Аджиева Зульфия Абдулмуслимовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Инджиевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аджиевой ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вирханов А.И. при управлении автомобилем Mercedes-Benz G55, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, владельцем которого является Дворядкина С.И. Вина Вирханова А.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, госномер №. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz G55, госномер №, причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. На момент ДТП водитель Вирханов А.И. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Mercedes-Benz G55, госномер №, в страховой полис ААС №, заключенный с Аджиеой З.А.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика Аджиевой З.А. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты>., а также судебн...

...ые расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Аджиева З.А., ее представитель Алиева Л.А. просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В п. 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вирханов А.И. при управлении автомобилем Mercedes-Benz G55, госномер № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер № владельцем которого является Дворядкина С.И.

Вина Вирханова А.И. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа Рио, госномер №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz G55, госномер № причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. На момент ДТП водитель Вирханов А.И. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля Mercedes-Benz G55, госномер №, в страховой полис ААС №, заключенный с Аджиевой З.А.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Дворядкиной С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 года № 39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владения.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления Вирхановым А.И. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что Аджиева З.А. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Mercedes-Benz G55, госномер №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, и с нее в пользу САО «Игосстрах» подлежит взысканию данная сумма.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что размер страхового возмещения завышен, ничем документально в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235,17 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аджиевой ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аджиевой ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2013года

г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Шахназарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиевой З.А. к администрации <адрес> о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Аджиева З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился в суд по вторичному вызову. Извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ходатайств об отложении или разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Аджиевой З.А. - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: О.П.Бутырина