Гусейнов Ариф Али оглы

Дело №2-2641/2025

УИД:34RS0002-01-2025-002320-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гусейнову Арифу Али оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гусейнову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновым А.А. был заключен кредитный договор №№, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1340000 рублей на срок по 11 октября 2030 года с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с п.21 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN – №, № года изготовления, кузов - №, цвет кузова – черный. 27 марта 2025 года по обращению Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу Гончаровой Н.В. совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении ответчика. Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, с Гусейнова А.А. взыскано по Кредитному договору 1432743 рубля 29 копеек, из которых: 1273379 рублей 95 копеек – сумма основного долга; 98901 рубль 93 копейки – сумма процентов, а также взыскана сумма в размере 10461 рубль 41 копейка за услуги правового и технического характера с учетом нотариального тарифа. Просит обратить взыскание на зало...

...женное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, VIN – №, № года изготовления; взыскать с Гусейнова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 30000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседании не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик Гусейнов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

11 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гусейновом А.А. был заключен кредитный договор №№, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в 1340000 рублей на срок по 11 октября 2030 года с уплатой процентов в размере 22,50% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 Кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN – №, № года изготовления, кузов - №, цвет кузова – черный.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого ТС.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 11 октября 2023 года, заключенном между заемщикам и Банка ВТБ (ПАО), пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку, сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

27 марта 2025 года на основании обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу Гончаровой Н.В., совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении Должника.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, с Гусейнова А.А. взыскано по Кредитному договору 1432743 рубля 29 копеек, из которых: 1273379 рублей 95 копеек – сумма основного долга; 98901 рубль 93 копейки – сумма процентов, а также взыскана сумма в размере 10461 рубль 41 копейка за услуги правового и технического характера с учетом нотариального тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что Гусейновым А.А. допущены нарушения условий кредитного договора, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, поскольку их несение подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Гусейнову Арифу Али оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, VIN – № года изготовления.

Взыскать с Гусейнова Арифа Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Е.В.Суркова

Судья Сотсков С.И. материал № 22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Склемина А.А.

адвоката Смыжина С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Саратова Склемина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изменении ему меры пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 21 апреля 2017 года включительно.

Заслушав выступление прокурора Склемина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, пояснения адвоката Смыжина С.А., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Саратова Склемин А.А. просит постановление суда отменить. В доводах, приводя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ указывает, что вывод суда о том, что в ходатайстве следователя не указано, в чем состоит особая сложность уголовного дела, не основан на представленных материалах и противоречит пояснениям следователя. Просит учесть, что уголовное дело имеет значительный объем и по нему необходимо провести большое количество следственных действий, для производства которых потребуется время. Обращая внимание на факт наличия у обвиняемого родственных связей в <адрес>, считает, что доводы Г. проживании всех его родственник...

...ов на территории России, а также отсутствии у него намерения скрываться, является избранным им способом защиты. Указывает, что факт признания Г. вины, заключения с прокурором соглашения о сотрудничестве не является определяющим при решении вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смыжин С.А. оспаривает приведенные в нем доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Г. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, вопреки доводам представления, обоснованно исходил из того, что Г. обвиняется в совершении одного преступления, не судим, является гражданином РФ, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства в г. Саратове, характеризуется положительно. Более того, суд верно учел, что Г. свою вину полностью признает, дал подробные показания об обстоятельствах дела, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором.

В то же время совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, не будучи ограниченным в свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста необходима для обеспечения возможности органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого Г., который, не будучи ограниченным в свободе, может воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание Г. иной, более мягкой, меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложил на Г. конкретные ограничения и запреты, прямо перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных обвиняемому ограничений.

Препятствий для содержания Г. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Судебное решение об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства следователя и принятия законного и обоснованного решения относительно меры пресечения обвиняемому.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения либо свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Г. и изменении ему меры пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 21 апреля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья