Асадуллин Рустям Глусович

Судья М.М.Хасанова Дело №33-2720/2016

Учет № 57

15 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С.Янсона, судей А.Г.Габидуллиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Асадуллина Р.Г. к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании незаключенным договора ипотеки № .... от 20 мая 2013 года отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдинову, поддержавшей жалобу, выслушав представителя акционерного общества «Автоградбанк» - Р.Р.Вильданова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Асадуллин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее по тексту - АО «Автоградбанк») о признании договора залога незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и В.В.Базановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3472000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и Р.Г.Асадуллиным, от имени которого действовал В.В.Базанов на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор ипотеки, согласно которому заложено принадлежащее Р.Г.Асадуллину недвижимое имущество, а именно: квартира <адрес>. Условиями договора ипотеки не предусмотрено условие перевода на истца долга заемщика после его смерти, а равно и не возложена обязанность отвечать за новых должников. <дата> В.В. Базанов умер. В...

...виду смерти заемщика обязательства по исполнению кредитного договора остались неисполненными, и банк обратился к Р.Г.Асадуллину с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, договор об ипотеке не содержит условия о периодичности соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, то есть не содержит соглашение о размере ежемесячного исполнения обязательства по кредитному договору, не приложен график платежей. Кроме того, данный договор не содержит условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Просит признать договор об ипотеке № .... от 20 мая 2013 года незаключенным с АО «Автоградбанк» и неповлекшим возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон данного договора.

В ходе судебного заседания представитель истца В.Х.Хаматдинова поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика И.З.Шарафутдинова в суде требования иска не признала, полагала их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Ч.Г. Базанова, В.В. Базанов, И.В. Кудайнетова, С.В.Базанов, О.В. Андрейчева, Г.С. Асадуллина, представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор ипотеки содержит все существенные условия, относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником основного долга, оснований для признания его незаключенным не имеется.

В апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в обоснование искового заявления, в частности, указано, что в оспариваемом договоре ипотеки не указан размер ежемесячных платежей, либо условия, позволяющие определить эти размеры, нельзя определить составляющую платежа. Также указано, что истец не является стороной кредитного договора, ему не предоставили кредитный договор с приложением графика ежемесячных платежей. Кроме того, судом дана оценка кредитному договору, тогда как истец оспаривает договор залога.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу положений пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и В.В.Базановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 3472000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года под 20%годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита предусмотрен равными ежемесячными платежами в размере 91967 рублей согласно графику платежей. В настоящее время кредит не погашается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и Р.Г.Асадуллиным, от имени которого действовал В.В.Базанов на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор ипотеки №...., согласно которому в залог предано принадлежащее Р.Г.Асадуллину недвижимое имущество, а именно: квартира № <данные изъяты>

В пункте 1.1 договора ипотеки указан номер, дата и стороны кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стороны согласовали, что заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1.4 сторонами прописаны и согласованы существенные условия кредитного договора: размер кредита - 3472000 рублей, цель - потребительские нужды, срок возврата - 18 мая 2018 года, указано вознаграждение банка за пользование кредитом в размере 20%, возможность взыскания пени в размере 0,5 % за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указана полная стоимость кредита - 22,05 % годовых.

27 мая 2013 года указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.12).

При указанных обстоятельствах такие условия договора как существо, размер и срок исполнения обязательства, оценка стоимости предмета залога, следует признать согласованным, а довод истца о незаключенности спорного договора - безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной кредитного договора, ему не предоставили кредитный договор с приложением графика ежемесячных платежей, отмену решения суда не влечет в силу следующего.

Согласно статье 434 ГК РФ, по смыслу которой под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.

На основе анализа текстов кредитного договора и договора о залоге суд первой инстанции сделал правомерный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о залоге. Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, истец не лишен был возможности получить и ознакомиться с кредитным договором и графиком платежей. Законом не предусмотрено обязательное указание в договоре залога на обеспечение обязательства в случае смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г.Асадуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.В. Егорова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.Г. Базановой, представителя Р.Г. Асадуллина - В.Х. Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено: исковое заявление АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» за счет наследственного имущества задолженность умершего Базанова Вл.В. по кредитному договору № .... от 20 мая 2013 года с Базановой Чулпан Глусовны в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базановой Н.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г. в размере 361.415 рублей 25 копеек, Базанова Я.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г. в размере 361.415 рублей 25 копеек, Андрейчева Я.В. в лице законного представителя Андрейчевой О.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Кудайнетовой И.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базанова Ва.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базанова С.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. Базановой к АО "Автоградбанк" о признании кредитного договора ничтожным и незаключенным, не повлекшим правовых последствий, о...

...тказать.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» в равных долях с Ч.Г. Базановой, Н.В. Базановой, Я.В. Базанова, Я.В. Андрейчева, И.В. Кудайнетовой, В.В. Базанова, С.В. Базанова в возмещение расходов по оплате госпошлины 12.411 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.Г. Базановой, представителя Р.Г. Асадуллина, поддержавших жалобу, представителя АО «Автоградбанк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Ч.Г. Базановой, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.В. Базановой и Я.В. Базанова, О.В. Андрейчевой, действующей также в интересах несовершеннолетнего Я.В. Андрейчева, И.В. Кудайнетовой, В.В. Базанову, С.В. Базанову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 мая 2013 года между истцом и В.В. Базановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому ему предоставлен кредит в размере 3.472.000 рублей под 20% до 18 мая 2018 года

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Р.Г. Асадуллиным заключен договор ипотеки № .... от 20 мая 2013 года, согласно которому залогодатель передал в залог имущество - квартиру, расположенную адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жданова, д. <адрес>.

<дата> сентября 2013 года В.В. Базанов умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

Согласно извещению нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Н.А. Василенок от 14 мая 2014 года № 657 по наследственному делу № .... к имуществу В.В. Базанова, наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики.

В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 5.706.465 рублей 74 копейки, а именно: остаток ссудной задолженности - 2.627.331 рубль 56 копеек, просроченная задолженность - 742.127 рублей 41 копейка, проценты - 543.339 рублей 05 копеек, пени за просроченные проценты - 844.348 рублей 61 копейка, пени за просроченные заемные средства - 949.319 рублей 11 копеек.

Ч.Г. Базанова обратилась в суд со встречным иском к АО "Автоградбанк" о признании кредитного договора ничтожным и незаключенным по тем мотивам, что имеется другая подписанная сторонами редакция кредитного договора, условиями которого предусмотрено его нотариальное удостоверение. Кредитный договор составлен в простой письменной форме, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, в различных вариантах кредитного договора и договора ипотеки указана различная полная стоимость кредита, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества В.В. Базанова составляет 1.927.548 рублей. Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспорена.

Ответчики приняли наследство, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность в пределах 1.927.548 рублей, причем с каждого - пропорционально стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора ни законом ни самим кредитным договором не предусмотрено. Все существенные условия кредитного договора в нем отражены. Представленный ответчицей кредитный договор правовых последствий не повлек, деньги по нему не перечислялись. Исковые требования основаны на представленном истцом кредитном договоре.

В апелляционной жалобе Ч.Г. Базанова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года отменить по основаниям, изложенным во встречном иске, а также по следующим основаниям.

Суду были представлены два экземпляра одного кредитного договора, которые отличаются друг от друга, однако суд не дал оценки данному факту. При этом суд основывал решение на экземпляре, предоставленном истцом, не мотивировав такое предпочтение.

Также без оценки остались доводы ответчицы и ее расчеты по процентам, пеням. Ответчица указывала, что долг по кредиту составляет 2.919.363,96 рублей, однако суд указал, что долг составляет 3.461.445,97 рублей без каких-либо мотивов.

Суд изменил предмет иска, хотя истец этого не делал.

Судом не дана оценка частичному погашению ответчицей задолженности на сумму 380.000 рублей 22 июля 2014 года за себя и детей.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Асадуллина просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года отменить по тем мотивам, что в решении не отражено, что истец без уважительных причин длительно не предъявлял иск об уплате долга наследодателя по кредитному договору. Суд также не указал размер задолженности, который составляет 3.461.445,87 рублей, и по ипотечному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что 30 мая 2013 года ЗАО «Автоградбанк» по кредитному договору от 20 мая 2013 года № .... предоставило заемщику В.В. Базанову кредит в сумме 3 472 ООО рублей, сроком возврата до 18 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 20,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, определенные договором.

В.В. Базанов умер <дата> сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются:

жена Чулпан Глусовна Базанова - 1/8 доля, дочь Наталья Владимировна Базанова - 3/16 долей, сын Ярослав Владимирович Базанов - 3/16 долей, сын Ярослав Владимирович Андрейчев - 1/8 доля, дочь Ирина Владимировна Кудайнетова - 1/8 доля, сын Валерий Владимирович Базанов - 1/8 доля, сын Святослав Владимирович Базанов - 1/8 доля.

Суд первой инстанции на основании статьи 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что со всех наследников долг по кредитному договору наследодателя может быть взыскан лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд взыскал задолженность не солидарно, как предусмотрено статьей 1175 ГК РФ, а в долевом порядке, определив для каждого наследника сумму долга пропорционально его доле в наследстве.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении нормы п.1 статьи 1175 ГК РФ. Частью первой п.1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что дает право кредитору требовать исполнения обязательства в полном объеме или в части, как от всех наследников вместе, так и от каждого в отдельности (статья 323 ГК РФ). Данная норма регулирует отношения между наследниками, принявшими наследство, и кредитором.

Норма части второй п.1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, регулирует отношения между наследниками, принявшими наследство, прежде всего при исполнении солидарной обязанности одним из должников.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, однако если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Наследственные правоотношения предполагают иное распределение долей наследников, которые определяются стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества и могут быть не равными, как и в рассматриваемом случае.

Данный довод не содержится в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности на основании ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку неправильное определение объема ответственности наследников влияет на права и обязанности, как кредитора, так и остальных наследников, в том числе на стадии исполнения решения суда. Это также имеет значение для оценки частичного погашения Ч.Г. Базановой долга в размере 380.000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о долевом взыскании долга наследодателя основан на неправильном применении закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании со всех наследников долга наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества В.В. Базанова составляет 1.927.548 рублей.

Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспорены, в том числе в апелляционных жалобах, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда о стоимости наследственного имущества, которая в силу статьи 1175 ГК РФ является пределом ответственности наследников.

После смерти наследодателя Ч.Г. Базанова 22 июля 2014 года оплатила часть задолженности по кредитному договору в сумме 380.000 рублей, что подтверждается решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу № 2-312/2014 (л.д.107-109), в связи с чем в соответствии со статьями 323, 325, 1175 ГК РФ солидарная ответственность наследников уменьшилась на данную сумму и составила 1.547.548 рублей (1.927.548-380.000).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.547.548 рублей.

При этом Ч.Г. Базанова вправе предъявить к каждому наследнику требование в регрессном порядке о взыскании 380.000 рублей пропорционально его доле в наследстве за вычетом доли, падающей на нее (статья 325 ГК РФ).

Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение кредитного договора нормами действующего законодательства не пре­дусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1.2 предусмотрена плата за совершение нотариальных действий, не принимается во внимание, поскольку данное условие не доказывает тот факт, что стороны достигли соглашения о нотариальном удостоверении кредитного договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены два экземпляра одного кредитного договора, которые отличаются друг от друга (т.2 л.д.27 и т.1 л.д.5); суд основывал решение на экземпляре, предоставленном истцом, не мотивировав такое предпочтение.

В обжалуемом решении данные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, с данной оценкой апелляционная инстанция соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту составляет 2.919.363,96 рублей, однако суд указал, что долг составляет 3.461.445,97 рублей, не имеет правового значения, поскольку взысканию подлежит сумма меньше той, которую признавала ответчица (т.1 л.д.83). Кроме того, данные суммы определены судом на основании графика платежей (т.1 л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Асадуллина не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.423,07 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Автоградбанк» и распределения судебных расходов и вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № ...., заключенному между АО «Автоградбанк» и Базановым Вл.В., умершим <дата> сентября 2013 года, солидарно с Базановой Ч.Г., Базановой Н.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г., Базанова Я.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г., Андрейчева Я.В. в лице законного представителя Андрейчевой О.В., Кудайнетовой И.В., Базанова Ва.В., Базанова С.В. в размере 1.547.548 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 1.423,07 рублей с каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья P.P. Хафизова Дело №33-17579/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Е.А.Чекалкиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания P.M.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Асадуллина - В.Х. Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым исковые требования Р.Г. Асадуллина к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Автоградбанк» - Т.Г. Шароновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Асадуллин обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее по тексту - АО «Автоградбанк») о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и В.В. Базановым заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему на потребительские нужды предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 472 000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года. 20 мая 2013 года В.В.Базанов, действуя от имени Р.Г. Асадуллина на основании доверенности от 17 мая 2013 года, в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору заключил с ЗАО «Автоградбанк» договор ипотеки № .... квартиры <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в Набережночел...

...нинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Между тем, заложенная квартира является общей совместной собственностью Р.Г. Асадуллина и его супруги Г.С. Асадуллиной, которая о выданной на имя В.В. Базанова доверенности не знала, сама доверенности не выдавала, не уполномочивала его на распоряжение своей долей в квартире.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен между банком и В.В. Базановым, договор ипотеки был подписан В.В. Базановым в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств. Истец, как собственник недвижимого имущества, договор залога не заключал, согласия на передачу жилого помещения в залог не давал, передавать жилое помещение в залог не желал, договор ипотеки не регистрировал. Считает, что заключенным договором ипотеки нарушены его права и права его супруги. При выдаче доверенности истец фактически просил В.В.Базанова помочь найти покупателей квартиры.

Просит признать договор ипотеки № .... от 20 мая 2013 года ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В ходе судебного заседания представитель истца В.Х. Хаматдинова исковые требования уточнила, сославшись в обоснование иска на нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при выдаче доверенности, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Э.Р. Латыйпова в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Г.С. Асадуллина, представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что Р.Г. Асадуллин доверенностью от 17 мая 2013 года уполномочил В.В.Базанова на право управлять и распоряжаться спорной квартирой, для чего В.В.Базанову было предоставлено право, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам. При заключении договора ипотеки В.В.Базанов действовал в соответствии с данными ему полномочиями, без их превышения. Полномочия В.В. Базанова при заключении договора ипотеки сотрудниками банка проверены, и признаны надлежащими для заключения договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представителя Р.Г. Асадуллина - В.Х.Хаматдиновой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о заключаемом договоре ипотеки и передаче квартиры в залог банку Р.Г. Асадуллин не знал, копия договора ипотеки ему не вручена, график платежей ему не направлен, заявление о регистрации договора ипотеки его не приглашали подписать. Заключая договор ипотеки, В.В. Базанов действовал в своем интересе, заключил его в обеспечение своих обязательств в рамках кредитного договора, интереса Р.Г. Асадуллина в совершении указанных действий не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обеспеченного залогом) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Р.Г. Асадуллин является собственником квартиры <адрес> на основании договора № .... от 21 января 2010 года долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>» в г. <адрес>. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Р.Г. Асадуллиным в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года.

17 мая 2013 года Р.Г. Асадуллин выдал на имя В.В. Базанова нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес> в связи с чем В.В.Базанову предоставлено право, в том числе заключать все разрешенные законом сделки: продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации переход права собственности, получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП.

Судом установлено, что 20 мая 2013 года между ЗАО «Автоградбанк» и В.В. Базановым заключен кредитный договор № .... согласно условиям которого последнему на потребительские нужды предоставлены в кредит денежные средства в размере 3 472 000 рублей сроком возврата до 18 мая 2018 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 20 мая 2013 года В.В. Базанов, действуя от имени Р.Г.Асадуллина на основании доверенности от 17 мая 2013 года, заключил с ЗАО «Автоградбанк» договор ипотеки № .... квартиры <адрес>

27 мая 2013 года договор ипотеки зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

<дата> В.В. Базанов умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор залога был заключен между Р.Г. Асадуллиным (залогодатель) и ЗАО «Автоградбанк» (залогодержатель), так как нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на имя В.В. Базанова, последний был уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащей Р.Г. Асадуллину на праве собственности квартирой, в том числе с правом залога.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, а именно пунктам 1 и 3 статьи 182 ГК РФ, сделан без учета характера договора о залоге, как обеспечивающего обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Кредитный договор № .... от 20 мая 2013 года (основное обязательство) заключен в интересах самого В.В. Базанова, так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не представляемый Р.Г.Асадуллин. Договор ипотеки принадлежащей на праве собственности Р.Г.Асадуллину квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (обеспечивающее обязательство), также заключен В.В. Базановым в обеспечение исполнения собственных обязательств перед ЗАО «Автоградбанк» по кредитному договору.

Между тем, выдавая доверенность на управление и распоряжение квартирой, Р.Г. Асадуллин (представляемый) уполномочивал ею В.В. Базанова представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, то есть В.В. Базанова, лично, а в его, Р.Г. Асадуллина, интересах.

При этом представляемый, в данном случае Р.Г. Асадуллин, не должен был делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю В.В.Базанову совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом, а именно пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключая от имени представляемого Р.Г. Асадуллина договор ипотеки в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, представитель В.В. Базанов нарушил требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ - от имени представляемого он, совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично. Следовательно, указанный договор ипотеки является ничтожной сделкой.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что Р.Г.Асадуллин знал и был согласен на заключение В.В. Базановым договора ипотеки в интересах В.В. Базанова, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заявление от 15 апреля 2014 года в банк написано не Р.Г. Асадуллиным, а его представителем В.Х. Хаматдиновой и уже после заключения договора ипотеки, при рассмотрении предыдущих дел с участием Р.Г. Асадуллина вопрос о ничтожности договора ипотеки от 20 мая 2013 года не был предметом рассмотрения.

Учитывая, что по делу все обстоятельства установлены, судебная коллегия находит, что необходимо принять новое решение, которым исковые требования Р.Г. Асадуллина к АО «Автоградбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, удовлетворить, признать договор ипотеки №.... от 20 мая 2013 года ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу отменить и принять в новое решение.

Исковые требования Р.Г. Асадуллина к акционерному обществу «Автоградбанк» о признании договора ипотеки ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, удовлетворить.

Признать договор ипотеки .... заключенный 20 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и Базановым В.В., действующим в интересах Асадуллина Р.Г. по доверенности от 17 мая 2013 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ...., заключенному между закрытым акционерным обществом «Автоградбанк» и Базановым В.В., ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи