Андрейчев Ярослав Владимирович

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.В. Егорова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.Г. Базановой, представителя Р.Г. Асадуллина - В.Х. Хаматдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено: исковое заявление АО «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» за счет наследственного имущества задолженность умершего Базанова Вл.В. по кредитному договору № .... от 20 мая 2013 года с Базановой Чулпан Глусовны в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базановой Н.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г. в размере 361.415 рублей 25 копеек, Базанова Я.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г. в размере 361.415 рублей 25 копеек, Андрейчева Я.В. в лице законного представителя Андрейчевой О.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Кудайнетовой И.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базанова Ва.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек, Базанова С.В. в размере 240.943 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Г. Базановой к АО "Автоградбанк" о признании кредитного договора ничтожным и незаключенным, не повлекшим правовых последствий, о...

...тказать.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» в равных долях с Ч.Г. Базановой, Н.В. Базановой, Я.В. Базанова, Я.В. Андрейчева, И.В. Кудайнетовой, В.В. Базанова, С.В. Базанова в возмещение расходов по оплате госпошлины 12.411 рублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.Г. Базановой, представителя Р.Г. Асадуллина, поддержавших жалобу, представителя АО «Автоградбанк», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Ч.Г. Базановой, действующей также в интересах несовершеннолетних Н.В. Базановой и Я.В. Базанова, О.В. Андрейчевой, действующей также в интересах несовершеннолетнего Я.В. Андрейчева, И.В. Кудайнетовой, В.В. Базанову, С.В. Базанову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 мая 2013 года между истцом и В.В. Базановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому ему предоставлен кредит в размере 3.472.000 рублей под 20% до 18 мая 2018 года

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между банком и Р.Г. Асадуллиным заключен договор ипотеки № .... от 20 мая 2013 года, согласно которому залогодатель передал в залог имущество - квартиру, расположенную адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Жданова, д. <адрес>.

<дата> сентября 2013 года В.В. Базанов умер, о чем имеется свидетельство о смерти.

Согласно извещению нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Н.А. Василенок от 14 мая 2014 года № 657 по наследственному делу № .... к имуществу В.В. Базанова, наследниками, принявшими наследство по закону, являются ответчики.

В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 марта 2015 года в размере 5.706.465 рублей 74 копейки, а именно: остаток ссудной задолженности - 2.627.331 рубль 56 копеек, просроченная задолженность - 742.127 рублей 41 копейка, проценты - 543.339 рублей 05 копеек, пени за просроченные проценты - 844.348 рублей 61 копейка, пени за просроченные заемные средства - 949.319 рублей 11 копеек.

Ч.Г. Базанова обратилась в суд со встречным иском к АО "Автоградбанк" о признании кредитного договора ничтожным и незаключенным по тем мотивам, что имеется другая подписанная сторонами редакция кредитного договора, условиями которого предусмотрено его нотариальное удостоверение. Кредитный договор составлен в простой письменной форме, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, в различных вариантах кредитного договора и договора ипотеки указана различная полная стоимость кредита, что свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества В.В. Базанова составляет 1.927.548 рублей. Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспорена.

Ответчики приняли наследство, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность в пределах 1.927.548 рублей, причем с каждого - пропорционально стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку нотариальное удостоверение кредитного договора ни законом ни самим кредитным договором не предусмотрено. Все существенные условия кредитного договора в нем отражены. Представленный ответчицей кредитный договор правовых последствий не повлек, деньги по нему не перечислялись. Исковые требования основаны на представленном истцом кредитном договоре.

В апелляционной жалобе Ч.Г. Базанова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года отменить по основаниям, изложенным во встречном иске, а также по следующим основаниям.

Суду были представлены два экземпляра одного кредитного договора, которые отличаются друг от друга, однако суд не дал оценки данному факту. При этом суд основывал решение на экземпляре, предоставленном истцом, не мотивировав такое предпочтение.

Также без оценки остались доводы ответчицы и ее расчеты по процентам, пеням. Ответчица указывала, что долг по кредиту составляет 2.919.363,96 рублей, однако суд указал, что долг составляет 3.461.445,97 рублей без каких-либо мотивов.

Суд изменил предмет иска, хотя истец этого не делал.

Судом не дана оценка частичному погашению ответчицей задолженности на сумму 380.000 рублей 22 июля 2014 года за себя и детей.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Асадуллина просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года отменить по тем мотивам, что в решении не отражено, что истец без уважительных причин длительно не предъявлял иск об уплате долга наследодателя по кредитному договору. Суд также не указал размер задолженности, который составляет 3.461.445,87 рублей, и по ипотечному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 статьей 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что 30 мая 2013 года ЗАО «Автоградбанк» по кредитному договору от 20 мая 2013 года № .... предоставило заемщику В.В. Базанову кредит в сумме 3 472 ООО рублей, сроком возврата до 18 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 20,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов, предусмотренных кредитным договором, должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, определенные договором.

В.В. Базанов умер <дата> сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются:

жена Чулпан Глусовна Базанова - 1/8 доля, дочь Наталья Владимировна Базанова - 3/16 долей, сын Ярослав Владимирович Базанов - 3/16 долей, сын Ярослав Владимирович Андрейчев - 1/8 доля, дочь Ирина Владимировна Кудайнетова - 1/8 доля, сын Валерий Владимирович Базанов - 1/8 доля, сын Святослав Владимирович Базанов - 1/8 доля.

Суд первой инстанции на основании статьи 1175 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что со всех наследников долг по кредитному договору наследодателя может быть взыскан лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд взыскал задолженность не солидарно, как предусмотрено статьей 1175 ГК РФ, а в долевом порядке, определив для каждого наследника сумму долга пропорционально его доле в наследстве.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении нормы п.1 статьи 1175 ГК РФ. Частью первой п.1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, что дает право кредитору требовать исполнения обязательства в полном объеме или в части, как от всех наследников вместе, так и от каждого в отдельности (статья 323 ГК РФ). Данная норма регулирует отношения между наследниками, принявшими наследство, и кредитором.

Норма части второй п.1 статьи 1175 ГК РФ о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, регулирует отношения между наследниками, принявшими наследство, прежде всего при исполнении солидарной обязанности одним из должников.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, однако если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Наследственные правоотношения предполагают иное распределение долей наследников, которые определяются стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества и могут быть не равными, как и в рассматриваемом случае.

Данный довод не содержится в апелляционных жалобах, однако суд апелляционной инстанции в интересах законности на основании ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку неправильное определение объема ответственности наследников влияет на права и обязанности, как кредитора, так и остальных наследников, в том числе на стадии исполнения решения суда. Это также имеет значение для оценки частичного погашения Ч.Г. Базановой долга в размере 380.000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о долевом взыскании долга наследодателя основан на неправильном применении закона, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании со всех наследников долга наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества В.В. Базанова составляет 1.927.548 рублей.

Состав наследственного имущества и его стоимость сторонами не оспорены, в том числе в апелляционных жалобах, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда о стоимости наследственного имущества, которая в силу статьи 1175 ГК РФ является пределом ответственности наследников.

После смерти наследодателя Ч.Г. Базанова 22 июля 2014 года оплатила часть задолженности по кредитному договору в сумме 380.000 рублей, что подтверждается решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делу № 2-312/2014 (л.д.107-109), в связи с чем в соответствии со статьями 323, 325, 1175 ГК РФ солидарная ответственность наследников уменьшилась на данную сумму и составила 1.547.548 рублей (1.927.548-380.000).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.547.548 рублей.

При этом Ч.Г. Базанова вправе предъявить к каждому наследнику требование в регрессном порядке о взыскании 380.000 рублей пропорционально его доле в наследстве за вычетом доли, падающей на нее (статья 325 ГК РФ).

Встречные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим причинам.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение кредитного договора нормами действующего законодательства не пре­дусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.1.2 предусмотрена плата за совершение нотариальных действий, не принимается во внимание, поскольку данное условие не доказывает тот факт, что стороны достигли соглашения о нотариальном удостоверении кредитного договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены два экземпляра одного кредитного договора, которые отличаются друг от друга (т.2 л.д.27 и т.1 л.д.5); суд основывал решение на экземпляре, предоставленном истцом, не мотивировав такое предпочтение.

В обжалуемом решении данные обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, с данной оценкой апелляционная инстанция соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту составляет 2.919.363,96 рублей, однако суд указал, что долг составляет 3.461.445,97 рублей, не имеет правового значения, поскольку взысканию подлежит сумма меньше той, которую признавала ответчица (т.1 л.д.83). Кроме того, данные суммы определены судом на основании графика платежей (т.1 л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы Р.Г. Асадуллина не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.423,07 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Автоградбанк» и распределения судебных расходов и вынести в данной части новое решение, которым взыскать в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 года № ...., заключенному между АО «Автоградбанк» и Базановым Вл.В., умершим <дата> сентября 2013 года, солидарно с Базановой Ч.Г., Базановой Н.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г., Базанова Я.В. в лице законного представителя Базановой Ч.Г., Андрейчева Я.В. в лице законного представителя Андрейчевой О.В., Кудайнетовой И.В., Базанова Ва.В., Базанова С.В. в размере 1.547.548 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 1.423,07 рублей с каждого.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: