Афанасов Станислав Павлович

УИД 26RS0012-01-2023-003419-17

№ 2-2122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 сентября 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 в лице адвоката ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката ФИО8,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 223 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно постановлению Ессентукского городского суда от <дата>,ФИО2 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерацииадминистративных правонарушениях по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что <дата>, в 19 часов 20 минут, на <адрес> в районе строения ***** в нарушение пунктов 13.12, 1,5 ПДД РФ, ФИО2 управляя транспортным средством Лада Приора 2170 государственный регистрационный знак Т 803 КК31 рус, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К 949 ХУ 126 рус, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил повреждения, а ФИО4, согласно заключению эксперта ***** от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести, а именно закрытая тупая травматруди в виде перелома второго ребра слева, ссадины нижних конечностей иподбородочной области. <дата> он обратился в устной форме к ФИО2 спредложением помочь ему в лечении и возместить материальный ущерб, однакопоследний сказал, что не считает себя виновным и готов общаться только черезюриста. Также пояснил, что он должен обращаться в свою страховую компанию. Его представитель <дата> в установленном порядке обратился в страховую компанию «Ресо», в которой он застраховал свою гражданскую ответственность, однако был получен отказ № ПР12996992 в связи с тем, что на основании п. 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться в свою страховую организацию при условии если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от <дата> N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автомобиль Лада Приора 2170 государственный регистрационный знак Т803КК31ру, был зарегистрирован на ФИО6, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. Однако собственником автомобиля причинившим вред является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, составленным в <адрес> между ФИО6 и ФИО2 Полис ОСАГО оформленный на данный автомобиль ФИО6 на дату <дата> прекратил действие и был неактивен. В нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2, как вла...

...делец автомобиля не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В связи с тем, что ФИО2 в ходе устного разговора пояснил, что не согласен с названной суммой ущерба и считает, что ущерб причинен на сумму около 180 000 рублей и что причиненный ущерб необходимо доказать проведенной экспертизой, он вынужден был обратиться в экспертную организацию. <дата> ответчику была направлена телеграмма с сообщением о времени проведения осмотра автомобиля на <дата> Однако ни он ни его представитель на осмотр явиться не пожелали. Согласно экспертному заключению ***** от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 11440 государственный регистрационный знак К 949 ХУ 126, без учета износа ТС, составляет 258 182, 65 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 223 060 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, а следовательно, он вправе восстановить свое нарушенное право путем компенсации утраты поврежденного имущества в размере его действительной стоимости. Им были оплачены услуги по проведению данного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком к экспертному заключению ***** от <дата>. В связи с тем, что ответчик своей вины в совершенном правонарушении не признавал и никаких действия по добровольному возмещению ущерба, медицинской, либо любой другой помощи не предпринял, он вынужден был обратиться за юридической помощью со стадии рассмотрения административного материала. В ходе административного производства в ГИБДД и судебного разбирательства им оплачены услуги адвоката ФИО7 в размере 30 000 рублей. Кроме того, поскольку ему был причинен средней тяжести вред здоровью, им были понесены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, он до ДТП работал по найму занимаясь пассажирскими перевозками на пострадавшем в ходе ДТП автомобиле. Это был его единственный заработок и он зарабатывал 30 000 - 50 000 рублей в месяц. В результате ДТП автомобиль пришел в непригодное для эксплуатации состояние, а он в связи с переломом ребер испытывал боли при дыхании и передвижении в течении 2 месяцев. В результате того, что он не мог работать он понес убытки в сумме 60 000-100 000 рублей. В связи с тем, что работа неофициальная, это является обстоятельством влияющим на размер причиненного вреда. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в срок до <дата>. Однако от него до настоящего времени не получено никакого письменно ответа.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Моральный вред не считает завышенным, поскольку в результате перелома ребер чувствовал ежеминутную физическую боль, был стеснен в движениях, не мог заниматься домашними делами, лишился транспортного средства, из-за чего в семье стали возникать скандалы.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым он не согласен с требованиями истца в части расходов на компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя в общей сумме 230 000 рублей, в части требований истца о взыскании материального ущерба на сумму 223 060 рублей, и расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей согласен. Дело просит рассмотреть в его отсутствии

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, однако считает, что требования истца о возмещении материального ущерба должны быть уменьшены на сумму годных остатков т/с ВАЗ 11440 государственный регистрационный знак К 949 ХУ 126 в размере 35 783,60 рублей, которая указана в экспертном заключении ***** от <дата>. При этом считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Ессентукского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении является ФИО4 (истец по настоящему делу).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО2 <дата> в 19 часов 20 минут управляя транспортным средством марки Лада госномер Т803КК-31 на <адрес> в районе строения ***** в нарушении пунктов 13.12, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с т/с ВАЗ 211440 госномер К949ХУ 126 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель ТС ВАЗ 211440 госномер К949ХУ 126 ФИО4, а также пассажир ТС Лада госномер Т803КК-31 ФИО9 получили телесные повреждения. Из заключения эксперта ***** от <дата> следует, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от <дата> в силу части 4 статьи 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в суде о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Далее, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в свою страховую компанию САО Ресо Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ему было отказано в страховом возмещении, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение ***** от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К 949 ХУ 126 рус без учета износа составляет 258 182 рубля 65 копеек. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 223 060 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается, что следует из представленных суду возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 060 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика адвоката ФИО8, что ущерб должен быть уменьшен на стоимость годных остатков автомобиля суд считает не состоятельными, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере. При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Обязанность возместить причиненный имуществу вред не поставлена в зависимость от дальнейшей судьбы имущества, поврежденного причинителем вреда, то есть обязательность уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков законодательством Российской Федерации не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из письменных возражений ответчика ФИО2, он не возражает против требований истца в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 15 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная согласно кассовому чеку (л.д.46), взыскивается с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 12, 15, 24, 25, 28-30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно положениям ст. 1101 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как уже было установлено судом, согласно вступившему в законную силу постановлению Ессентукского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении является ФИО10 (истец по настоящему делу).

В соответствии с заключением независимого эксперта ГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" ***** проведенного на основании определения инспектора ИДПС в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, у него диагностирована закрытая тупая травма груди в виде перелома второго ребра слева, ссадины нижних конечностей, подбородочной области. Вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3 недель.

Данная экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Ессентукского городского суда от <дата> вина ФИО2 в совершении правонарушении подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, схемой ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО9, заключениями медицинского эксперта ***** от <дата> и ***** от <дата> о причинении телесных повреждений потерпевшим, постановление ***** от <дата> о привлечении ФИО2 у административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и другими материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО11 физических и нравственных страданий, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда за счет ответчика, виновного в причинении вреда его здоровью, является подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, то, что он ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) – установлено вступившим в законную силу постановлением Ессентукского городского суда от <дата>, его возраста и состояния здоровья, то, что им не были предприняты меры по оказанию материальной и иной помощи потерпевшему как непосредственно после ДТП, так и в последующем, а также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ему телесными повреждениями, повлекшими причинение средней тяжести вреда его здоровью. При этом истцом не приложено никаких медицинских документов о том, что он получил вывихи, ушибы, растяжения еще нескольких ребер и в результате травмы испытывал боль не только от любого движения, но и при каждом вдохе и выдохе, т.е. постоянно не менее двух месяцев. При таких обстоятельствах, с у четом представленных в материалах дела доказательств, а также обстоятельств ДТП и имевших место последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и адвокатом ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг ***** от <дата>, согласно которому, адвокат взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении. По факту ДТП, произошедшим <дата> в органах ГИБДД и в суде.

Размер оплаты по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3)

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Судом установлено, что адвокатом ФИО7 была оказана юридическая помощь ФИО4 в рамках заключенного договора, адвокат принимал участие в Ессентукском городском суде при производстве по делу об административном правонарушении <дата> в отношении ФИО2

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат. При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена законодательством.

Отсутствие такой нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных заявителем для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской <адрес> <дата>, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО4 в размере 30 000 рублей, суд считает разумными.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 223 060 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещение расходжов на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова