Федирко Игорь Эдуардович

Дело № 12-23/2023 (12-425/2022)

61MS0012-01 -2022-003552-62

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федирко Игоря Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ФИО6 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ФИО7 гос.номер №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их скрыть, чем нарушил п.2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить; ...

...при невозможности прекращения - постановление изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает, просил жалобу удовлетворить.

Мировой судья ФИО3

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ФИО4 Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ФИО8 гос.номер №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписью, карточкой водителя.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи инспектор ИДГ1С взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 подтвердил факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения и пояснил, что государственные регистрационные знаки располагаются иод углом к поверхности бампера транспортного средства, что препятствует их идентификации.

Часть 2 статьи 12.2 KoAlI РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Указанные действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до грех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспор тных средств к эксплуатации).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «ФИО9» гос.номер №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их скрыть, чем нарушил п.2 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, видеозаписью, карточкой водителя.

Кроме того, согласно согласно карточке учета правонарушений ФИО1 повторно совершено шесть однородных административных правонарушений, что было учтено мировым судьей при вынесении постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

В жалобе ФИО1 указал, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно не указано на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просил суд изменить постановление в части назначения административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако оснований для изменения административного наказания не имеется по следующим основаниям.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также тот факт, что ФИО1 пренебрегает требованиями Правил дорожного движения РФ. что существенно повышает общественную опасность транспортного средства под его управлением, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений.

Кроме того, как установлено судьей апелляционной инстанции, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Однако, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетих детей не является основанием для изменения постановления мирового судьи в части назначения административного наказания.

Также судьей апелляционной инстанции установлено, что административные штрафы по однородным административным правонарушениям уплачены.

По указанным шести однородным административным правонарушениям ФИО1 уже были назначены административные штрафы. Однако им вновь совершилось административное правонарушение в области дорожного движения. Таким образом, цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем - достигнута не была. При наличии уже имеющихся шести однородных административных правонарушений, ФИО1 совершил настоящее административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Просьба ФИО1 о назначения ему административного наказания в виде административного штрафа отклоняется судьей апелляционной инстанции с учетом совершения ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, которое не будет соответствовать предупредительным целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ему в повседневной жизни необходимо управление автотранспортом, но отнесся к этому легкомысленно.

Несогласие заявителя с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 KoAII РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного мировой судья правомерно назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, как наказание, отвечающее требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и соответствующее принципам законности и справедливости.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоЛП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 KoAII РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ФИО10 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу Федирко И.Э. - без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/15 по иску Федирко И.Э. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: марка1 № под управлением Х.В.Б. и автомобилем истца марка2 №. Виновником данного ДТП был признан водитель Х.В.Б., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44650,10 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП. Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92767 рублей 48 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48117 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку 16320 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на доверенность 870 рублей, расходы на оценку 4500 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 уточнил свои исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 19000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на дове...

...ренность 870 рублей, расходы на оценку 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Черниговская Е.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика, Бакшеева А.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: марка1 № под управлением Х.В.Б. и автомобилем истца марка2 №. Виновником данного ДТП был признан водитель Х.В.Б., гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44650,10 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92767 рублей 48 копеек.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭО».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64287 рублей 33 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 19637 рублей 23 копейки.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, он является верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 870 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Федирко И.Э. неустойку в размере 19000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы ан представителя в размере 18000 рублей, расходы на доверенность в размере 870 рублей, расходы на оценку в размере 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «ЭО» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года.

СУДЬЯ: