Гуральник Андрей Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Баулина Е.А., при секретаре судебного заседания Дронченко И.В., с участием представителя административного истца Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-169/2024 по административному исковому заявлению Корневой И. В., поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гуральника А. В., о признании незаконным решения начальника Территориального отдела «Новосибирский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 августа 2023 года №, выразившегося в отказе во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях и включению в договор найма служебного жилого помещения в состав семьи несовершеннолетнего ребенка военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Корнева, действующая на основании доверенности от 4 июня 2024 года, обратилась в пределах установленного срока в суд в интересах Гуральника с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника Территориального отдела «Новосибирский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 августа 2023 года №, выразившегося в отказе во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях и включению в договор найма служебного жилого помещения в состав семьи несовершеннолетнего ребенка военнослужащего, признать право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания с учетом несовершеннолетней дочери, а также обязать ответчика повторн...

...о рассмотреть заявление Гуральника о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи военнослужащего несовершеннолетней дочери.

В обоснование требований указано, что Гуральник проходит военную службу по контракту. С 4 марта 2019 года истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и проживает в служебном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>. С февраля 2023 года совместно с ним проживает его дочь от первого брака Г., ДД.ММ.ГГГГ, которая с 1 февраля 2023 года имеет временную регистрацию по вышеуказанному адресу и посещает учебное заведение.

Далее ссылаясь на ст.ст.15,15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Далее – Закон о статусе военнослужащих), ЖК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», истец полагает оспариваемое решение жилищного органа незаконным и нарушающим право несовершеннолетнего члена семьи истца на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего.

Представитель административного истца Корнева требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, и просила требования административного истца удовлетворить, указав, что оспариваемое решение жилищного органа, мотивированное наличием у матери несовершеннолетней дочери истца от первого брака в собственности жилого помещения в городе Новосибирске, при этом наличие постоянной регистрации в данном жилом помещении не может свидетельствовать об отсутствии у несовершеннолетней Гуральник права на обеспечение жилым помещением как члена семьи военнослужащего.

Административный истец Гуральник, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, представитель административного ответчика Тарасов представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истца и ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п.1 ст.15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях.

Гарантированное право военнослужащих на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч.2 ст.99 ЖК РФ, согласно которой специализированные жилые помещения, включая служебное жилье, предоставляются по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Аналогичное условие предоставления служебного жилья военнослужащим при необеспеченности их жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых они проходят военную службу, указано и в п.п. 2 и 3 ст.15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Так п.2 названной статьи настоящего Федерального закона установлено, что не является основанием для отказа во включении военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в том числе наличие у военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, и проживающих совместно с ними членов их семей в собственности индивидуальных жилых домов (жилых помещений), а также пользование военнослужащими гражданами, проходящими военную службу по контракту, и проживающими совместно с ними членами их семей жилыми помещениями по договорам социального найма, в том числе предоставленными по указанным договорам в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, абз.2 настоящего пункта определено, что жилые помещения, указанные в абз. 2-4, не должны находиться в населенных пунктах, указанных в п.3 настоящей статьи, и закрытых военных городках.

Таким образом, основным условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем или близлежащем населенном пункте.

Пунктом 3 ст.15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках, а при отсутствии возможности предоставить такие жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченных ими органа или учреждения с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту военной службы.

На основании п.3 Порядка включения военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 ноября 2022 года №715 (Далее – Порядок), специализированные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями (не имеющим жилых помещений) в населенном пункте по месту военной службы.

Как следует из п.27 Порядка, специализированные жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, включенным в списки, в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, где военнослужащие проходят военную службу, или в близлежащих населенных пунктах.

В свою очередь п.10 Порядка предусмотрено, что решение об отказе во включении военнослужащего и (или) членов его семьи в список нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением принимается в том числе в случае если военнослужащий и (или) члены его семьи обеспечены жилыми помещениями по месту прохождения военнослужащим военной службы или в близлежащих населенных пунктах.

Как следует из материалов дела Гуральник проходит военную службу по контракту в войсковой части №, общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении составляет более 26 лет.

Из договора найма служебного жилого помещения от 17 июля 2023 года № следует, что Гуральнику на состав семьи 3 человека (он, супруга Б., мать Г.1) предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением военной службы в городе Новосибирске.

Решением начальника Территориального отдела «Новосибирский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 августа 2023 года № Гуральнику отказано во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях и включению в договор найма служебного жилого помещения в составе семьи военнослужащего на основании п.10 Порядка, а именно ввиду наличия постоянной регистрации в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности бывшей супруге истца - матери несовершеннолетней Г.

Разрешая при установленных обстоятельствах требование истца суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение жилищного органа является законным и обоснованным, при этом наличие нотариального соглашения между истцом и его бывшей супругой о месте жительства ребенка, его временная регистрация в служебном жилом помещении и посещение им учебного заведения в непосредственной близости от места расположения служебного жилого помещения, а также фактическое вселение военнослужащим несовершеннолетней дочери в служебное жилое помещение в силу вышеприведенных норм материального права, не может свидетельствовать о возникновении у несовершеннолетнего члена семьи военнослужащего права на обеспечение служебным жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, суд не находит оснований для рассмотрения требования истца в части признания за ним права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях для постоянного проживания с учетом несовершеннолетней дочери ввиду того, что сведения об обращении к ответчику с соответствующим заявлением стороной истца не представлено, предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения жилищного органа данный вопрос не являлся, в связи с чем отсутствует какое-либо спорное правоотношение, требующее правовой оценки в судебном порядке.

Таким образом, решение начальника Территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» Федерального казенного государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации об отказе во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях и включению в договор найма служебного жилого помещения в состав семьи несовершеннолетнего ребенка военнослужащего соответствует требованиям нормативных правовых актов, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, то есть является законным, а требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гуральника А. В. о признании незаконным решения начальника Территориального отдела «Новосибирский» Филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15 августа 2023 года №, выразившегося в отказе во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях и включению в договор найма служебного жилого помещения в состав семьи несовершеннолетнего ребенка военнослужащего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Баулин

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием административного истца Гуральника А.В., его представителя Корневой И.В., а также представителя административного ответчика Бультроковой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-84/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гуральника Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Гуральник, в пределах установленного законом срока, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что во исполнение решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года решением начальника 2 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее второй отдел) от 20 января 2020 года с 4 марта 2019 года он с членами семьи принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Далее Гуральник указывает, что решением начальника второго отдела от 25 мая 2020 года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, снят с членами ...

...семьи с учёта нуждающихся в получении жилого помещения. Основанием к принятию решения послужили поступившие из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона сведения о том, что гражданин К. доверенность на имя гражданки Т.. не выдавал и деньги от административного истца по договору купли-продажи квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> не получал.

Считая свои права нарушенными, Гуральник просит суд признать незаконным решение начальника второго отдела № 2/69 от 25 мая 2020 года о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания и обязать указанное должностное лицо восстановить на соответствующем учёте.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и пояснил, что решение должностного лица нарушает его жилищные права, поскольку жилым помещением от Министерства обороны РФ он не обеспечивался, иных жилых помещений в собственности либо на праве пользования он не имеет. Квартира № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Новосибирске приобреталась им и его бывшей супругой в собственность за 1000000 рублей, по договору купли продажи от 29 марта 2005 у гражданина К.. Денежные средства фактически передавались продавцу, и сделка в судебном порядке никем не оспорена. В последующем указанное жилое помещение было продано в июне 2012 года и в настоящее время принадлежит иному собственнику.

Представитель административного истца Корнева в судебном заседании требования административного истца поддержала, пояснив, что вышеуказанное жилое помещение не было закреплено за Министерством обороны РФ в качестве служебного, поскольку до 29 марта 2005 года находилось в собственности гражданки Ч. и следовательно, не могло быть распределено Гуральнику и членам его семьи.

Административные ответчики - начальник второго отдела, руководитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее «Центррегионжилье»), руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» (далее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО»), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика - начальника второго отдела Бультрокова в судебном заседании против удовлетворения требований Гуральника возражала, пояснив, что решение должностного лица является законным и обоснованным, поскольку административный истец относится к категории обеспечиваемых служебным жилым помещением на весь срок службы. В августе 2004 года административный истец с членами семьи за счёт средств Министерства обороны РФ был обеспечен вышеуказанным жилым помещением, которое являлось служебным. Впоследствии указанная выше квартира Гуральником была приобретена в собственность, а потом продана и поскольку обеспечение военнослужащих жильём от государства производится лишь однократно, то административный истец считается обеспеченным жильём от государства.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 15 Закона Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-Ф3 «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из копий контракта о прохождении военной службы, выписки из послужного списка и справок войсковой части №, Гуральник первый контракт с Министерством обороны РФ заключил 21января 1999 года, с 30 декабря 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № и по состоянию на 5 марта 2019 года его выслуга лет в календарном исчислении составляет свыше 21 года.

Таким образом, судом установлено, что Гуральник относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и в случае признания его нуждающимся в жилом помещении может реализовать своё право на жилище путём получения жилищной субсидии, либо жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.

Как усматривается из положений п. 1 «Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ» (далее - Правил), утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - военнослужащие), осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя такого жилого помещения либо собственниками жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 55 ЖК РФ, право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учёта.

В соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Порядок постановки на учёт военнослужащих ВС РФ, в качестве нуждающихся в жилых помещениях определён приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 утвердившим Инструкцию о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее — Инструкция).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Инструкции для признания военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Остатусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в указанных жилых помещениях, они подают соответствующее заявление в структурное подразделение уполномоченного МО РФ органа (специализированную организацию или её структурное подразделение), при этом по результатам рассмотрения представленных военнослужащим документов, уполномоченным органом принимается решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно копиям выписки из протокола № 4 заседания жилищной комиссии штаба и управления <данные изъяты> от 12 августа 2004 года, списка распределения жилых помещений по войсковой части №, сообщения командира войсковой части № от23марта 2005 года, рапорта Гуральника от 27 марта 2007 года, корешка справки о сдаче жилого помещения, а также скриншота (снимком экрана) сведений базы данных КЭУ СибВО от5марта 2019 года, военнослужащим К. Министерству обороны РФ была сдана вышеуказанная квартира, ранее распределённая Гуральнику и членам его семьи, и данная квартира безвозмездно была предоставлена административному истцу, в связи с чем последний полагается обеспеченным жильём за счёт средств государства.

Из копий договоров купли-продажи квартиры от29марта 2005 года и 8 июня 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права на имя Гуральника, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 31 июля 2019 года № 54-0-1-55/4007/2019-2305, усматривается, что у К.. за 1000000 рублей административным истцом и его супругой (Г1.) была приобретена и в период с апреля 2005 года по июль 2012 года находилась в собственности по 1/2 доли вышеуказанная квартира по улице <данные изъяты>. Предыдущим собственником данного жилого помещения являлась Ч.., иных собственников у данного жилого помещения ранее не имелось.

Как усматривается из заявления от 24 февраля 2019 года и приложенных к нему документов Гуральник обратился во второй отдел с вопросом о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учётом состава семьи, состоящей из 3 человек, а именно административный истец, его супруга Б.. и мать Г2. — для обеспечения жилым помещением в городе Новосибирске.

Решением начальника второго отдела № 2/7 от 20 января 2020 года, во исполнение решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года, Гуральник с членами семьи с 4 марта 2019 года принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из информационного письма военного прокурора Новосибирского гарнизона от 23 апреля 2020 года начальнику второго отдела, объяснения от 6 марта 2020 года и выписки из реестра нотариуса за 2005 год усматривается, что К. доверенность на имя гражданки Т.. не выдавал и деньги от административного истца по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры не получал.

В судебном заседании административный истец пояснил, что доверенность К. оформлялась на его супругу с правом передоверия, денежные средства фактически передавались им К. и сделка в судебном порядке до настоящего времени никем не оспорена. Собственником квартиры проданной им с его бывшей супругой является в настоящее время иное лицо. Вышеуказанная квартира никогда не принадлежала Министерству обороны РФ, в федеральной собственности не находилась и не состояла на балансе государственного учреждения «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть».

Доказательств, опровергающих данное утверждение административного истца, административные ответчики и их представитель, согласно ст. 226 КАС РФ, в суд не представили.

Таким образом, судом установлено, что квартира № в доме № по улице 3<данные изъяты> в городе Новосибирске в федеральной собственности не находилась, Министерству обороны РФ не принадлежала и не состояла на балансе государственного учреждения «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть».

Кроме того, судом установлено, что административный истец, заключив 29марта 2005 года и 8 июня 2012 года договора купли-продажи, приобретал указанную выше квартиру за собственные средства у физического лица. Затем Гуральник добровольно её продал, что привело к переходу права собственности на указанное жилое помещение другому физическому лицу и соответственно ухудшению его жилищных условий, срок по которым истёк.

Из решения начальника второго отдела № 2/69 от 25 мая 2020 года усматривается, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, должностное лицо решило снять Гуральника с членами семьи с учёта нуждающихся в получении жилого помещения.

При этом начальником второго отдела в обоснование принятого решения указано, что по сведениям, поступившим из военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, гражданин К. доверенность на имя гражданки Т. не выдавал и деньги от административного истца по договору купли-продажи от 29 марта 2005 года квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Новосибирске не получал. Вследствие этого должностным лицом, со ссылкой на ст.ст. 432, 555 ГПК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должна присутствовать цена этого имущества, и при её отсутствии договор считается не заключённым, сделан вывод, что договор не заключался.

Далее начальником второго отдела в обоснование принятого решения указано, что административный истец раннее обеспечивался отМинистерства обороны РФ жилым помещением, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. <данные изъяты>, д. №, кв. №, которое он обратил в свою собственность, а в последующем продал, в связи с чем, исходя из положений абзаца первого п.14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подп. «д» п.10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от6сентября 1998 г. № 1054 (далее — Правила учета), не может состоять на указанном учёте.

В судебном заседании представитель административных ответчиков подтвердила факт принятого должностным лицом решения, при этом указала, что иных оснований для снятия Гуральника с учёта не имелось.

Вышеизложенный вывод, положенный в основу решения должностным лицом, противоречит выводу суда.

Следовательно, исходя из обстоятельств, установленных на момент принятия решения, суд приходит к выводу, что решение начальника второго отдела № 2/69 от 25 мая 2020 года о снятии Гуральника с членами семьи с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, является незаконным, нарушающими жилищные права административного истца, в связи с чем подлежат отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, в соответствии с положениями ст. 178 КАС РФ, суд может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым возложить на начальника второго отдела обязанность отменить решение № 2/69 от 25мая 2020 года о снятии административного истца и членов его семьи с учёта, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания и восстановить на соответствующем учёте.

Таким образом, суд находит административное исковое заявление <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Утверждение представителя административного ответчика об обеспечении Гуральника жилым помещением, со ссылкой на выписку из протокола заседания жилищной комиссии, а также иные документы, согласно которым Гуральнику от Министерства обороны РФ было выделено вышеуказанное служебное жилое помещение, суд считает несостоятельным и отвергает, как основанный на предположении.

Данный вывод суда основывается на том, что административным ответчиком достоверных доказательств того, что жилое помещение принадлежало органу военного управления либо находилось в его управлении, а также ставящих под сомнение законность сделки по приобретению Гуральником указанной выше недвижимости в суд не представлено.

Информационное письмо военного прокурора Новосибирского гарнизона от 23 апреля 2020 года, объяснение К. от 6 марта 2020 года и выписка из реестра нотариуса за 2005 год, также не ставят под сомнение факт зарегистрированной установленным порядком сделки и перехода права собственности на квартиру от одного физического лица другому, в связи с чем судом также отвергаются.

Кроме того, как следует из справки жилищно-строительного кооператива «Сигнал», дом в котором находится вышеуказанное жилое помещение к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится. С момента введения жилого дома в эксплуатацию до 9 марта 2005 года собственником указанной квартиры являлась Ч.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины суд, в соответствие со ст. 111 КАС РФ, возлагает на ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гуральника Андрея Васильевича удовлетворить.

Решение начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации №2/69 от 25мая 2020 года о снятии Гуральника А.В. и членов его семьи с учёта, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, признать незаконным.

Обязать начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить решение № 2/69 от 25мая 2020 года о снятии Гуральника А.В. и членов его семьи с учёта, нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязать начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

В счёт возмещения судебных расходов, взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Гуральника Андрея Васильевича 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин

Судья: Позднякова А.В. Дело № 2-805/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре судебного заседания Черновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филипповой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГКУ «СибТУИО» МО РФ подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дроздова Б.И., Дулина А.В., Расстрига В.М., Кунгурцева С.Г., Рулева В.А., Артемьева В.В., Касьянова О., А.о А.П., Дроздова А.Б., Сапрыкина О.В., Окатенко А.В., Садчикова В.А., Шааб С.Р., Гуральник А.В., Капустина А.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска об утверждении межевых планов и определении границ земельных участков с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в связи с тем, что оспариваемое решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик не присутствовал, и не мог знать о сроках изготовления мотивированного решения, в тексте решения суда нет отметки об оконча...

...тельном его изготовлении.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением не согласилось ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, представитель Филиппова Е.В. в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Срок на подачу данной частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы апеллянта ссылается на позднее изготовление и получение копии решения суда, направленной ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 112, п. 2 ст. 199 ГПК РФ и исходил из того, что, не смотря на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, решение суда получено в установленный законом срок для обжалования – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительной на л.д.88 т.3 ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, не присутствовавшему в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии конверта на л.д. 95, т. 3, копия решения принята в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и согласно позиции ответчика поступило в ФГКУ «СибТУИО» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 названного Пленума ВС РФ).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Исходя из материалов дела, отсутствия доказательств, подтверждающих получение копии решения суда ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, отсутствие даты составления решения в окончательной форме, и, исходя из того, что срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, является неверным, поскольку времени, оставшегося до истечения данного срока – 10 дней, является недостаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствовали ФГКУ «СибТУИО» МО РФ обратиться с апелляционной жалобой в срок, а потому, отказ в восстановлении срока приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О). При этом необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Следует отметить, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска срока ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование надлежит восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2019 года отменить, принять новое определение.

Восстановить ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дроздова Б.И., Дулина А.В., Расстрига В.М., Кунгурцева С.Г., Рулева В.А., Артемьева В.В., Касьянова О., А.о А.П., Дроздова А.Б., Сапрыкина О.В., Окатенко А.В., Садчикова В.А., Шааб С.Р., Гуральник А.В., Капустина А.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, мэрии г.Новосибирска об утверждении межевых планов и определении границ земельных участков.

Частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – Филипповой Е.В. удовлетворить.

Судья:

Судья Котин Е.И. Дело № 33-3493/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-805/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Филипповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Дроздова Б.И., Дулина А.В., Расстриги В.М., Кунгурцева С.Г., Рулева В.А., Артемьева В.В., Касьянова О.П., Алексеенко А.П., Дроздова А.Б., Сапрыкина О.В., Окатенко А.В., Садчикова В.А., Шааб С.Р., Гуральник А.В., Капустина А.В. к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска об утверждении межевых планов и определении границ земельных участков.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и координатах земельных участков, расположенных в Октябрьском районе г. Новосибирска с кадастровыми номерами №. № и № (обособленный участок в составе единого землепользования с кадастровым №);

"Г"

”№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

площадью 5736 кв. м.

Указано, что решение суда является основанием для подачи истцами Дроздовым Б.И., Дулиным А.В., Расстригой В.М., Кунгурцевым С.Г., Рулевым В.А., Артемьевым В.В., Касьяновым О.П., Алексеенко А.П., Дроздовым А.Б., Сапрыкиным О.В., Окатенко А.В., Садчиковым В.А., Шааб С.Р., Гуральником А.В., Капустиным А.В. (любым из них либо предста...

...вителем любого из них по доверенности) межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для исправления реестровой ошибки и получения документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по результатам исправления реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., возражения Дроздова Б.И., Рулева В.А., Артемьева В.В., Касьянова О.П., Дроздова А.Б., Окатенко А.В., Садчикова В.А., Шааб С.Р., Гуральник А.В., Алексеенко А.П., представителя истцов Филатовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Дроздов Б.И., Дулин А.В., Расстрига В.М., Кунгурцев С.Г., Рулев В.А., Артемьев В.В., Касьянов О.П., Алексеенко А.П., Дроздов А.Б., Сапрыкин О.В., Окатенко А.В., Садчиков В.А., Шааб С.Р., Гуральников А.В., Капустин А.В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Министерству обороны РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска об утверждении межевых планов и определении границ земельных участков.

С учетом уточнений просили суд: утвердить межевой план с координатами земельного участка №, площадью 5736 кв. м., исправить реестровую ошибку, решение суда считать основанием для подачи истцами (представителем истцов по доверенности) межевого плана в Росреестр для исправления реестровой ошибки и получения документы из Росреестра.

3

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в соответствие с государственным актом на право собственности на землю мэрия г. Новосибирска 25.03.1993 года передала в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в Октябрьском районе площадью 87,7275 га, фактически занимаемый служебными помещениями - КЭУ СибВо в/г 1, т.е. военный городок №1 в Октябрьском до 1993 г. располагался на муниципальных землях, распоряжалась которыми мэрия г. Новосибирска и право собственности на землю с 25.03.1993 г. стало принадлежать квартирно-эксплуатационной части военного городка №1 Сибирского военного округа.

Данный земельный участок в установленном порядке был предоставлен под строительство ГCK «Звезда-2000».

ГСК осуществляло свое строительство на протяжении с 2000 по 2004 годы.

Далее в соответствии распоряжением №-р от 12.02.2004 г. Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по НСО земельный участок с кадастровым номером № был внесен в реестр федерального имущества (земли военного городка №1).

Затем уже 11.10.2004 г. из этого участка был выделен участок с кадастровым номером №, который занимает ГСК «Звезда-2000», но на основании заключения кадастрового инженера видно, что межевание большого земельного участка военного городка прошло крайне некорректно.

ГСК «Звезда-2000» включает в себя 4 здания.

План строительства, утвержденный в 2000 г., был выполнен на топооснове и место строительства представителям ГСК указал землеустроитель КЭЧ военного городка.

Когда строительство уже подходило к концу, межевание земли военного городка провели следующим образом: все четыре здания ГСК частично оказались на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

При проведении межевания члены ГСК не были поставлены в известность.

В соответствии с судебными актами (решение суда по делу № 2-4987/2015 от 30 декабря 2015 г., решение суда по делу № 2-3151/2017 от 11 сентября 2017 г.) за членами ГСК «Звезда - 2000» в количестве 60 человек признано право собственности на гаражные боксы (всего в кооперативе 117 гаражных боксов).

Для регистрации своих прав на гаражные боксы в Росреестре необходимо было пройти кадастровый учет зданий гаражного кооператива, а затем и гаражных боксов, находящихся в них.

Для постановки на кадастровый учет зданий члены гаражного кооператива в 2016 г. обратились в Федеральную кадастровую палату по Новосибирской области.

В кадастровую палату были поданы технические планы на четыре здания и четыре декларации. Данные работы были выполнены специалистами

4

Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ».

Одно здание, полностью находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, было поставлено на кадастровый учет.

Члены ГСК, боксы которых находятся в этом здании, поставили свои боксы на кадастровый учет и зарегистрировали свое право собственности на них на основании решения суда.

По остальным трем зданиям, которые частично находились на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами, кадастровой палатой было вынесено решение: отказать в постановке на кадастровый учет.

Мотивировка отказа состояла в следующем: подписывать декларацию об объекте недвижимости, который необходимо поставить на кадастровый учет может только собственник объекта недвижимости, имеющий документ, подтверждающий право собственности или собственник земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимости не является документом, подтверждающим право собственности, и подписывать декларацию члены ГСК не имели права.

Земельные участки, на которых после проведенного межевания расположены здания ГСК, принадлежат Российской Федерации и отданы в бессрочное пользованию Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны данными земельными участками распоряжается ФГКУ «Сибирское ТУПО».

После того, как командование Западно-Сибирским военным округом было переведено в г. Читу, то и КЭЧ военного городка перевели туда же.

Оно было реорганизовано в службу «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель членов ГСК (действующая по нотариальным доверенностям) обращалась в ФГКУ «Сибирское ТУПО» Минобороны России с заявлением, в котором просила подписать соответствующие декларации на три здания ГСК, которые не поставили на кадастровый учет, но получила ответ от 30 сентября 2016 г №, в котором сказано, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ утверждена форма декларации об объекте недвижимости и подписывает ее правообладатель объекта недвижимости, а ФГКУ не является собственником гаражных боксов, и подписывать декларации не имеет право.

В 2017 г. члены ГСК обращались в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета зданий ГСК, но 31 октября 2017 г. суд отказал членам ГСК, мотивируя свой отказ тем, что истцы не обращались в управление Росреестра о регистрации своих прав на гаражные боксы в соответствии с решениями суда, а только обратились в Кадастровую палату с заявлением поставить на кадастровый учет здания ГСК.

После данного решения суда член ГСК Бессонов А.М. 23 ноября 2017 г.

5

обратился с заявлением на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на гаражный бокс № 82 в Управление Россреестра по Новосибирской области. 04.12.2017 г. Бессонов А.М. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации.

Основанием для приостановки регистрации послужило то, что не были проведены кадастровые работы, не был изготовлен технический план здания и, соответственно, и гаражного бокса в нем, а без кадастрового учета осуществить государственную регистрацию права объекта недвижимости не представляется возможным.

В свое время члены ГСК «Звезда-2000» неоднократно обращались в Министерство обороны РФ, в общественную организацию «Офицеры России» с просьбой предоставить им земельный участок, необходимый для обслуживания зданий гаражного кооператива.

Получили ответ из Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ из которого следует, что земельный участок может быть предоставлен после того, как будут представлены, документы о зарегистрированных правах ГСК «Звезда-2000» на объекты недвижимости на испрашиваемом участке.

В соответствии с решениями суда признано право владения 60 членов ГСК на гаражные боксы.

Несколько человек, членов ГСК, боксы которых находятся в первом здании кооператива, поставленного на кадастровый учет, зарегистрировали свое право собственности.

На общем собрании члены ГСК приняли решение приобрести земельный участок на котором находятся 4 здания ГСК, в собственность и уже будучи собственниками земельного участка, довести до конца работы по постановке на кадастровый учет 3-х зданий ГСК, затем поставить на кадастровый учет гаражные боксы, находящиеся в них и зарегистрировать право собственности на свои гаражные боксы.

Но земельный участок должен быть единым.

Для того чтобы образовать единый земельный участок необходимо провести межевые работы и присвоить один кадастровый номер вновь образованному земельному участку.

В связи с тем, что участок, на котором находится ГСК в результате проведения межевых работ (без участия членов ГСК), был раздроблен на несколько участков, образовать единый земельный участок возможно только в результате процедуры, определенной действующим законодательством.

В экспертном заключении кадастрового инженера сказано:

Для регистрации права собственности на индивидуальные гаражные боксы (помещения) в зданиях гаражей на основании решений суда необходимо провести государственный кадастровый учет таких помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет всех

6

помещений в здании сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Из этого следует, что государственный кадастровый учет помещений в здании не возможен без государственного кадастрового учета всего здания.

Площадь земельного участка под комплексом зданий ГСК «Звезда 2000» установлена по фактическому использованию при проведении кадастровых работ и составляет 5 736 кв. м., в том числе: 4451 кв. м. - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071005:26; 62 кв. м. - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071005:250; 295 кв. м. - в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:071005:16 (обособленный участок в составе единого землепользования с кадастровым номером 54:35:000000:317); 928 кв. м. - из земель муниципальной не разграниченной собственности - муниципальных земель кадастрового квартала 54:35:071005.

Формирование земельного участка возможно только в несколько этапов, первым из которых будет образование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:317, а также образование земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071005:26 и 54:35:071005:250 в соответствии с представленными межевыми планами.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

с заявлением о государственном кадастровом учете и (или)

7

государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Исходя из вышеизложенного, в подразделения Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете образованных земельных участков вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Вторым этапом формирования единого земельного участка под комплексом зданий ГСК «Звезда 2000» будет образование земельного участка путем объединения земельных участков, образованных на первом этапе.

Третьим, заключительным этапом, будет образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, образованного на втором этапе и земель муниципальной не разграниченной собственности.

В результате проведенных кадастровых работ, будет сформирован единый земельный участок под комплексом зданий ГСК «Звезда 2000».

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Зарегистрированное в установленном порядке право на земельный участок, позволит провести постановку на кадастровый учет всех зданий ГСК с одновременной постановкой на кадастровый учет всех помещений в них и возможностью государственной регистрации права на созданные помещения.

В результате изученного вопроса по возможности регистрации права собственности на индивидуальные гаражные боксы, расположенные в комплексе зданий ГСК «Звезда-2000», рекомендован следующий алгоритм действий: формирование единого земельного участка под комплексом зданий ГСК; регистрация в установленном порядке права ГСК «Звезда 2000» на сформированный и прошедший государственный кадастровый учет земельный участок; кадастровый учет зданий ГСК; кадастровый учет индивидуальных гаражных боксов (помещений) в зданиях ГСК; государственная регистрация права на индивидуальные гаражные боксы (помещения).

Необходимо провести межевые работы в три этапа, провести кадастровый учет, образовать единый земельный участок, на котором расположены 4 здания ГСК, затем выкупить данный участок и только затем поставить на кадастровый учет остальные три здания ГСК и

8

зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы.

При этом в заключении кадастрового инженера сказано, что проводить такие работы может только собственник земельного участка или его представитель по доверенности.

В 2011 г председатель ГСК обращался в ЗАО «Торговая гильдия Сибири» с письмом, в котором сообщал, что в результате проведения межевых работ в 2004 г. здания ГСК выходят за пределы образованного участка, и просил провести работы по устранению данной ошибки.

В ответе от 11 марта 2011 г. сказано, что необходимо провесы перераспределение земельных участков с постановкой на кадастровый учет.

При этом необходимо оформить доверенность от федерального органа исполнительной власти, поскольку земли принадлежат Российской Федерации.

Такую доверенность председателю ГСК не выдали.

В июле 2018 г. председатель ГСК «Звезда-2000» вновь обратился в ФГКУ «Сибирское ТУПО» с просьбой провести все необходимые межевые и кадастровые работы по образованию единого земельного участка для обслуживания зданий ГСК.

При этом было сказано, что все затраты для выполнения этих работ ГСК берет на себя.

Просил выдать ему доверенность на проведение данных работ.

В адрес ФГКУ были направлены для утверждения два межевых плана, выполненных кадастровым инженером в соответствии с первым этапом работ.

Ответа не последовало.

По отметке на обратном уведомлении данные документы ФГКУ были получены 28 июля 2018 г.

Исходя из вышеизложенного, членам ГСК «Звезда-2000», получившим праве собственности на свои гаражные боксы в судебном порядке, узаконить праве собственности на земельный участок, провести все межевые, кадастровые работы и зарегистрировать право собственности на гаражные боксы, возможно только в судебном порядке.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе его представитель просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом, при приятии уточнений иска, нарушены процессуальные нормы, так как истцами был изменен не только предмет, но и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Кроме того, суд принял позицию истцов, что исправление реестровой ошибки является обоснованным требованием, вместе с тем, из решения суда не следует, в чем именно состояла такая реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

9

Если речь идет о неправильном выполнении кадастровых работ, приведших к искажению координат земельного участка, то наличие этой ошибки имеет отношение к правам как такового обладателя земельного участка либо заинтересованного лица.

Ответчик полагает настоящими требованиями истцы фактически подменили права ГСК «Звезда-2000», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Порядок предоставления земельного участка, как исключительным правом, регламентированным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцами не соблюден, в связи с чем, о согласовании границ не может идти речь, поскольку истцы никакими правами в отношении земельного участка не обладают.

В силу ст. ст. 125, 209, 298 ГК РФ запрещено осуществлять распоряжение федеральной собственностью без согласия собственника имущества, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, судом неверно применены положения закона применительно к обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении правоотношений.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или

10

прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из содержания заявленных истцами требований, основанием иска была указана правовая неопределенность земельного участка, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие им на праве собственности.

Основания иска истцами не изменялись в процессе всего рассмотрения дела.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об одновременном изменении истцами основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В связи с чем, при наличии спора между участниками гражданских правоотношений, в том числе, если одним из участников является государство, спор рассматривается судом, к компетенции которого относится также принятие решения, в отношении имущества находящегося в государственной собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что имеет место наложение контуров зданий гаражных боксов на границы земельного участка (помимо земельного участка с кадастровым № площадью 4451 кв. м., в пределах которого иные объекты, кроме зданий боксов, отсутствуют), а именно на границы участков с кадастровыми № и №, находящихся в собственности Российской Федерации.

Установленные обстоятельства лишают возможности истцов на оформление своих прав на указанную недвижимость, иначе как посредством инициирования кадастровых работ по устранению реестровой ошибки, состоящей в указанном наложении.

11

Кадастровым инженером ООО «СНПЦ-Гео» ПМВ был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки, для предъявления его в орган кадастрового учета с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка для эксплуатации зданий гаражных боксов с уточненными границами, площадью 5 736 кв. м, (т.2, л.д.117-197), в границы которого не входят какие-либо иные объекты недвижимости, кроме зданий данных гаражных боксов.

Истцами были направлены письменные предложения всем заинтересованным лицам согласовать границы данного земельного участка, согласно представленному межевому плану (т.2, л. д. 228-234), но согласования получены не были.

Для надлежащего оформления (государственной регистрации) права собственности на гаражные боксы, признанного за истцами решениями суда, истцам необходимо пройти процедуру постановки на государственный кадастровый учет зданий, в которых расположены данные гаражные боксы, что в свою очередь возможно после прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий боксов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время иным способом, помимо разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки, в соответствии с представленным истцами межевым планом, невозможно восстановить нарушенные права истцов, которые являются надлежащими истцами по делу и вправе самостоятельно, помимо ГСК «Звезда -2000», защищать нарушенные права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-255/2019

7 ноября 2019 года г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи – председательствующего Турищева И.В., судей – Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика Гуральника Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по апелляционной жалобе начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Черных З.П. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда Гуральник обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 2-й отдел «Центррегионжилье») от 16 апреля 2019 года ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с предоставлением документов, не подтверждающих его право состоять на учет...

...е в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ранее он был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которой распорядился по своему усмотрению, в связи с чем утратил право на повторное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета.

Не соглашаясь с данным решением, административный истец сослался на то, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено им и его супругой в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 29 марта 2005 года. Поэтому данное жилое помещение не могло быть предоставлено ему в качестве служебного, а затем и в собственность от Министерства обороны РФ.

В последующем указанная квартира была им продана в июне 2012 года, то есть с момента ухудшения его жилищных условий прошло более 5 лет, поэтому оспариваемое решение он считает необоснованным.

В связи с этим он просил признать незаконным вышеуказанное решение начальника 2-го отдела «Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 года и обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть поданное им заявление о принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением суда административное исковое заявление Гуральника удовлетворено, вышеуказанное решение начальника 2-го отдела Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 года признано незаконным и на данное должностное лицо возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть заявление Гуральника о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Также с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Гуральника взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник 2-го отдела «Центррегионжилье» просит решение суда по делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этому административный ответчик ссылается на то, что, по его мнению, суд неверно истолковал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Приводя положения ст. 3 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также обстоятельства, связанные с приобретением и продажей Гуральником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автор жалобы ссылается на наличие в материалах дела соглашения о задатке, переданном административным истцом продавцу – <ФИО>1, в счет обеспечения его намерения на приобретение данной квартиры у последней. Однако при заключении договора купли-продажи указанного жилья с другим лицом и передаче тому денежных средств в сумме 1000 000 рублей Гуральником не был поставлен вопрос о переданном им задатке, что влечет ничтожность указанного выше соглашения и, соответственно, ставит под сомнение факты передачи, как денежных средств, так и жилого помещения, либо свидетельствует о допущенных нарушениях налогового законодательства. Не было достоверно установлено и лицо, у которого административным истцом была приобретена квартира. Также Гуральник не смог указать источник получения им вышеуказанной суммы, и цель его обращения для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий при наличии возможности приобретения квартиры в собственность.

27 марта 2007 года административным истцом был подан рапорт об улучшении жилищных условий, в котором была сделана ссылка на то, что он проживает в вышеуказанной квартире предоставленной ему Министерством обороны РФ в 2005 году и оформленной им в собственность. То есть Гуральником было подтверждено получение им жилья от данного ведомства.

Фиктивность указанной же сделки по купле-продаже квартиры административным истцом подтверждена, считает автор жалобы, также выданной продавцу квартиры – <ФИО>2 справкой о сдаче последним этого же жилого помещения ведомству, в котором он проходил военную службу.

Принятые во внимание судом обстоятельства, связанные с подачей административным истцом рапорта на улучшение жилищных условий, принятием жилищной комиссией решения по нему, составлением списка распределения жилых помещений, в том числе и Гуральнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также предоставление <ФИО>2 справки о сдаче данного жилья свидетельствуют о предоставлении административному истцу жилого помещения на безвозмездной основе, которое в последующем им было продано.

При этом автор жалобы указывает на то, что поскольку имелся список распределения жилых помещений, утвержденный начальником Новосибирского гарнизона 17 августа 2004 года, согласно которому Гуральнику было распределено вышеуказанное жилое помещение, то вопрос предоставления и обеспечения последнего и членов его семьи жилым помещением был разрешен еще в августе 2004 года за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, <ФИО>2 не могла быть выдана справка о сдаче жилья при совершении тем сделки купли-продажи.

Далее анализируя положения ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также ст. 59 КАС РФ, автор жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемое решение начальника 2-го отдела «Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 года № 2/41 является законным и обоснованным.

На данную апелляционную жалобу административным истцом поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель Корнева, руководители Федерального государственного казенного учреждения МО РФ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» и 4 отдела данного учреждения, а также начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не явились. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования административного истца, суд, вопреки доводам административного ответчика, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, пп. 1 и 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, а также пп. 1 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), регламентирующими порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях и обеспечения их таковыми. Данные нормативные правовые акты детально проанализированы, а их применение к возникшим правоотношениям аргументировано в решении по делу.

Также судом было установлено, что Гуральник относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, и имеет выслугу лет на военной службе, превышающую 20 лет, что следует из копий контракта о прохождении им военной службы, выписок из послужного списка административного истца и справок войсковой части 00000 от 5 марта 2019 года.

Согласно заявлению от 24 февраля 2019 года Гуральник обратился во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе Новосибирске. К заявлению были приложены необходимые документы, в частности, копи выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 марта 2019 года, паспортов гражданина РФ административного истца и членов его семьи, сведений об отсутствии у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета, а также договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанных документов следовало, что на момент обращения Гуральника с указанным заявлением у административного истца и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности не имелось, а сами они проживали в служебном жилом помещении.

Решением начальника 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 г. № 2/41административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждали его право состоять на указанном учете.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение данного должностного лица, основанное на том, что, якобы, административный истец раннее был обеспечен Министерством обороны РФ жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, которое он обратил в свою собственность, а в последующем продал, а поэтому в силу положений абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. № 1054, не может быть принят на указанный учет, является преждевременным.

При этом суд, приняв во внимание копии выписки из протокола № 4 заседания жилищной комиссии штаба и управления <№> Армии от 12 августа 2004 года, списка распределения жилых помещений по войсковой части 00000, сообщения командира войсковой части 11111 от 23 марта 2005 года, корешка справки о сдаче жилого помещения, скриншота (снимком экрана) сведений базы данных КЭУ СибВО от 5 марта 2019 года, а также рапорта Гуральника от 27 марта 2007 года, якобы, свидетельствующих о том, что военнослужащим <ФИО>2 Министерству обороны РФ была сдана вышеуказанная квартира, ранее распределенная Гуральнику и членам его семьи, которая безвозмездно была предоставлена административному истцу, в связи с чем последний полагается обеспеченным жильем за счет средств государства, правомерно исходил из следующего.

Согласно объяснениям Гуральника, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 31 июля 2019 года № <№>, копий договоров купли-продажи квартиры от 29 марта 2005 года и 8 июня 2012 года, а также копии свидетельства о государственной регистрации права, в собственности у Гуральника и его супруги в период с 21 апреля 2005 года по 5 июля 2012 года находилось по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами Гуральник у ее собственника – <ФИО>2 по цене 1 000 000 рублей, а в последующем реализована другому лицу.

Из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что предыдущим собственником данного жилого помещения являлась <ФИО>1, и ранее иных собственников у данного жилого помещения не имелось.

Согласно копиям распоряжений Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 24 мая 2002 года <№> и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14 мая 2004 года <№>, а также приложений к ним в виде актов закрепления государственного имущества за Государственным учреждением «Новосибирская КЭЧ» на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состояло на балансе данного учреждения.

Также из сообщений директора Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 8 августа 2019 года, главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 5 августа 2019 года и директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 2 августа 2019 года, а также из справки жилищно-строительного кооператива «<...>» следовало, что вышеуказанное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности и с даты введения кооперативного дома в эксплуатацию и до 9 марта 2005 года собственником указанной квартиры являлась <ФИО>1.

Проанализировав положения статей 6, 43, 47, 101 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также пп. 22, 23, 37 и 40 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, регламентирующих вопросы включения в государственный жилищный фонд жилых помещений, относящихся к жилищному фонду местных Советов и ведомственному жилищному фонду, а также порядок предоставления жилья гражданам, в том числе и военнослужащим, суд правомерно констатировал, что в Министерстве обороны РФ, в частности, в квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) в книге учета жилых помещений, подлежащих заселению, а также иных формах учета, подлежали учету лишь жилые помещения, получаемые данным ведомством от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда и закрепляемые за Министерством обороны РФ.

Поэтому суд правомерно констатировал, что договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным 29 марта 2005 года между супругами Гуральник и продавцом, а также вышеуказанными сведениями о том, что данное жилое помещение не находилось на балансе ГУ «Новосибирская КЭЧ» опровергается утверждение начальника 2-го отдела «Центррегионжилье» об обеспечении административного истца жильем от Министерства обороны РФ, а поэтому доводы указанного должностного лица об обратном, являются безосновательными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнения у окружного военного суда в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные сведения в отношении вышеуказанного жилого помещения начальником 2-го отдела «Центррегионжилье» при принятии оспариваемого решения не анализировались, как и вопросы о передаче <ФИО>2 данного жилого помещения Министерству обороны РФ и безвозмездном обеспечении Гуральника жильем от данного ведомства.

То есть доводы автора апелляционной жалобы в этой части основаны лишь на предположениях, в связи с чем данное решение является не соответствующим требованиям закона, а также установленным выше обстоятельствам, что требует его пересмотра.

Также судом была дана надлежащая оценка доводу начальника 2-го отдела «Центррегионжилье» относительно, якобы, сложившейся на момент возникновения спорных правоотношений практики обеспечения военнослужащих Новосибирского гарнизона жилыми помещениями от Министерства обороны РФ путем продажи жилых помещений, находящихся в собственности военнослужащих, убывающих к новому месту службы, другим военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, с последующим оформлением необходимых документов первым из них, которая является достаточно аргументированной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение начальника 2-го отдела «Центррегионжилье» об отсутствии у Гуральника права на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, являлось преждевременным и нарушающим его права, а потому требования административного истца о пересмотре указанного решения подлежали удовлетворению.

При этом беспредметными являются ссылки автора апелляционной жалобы на указанные ею обстоятельства, связанные с приобретением административным истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, передачей денежных средств и источником их получения, а также с обращениями к командованию с рапортами об улучшении жилищных условий и выдачей <ФИО>2 справки о сдаче тем жилого помещения, поскольку они не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд разрешил в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, верно установил значимые для разрешения данного дела обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуральника Андрея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Черных З.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Плужникова Н.П.,

При секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «СИБИРСКОЕ Т.» МИНОБОРОНЫ Р. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Бочарниковой Г. М., Шеремет М. Д., Кацуро О. В., Сонина А. В., Орлова Ю. В., Щемелиной Н. П., Юдина А. П., Сапрыкина О. В., Гуральник А. В., Тайлакова А. Н., Окатенко А. В., Капустина А. В., Садчикова В. А., Шааб С. Р., Артамонова С. В., Бондаренко В. Н., Артемьева В. В., Рулева В. А., Иевич М. И., Касьянова О. П., Дроздова А. Б., А.о А. П. к Министерству Обороны РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, удовлетворить.

Признать право собственности за Бочарниковой Г. М. на гаражный бокс №, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Шеремет М. Д. на гаражный бокс №, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Кацуро О. В. на гаражный бокс №, общей площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Сониным А. В. на гаражный бокс №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенный п...

...о адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Щемелининой Н. П. на гаражный бокс №, общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Орловым Ю. В. на гаражный бокс №, общей площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Юдиным А. П. на гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Сапрыкиным О. В. на гаражный бокс №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Гуральник А. В. на гаражный бокс №, общей площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Тайлаковым А. Н. на гаражный бокс №, общей площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Окатенко А. В. на гаражный бокс №, общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Капустиным А. В. на гаражный бокс №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Садчиковым В. А. на гаражный бокс №, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Шааб С. Р. на гаражный бокс №, общей площадью 21,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Артамоновым С. В. на гаражный бокс №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Бондаренко В. Н. на гаражный бокс №, общей площадью 43,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Рулевым В. А. на гаражный бокс №, общей площадью 22,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Артемьевым В. В. на гаражный бокс №, общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Иевич М. И. на гаражный бокс №, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Иевич М. И. на гаражный бокс №, общей площадью 47,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Касьяновым О. П. на гаражный бокс №, общей площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за Дроздовым А. Б. на гаражный бокс №, общей площадью 44,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать право собственности за А.о А. П. на гаражный бокс №, общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истцов Артамонова С.В., А.о А.П., Дроздова А.Б., Невича М.И., Артемьева В.В., Рулева В.А., Гуральникова А.В., Сапрыкина О.В., Орлова Ю.В., Щемелиной Н.П., Сонина А.В., Кацуро О.В., Бочарниковой Г.М., Касьянова О.П., Шааба С.Р., Садчикова В.А., Капустина А.В., Окатенко А.В., Тайлакова А.Н., Бандаренко В.Н., Юдина А.П. – Филатовой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, Мэрии <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, по адресу: НСО, <адрес>, как за членами кооператива ГСК «Звезда-2000»:

Бочарникова Г. М., гаражный бокс №, общей площадью 46 кв.м.;

Шеремет М. Д., гаражный бокс №, общей площадью 39,2 кв.м.;

Кацуро О. В., гаражный бокс №, общей площадью 38,1 кв.м.;

Сонин А. В., гаражный бокс №, общей площадью 41,6 кв.м.;

Щемелинина Н. П., гаражный бокс №, общей площадью 46 кв.м.;

Орлов Ю. В., гаражный бокс №, общей площадью 37,2 кв.м.;

Юдин А. П., гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м.;

Сапрыкин О. В., гаражный бокс №, общей площадью 44,4 кв.м.;

Гуральник А. В., гаражный бокс №, общей площадью 44,4 кв.м.;

Тайлаков А. Н., гаражный бокс №, общей площадью 25,2 кв.м.;

Окатенко А. В., гаражный бокс №, общей площадью 69,3 кв.м.;

Капустин А. В., гаражный бокс №, общей площадью 43,9 кв.м.;

Садчиков В. А., гаражный бокс №, общей плащадью 42,6 кв.м.;

Шааб С. Р., гаражный бокс №, общей площадью 21,4 кв.м.;

-Артамонов С. В., гаражный бокс №, общей площадью 46,5 кв.м.;

Бондаренко В. Н., гаражный бокс №, общей площадью 43,2 кв.м.;

Рулев В. А., гаражный бокс №, общей площадью 22,3 кв.м.;

Артемьев В. В., гаражный бокс №, общей площадью 20,7 кв.м.;

Иевич М. И., гаражный бокс №, общей площадью 47,2 кв.м.;

Иевич М. И., гаражный бокс №, общей площадью 47,2 кв.м.;

Касьянов О. П., гаражный бокс №, общей площадью 45,0 кв.м.;

Дроздов А. Б., гаражный бокс №, общей площадью 44,9 кв.м.;

А.о А. П., гаражный бокс №, общей площадью 27,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Командующего В. СибВО, гаражно­строительный кооператив «Звезда-2000» в лице своего председателя в мае 2000 года обратился к руководству Новосибирской КЭЧ о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов на выделенном участке на территории военного городка №.

Данный кооператив был создан военнослужащими, которые проходили службу в военной части и проживали на территории военного городка.

Руководство КЭЧ строительство гаражей разрешило и утвердило план строительства. Земельный участок был выделен и имеет кадастровый паспорт с номером №

Строительство гаражей производилось коллективно на вступительные и паевые взносы и закончилось в 2005, о чем свидетельствуют технические паспорта гаражных боксов, выданные Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ в мае-июне 2015.

Далее руководство ГСК «Звезда-2000» пыталось сдать гаражные боксы в эксплуатацию и приглашало комиссию для осмотра гаражного кооператива.

Комиссия, состоящая из представителей администрации <адрес> и мэрии <адрес> гаражный кооператив освидетельствовали, но Акт о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от ДД.ММ.ГГГГ утвержден не был и признание права собственности на гаражные боксы в судебном порядке не было выполнено.

Руководитель кооператива обращался в Министерство обороны РФ и Сибирское квартирно-эксплуатационное управление с просьбой предоставить ГСК «Звезда-2000» земельный участок, на котором находятся гаражные боксы.

Из ответов следует, что земельный участок может быть предоставлен в пользование собственникам зданий и сооружений, которые находятся на данном участке, а представить документы, подтверждающие право собственности на гаражные боксы, членам ГСК не предоставлялось возможным, так как они отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на основании Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> был внесен в реестр федерального имущества, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно приказу Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Звезда- 2000» присвоен адрес: НСО <адрес>, (51).

В 2015 руководство ГСК «Звезда 2000» повторно попыталось ввести объект в эксплуатацию и подало соответствующее заявление в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> (УАСИ).

УАСИ Мэрии <адрес> выдало уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ГСК «Звезда 2000» не получал в свое время в администрации города разрешение на строительство.

В соответствии с актом на право собственности на землю Мэрия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передала в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в <адрес> площадью 87,727 5 га фактически занимаемый служебными помещениями КЭУ СибВО в/г 1, т.е. военный городок № в <адрес> до 1992 располагался на муниципальных землях, распоряжалась которыми Мэрия <адрес> и право собственности на землю с ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать квартирно-эксплуатационной части военного городка № Сибирского военного округа.

В соответствии с Приказом Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ начальник КЭЧ имеет право использования земельных участков, состоящих на учете КЭЧ района. Данным правом КЭЧ воспользовалась и предоставила земельный участок под строительство ГСК.

В 2000 году инициативная группа ГСК «Звезда 2000» обратилась к командующему В. СибВО с просьбой выделить земельный участок на территории военного городка № для строительства гаражных боксов.

Командующий просьбу удовлетворил и дал распоряжение начальнику КЭЧ военного городка № выделить участок под строительство. Далее план строительства, нанесенный на топооснову земель, принадлежащих военному городку №, был нанесен план строительства и утвержден начальником Новосибирского гарнизона, согласован начальником Новосибирской КЭО 41 армии, начальником Новосибирской КЭЧ, командиром воинской части 22316, заместителем командира воинской части 22317 по тылу. Все необходимые согласования в соответствии со сложившейся спецификой в военном округе и должностными полномочиями руководителями таких воинских частей были получены. Собственник земельного участка принял решение о застройке данной территории. Затем землеустроитель КЭЧ военного городка № указал на местности границы земельного участка под застройку ГСК.

Пункт 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ предусматривал, что земельные участки предоставляются на основании решения о проведении торгов и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (данный пункт отменен с ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку земельный участок выделялся до введения в действие положений ЗК РФ, то предоставлялся без проведения аукциона.

В соответствии с распоряжением 181-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:32 был внесен в реестр федерального имущества (земли военного городка №). Затем уже ДД.ММ.ГГГГ из этого участка был выделен участок с кадастровым номером 54:35:071005:0026, который занимает ГСК «Звезда 2000», т.е. передача земельных участков в федеральную собственность происходила уже после того как земля была выделена ГСК.

Постановление Правительства РФ № «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», устанавливающее запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками было принято ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства РФ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» наделяет Министерство обороны РФ функциями управления федеральным имуществом.

Указанные постановления были приняты после того, как ГСК «Звезда 2000» был предоставлен земельный участок под строительство зданий гаражного кооператива. Разрешение на строительство было дано командующим В. СибВО.

ГСК заказал в архитектурной группе проект на строительство, сохранился генплан строительства, заключал договор на выполнение подрядных работ в соответствии с проектом, подрядчик выполнял земельные работы и устройство фундаментов. Документы по строительству (их часть) не сохранились в связи с истечением срока хранения в архиве.

В настоящее время оформить право собственности в установленном законом порядке не предоставляется возможным, поскольку Мэрия <адрес> разрешение на строительство не давала, объект в эксплуатацию не вводит. Разрешение на строительство и земельный участок предоставляло КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) СибВО по <адрес>, (т.е. Министерство обороны). Затем КЭЧ переехало в <адрес> и процесс сдачи объекта в эксплуатацию не был завершен соответствующим образом. Земельный участок, на котором располагается ГСК входит в состав федерального имущества.

Пунктом 2.2. Устава ГСК «Звезда-2000» предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является строительство и эксплуатация капитальных гаражей.

Истцы являются членами ГСК «Звезда-2000», выплатившими полностью паевые взносы, что подтверждается членскими книжками и справками, полученными в ГСК «Звезда-2000» Истцы открыто и добросовестно владеют и пользуются гаражными боксами. Данные (в т.ч. площади гаражных боксов) по гаражным боксам подтверждены техническими паспортами, выданными Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2015 году

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования ГСК «Звезда-2000»», выданного организацией, имеющей свидетельство на право проводить данные обследования, гаражные боксы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью других лиц.

Согласно заключениям технического обследования гаражных боксов на соответствие требованиям пожарной безопасности, гаражные боксы соответствуют нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» гаражные боксы соответствуют санитарным нормам и правилам.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Полагают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются членами ГСК «Звезда-2000», своевременно оплатили членские и паевые взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива, в результате чего им были предоставлены гаражные боксы, которыми они владеют и пользуются более 15-ти лет и притязаний со стороны иных лиц на недвижимое имущество не имеется.

Судом принято указанное выше заочное решение (том 2 л.д.54-56, 57-72), с которым не согласилось СГКУ «Сибирское Т.» Минобороны Р., в апелляционной жалобе представитель Филиппова Е.В. просит заочное решение суда отменить (л.д.98-99).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.8 ст.31 ЗК РФ не получено решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, нет проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

Таким образом, отвод земельного участка в установленном порядке для строительства гаражей не осуществлен, соответственно строительство спорного объекта - самовольная постройка.

Поэтому, требования не подлежат удовлетворению, так как спорные объекты построены без должного разрешения, отсутствуют правоустанавливающие объекты на землю (на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс), нет заоконных оснований для признания права собственности на спорный объект.

Закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование представленным имуществом, полная выплата паевого взноса.

Не представлены документы подтверждающие строительство гаражного бокса истцом, либо выплату им всех паевых взносов в связи, с чем у истца отсутствуют основания для признания права собственности на гаражный бокс и отсутствуют основания защиты права путем признания права (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.89,90,91,101-108 Приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ а «О введении в действие положения о квартирно - эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота» земли Минобороны Р. могут предоставляться юридическим и физическим лицам только во временное пользование для сельскохозяйственных целей.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2008 №234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» установлен запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками.

Таким образом, требования истцов не подлежали удовлетворению, так как спорные объекты построены без должного разрешения и отвода земли, отсутствуют правоустанавливающие объекты на землю и не заключен договор о выделении земельного участка под строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 12, 222, 263, 271, 272 ГК РФ, ст.30 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.35, 40 ЗК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.40 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ во взаимосвязи со ст.222 ГК РФ, восстанавливая в соответствии со ст.12 ГК РФ права, признал за истцами право собственности на спорные гаражные боксы, расположенный в ГСК «Звезда 2000» в <адрес>, на указанных выше земельных участках.

При этом, суд исходил из того, что возведение спорных гаражных боксов не противоречит положениям ст.263 ГК РФ, месторасположение возводимых гаражных боксов было согласовано на земельном участке, предоставленном КЭО СибВО в постоянное бессрочное пользование уполномоченным должностными лицами данной организации в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством РФ, до раздела общего земельного участка площадью 87, 727 5 га, с кадастровым номером №

Суд учитывал то обстоятельство, что межевание общего земельного участка, предоставленного по государственному акту КЭУ СибВО Минобороны было произведено после согласования места размещения на нем зданий ГСК «Звезда 2000», в которых расположены спорные гаражные боксы.

Судом также учтены положения ст.271 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ, которые допускают существование объектов недвижимости на земельном участке, не принадлежащем собственнику объекта недвижимости, и положения ст.272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 ГК РФ), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества и при отсутствии или недостижении соглашения, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка, который вправе требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние, или собственника недвижимости.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.1 п.10 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истцами на самовольную постройку, произведенную на принадлежащем им земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцами соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЭУ СибВО военного городка № был выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 87, 727 5 га в границах согласно схеме земельного участка, на фактически занимаемый земельный участок в <адрес> для использования служебных помещений военного городка № (л.д.196-198 Т.2).

Распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 877929 кв.м, с месторасположением: <адрес>, внесен в реестр федерального имущества (л.д.93 Т.1).

На основании распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра объектов федерального имущества Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №СА-1424/04 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра объектов федерального имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 738975 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4451, 0 кв.м, принадлежит Российской Федерации на основании распоряжения № Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, № выписки из реестра федерального имущества Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,104 Т.1).

Данный земельный участок был выделен из земельного участка площадью 87, 727 5га, с кадастровым номером №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2000 году инициативная группа ГСК «Звезда 2000» обратилась к командующему В. СибВО с просьбой выделить земельный участок на территории военного городка № для строительства гаражных боксов.

Судом установлено, что в 2000 году начальником Новосибирского гарнизона Буниным был утвержден, начальником КЭО 41 армии Карповым В., начальником Новосибирской КЭЧ Свешниковым В., командиром войсковой части Ашиток, заместителем командира войсковой части 22316 по тылу Шатуниным был согласован план строительства гаражей ГСК «Звезда 2000» под личные автомобили на территории военного городка (л.д. 79 Т.1).

В соответствии с Приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота» в полномочия начальника КЭЧ входит использование земельных участков, состоящих на учете в КЭЧ района.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «СНПЦ - Гео» от декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами:

- № (земли муниципальной собственности);

- № (земли Российской Федерации), что подтверждается выпиской их Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

- № (земли Российской Федерации), что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 882 Т.1).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования земельного участка военного городка, кадастровый номер которого №. На земельный участок единого землепользования с номером № зарегистрировано право собственности Российской Федерации, участок числится в реестре федерального имущества. Земельный участок с кадастровым номером № занимаемый ГСК «Звезда 2000», входил в состав земельного участка военного городка ранее, был отмежеван, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует как самостоятельный (отдельный участок), находящийся в федеральной собственности. В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, за пределами северо-восточных границ земельного участка, участков находящихся в собственности РФ не имеется.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае предоставления документа на право собственности на гаражные боксы, находящиеся на муниципальном земельном участке, возможно предоставление земельного участка, необходимого для обслуживания гаражных боксов.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении документа на право собственности на гаражные боксы, находящиеся на землях Российской Федерации, земельный участок может быть предоставлен гаражному кооперативу ГСК «Звезда 2000» (л.д.106 Т.1).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт данного земельного участка (предыдущий №), в котором указано его разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания гаражей.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, водящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в иных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Подпункт «а» п.2 данного постановления устанавливает, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника -подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на указанных земельных участках ГСК «Звезда» по адресу: <адрес> были возведены здания гаражных боксов.

Данное обстоятельство подтверждается актом о текущем состоянии самовольно возведенной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами ГСК «Звезда 2000» и Мэрии <адрес>.

В материалы дела истцами представлены технические паспорта на гаражные боксы, которые находятся в их пользовании (л.д.206-242 Т.1).

Приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од незавершенному строительством объекту (зданиям гаражных боксов), расположенному в <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, (51) (л.д.105 Т.1).

В выдаче разрешения на ввод спорного объекта (здание гаражей) в эксплуатацию Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> было отказано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-109 Т.1).

Пунктом 2.2. Устава ГСК «Звезда-2000» предусмотрено, что предметом деятельности кооператива является строительство и эксплуатация капитальных гаражей.

Судом установлено, что каждый из истцов является членом ГСК «Звезда 2000», полностью выплатившим паевой взнос, что подтверждается списком членом ГСК, справками, выданными председателем ГСК «Звезда 2000», о выплате паевого взноса истцами - членами кооператива (л.д. 28-54 Т.1).

Согласно экспертным заключениям ООО «Проект - Инжиниринг» по результатам технического обследования гаражных боксов ГСК «Звезда», расположенных по адресу: <адрес>, (51) гаражные боксы фактически существуют и эксплуатируются. Работы по устройству гаражных боксов выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, их дальнейшая эксплуатация не предоставляет опасности для жизни и здоровья людей (л.д.110-168 Т.1).

В соответствии с заключением ООО «ЭЦ Пожарная безопасность» от апреля 2017 года спорные гаражные боксы одноэтажных гаражей боксового типа в ГСК «Звезда 2000» по <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д.169- 173 Т.1).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размещение спорных гаражных боксов ГСК «Звезда 2000» по <адрес>, соответствует требованиям:

1) СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»;

2) СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 174-178, Т1).

Судом также установлено, что деятельность ГУ Новосибирская КЭЧ на основании приказа Министра обороны РФ № с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена путем присоединения к реорганизованному ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу ст.1 и ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

В соответствии со ст.40 Решения Совета депутатов <адрес> от 24.06.2009г. № «О Правилах землепользования и застройки <адрес>» условно разрешенными видами использования зон военных и иных режимных объектов являются территории гаражных и гаражно­строительных кооперативов.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «СИБИРСКОЕ Т.» МИНОБОРОНЫ Р. о том, что спорные объектов построены без должного разрешения и отвода земли, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю и не заключён договор о выделении земельного участка под строительство, - несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок в установленном порядке решением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен КЭУ СибВО. На основании ходатайства инициативной группы ГСК «Звезда 2000», в 2000 начальником КЭО 41 армии Карповым В., начальником Новосибирской КЭЧ Свешниковым В., командиром части Ашиток, заместителем командира войсковой части 22316 по тылу Шатуниным был согласован план строительства гаражей ГСК «Звезда 2000» под личные автомобили на территории военного городка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права и имеющихся документов в части выделения земельного участка, которые никем не оспорены и не отменены, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы жалобы направленные на иное толкование исследованных материалов дела и действующего законодательства, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ «СИБИРСКОЕ Т.» МИНОБОРОНЫ Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Приговор

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 5 июля 2013 года

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Буркове Е.М., с участием частного обвинителя и потерпевшей Г. подсудимого Гуральника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гуральник А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не судимого, проходящего военную службу <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Гуральник А.В. 17 апреля 2013 года около 22 часов в квартире № дома №, расположенного на улице <адрес> города <адрес>, предъявляя претензии своей <данные изъяты> Г., будучи недовольным ее поведением и желая наказать, нанес потерпевшей один удар рукой в область лица, затем, схватив за волосы, пригнул к полу и нанес по одному удару рукой, а также ногой, обутой в ботинок, в область лица, которое Г. закрывала руками.

Указанными действиями Гуральника А.В. потерпевшей были причинены ссадина в правой половине лобной области, ссадина в левой скуловой области, кровоподтёк на пальце левой руки, не повлекшие расстройство здоровья.

Подсудимый Гуральник А.В. виновным себя в применении физического насилия к Г. признал частично и показал, что около 22 часов 17 апреля 2013 года, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> города <адрес>, в которой проживают его <данные изъ...

...яты> и <данные изъяты>, будучи недовольным неопрятным внешним видом <данные изъяты>, предъявил Г. претензии.

Далее Гуральник А.В. показал, что ответ потерпевшей на высказанное замечание ему не понравился, в связи с чем он, подсудимый, не сдержался и нанёс Г. один удар ладонью по лицу, схватил за волосы, пригнул к полу, «ткнул» носком ботинка в область лица, после чего отпустил.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Так потерпевшая Г. показала, что около 22 часов 17 апреля 2013 года в квартире № дома № по улице <адрес> города <адрес>, в которой она проживает со своими детьми, находился Гуральник А.В. При этом подсудимый стал предъявлять ей, Г., претензии по поводу неопрятного внешнего вида детей.

Далее потерпевшая показала, что, считая претензии необоснованными, потребовала от Гуральника А.В. больше не приходить к ней в квартиру, после чего подсудимый нанёс ей, Г., один удар кулаком в лицо, схватил за волосы, пригнул к полу, и нанёс несколько ударов ногами, обутыми в ботинки, и руками в область головы и лица, которое она закрывала руками.

Г. также показала, что в результате нанесённых ударов ей были причинены повреждения в виде ссадин на лице и ушиба среднего пальца левой кисти, в связи с чем она, потерпевшая, на следующий день была вынуждена обратиться в травматологическое отделение городской поликлиники № города Новосибирска.

Как усматривается из справки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» города Новосибирска и медицинской книжки потерпевшей, 18 апреля 2013 года Г. обратилась в травматологический пункт указанной поликлиники с жалобами. При этом потерпевшей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб третьего пальца левой кисти».

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 апреля 2013 года, Г. обратилась в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону и сообщила о том, что около 22 часов 17 апреля 2013 года в своей квартире была избита <данные изъяты> Гуральник А.В.

Из протокола от 19 апреля 2013 года видно, что в ходе освидетельствования Г. установлено наличие у нее следующих повреждений: ссадины полосовидной формы, размерами 5 на 1 сантиметр, с неровными краями в лобной области с правой стороны; ссадины неправильной овальной формы, размерами 0,8 на 0,6 сантиметров, с неровными краями в левой скуловой области; кровоподтека неправильной овальной формы, размерами 2 на 1 сантиметр, с неровными, нечеткими краями, на тыльной поверхности дистальной фаланги среднего пальца левой кисти.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, обнаруженные у Г. 18 апреля 2013 года врачом-травматологом и 19 апреля того же года врачом-специалистом, в виде ссадин, по одной в правой половине лобной и левой скуловой областях, а также один кровоподтек на тыльной поверхности дистальной фаланги среднего пальца левой кисти, как каждое в отдельности, так и своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Как усматривается из заявления, поступившего в суд 3 июня 2013 года, Гуральник А.В. обвиняется потерпевшей в нанесении 17 апреля 2013 года не менее 5 ударов ногами, обутыми в ботинки, и не менее 5 ударов руками в область лица и головы, в результате чего Г. были причинены ушибы мягких тканей головы, ссадины на лице, а также ушиб пальца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При этом Г. показала, что подсудимый наносил удары со значительной силой, а количество названо ей приблизительно, в соответствии с болевыми ощущениями, так как в момент применения насилия у нее, потерпевшей, «потемнело в глазах», а также она прикрывала лицо руками.

Кроме того, Г. показала, что осмотры, проведенные 18 апреля 2013 года врачом-травматологом и 19 апреля того же года врачом-специалистом, были полными и объективными, а в справке, медицинской книжке и протоколе освидетельствования зафиксированы все имевшиеся у нее повреждения.

Из приведенного выше заключения экспертов от 2 июля 2013 года усматривается, что обнаруженные у Г. две ссадины и кровоподтек образовались не менее чем от трёх травмирующих воздействий. Видом травмирующего воздействия, причинившего ссадины, были либо удар, либо трение, либо их сочетание. Видом же травмирующего воздействия, причинившего кровоподтек, был удар, о чем свидетельствуют одностороннее место приложения травмирующей силы, центростремительный вектор травмирующего воздействия и морфологические проявления повреждения.

Таким образом, судом установлено, что высокая интенсивность насилия, описанная потерпевшей, исследованными по уголовному делу объективными доказательствами, а именно медицинскими документами и заключением экспертов, не подтверждается.

Предположение же потерпевшей о количестве нанесённых ударов, по мнению суда, является исключительно субъективным мнением Г., возникшим в ходе внезапно произошедшей конфликтной ситуации, в результате которой она не могла объективно определить ни количество, ни силу физического воздействия.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенными медицинскими документами и заключением экспертов также опровергаются показания Гуральника А.В., утверждавшего, что он нанес потерпевшей лишь по одному удару рукой и ногой по лицу, а повреждение пальца руки могло образоваться в результате того, что он, подсудимый, крепко сжал руку Г.

При этом суд исходит из заключения экспертов, пришедших к выводу о том, что травмирующих воздействий было не менее трех, а кровоподтек на пальце потерпевшей образовался именно в результате нанесенного удара.

Кроме того, суд также учитывает показания Г., которая последовательно утверждала, что, когда подсудимый, наклонив к полу, удерживал ее за волосы, она, потерпевшая, видела, как Гуральник А.В. замахивался рукой, после чего почувствовала удар.

Более того, военный суд принимает во внимание показания и подсудимого, и Г., которые подтвердили, что ситуация произошедшего конфликта была стрессовой и каждый из них испытал сильное душевное волнение.

На основании изложенного, а также руководствуясь требованиями ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного Гуральнику А.В. обвинения подлежит исключению указание на нанесение потерпевшей трех ударов руками и четырех ударов ногами в область головы.

Содеянное же Гуральником А.В., который 17 апреля 2013 года нанес потерпевшей один удар рукой в область лица, затем, схватив за волосы, пригнул к полу и нанес по одному удару рукой, а также ногой, обутой в ботинок, в область лица, которое Г. закрывала руками, причинив ссадину в правой половине лобной области, ссадину в левой скуловой области, кровоподтёк на тыльной поверхности дистальной фаланги среднего пальца левой кисти, не повлекшие расстройство здоровья, суд расценивает как нанесение побоев, и квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что подсудимый имеет на иждивении мать, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, вину свою фактически признал и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Гуральнику А.В., судом признается наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать Гуральник А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Митрофанов В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Подольского Е.А., с участием административного истца Гуральника А.В., его представителя Корневой И.В., а также представителя административных ответчиков Пелых В.Ю., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., в судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-165/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № "звание" Гуральника Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Гуральник обратился в военный суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее — 2 отдел «Центррегионжилье») от 16 апреля 2019 года ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ранее он был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ — квартирой, расположенной по а...

...дресу: <адрес>, однако распорядился им по своему усмотрению, совершив действия по его отчуждению в пользу иных лиц, и не имеет права на повторное обеспечение жилым помещением для постоянного проживания за счет средств федерального бюджета.

Также Гуральник указал, что с вышеназванным решением начальника 2 отдела «Центррегионжилье» он не согласен, поскольку вышеуказанное жилое помещение было приобретено им и супругой в общую совместную собственность путём заключения договора купли-продажи от 29 марта 2005 г. с К.А.Г. и не могло быть предоставлено ему в качестве служебного жилого помещения, а затем в собственность от Министерства обороны РФ. В последующем указанная квартира была им продана в июне 2012 года, то есть с момента ухудшения его жилищных условий прошло более 5 лет, в связи с чем оспариваемое решение он полагает необоснованным.

Уточнив ранее заявленные требования, Гуральник просил признать незаконным решение начальника 2 отдела «Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 г. об отказе в принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть поданное им заявление о принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства Гуральник поддержал заявленные и уточненные им требования, а также приведённые в их обоснование доводы, а также указал, что ему не было известно о распределении в августе 2004 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и утверждал, что жилым помещением от Министерства обороны РФ он не обеспечивался.

Представитель административного истца Корнева поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что согласно представленным суду документам вышеуказанное жилое помещение до 9 марта 2005 г. находилось в собственности Ч.Е.К., в связи с чем не могло быть распределено в качестве служебного жилого помещения Гуральнику и членам его семьи.

По мнению Корневой, должностными лицами жилищных органов не были соблюдены положения действовавших в период возникновения спорных правоотношений статей 47, 101 и 105 Жилищного кодекса РСФСР и Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 и регламентировавшей порядок учёта жилых помещений и лиц, нуждающихся в их получении (улучшении жилищных условий), а также предоставления жилых помещений.

Названный вывод сделан Корневой в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение не было закреплено за Министерством обороны РФ, ордер на него Гуральнику не выдавался, а решение исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов об отнесении данной квартиры к служебному жилищному фонду не выносилось и она не находилась в ведении администрации какого-либо предприятия, учреждения или организации.

Административный ответчик — начальник 2 отдела «Центррегионжилье» Черных З.П. в представленных в суд возражениях требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Также в возражениях Черных указала, что Гуральник в августе 2004 года был обеспечен за счёт средств Министерства обороны РФ служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое им впоследствии было приобретено в собственность, следовательно, он считается обеспеченным жильем от государства. В связи с тем, что Гуральник распорядился указанным жилым помещением и произвёл его отчуждение в пользу иных лиц, он не может быть принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку обеспечение военнослужащих жильем от государства производится лишь однократно.

Кроме того, в письменном ходатайстве о приобщении документов к материалам дела Черных указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в федеральной собственности не находилось и не состояло на балансе государственного учреждения «Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть».

Ссылаясь на положения Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, Черных в вышеуказанном ходатайстве сообщает, что сложившейся на момент возникновения спорных правоотношений практикой, в связи с отсутствием жилого фонда для обеспечения нуждающихся в жилье военнослужащих, с разрешения командующего 41 Армией допускалось предоставление жилых помещений военнослужащим Новосибирского гарнизона из квартир, находящихся в собственности военнослужащих, убывающих к новому месту прохождения военной службы.

Представитель административных ответчиков — федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее — «Центррегионжилье») и 2 отдела «Центррегионжилье» Пелых поддержал доводы вышеуказанных возражений начальника 2 отдела «Центррегионжилье».

Также Пелых указал на обеспечение административного истца жилым помещением от органов военного управления, что, по его мнению, подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии и списком распределения жилых помещений, а также иными документами, согласно которым Гуральнику от Министерства обороны РФ было выделено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика — начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее — ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не прибыл, представив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Из анализа положений п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» следует, что прапорщики, являющиеся гражданами, проходящими в Вооруженных Силах РФ военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями и, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, обеспечиваются Министерством обороны РФ жилищной субсидией или жилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с названным органом по избранному постоянному месту жительства, при этом военнослужащие признаются Министерством обороны РФ, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждённом Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются, в том числе, граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя такого жилого помещения либо собственниками жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Правила признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512.

В соответствии с пунктами 1 и 3 вышеуказанных Правил, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, осуществляется Министерством обороны РФ, при этом военнослужащий для признания его нуждающимся в жилом помещении подает в уполномоченный орган в порядке, устанавливаемом Министерством обороны РФ, соответствующее заявление и необходимые документы по указанному перечню.

Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (далее — Инструкция).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Инструкции для признания военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в указанных жилых помещениях, они подают соответствующее заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированную организацию или её структурное подразделение), при этом по результатам рассмотрения представленных военнослужащим документов уполномоченным органом принимается решение о принятии на учёт или об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из копий контракта о прохождении военной службы, выписок из послужного списка и справок войсковой части № от 5 марта 2019 г., <данные изъяты> Гуральник 21 января 1999 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ, с 30 декабря 2013 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № и его выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 5 марта 2019 г. составляет 21 год 3 месяца.

Таким образом, военным судом установлено, что Гуральник относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, и в настоящее время имеет выслугу, превышающую 20 лет.

Как усматривается из заявления от 24 февраля 2019 г. Гуральник обратился во 2 отдел «Центррегионжилье» с вопросом о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с учётом состава семьи, состоящей из 3 человек: административный истец, его супруга Б. и мать Г.Л.А. — для обеспечения жилым помещением в городе Новосибирске, приложив к заявлению необходимые документы.

Так, из копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 марта 2019 г., паспортов гражданина Российской Федерации административного истца, его матери и супруги, сведений об отсутствии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, выписок из домовой книги и финансово-лицевого счёта, а также договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что на момент обращения Гуральника с заявлением о признании его и членов семьи нуждающимися в получении жилого помещения у самого Гуральника и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности не имеется, он и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении.

Как следует из решения начальника 2 отдела «Центррегионжилье» от 16 апреля 2019 г. № 2/41, вручение которого со слов Гуральника произошло 18 апреля 2019 г. и не оспаривалось административными ответчиками, административному истцу отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на указанном учёте.

Вместе с тем, вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для принятия Гуральника на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, поскольку приведёнными доказательствами подтверждается, что у Гуральника и членов его семьи не имеется жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности.

При этом, отраженный в оспариваемом решении вывод начальника 2 отдела «Центррегионжилье» об обеспеченности административного истца раннее от Министерства обороны РФ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое он обратил в свою собственность, а в последующем продал, в связи с чем, исходя из положений абзаца первого п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 (далее — Правила учета), не может быть принят на указанный учёт, является преждевременным.

Действительно, согласно копиям выписки из протокола № 4 заседания жилищной комиссии штаба и управления 41 Армии от 12 августа 2004 г., списка распределения жилых помещений по войсковой части №, сообщения командира войсковой части № от 23 марта 2005 г., корешка справки о сдаче жилого помещения, скриншота (снимком экрана) сведений базы данных КЭУ СибВО от 5 марта 2019 г., а также рапорта Гуральника от 27 марта 2007 г., военнослужащим К.А.Г. Министерству обороны РФ была сдана вышеуказанная квартира, ранее распределённая Гуральнику и членам его семьи, и данная квартира безвозмездно была предоставлена административному истцу, в связи с чем последний полагается обеспеченным жильём за счёт средств государства.

Вместе с тем, как следует из объяснений Гуральника, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 31 июля 2019 г. №, копий договоров купли-продажи квартиры от 29 марта 2005 г. и 8 июня 2012 г., а также копии свидетельства о государственной регистрации права, в собственности у Гуральника и его супруги Г.Е.Б. в период с 21 апреля 2005 г. по 5 июля 2012 г. находилось по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена супругами Гуральник у её собственника — К.А.Г. по цене 1 000 000 рублей.

Из вышеуказанной выписки также усматривается, что предыдущим собственником данного жилого помещения являлась Ч.Е.К., при этом ранее иных собственников у данного жилого помещения не имелось.

Объяснения административного истца также подтверждаются копиями распоряжений Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 24 мая 2002 г. № 616-р и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14 мая 2004 г. № 594-р, а также приложений к ним в виде актов закрепления государственного имущества за ГУ «Новосибирская КЭЧ» на праве оперативного управления, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не состояло на балансе ГУ «Новосибирская КЭЧ».

Кроме того, как следует из сообщений директора Новосибирского центра инвентаризации и технического учёта Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» от 8 августа 2019 г., главы администрации Октябрьского района города Новосибирска от 5 августа 2019 г. и директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 2 августа 2019 г., а также справки жилищно-строительного кооператива «Сигнал», вышеуказанное жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, с даты введения кооперативного дома в эксплуатацию и до 9 марта 2005 г. собственником указанной квартиры являлась Ч.Е.К., при этом регистрация права собственности на вышеуказанное жилое помещение до 1 января 1999 г. не проводилась.

Из анализа положений статей 6, 43, 47, 101 и 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., следует, что к государственному жилищному фонду относились жилищный фонд местных Советов и ведомственный жилищный фонд, при этом из последнего гражданам жилые помещения предоставлялись на основании решения соответствующего учреждения, организации или предприятия, утвержденного исполнительным комитетом Совета народных депутатов, во исполнение которого гражданину выдавался ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, согласно которым распределение жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части и оформляется списком распределения жилых помещений по воинской части, при этом, согласно ст. 40 названной Инструкции, заселение жилых помещений производится по соответствующим ордерам.

Кроме того, согласно положениям пунктов 22 и 23 вышеуказанной Инструкции, учёту подлежат жилые помещения, получаемые Министерством обороны РФ от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в домах государственного и муниципального жилищного фонда, при этом все жилые помещения учитываются в квартирно-эксплуатационной части района (гарнизона) в книге учета жилых помещений, подлежащих заселению, по соответствующей форме, а жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемые за Министерством обороны РФ, кроме того, учитываются в карточках учета жилого помещения, по соответствующей форме, после чего карточки нумеруются, регистрируются в соответствующей книге и хранятся постоянно.

Требования об однократном обеспечении жильем, предусмотренные в абзаце первом п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных названным Федеральным законом. Эти же требования, а также порядок их реализации предусмотрены пунктами 8 и 10 Правил учета, согласно которым право граждан на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях предоставляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами один раз, и не предоставляется военнослужащим, в том числе, в случае совершения ими сделок по отчуждению жилья, ранее полученного от государства.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу о том, что договором купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным 29 марта 2005 г. между К.А.Г. и супругами Гуральник, а также сведениями о том, что указанное жилое помещение не находилось на балансе ГУ «Новосибирская КЭЧ» опровергается утверждение начальника 2 отдела «Центррегионжилье» о приобретении Гуральником жилого помещения, находящегося в собственности не у частного лица и обеспечения административного истца жильем от Министерства обороны РФ, в связи с чем доводы начальника 2 отдела «Центррегионжилье» и его представителя Пелых об обратном, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу о том, что представленные органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении вышеуказанного жилого помещения начальником 2 отдела «Центррегионжилье» при принятии оспариваемого решения не анализировались, вопрос о передаче К.А.Г. жилого помещения, находящегося в его собственности, Министерству обороны РФ не выяснялся и вывод о безвозмездном обеспечении Гуральника жильем от Министерства обороны РФ основан на предположениях, в связи с чем данное решение является преждевременным и не соответствующим требованиям закона, а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а потому подлежит пересмотру.

Предположение начальника 2 отдела «Центррегионжилье» о том, что сложившаяся на момент возникновения спорных правоотношений практика обеспечения военнослужащих Новосибирского гарнизона жилыми помещениями от Министерства обороны РФ путём продажи жилых помещений, находящихся в собственности военнослужащих, убывающих к новому месту службы, другим военнослужащим, нуждающимся в жилых помещениях, с последующим получением первыми военнослужащими справок о сдаче жилых помещений квартирным органам Министерства обороны РФ, приводится без установления конкретных обстоятельств, их анализа и противоречит положениям п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также пунктов 32 и 33 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, согласно которым освобождаемые занимаемые военнослужащими и членами их семей жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей только в том случае, если указанные жилые помещения не находятся у них в собственности, в связи с чем не может быть принято во внимание судом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что административный истец в качестве прапорщика проходит военную службу по контракту, который впервые был заключён им после 1 января 1998 г., не является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма или членом семьи нанимателя такого жилого помещения либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, его выслуга лет на военной службе составляет более 20 лет, что соответствует предъявляемым ст. 51 ЖК РФ требованиям, то решение начальника 2 отдела «Центррегионжилье» об отсутствии у Гуральника права на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является преждевременным и нарушающим его права, а потому требования административного истца о пересмотре указанного решения подлежат удовлетворению.

На указанный вывод не влияет, что 5 июля 2012 г. право собственности Гуральника на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи перешло к иному лицу, поскольку административный истец, приобрел указанную квартиру за собственные средства у его собственника — частного лица и с момента ухудшения им жилищных условий прошло более пяти лет, в связи с чем ему не может быть отказано в принятии на вышеуказанный учёт со ссылкой на положения ст. 53 ЖК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на начальника 2 отдела «Центррегионжилье» обязанность повторно рассмотреть заявление Гуральника о принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» в пользу административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гуральника Андрея Васильевича об оспаривании решения начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, — удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 2019 года об отказе в принятии Гуральника А.В. и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязать начальника 2 отдела федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить принятое им 16 апреля 2019 года решение об отказе в принятии Гуральника А.В. и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и повторно рассмотреть заявление Гуральника А.В. о принятии его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в пользу Гуральника Андрея Васильевича расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-618/2020

8 апреля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу административного ответчика Черных Зинаиды Петровны и ее представителя Осинцевой Натальи Вячеславовны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 7 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-165/2019 об оспаривании <звание> Гуральником Андреем Васильевичем решения 2-го отдела федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – «Центррегионжилье») об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Осинцевой Н.В. в обоснование доводов жалобы, административного истца и его представителя Корневой Н.В., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Гуральни...

...ка удовлетворено.

В поданной 7 февраля 2020 г. кассационной жалобе административный ответчик и ее представитель, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просят отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об отказе в требованиях Гуральника.

Они, приводя собственное толкование норм военно-административного законодательства, регулирующих возникшие по данному делу спорные правоотношения, считают, что судами нарушены ст. 32, 37, 59 Конституции РФ, ст. 1, 2, 53, 56, 57 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 № 1054 «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», не приняты во внимание постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержащие применимые к спорным правоотношениям по делу правовые позиции, делают вывод о том, что оспариваемое решение 2-го отдела «Центррегионжилья» от 16 апреля 2019 г. № 2/41 не противоречит закону. Также в жалобе утверждается, что Гуральнику квартира была предоставлена квартирно-эксплуатационной частью района, со ссылкой на список распределения жилья от 2004 г.

В возражениях на кассационную жалобу Гуральник просит отказать в ее удовлетворении.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, Гуральник, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебными жилыми помещениями на весь срок военной службы, имеет выслугу на военной службе свыше 20 лет.

24 февраля 2019 г. он обратился во 2-ой отдел «Центррегионжилья» с заявлением о принятии его и членов семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в городе <данные изъяты>, приложив перечень документов, согласно которым ни у него, ни у членов его семьи не имеется жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности.

Решением 2-го отдела названного учреждения от 16 апреля 2019 г. № 2/41 административному истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждали его право состоять на указанном учете, поскольку он ранее был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ в г. <данные изъяты> по адресу: <АДРЕС>, которое обратил в свою собственность, а затем продал.

Проверялось судами и высказанное в кассационной жалобе утверждение о незаконности сделок с данной квартирой. При этом установлено, что в собственности у Гуральника и его супруги в период с 21 апреля 2005 г. по 5 июля 2012 г. находилось по 1/2 доли в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, которая была приобретена ими у прежнего собственника за 1 000 000 руб., а в последующем ими продана в 2012 г.

Также установлено, что по распоряжениям Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 24 мая 2002 г. № 616-р и территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области от 14 мая 2004 г. № 594-р, и приложений к ним в виде актов закрепления государственного имущества за Государственным учреждением «......................... КЭЧ» на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, никогда не состояло на балансе данного учреждения.

По сообщениям директора Новосибирского центра инвентаризации технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 8 августа 2019 г., главы администрации Октябрьского района города <данные изъяты> от 5 августа 2019 г. и директора муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 2 августа 2019 г., а также согласно справке жилищно-строительного кооператива «Сигнал», вышеназванная квартира не находилась в государственной или муниципальной собственности. Изначально с даты введения кооперативного дома в эксплуатацию и вплоть до 9 марта 2005 г. собственником указанной квартиры являлась гражданка ФИО.

При таких обстоятельствах ввиду наличия достоверных сведений о том, что данное жилое помещение не находилось на балансе ......................... КЭЧ утверждение о том, что Гуральник был обеспечен жильем от Министерства обороны РФ, суды обоснованно признали несостоятельным.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Гуральника Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов