Маменков Андрей Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-4120/2020 по административному иску Прокурора Центрального района г. Тольятти к Маменкову А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти обратился в суд с административным иском к Маменкову А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В исковом заявлении местом жительства административного ответчика указано: г. Тольятти, <адрес>

Между тем, согласно паспортных данных, Маменков Андрей Петрович с 14.12.1996 года зарегистрирован по адресу: Самарская область, Ставропольский район, <данные изъяты>.

Таким образом, местом жительства ответчика является: Самарская область, Ставропольский район, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Административные иски о прекращении действия права на управление транспортными средствами рассматри...

...ваются по общим правилам подсудности. Никаких исключений для данной категории споров законом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если… при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель административного истца пом. прокурора Казаков Д.В. в судебном заседании против направления дела на рассмотрение в суд по месту жительства административного ответчика не возразил

Административный ответчик Маменков А.П. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> Ставропольского района Самарской области. По адресу г. Тольятти, <адрес>, проживает его сожительница. Против направления дела на рассмотрение в суд по месту его жительства не возражает.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не представил.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не представил.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что административное исковое заявление Прокурора Центрального района г. Тольятти к Маменкову А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ставропольский районный суд Самарской области.

Таким образом, данный иск принят Центральным районным судом г. Тольятти с нарушением правил подсудности и в силу ст. 27 КАС РФ подлежит передаче в суд по месту жительства административного ответчика - в Ставропольский районный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

Передать административное дело № 2а-4120/2020 по административному иску Прокурора Центрального района г. Тольятти к Маменкову А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий:

1-371/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2020 года

Центральный районный суд г.о.<адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № Адвокатского кабинета №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего бригадиром ИП ФИО7 ООО «<данные изъяты> зарегистрированного как безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное ...

...постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф в установленном законом порядке ФИО2 не оплатил.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятий у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал, с заявлением по утрате водительского удостоверения не обращался. Таким образом, течение срока лишения права управления транспортным средством было прервано и не исчислялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 МВД России по <адрес>. В этой связи, течение срока лишения права управления начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного датой окончания срока лишения является ДД.ММ.ГГГГ Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, ФИО2, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> употреблял алкогольные напитки. После этого, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего начал управление указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда в 18 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле световой опоры №, расположенной у <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2 на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства <данные изъяты> №» поверка до ДД.ММ.ГГГГ и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, он двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>", г/н № в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего он сдал в ГИБДД У МВД РФ по <адрес> свое водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно со своим другом ФИО1, распивал алкогольные напитки. Примерно в 18 часов ФИО1 начал собираться домой, он решил отвезти его. Он взял второй комплект ключей от автомашины "Киа Рио", г/н №, которая была припаркована во дворе <адрес>, а первый комплект ключей он не нашел. Они вышли с ФИО1 на улицу, он сел за руль автомашины "Киа Рио", г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как он надеялся, что по пути следования его никто из сотрудников полиции не остановит, также он знал, что он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и не имеет водительского удостоверения. По пути следования, проезжая в районе <адрес>, он начал осуществлять поворот на <адрес>, а по <адрес> рынка двигался автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак которого он не помнит, он не пропустил его и допустил столкновение с ним. После чего, спустя некоторое время, более точное время не помнит, на место совершенного дорожно-транспортного происшествия с его участием, приехали сотрудники ГИБДД У МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства совершенного дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции почувствовал, что от него пахнет алкоголем и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования он отказался, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и проходить медицинское освидетельствование не хотел. После чего его автомашина "<данные изъяты>", г/н № была эвакуирована в ОП № УМВД России по <адрес>, где на тот момент проводилась проверка по факту того, что он взял данную автомашину и уехал в неизвестном направлении. Вину в совершении уголовного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> – ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин. ему поступило сообщение из ДЧ ГИБДД У МВД России по <адрес> о ДТП на <адрес>, у световой опоры № с участием двух автомобилей, где у одного из водителей – ФИО2 имеются признаки опьянения. По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее были приглашены двое понятых для участия при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Перед отстранением понятым был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством, а также права и обязанности понятых. После чего он пояснил понятым, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, что является основанием отстранения от управления ТС. По данному факту им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора АКЭП 01М №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний, в присутствии понятых отказался. После этого им было предложено задержанному пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО2 также отказался. По данному факту он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написал, не согласен. С данным протоколом понятые и гр. ФИО2 были ознакомлены, и поставили свои подписи. В ходе проверки по информационно-поисковой системе <данные изъяты>» было установлено, что на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в действиях ФИО2 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес>, на место прибыла следственно-оперативная группа ОП № У МВД России, которая произвела осмотр вышеуказанного автомобиля. После чего данный автомобиль был передан дознавателю ОП № У МВД России по <адрес>, в связи с имеющимся материалом проверки по факту угона данного транспортного средства. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП № (<адрес>) У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Им по данному факту был составлен соответствующий рапорт. Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на сотовый телефон, готов предоставить видеозапись.

По существу соответствующие показания дали и свидетели ФИО9, ФИО10 – которые принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также засвидетельствовать согласие или отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он ехал пассажиром в автомобиле «Киа Рио», г/н №, примерно в 18 часов 40 минут они попали в ДТП. За рулем ехал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> они в <адрес>. Они вместе с ним выпивали пиво у него дома в <адрес>, дом не помнит. Факт управления транспортным средством гр. ФИО2 подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что в мае 2019 года они совместно с ФИО2 приобрели автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион. Автомобиль приобретен в кредит, оформленный на неё, так как она имеет официальный заработок и банк одобрил ей кредитный займ. В связи с этим автомобиль был оформлен на её имя. У неё водительского удостоверения нет, поэтому с момента приобретения автомобилем управлял только ФИО2 (он один вписан в страховой полис). В феврале 2020 года ФИО2 был лишен права управления ТС на срок 1 год 6 месяц, со штрафом в размере 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим они планировали перегнать данный автомобиль в деревню, а до этого времени она убрала ключи от автомобиля с видного места, чтобы у ФИО2 не было соблазна сесть за руль автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 30 мин. она ушла из дома, ФИО2 остался дома. Примерно в 19 час. 30 мин. ей на сотовый позвонил сотрудник полиции, который сообщил о том, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП. Также сотрудник полиции пояснил, что ДТП произошло на повороте с <адрес> на ул. <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. она приехал на указанное место, было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она увидела, что произошло с автомобилем, очень разозлилась, была в шоковом состоянии, поэтому сообщила в ОП № об угоне ФИО2 автомобиля. В настоящее время по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Находясь на <адрес>, сотрудниками полиции в её присутствии был произведен осмотр автомобиля, после чего он был эвакуирован в ОП №. В настоящее автомобиль они забрали из ОП № и эвакуировали на СТО, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме это вина ФИО2 подтверждается и материалами дела.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 763 регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что изложенные выше доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, достоверными и, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства, работы, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не судим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО2, признание им вины, раскаяние, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе хронических.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, являясь в данном случае признаком преступления, не может учтено повторно в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимого ФИО2 деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО2 следует назначить, в том числе и с учетом правил ст. 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде CD-диска с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Киа Рио регистрационный знак В360АА 763 регион, переданный на хранение ФИО2, оставить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Копия верна Судья:

Подлинный документ находится в деле № года (УИД 63RS0№-86)

в Центральном районном суде <адрес>

УИД 63RS0027-01-2021-002598-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2082/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Маменкову Андрею Петровичу об обязании пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области обратился в Ставропольский районный суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Маменкову Андрею Петровичу об обязании пройти флюорографическое обследование.

До начала судебного заседания от административного истца прокурора Ставропольского района Гирфанова Р.Р. поступило ходатайство об отказе от административного иска в полном объеме. Последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Прокурор Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления без своего участия.

Административный ответчик Маменков А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо представитель ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим обр...

...азом, просили о рассмотрении без своего участия.

Согласно статье 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-2082/2021 по административному исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к Маменкову Андрею Петровичу об обязании пройти флюорографическое обследование – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья В.Л.Магда

УИД 63RS0030-01-2020-001234-86

(номер производства 1-171/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

город Тольятти, Самарская область 22 мая 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маменкова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Маменков А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

01.04.2020 уголовное дело в отношении Маменкова А.П. поступило в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

20.05.2020 поступило ходатайство подсудимого Маменкова А.П. о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, с учетом совершения преступления на территории Центрального района г.Тольятти.

В судебном заседании защитник Спиридонов А.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатай...

...ства о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В силу ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности о направлении дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 УПК РФ.

При этом, местом совершения преступления признается территория или место, где обвиняемым совершено деяние, образующее объективную сторону состава преступления, независимо от места наступления преступного результата.

В соответствии с разъяснениями п. 10.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Маменков А.П., будучи в состоянии опьянения, находясь по месту своего жительства: ...., сел за руль автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... регион, после чего, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал управление транспортным средством.

Таким образом, согласно действующему законодательству, местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, недопущение нарушений принципов првосудия, суд считает необходимым передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, по адресу: 445020, г.Тольятти, ул.Белорусская 16.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого Маменкова А.П. в ходе дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.34, ст. 227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Маменкова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, передать в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, по адресу: 445020, г.Тольятти, ул.Белорусская 16 для рассмотрения по подсудности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Маменкова А.П., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Иванова