Бучин Сергей Михайлович

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3024/2024 (№ 2-428/2023(2-2844/2022) ~ М-2719/2022)

УИД 42RS0007-01-2022-005209-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Матусовой Алены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2023 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Селезневу Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Селезневу Д.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что результате ДТП, произошедшего 18.02.2022 по вине водителя Селезнёвым Д.Ю., управлявшего автомобилем автомобиль Мерседес -Бенц <данные изъяты> №, причинены повреждения автомобилю Рено Каптюр, №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Селезнёвым Д.Ю. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, так как Селезнев Д.Ю. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в счёт возмещения ущерба, выплатил...

...о потерпевшему 251800 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Селезнева Д.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» 251800 рублей, судебные расходы /л.д.4/.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2023 года постановлено:

СПАО «Ингосстрах» в иске к Селезневу Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Матусова А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что доводы ответчика о том, что страховой полис, приложенный истцом к исковому заявлению, является недостоверным, поскольку у ответчика имеется страховой полис с аналогичным номером и серией, но с другими данными, несостоятельны. Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения явилось то, что страховщиком было осуществлено страховое возмещение потерпевшим, при этом лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем ФИО6

Отмечает, что суду представлено два полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия № с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием. Из полиса, представленного истцом, за его заключение была оплачена страховая премия 939,34 руб., однако ответчик указывает, что им была оплачена страховая премия в размере 14168,39 руб., при этом со стороны истца не представлено доказательств оплаты страховой премии в том размере, который указан в представленном им полисе, в то время как факт заключения договора страхования подтверждается именно оплатой страховой премии.

Обращает внимание, что в страховом полисе, представленном истцом, указано, то лицом, допущенным к управлению транспортным средство, является ФИО6, в то время как в полисе, представленном ответчиком, указано, что к управлению транспортным средством допущены Селезнев Д.Ю., ФИО3, ФИО4 По сведениям Российского союза автостраховщиков в АИС ИСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с 25.05.2021 по 24.05.2022, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхования водителя ФИО6 и транспортного средства Mersedes-Benz <данные изъяты> №. Размер страховой премии по указанному договору составляет 939,34 руб. Доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО на условиях, заявленных стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Доказательств внесения страховой премии в большем размере, чем указано в полисе, представленном истцом, не имеется.

Считает, что на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании. Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичной серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Ответчиком Селезневым Д.Ю. принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Селезнев Д.Ю., третьи лица Валиев Р.В., Сорокин В.А., представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «Ортикс» ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Третье лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно №, страховому полису, оформленного на бланке строгой отчетности с оттиском печати СПАО «Ингосстрах», серийный номер №, страхователем гражданской ответственности является собственник транспортного средства Селезнев Дмитрий Юрьевич, транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, паспорт транспортного средства № год изготовления-2007, мощность двигателя-235л/с, цель использования – личная, лица допущенные к управлению транспортным средством – Селезнев Дмитрий Юрьевич, ФИО3, ФИО4, срок страхования – с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страховая премия 14 168,39 рублей (т. 1 л.д. 48, 53).

18.02.2022г. по адресу <адрес>, собственник-водитель Селезнев Д.Ю., управляя автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована по страховому полису СПАО «Ингосстрах» №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль «Рено», №, под управлением ФИО12, ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», чем причинил ущерб автомобилю «Рено» в размере 251800 рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 251800 рублей, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» по требованию от 25.05.2022г. 251800 рублей (т. 1 л.д. 5 оборот – 6, 8 оборот – 11, т. 2 л.д. 77-81).

Согласно представленным истцом в дело документам, в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился страхователь Селезнев Димитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и просил заключить договор обязательного страхования на срок действия с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., идентификационный номер ТС №, 1990 года выпуска, мощность двигателя 50 лошадиных сил, паспорт транспортного средства <адрес> от 01.01.2020г., №, к управлению ТС допущены: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., страховой полис №, заявление подписано Селезневым Д.Ю. с использованием электронной подписи 21.05.2021г., страховая премия – 939,34 руб. Телефон страхователя - +№ (т. 1 л.д. 6 оборот-7, 65-66, 74-76).

Исходя из копии электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № страхователь-собственник транспортного средства-Селезнев Дмитрий Юрьевич, <адрес>, транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>, идентификационный номер ТС №, паспорт транспортного средства <адрес> цель использования – личная, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО13, срок страхования – с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страховая премия - 939,34 руб. Договор составлен 21.05.2021г. в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». Договор подписан представителем страховщика и Селезневым Дмитрием Юрьевичем с использованием электронной подписи (т. 1 л.д. 8, 68,77).

Согласно банковскому ордеру № от 26.05.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило 7 046 027, 89 рублей, в том числе 21.05.2021г. 939, 34 рублей по договору № № с карты № (т. 1 л.д. 129 – 141).

Исходя из сведений ПАО «Сбербанк» карта № открыта на имя ФИО7<данные изъяты>, с которой 21.05.2021г. совершена транзакция в сумме 939,34 рублей (т. 2 л.д. 11-12, 51-64, 95-105, 112-122).

В соответствии с информацией, предоставленной на запрос суда ПАО «МТС», абонентский № принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортикс», место нахождения <адрес> (т. 1л.д. 149).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС «ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в рамках системы гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием сайта РСА 21.05.2021г. был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа № в отношении владельца транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> (категория В) с указанной мощностью двигателя транспортного средства 50 лошадиных сил со сроком страхования с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страхователь и собственник Селезнев Д.Ю. Лицо допущенное к управлению – ФИО13 (т. 1 л.д. 80, 142-143).

Управление федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу сообщило, что по состоянию на 20.02.2023г. не издавалось квалифицированных сертификатов-ключей проверки электронных подписей на имя Селезнева Д.Ю. (т. 1 л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 965 ГК РФ, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что 21.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно условиям которого страхователем транспортного средства является Селезнев Д.Ю., и который указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия (18.02.2022г.) договор ОСАГО, заключенный между Селезневым Д.Ю. и СПАО «Ингосстрах», являлся действующим, доказательств, что данный договор был признан в установленном порядке недействительным либо досрочно расторгнутым либо прекращенным на момент спорного ДТП в материалы дела представлено не было, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в конце мая 2021 ответчик приобрел в <адрес> автомобиль Мерседес-бенц, при покупке автомобиля оформил полис ОСАГО через страхового агента, который и выдал ответчику Селезневу Д.Ю. оригинальный бланк полиса синего цвета, в котором Селезнев Д.Ю. поставил свою подпись, при этом ни истцом Селезневым, ни апеллянтом не представлено доказательств наличия у Селезнева Д.Ю. электронной подписи.

Более того, отсутствие сертификатов-ключей проверки электронной подписи на имя Селезнева Д.Ю. следует из ответа Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 20.02.2023.

Ответчиком Селезневым Д.Ю. оплачена и страховая премия в размере 14 168 рублей, которая соответствует коэффициентам, рассчитанным из представленных Селезневым Д.Ю. сведений о месте проживания, технических характеристик автомобиля.

Представленные сведения страховщиком в полисе страхования о лице, допущенном к управлению транспортным средством, ответчиком не подтверждены, более того Селезнев Д.Ю. указал, что никогда не был знаком с ФИО6, равно как не владеет информацией о месте его регистрации по месту жительства, автомобиль ему не передавал.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в представленном страховщиком экземпляре полиса с тем же номером, серией (что и у ответчика), который страховщик считает действительным, отражены неверные сведения о мощности двигателя автомобиля, гражданская ответственность владельца которого была застрахована, а именно указана мощность автомобиля Мерседес-Бенц S320CDI (категория В) в 50 л.с., в то время, когда его фактическая мощность согласно ПТС составляет 235 л.с., а также неправильные сведения о месте проживания страхователя Селезнева Д.Ю.

Вместе с тем, ответчиком Селезневым Д.Ю. представлены сведения относительно тех лиц, которые были им допущены к управлению его транспортным средством, согласно экземпляру полиса ОСАГО, выданному ему на руки страховым агентом, это сам собственник и страхователь Селезнев Д.Ю., а также его брат ФИО3 и супруга ФИО4

Согласно дополнительно истребованной информации судебной коллегии СПАО «Ингосстрах» сообщило, что за период с 25.05.2021 по 24.05.2022 в рамках договора ОСАГО полиса №, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 251 800 рублей по убытку № по ДТП от 18.02.2022, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Рено № №. Иных выплат во исполнении договора ОСАГО полиса № страховщиком не производилось.

Судебной коллегией определением от 11.04.2024 в целях проверки доводов апелляционной жалобы направлено судебное поручение о допросе третьего лица ФИО6 Минусинским городским судом Красноярского края, однако судебное поручение возвращено в Кемеровский областной суд без исполнения по причине смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ФИО6, согласно информации регистрации ТС органами ГИБДД, никогда не являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> (категория В), а учитывая, место проживания ФИО6 (на дату заключения договора ОСАГО №), не опровергнутые пояснения ответчика Селезнева Д.Ю. о том, что он никогда не был знаком с ФИО6, и, соответственно, не передавал ему приобретенного транспортного средства во временное владение или пользование, наличие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования иных данных по полису ОСАГО №, нежели в представленном в дело ответчиком, безусловно не свидетельствует о том, что момент ДТП 18.02.2022, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства страховой полис, представленный в дело ответчиком Селезневым Д.Ю., в котором указаны достоверные данные об автомобиле, анкетные данные самого Селезнева Д.Ю., месте его жительства и регистрации, а также о лицах, допущенных к управлению указанным транспортным средством, среди которых является и сам ответчик Селезнев Д.Ю. Данный электронный страховой полис подписан усиленной электронной подписью уполномоченным сотрудником страховщика, на нем имеется печать страховщика.

Доказательств тому, что представленный в материалы дела ответчиком полис ОСАГО №, является недействительным, не соответствующий требованиям закона, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств тому, что указанный полис был сфальсифицирован, либо получен в результате неправомерный действий ответчика Селезнева Д.Ю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 (действовавшего на дату заключения Селезневым Д.Ю. договора ОСАГО), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 (действующего на момент рассмотрения настоящего спора в суде), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие доказательств неправомерных действий страхователя Селезнева Д.Ю. при заключении договора ОСАГО, именно страховщик допустил возможно существование полиса ОСАГО № в виде электронного документа с различными условиями, в частности лиц, допущенных к управлению ТС, между тем, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, и именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда ввиду недоказанности ответчиком Селезневым Д.Ю. обстоятельств уплаты страховой премии, также не служат основанием к отмене решения суда. Как следует из приобщенного Селезневым Д.Ю. полиса ОСАГО № страховая премия, по заключенному договору, составила 14 168,39 рублей. Из пояснений Селезнева Д.Ю. следует, что им указанная премия была оплачена в наличной форме, передачей денежных средств страхового агенту и получением соответствующей квитанции об оплате данной суммы, после чего ему был выдан на руки указанный полис ОСАГО, квитанция об уплате страховой премии на момент рассмотрения дела у него не сохранилась.

Принимая во внимание, что действительно передаче полиса ОСАГО предшествует оплата страховой премии, учитывая, что полис ОСАГО был выдан Селезневу Д.Ю., при этом закон не обязывает страхователя хранить документы, подтверждающие оплату страховой премии в отношении договоров ОСАГО, по истечении действия последних (в данном случае договор действовал до 24.00 - 24.05.2022, а с настоящим иском в суд СПАО «Ингосстрах» обратился в декабре 2022, т.е. по истечении срока договора), учитывая, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования содержаться сведения об указанном полисе ОСАГО, но с иными данными, обстоятельства отсутствия у Селезнева Д.Ю. на момент рассмотрения настоящего дела квитанции об уплате страховой премии, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска страховщика о взыскании ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске исчерпывающими, законными и обоснованными, они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим отношениям сторон, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Матусовой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова

Дело № 2-33/2025

УИД 74RS0029-01-2024-001120-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Добрыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Нефедова Е.А., и автомобиля <ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова О.В. ДТП произошло по вине ответчика Нефедова Е.А. Гражданская ответственность потерпевшего Маркова О.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Потерпевшему в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 104700 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ГСК «Югория» 104700 руб. Ответчик Нефедов Е.А. не был включен в договор ОСАГО, согласно полиса №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ являлся Бучин С.М. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица...

..., допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП. Просит взыскать с ответчика Нефедова Е.А. ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 104700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марков Олег Вячеславович, Бучин Сергей Михайлович, Нефедов Александр Владимирович, акционерное общество «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА), акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» (далее АО «НСИС»).

Определением суда от 09 декабря 2024 года произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на акционерное общество «Зетта Страхование» в связи с реорганизации юридического лица.

Представитель истца акционерного общества «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нефедов Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Представитель ответчика Капустина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ранее от ответчика Нефедова Е.А. и его представителя Капустиной А.С. было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №, где ответчик был включен в круг лиц, допущенных к управлению. Полис ответчику был направлен страховым агентом в электронном виде, денежные средства в качестве страховой премии по указанному полису в размере 10063,67 руб. были перечислены посредством банковской карты. Полагает, что при выдачи страхового полиса, представленного страховой компании, произошла ошибка. При постановки автомобиля на регистрационный учет, Нефедовым Е.А. был предоставлен полис в электронном формате. Согласно представленного полиса страховой компании указан иной государственный регистрационный знак транспортного средства (№), тогда как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <ТС 1> присвоен государственный регистрационный знак №. Более того, имеется решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по иску ООО «Зетта Страхование» к Нефедову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, вступившее в законную силу, которым исковые требования были удовлетворены. Истец, обращаясь в данный момент с настоящим иском в суд злоупотребляет правом, удовлетворение настоящих требований может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку уже имеется указанное выше решение суда по тем же основаниям и по тому же предмету иска, в связи с чем истец не имел законных оснований для обращения в суд с иском в настоящий момент (том 1 л.д.183-184).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», РСА, АО «НСИС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель третьего лица АО «НСИС» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третьи лица Марков О.В., Нефедов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом их регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третье лицо Бучин С.М. судебное заседание не явился в связи со смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика Нефедова Е.А., третьих лиц Маркова О.В., Нефедова А.В. суд не располагает, о месте и времени настоящего судебного заседания ответчик и третьи лица извещались по адресам, являющимся адресом их регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, принимая во внимание риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, являющихся местом их регистрации, суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1> государственный регистрационный знак № под управлением Нефедова Е.А. находящегося в его собственности, и автомобиля <ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.73-81), а именно приложением по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <ТС 1> государственный регистрационный знак № под управлением Нефедова Е.А. и автомобиля <ТС 2> государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова О.В., со сведениями об имеющихся повреждениях транспортных средств (том 1 л.д.73-74), схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о траектории движения автомобилей и расположении транспортных средств на проезжей части (том 1 л.д.80), объяснениями Нефедова Е.А. (том 1 л.д.76-77), объяснениями Маркова О.В. (том 1 л.д.78-79), постановлением Инспектора Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Нефедов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., а именно за невыполнение требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при выполнении маневра поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречно следующему транспортному средству <ТС 2> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение (том 1 л.д.75), обстоятельства принадлежности транспортных средств подтверждается регистрационными действиями в отношении транспортных средств (том 1 л.д.111,112), карточками учета транспортных средств (том 1 л.д.42) и не оспаривалось ответчиком Нефедовым Е.А.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с объяснениями Нефедова Е.А. данных непосредственно после ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управляя автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, в сторону <адрес>, выполняя разворот на зеленый сигнал светофора, не убедившись в отсутствие встречных автомобилей, получил удар в правую заднюю часть автомобиля от автомобиля <ТС 2> (том 1 л.д.76-77).

Из объяснений Маркова О.В. данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, он являясь владельцем транспортного средства <ТС 2> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, по левой полосе движения. На пересечении <адрес> и <адрес>, видел как водитель автомобиля <ТС 1>, выполнял маневр разворота со стороны <адрес>, неожиданно для него водитель автомобиля <ТС 1> продолжил маневр не предоставив ему преимуществ, он предпринял меры к торможению, но столкновение с автомобилем <ТС 1> произошло (том 1 л.д.78-79).

Схема места совершения административного правонарушения отражает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <ТС 1> двигаясь на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <ТС 2>, следовавшего во встречном направлении движении через перекресток, схема подписана всеми водителями, участниками ДТП без замечаний (том 1 л.д. 80-81).

Из приложения по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ТС 1> получило повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника; транспортное средство <ТС 2>, получило повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря. В действиях водителя Маркова О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. На момент ДТП водителем Нефедовым Е.А. представлен полис ОСАГО серии ХХХ № (страховая компания ООО «Зетта Страхование»), водителем Марковым О.В. представлен полис ОСАГО серии ХХХ № (страховая компания АО «ГСК «Югория») (том 1 л.д.73-74).

Учитывая схему места совершения административного правонарушения, приложение по дорожно-транспортному происшествию, отражающее в том числе, сведения об имеющихся повреждениях транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <ТС 1> Нефедов Е.А. при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение 13.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству <ТС 2>, под управлением Маркова О.В. движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение автомобилей, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилям.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Нефедова Е.А. автомобиль <ТС 2>, принадлежащий на момент ДТП Маркову О.В. получил повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, правого фонаря (том 1 л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Марков О.В. обратился с заявлением о страховом событии и страховой выплате в АО «ГСК Югория» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46), в связи с чем транспортное средство было предъявлено на осмотр, экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра транспортного средства отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <ТС 2> (том 1 л.д.44). В тот же день Марков О.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет, при этом в заявлении указал, что от ремонта на СТО отказывается (том 1 л.д.45). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 2> определена в 104700 руб. (том 1 л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Марковым О.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО, согласно которому дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с отказом от способа урегулирования путем направления на СТОА по страховому случаю, на основании калькуляции, сумма страхового возмещения по страховому случаю определена в размере 104700 руб. (том 1 л.д.50).

30 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страховое возмещения по договору № Маркову О.В. в размере 104700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47). Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему Маркову О.В. материалы дела не содержат.

АО «ГСК «Югория» выставило суброгационное требование в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 104700 руб. страховой компании виновника ДТП ООО «Зетта Страхование» (том 1 л.д.21), 26 января 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» в размере 104700 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.22).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящими требования ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Нефедов Е.А. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством <ТС 1>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Бучин С.М., в подтверждении чего страховой организацией был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из представленного ООО «Зетта Страхование» страхового полиса ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Нефедовым Е.А., являющегося собственником транспортного средства и страховой организацией ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении используемого транспортного средства <ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Бучин Сергей Михайлович, водительское удостоверение №, страховая премия составила 205,31 руб. Указанный полис подписан электронной подписью (том 1 л.д.13).

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п.7 Правил государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно сведений о регистрационных действий в отношении транспортного средства <ТС 1> VIN №, карточек учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедов Е.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, являющейся предыдущим владельцем транспортного средства <ТС 1> VIN № государственный регистрационный знак №, поставил на регистрационный учет транспортное средство <ТС 1> VIN №, с присвоением государственного регистрационного знака №, и до ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем указанного транспортного средства (том 1 л.д.124-125,131,132,133).

Из карточек учета транспортного средства <ТС 1> VIN №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <ТС 1> на автомобиль выдан паспорт транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ владельцу ФИО8 выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес> (том 1 л.д.126,127,128,129,130,131).

Таким образом, паспорт транспортного средства №, указанный в страховом полисе представленного ООО «Зетта страхование» к исковому заявлению на транспортное средство <ТС 1> VIN № никогда не выдавался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бучину Сергею Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным отделением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» (г. Назарово) выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199). ДД.ММ.ГГГГ Нефедову Евгению Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В,В1 (AS), М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец в исковом заявлении указывает на водительское удостоверение №, как на один из идентификатор ответчика Нефедова Е.А., при этом ни заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237), ни страховой полис ХХХ № (том 1 л.д.13), представленный ООО «Зетта Страхование» сведения о водительском удостоверении ответчика не содержит.

Ответчик Нефедов Е.А. возражая относительно заявленных требований, в письменных возражениях указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса ХХХ №, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан он – Нефедов Е.А., в подтверждении своих доводов ответчиком представлен страховой полис ХХХ № (том 1 л.д.61-62,134), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Нефедовым Е.А., являющегося собственником транспортного средства и страховой организацией ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении используемого транспортного средства <ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Нефедов Евгений Александрович, водительское удостоверение №, страховая премия составила 10063,67 руб. Данный полис подписан электронной подписью.

Согласно информации по полису ОСАГО, размещенной на официальном сайте РСА, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, застраховано по полису ОСАГО №, страхователем Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем указан Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первым водителем указан Н****Е****А****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № вместе с тем указано, что данный водитель не допущен к управлению транспортным средством в рамках указанного полиса ОСАГО, при этом сведения об ином лице допущенным к управлению транспортным средством отсутствуют (том 1 л.д.144).

Каких –либо пояснений относительно указанных сведений на официальном сайте РСА, а равно представленного ответчиком страхового полиса №, ни ООО «Зетта Страхование», ни его правопреемник суду не представили.

Сведений о том, что ответчик Нефедов Е.А. был привлечен к административной ответственности за управление спорным транспортным средством в момент ДТП в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, материалы дела не содержат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приобретение спорного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и дату поставки его на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований ставить под сомнение представленный ответчиком Нефедовым Е.А. страховой полис, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ответчик, содержаний достоверные сведения о собственнике транспортного средства <ТС 1> VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, у суда не имеется, указанный полис был предъявлен ответчиком Нефедовым Е.А. в момент ДТП сотрудникам ГИБДД, иное бы было основанием для привлечения Нефедова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, о недостоверности выданного страхового полиса, предъявленного ответчиком, истцом сведений также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее ООО «Зетта Страхование» обращалось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к ответчику Нефедову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса (том 1 л.д.149-151), в обосновании своих требований ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, а именно о выплате ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию АО «ГСК «Югория» суммы в размере 104700 руб., по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <ТС 1> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <ТС 2> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.152-181).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Нефедову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы (том 1 л.д.244-245).

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №№ по иску ООО «Зетта Страхование» к Нефедову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с Нефедова А.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 104700 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 3294 руб. Решение вступило в законную силу 14 марта 2023 года, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано (том 1 л.д.103-107).

При вынесении указанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ТС 1> государственный регистрационный знак №, под управлением Нефедова, и автомобиля марки Джилли, под управлением Маркова О.В. ДТП произошло по вине ответчика Нефедова А.В. Во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело в адрес АО ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Маркова О.В., выплату страхового возмещения в сумме 104700 руб. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <ТС 1> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ №). При этом в полис страхования включен только Бучин С.М., а ответчик Нефедов А.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен ее был.

Таким образом, правом на возмещения в порядке регресса ущерба в размере 104700 руб., выплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в суброгационном порядке страховой компании АО ГСК «Югории» потерпевшего Маркова О.В., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» воспользовалось, оценка чему, как и равно основания для обращения с настоящими требованиями дана во вступившем в законную силу решении Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен спор о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере 104700 руб., то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт вступил в законную силу.

При этом указание истца, что первоначально иск был подан в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, с ошибочным указанием имени и отчества ответчика, затем суд установил лицо, с идентичным именем и отчеством и фамилией, передал дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, который вынес решение на лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому ДТП, по данному делу исполнительный лист не предъявлялся (том 1 л.д.235-236), правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Каких-либо ходатайств о замене ответчика, со стороны истца, который ссылается на страховой полис выданный Нефедову Е.А., в настоящем судебном заседании, в рамках рассмотрения спора в Бабушкинский районный суд г.Москвы не поступало, как равно и заявлений о замене должника, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства в Бабушкинский районный суд г.Москвы по делу № не поступало (том 1 л.д.148).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений требований истца суд не находит, в удовлетворений требований к Нефедову Е.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3294 руб. (том 1 л.д.6), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 декабря 2023года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.

при секретаре Герасимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов мотивируя тем, что **.**,** были причинены механические повреждения автомобилю «Рено» г/н № ** в результате ДТП, произошедшим в связи с нарушением Селезнёвым Д.Ю. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № **. ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах», в счёт возмещения ущерба, выплатило потерпевшему 251800 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 251800 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования не подлежат удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, признаны судом неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражд...

...анином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона об ОСАГО, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что согласно ПТС ..., страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, с оттиском печати СПАО «Ингосстрах», серийный номер ХХХ № **, страхователем гражданской ответственности является собственник транспортного средства ФИО1, транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, идентификационный номер ТС № **, паспорт транспортного средства ..., год изготовления-2007, мощность двигателя-235л/с, цель использования – личная, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО2, ФИО3, срок страхования – с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страховая премия 14 168,39 рублей (т. 1 л.д. 48, 53).

18.02.2022г., по адресу ..., собственник-водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц S320CDI, гражданская ответственность застрахована по страховому полису СПАО «Ингосстрах» ХХХ № **, в результате нарушения п. 10.1 ПДД совершил наезд на автомобиль «Рено» г/н № ** под управлением ФИО9, ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», чем причинил ущерб автомобилю «Рено» в размере 251800 рублей. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 251800 рублей, а СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» по требованию от 25.05.2022г. 251800 рублей (т. 1 л.д. 5 оборот – 6, 8 оборот – 11, т. 2 л.д. 77-81).

Согласно заявления в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь ФИО4, **.**,** года рождения, адрес – ..., населённый пункт Дагестанские огни, ..., просит заключить договор обязательного страхования на срок действия с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., идентификационный номер ТС № **, 1990 года выпуска, мощность двигателя 50 лошадиных сил, паспорт транспортного средства ... от 01.01.2020г., государственный регистрационный знак А737 СР73, к управлению ТС допущены: ФИО5, 14.11.1959г.р., страховой полис ХХХ № **, заявление подписано ФИО1 с использованием электронной подписи 21.05.2021г., страховая премия – 939,34 руб. Телефон страхователя - +№ ** (т. 1 л.д. 6 оборот-7, 65-66, 74-76).

Исходя из копии электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ХХХ № ** страхователь-собственник транспортного средства-ФИО1, ... огни, ..., транспортное средство Мерседес-Бенц S320CDI, идентификационный номер ТС № **, паспорт транспортного средства ... цель использования – личная, лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО10, срок страхования – с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страховая премия - 939,34 руб. Договор составлен 21.05.2021г. в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах». Договор подписан представителем страховщика и ФИО1 с использованием электронной подписи (т. 1 л.д. 8, 68,77).

Согласно банковского ордера № ** от 26.05.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило 7 046 027, 89 рублей, в том числе 21.05.2021г. 939, 34 рублей по договору № ХХХ № ** с карты 548438******6464 (т. 1 л.д. 129 – 141).

Исходя из сведений ПАО «Сбербанк» карта № ********6464 открыта на имя ФИО6, 14.04.1991г.р., уроженца Киргизии, с которой 21.05.2021г. совершена транзакция в сумме 939,34 рублей (т. 2 л.д. 11-12, 51-64, 95-105, 112-122).

Согласно сведений ПАО «МТС» абонентский № ** принадлежал на **.**,** ООО «Ортикс», место нахождения ..., 14, помещение 11, офис 2 (т. 1л.д. 149).

Согласно сведениям, содержащимся в АИС «ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в рамках системы гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием сайта РСА 21.05.2021г. был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа ХХХ № ** в отношении владельца транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI (категория В) с указанной мощностью двигателя транспортного средства 50 лошадиных сил со сроком страхования с 25.05.2021г. по 24.05.2022г., страхователь и собственник ФИО1 Лицо допущенное к управлению – ФИО10 (т. 1 л.д. 80, 142-143).

Управление федерального казначейства по ...- Кузбассу сообщило, что по состоянию на 20.02.2023г. не издавалось квалифицированных сертификатов-ключей проверки электронных подписей на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927,929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, согласно условий которого страхователем транспортного средства является ФИО1 и который указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия(18.02.2022г.) договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", являлся действующим, с требованиями о признании данного договора недействительным либо его досрочном расторжении или прекращении СПАО "Ингосстрах" не обращалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 251800 рублей.

Доводы стороны истца несостоятельны.

Именно страховщик СПАО "Ингосстрах" допустил возможность существования полиса ОСАГО ХХХ № ** в виде электронного документа с различными условиями, в частности лиц, допущенных к управлению ТС. Требованиями Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, то и требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Большакова Т.В

изготовлено **.**,**.