Пахно Михаил Леонидович

К делу № 2-1937/2015года

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре Шеуджен Л.Г.

с участием:

-представителя истца Джанхот М.К. (председателя правления Адыгейского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль в действии») по доверенности

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Т. М. к Пахно М. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

Установил:

Дружинина Т.М. обратилась в суд с иском к Пахно М.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование указал, что 11.03.2015г. истец Дружинина Т.М. приобрела в магазине ИП «Пахно М.Л.» детский трехколесный велосипед розового цвета. Велосипед приобретен за 1800 руб., со слов продавца, так как ценник на товаре отсутствовал. Продавец при продаже велосипеда сообщила, что розничная цена товара снижена, однако о причине снижения, а также каких-либо недостатках у товара, не позволяющих использовать велосипед по его назначению, не сообщил.

Кроме того, товарный чек и гарантийный талон с указанием срока гарантии продавцом не выдан.

В процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки товара: в двух местах соединения металлических частей велосипеда разошлись сварные швы, что с...

Показать ещё

...делало велосипед неустойчивым и опасным для эксплуатации его ребенком.

На требование истца предоставить платежный документ, не выданный при приобретении товара и товарно-сопроводительные документы на товар, ответчик передал пустой товарный чек с печатью ИП Пахно М.Л. и товарную накладную № от 16.12.2013г., в котором отсутствовало наименование товара «велосипед». На указание истцом данного нарушения, представитель ответчика отметил галочкой товар, который идентифицировал с проданным товаром только по цене. Объяснить причину отсутствие в перечне наименования товаров в данной накладной «велосипед» он отказался.

По требованию ответчика, для проведения оценки качества товара, истец возвратил товар ненадлежащего качества. Ответчик оговорил сроки проведения оценки в течение 45 дней.

Однако, в течение указанного срока ответчик не направил письменный ответ истцу, не предоставил возможность участвовать в оценке качества велосипеда и в экспертизе, если таковые проводились, не уведомил о месте и времени проведения оценки и экскурсии товара.

В дальнейшем, в устной форме ответчик сообщил, что по результатам оценки и качества товара после предоставления его на завод изготовитель, установлено, что причиной поломки велосипеда являлась неправильная эксплуатация товара истцом, при этом акт завода изготовителя о проведенной оценке качества или какого-либо другого документа ответчиком не представлено.

На неоднократные требования истца урегулировать спор в судебном порядке, ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в организацию по защите прав потребителей за юридической помощью для защиты своих законных интересов.

29.092015г. истец обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х с жалобой на нарушение своих прав.

30.09.2015г. истец посредством почты обратилась к ответчику с претензий, с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком претензия проигнорирована.

После проведенной ТО Роспотребнадзора проверки, ответчик в устной форме предложил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако истец понесла дополнительные расходы и в попытке урегулирования спора в досудебном порядке, о чем сообщила ответчику, и получила отказ в их возмещении.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи велосипеда и взыскать с Пахно М.Л. в ее пользу уплаченную за некачественный товар в размере 1800 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Джанхот М.К. (председатель правления Адыгейского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль в действии» (по доверенности)) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Пахно М.Л. надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1,4 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно ч. 1,2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2015г. истец Дружинина Т.М. приобрела у ИП «Пахно М.Л.» детский трехколесный велосипед розового цвета.

Товарный чек и гарантийный талон с указанием срока гарантии истцу предоставлены не были.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара, истцом обнаружены следующие недостатки товара: в двух местах соединения металлических частей велосипеда разошлись сварные швы, что сделало велосипед неустойчивым и опасным для эксплуатации его ребенком.

На требование предоставить товарную накладную по приобретенному истцом велосипеду, ответчиком предоставлена товарная накладная за № от 16.12.2013г.

Как видно из представленных материалов, товарная накладная датирована 2013г., в накладной отсутствует наименование товара «велосипед», и со слов истца, представитель ответчика отметил галочкой товар, который идентифицировал с проданным товаром только по цене. Объяснить причину отсутствие в перечне наименования товаров в данной накладной «велосипед» ответчик отказался.

По требованию ответчика, для проведения оценки качества товара, истец возвратил товар ненадлежащего качества. При этом ответчик оговорил сроки проведения оценки в течение 45 дней.

В соответствии с п. 5,6 ст. 18 Федерального закона № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, в установленный законом срок, ответчик не направил письменный ответ истцу, не предоставил возможность участвовать в оценке качества велосипеда и в экспертизе, если таковые проводились, не уведомил о месте и времени проведения оценки и экскурсии товара.

В дальнейшем, в устной форме ответчик сообщил истцу, что по результатам оценки и качества товара после предоставления его на завод изготовитель, установлено, что причиной поломки велосипеда являлась неправильная эксплуатация товара истцом, при этом акт завода изготовителя о проведенной оценке качества или какого-либо другого документа ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ни истцу, ни в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара, следовательно, продажей некачественного товара и не удовлетворением законного требования, были нарушены права истца как потребителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, и в судебное заседание не явился.

На неоднократные попытки истца урегулировать спор в судебном порядке (о чем свидетельствуют представленные истцом в материалах дела претензии и обращения) ответчик не отреагировал, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в организацию по защите прав потребителей за юридической помощью для защиты своих законных интересов.

Кроме того, 29.09.2015г. истец обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х с жалобой на нарушение своих прав.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в <адрес>, Тахтамукайском и <адрес>х в своем письме за № от 13.10.2015г. указала о прекращении внеплановой /выездной проверки в отношении ИП «Пахно М.Л.», в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2015г., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2015г.

30.09.2015г. истец посредством почты обратилась к ответчику с претензий, с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком претензия проигнорирована.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что обнаруженные недостатки в велосипеде не позволяют использовать его по обычному назначению и представляют собой товар с существенным дефектом, а также, что по требованию ответчика истец Дружинина Т.М. возвратила продавцу велосипед, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости велосипеда в размере 1800 руб. правомерны, и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Судом установлено, что период просрочки с 12.08.2015г. по 15.12.2015г. составил 90 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки составил 1620 руб. (1800 руб. х 1% х 90 дней), суд считает законным согласиться с суммой неустойки в размере 1620 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 900 руб. (1800 руб.: 2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 124 руб., который подлежат взысканию с ответчика Пахно М.Л. в пользу истца Дружининой Т.М.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Т. М. к Пахно М. Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между Дружининой Т. М. и ИП Пахно М. Л..

Взыскать с Пахно М. Л. в пользу Дружининой Т. М.:

-1800 /одна тысяча восемьсот/ руб. – стоимость велосипеда;

-500 /пятьсот/ руб. - компенсацию морального вреда;

-1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб. – неустойка;

-900 /девятьсот/ руб. - штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

-10000 /десять тысяч/ руб. – расходы по оплате услуг представителя;

-124 (сто двадцать четыре) руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Пахно М. Л. в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 400 /четыреста/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Свернуть