Ахметов Азат Фидратович

дело № 12-449/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003803-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахметова А.Ф.,

Представитель административной комиссии Администрации Советского района ГО город Уфа Республики Башкортостан Камалова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А. Ф. на постановление административной комиссии администрации ... ГО ... Республики Башкортостан ... от < дата > по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... от < дата > административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан Ахметов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ахметов А.Ф. обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан отменить.

В судебном заседании заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом на составления протокола об административном правонарушении, не вызывался на составление постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Представитель административной комиссии ... ГО ... Республики Башкортостан Камалов просил отсвит...

...ь постановление в силе.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно указанным в постановлении обстоятельствам дела, < дата > в 13.59 час. по адресу: ..., около ..., гражданин Ахметов А.Ф. допустил размещение автотранспортного средства марки «Шкода» государственной номер Н323ВР799, на расположенном в границе населенного пункта газоне (цветнике, озелененной территории), тем самым нарушив ч.7 ст.23 Правил Благоустройства территории городского округа ... РБ, утвержденного решением совета ... от < дата >

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм сведения о надлежащем извещении Ахметова А.Ф. у административной комиссии администрации ... ГО ... РБ при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Извещения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении от < дата > направлены Ахметову А.Ф. по адресу: .... Однако из представленных материалов следует, что Ахметов А.Ф. с < дата > снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с < дата > зарегистрирован по адресу: ....

Далее, после составления в отношении Ахметова А.Ф. протокола ... от < дата > об административном правонарушении, в этот же день, ему было направлено почтовое извещение по адресу: ... том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится < дата > в 14:30 час. по адресу: ....

Однако, Ахметов А.Ф. по указанному выше адресу не зарегистрирован, соответственно направленные ему извещения не доставлены.

Представленные в качестве подтверждения надлежащего извещения Ахметова А.Ф. отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатом не позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Ф. по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ вынесено комиссией в отсутствие надлежащего извещения Ахметова А.Ф.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Ахметова А.Ф. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление административной комиссии администрации ... ГО ... РБ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ахметов А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Ахметова А. Ф. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации ... ГО ... Республики Башкортостан ... от < дата > по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении Ахметова А. Ф. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова

дело № 12-448/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003802-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахметова А.Ф.,

Представителя административной комиссии Администрации Советского района ГО город Уфа Республики Башкортостан Камалова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А. Ф. на постановление административной комиссии администрации ... ГО ... Республики Башкортостан ... от < дата > по ст. 6.24 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... от < дата > административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан Ахметов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.24 КоАП РБ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ахметов А.Ф. обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление административной комиссии ... городского округа ... Республики Башкортостан отменить.

В судебном заседании заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом на составления протокола об административном правонарушении, не вызывался на составление постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.24 КоАП РБ.

Представитель административной комиссии ... ГО ... Республики Башкортостан в судебном заседании просил оставить постановле...

...ние в силе, жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно указанным в постановлении обстоятельствам дела, < дата > в 13.59 час. по адресу: ..., около ..., гражданин Ахметов А.Ф. допустил размещение автотранспортного средства марки «Шкода» государственной номер Н323ВР799, в границах населенных пунктов на территории общего пользования вне специальных площадок, оборудованных для их размещения, тем самым допустил вынос грязи (загрязнение) на дорожное покрытие, в нарушении п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил Благоустройства территории городского округа ... РБ, утвержденного решением совета ... от < дата >

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм сведения о надлежащем извещении Ахметова А.Ф. у административной комиссии администрации ... ГО ... РБ при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Извещения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении от < дата > направлены Ахметову А.Ф. по адресу: .... Однако из представленных материалов следует, что Ахметов А.Ф. с < дата > зарегистрирован по адресу: ....

Далее, после составления в отношении Ахметова А.Ф. протокола ... от < дата > об административном правонарушении, в этот же день, ему было направлено почтовое извещение по адресу: ... том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится < дата > в 14:30 час. по адресу: ....

Однако, Ахметов А.Ф. по указанному выше адресу не зарегистрирован, соответственно направленные ему извещения не доставлены.

Представленные в качестве подтверждения надлежащего извещения Ахметова А.Ф. отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатом не позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Ф. по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ вынесено комиссией в отсутствие надлежащего извещения Ахметова А.Ф.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Ахметова А.Ф. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление административной комиссии администрации ... ГО ... РБ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ахметов А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Ахметова А. Ф. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации ... ГО ... Республики Башкортостан ... от < дата > по ст.6.24 КоАП РБ в отношении Ахметова А. Ф. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 11-254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Ахметова А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, которым причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, удовлетворены частично,

установил:

Ахметов А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Ахметовым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия составляет 58990,86 рубля. В период страхования произошел страховой случай, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ахметов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело его ремонт, однако утрата товарной стоимости в добровольно...

...м порядке возмещена не была.

Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости Ахметов А.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения утраты товарной стоимости автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов А.Ф. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о добровольном возмещении утраты товарной стоимости в размере 7059 рублей, а также иных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа не направила, добровольно требования о возмещении утраты товарной стоимости не удовлетворила.

Ахметов А.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 14 марта 2017 года по делу 2-200/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Ф. взыскана утрата товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату утраты товарной стоимости на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанным выше, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года уточненные исковые требования Ахметова А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия, которым причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Ф. неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом статьи 333 ГК РФ и возражений ответчика в размере 40000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указав в ней, что не согласна с размером взысканной в пользу истца неустойки в сумме 40000 рублей, так как она несоразмерна размеру утраты товарной стоимости 7059 рублей, взысканный мировым судьёй штраф с суммы неустойки не должен быть рассчитан.

В судебное заседание представители Ахметова А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между Ахметовым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», полис серия №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>. Страховая сумма составляет 1282410 рубля. Страховая премия 58990,86 рубля. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. В период страхования произошел страховой случай, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения. Ахметов А.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на СТОА по акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако утрата товарной стоимости в добровольном порядке возмещена не была.

Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, Ахметов А.Ф. обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз» для определения утраты товарной стоимости автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов А.Ф. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о добровольном возмещении утраты товарной стоимости в размере 7059 рублей, а также иных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированного отказа не направила, добровольно требования о возмещении утраты товарной стоимости не удовлетворила.

Ахметов А.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении утраты товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 14 марта 2017 года по делу 2-200/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Ф. взысканы утрата товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату утраты товарной стоимости на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Между тем, взысканная мировым судьёй неустойка в размере 40 000 рублей, по мнению суда, является несоразмерной, так как начислена на сумму, взысканной по решению мирового судьи утраты товарной стоимости в размере 7059 рублей, учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она должна быть взыскана в размере допущенного нарушения - утраты товарной стоимости, то есть - 7059 рублей.

Кроме того, штраф не может быть рассчитан из суммы начисленной истцом неустойки, так как уже взыскан по решению мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы в размере 3 779 рублей 50 копеек и начисление штрафа на сумму неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в её пределах, а решение мирового судьи частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Ф. неустойку в размере 7 059 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касимов.