Каримова Юлия Алексеевна

Дело №2-1991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Каримовой о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Каримовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 86410,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 77791,38 руб., просроченные проценты в размере 6328,69 руб., неустойку в размере 2290, 84 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Каримова Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым Каримова Ю.А. получил кредитную карту №.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита в сумме 85000 рублей на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пре...

...дставителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Каримова Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, в соответствии с которым Каримова Ю.А. получил кредитную карту №. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита в сумме 85000 рублей на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

С условием выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами ПАО «Сбербанка России» ответчик ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически правильным, свидетельствует о том, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, его задолженность по возврату суммы задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86410,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 77791,38 руб., просроченные проценты в размере 6328,69 руб., неустойка в размере 2290, 84 руб.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,33 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Каримовой о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Каримовой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 86410,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 77791,38 руб., просроченные проценты в размере 6328,69 руб., неустойку в размере 2290, 84 руб.

Взыскать с Каримовой в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,33 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 февраля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Э. Гареев

дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Мингалина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Ю.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов.

В обоснование иска указав, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ при заключении потребительского договора был заключен договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад) № сроком на <данные изъяты> месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 53 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она отказалась в одностороннем порядке от договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад). В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В заявлении об отказе от договора содержалось требование уплаченной суммы в размере 53 700 руб., а также просьба предоставить акт выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг, ответчи...

...к данное требование проигнорировал.

На основании изложенного истец просит:

-признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой Ю.А. и ООО «Ринг-М».

- взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Каримовой Ю.А. уплаченную премию 53 700 руб., неустойку 53 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение удовлетворений потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 138,69 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Истец Каримова Ю.А., представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и ООО «Хендай Центр» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в автосалоне кредита на покупку автомобиля Каримова Ю.А. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) стоимостью 53 700 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова Ю.А. направила в адрес ООО "Ринг-М" претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком дата, требования оставлены без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями статьями 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что при заключении договора об оказании услуг сторонами согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каримовой Ю.А. о признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг указанной п. 2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением работ, предусмотренных п. 2 Договора.

Принимая во внимание, что Каримова Ю.А. обратилась с претензией о расторжении договора в октября 2017 года, данное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора 36 месяцев) согласно п.6.3 договора подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма, исчисленная путем уменьшения суммы договора на 5 % ежемесячно, составляет 51 015 руб. (<данные изъяты>.

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 700 руб. (ограниченная размером оказания услуги – 53 700 руб.).

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" штраф в размере 52875,50 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138,69 руб., а также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб., которые определены с учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ринг-М" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4562,15 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Каримовой Ю.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебный расходов.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой Ю.А. и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Каримовой Ю.А. денежные средства в сумме 51 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 53 700 руб., штраф в размере 52875,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 217,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4562,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов