Ляпцев Даниил Алексеевич

Дело № 33а-4376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кориновской О.Л.,

судей

Бачевской О.Д.

Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1928/2020 по административному исковому заявлению Ляпцева Даниила Алексеевича к Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Администрации города Нижний Тагил о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Ляпцева Даниила Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Ляпцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области (далее также – Призывная комиссия) от 28 октября 2020 года № 15, а также признать его ограниченно годным к военной службе по категории годности «В».

В обоснование заявленных требований Ляпцев Д.А. ссылается на то, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. Ляпцев Д.А. страдает заболеванием «плоскостопие 3 степени». 13 июля 2020 года Призывной комиссией было вынесено решение о присвоении ему категории годности «Г» - временно не годен к военной службе. 28 октября 2020 года он вновь прибыл в Призывную комиссию, ему была присвоена категория годности «Г», при этом акт о наличии у него .... При ознакомлении с материалами дела Ляпцев Д.А. обнаружил, что в его личном деле отсутствуют акт и справки о наличии у него заболевания за пре...

...дшествующие годы. Полагает, что военно-врачебной комиссией не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а также пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565. Призывная комиссия, принимая оспариваемое решение, не убедилась в том, что проведено полное медицинское освидетельствование состояния здоровья Ляпцева Д.А. и не высказано мнение об отсутствии у последнего заболевания.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года административный иск Ляпцева Д.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ляпцев Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что при наличии заболевания «...» призывнику присваивается категория годности «В» - ограниченно годен. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Кроме того, Ляпцев Д.А. направлен на медицинское обследование ... в стационарных условиях в то время, как административный истец не состоял и не состоит на учете у указанного врача. Административный истец не возражает против прохождения судебной экспертизы в целях установления его диагноза, что было судом первой инстанции проигнорировано. По мнению Ляпцева Д.А., судом при рассмотрении административного дела нарушен принцип состязательности сторон, а принятое решение является немотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ляпцев Д.А., его представитель Конышев А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» Бонарь И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административных ответчиков Военного комиссариата города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в частности медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказами Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе в ходе медицинского освидетельствования; единственным основанием направить призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2017 года Ляпцев Д.А. поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Ляпцеву Д.А. первоначально определена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе весеннего призыва 2020 года Ляпцев Д.А. в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого ему определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе. На заседании Призывной комиссии, состоявшемся 13 июля 2020 года, принято решение о предоставлении Ляпцеву Д.А. отсрочки от призыва на военную службу до осеннего призыва 2020 года, он был вновь направлен на дополнительное медицинское обследование в ... в стационарных условиях, в ГАУЗ СО «Городская больница № 4 города Нижний ... амбулаторно.

В ходе осеннего призыва 2020 года при проведении осмотра призывника Ляпцева Д.С. ... в листе медицинского освидетельствования указано на необходимость направления призывника на медицинское обследование в стационарных условиях.

При этом административный истец от медицинского обследования в стационарных условиях ... отказался.

По итогам медицинского освидетельствования, проведенного в осенний призыв 2020 года, Ляпцеву Д.А. определена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

Из протокола заседания Призывной комиссии № 15 от 28 октября 2020 года, в котором отражено принятое последней решение, следует, что от обследования в стационарном отделении ... на которое Ляпцев Д.А. направлен 13 июля 2020 года, он уклонился. При этом ... при проведении медицинского освидетельствования Ляпцева Д.А. установлен диагноз: ... и указано на необходимость проведения дополнительного обследования, что и явилось основанием для принятия Призывной комиссией оспариваемого решения от 28 октября 2020 года, которым Ляпцеву Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 10 апреля 2021 года, а также ему повторно выдано направление в ...

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Ляпцева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу годности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. Уклонившись от прохождения медицинского обследования в стационарных условиях по направлению Призывной комиссии, административный истец сделал невозможным установление ему категории годности в период осеннего призыва 2020 года. В отсутствие заключения ... в карте медицинского освидетельствования Ляпцева Д.А. у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, оснований для вынесения итогового заключения о категории годности административного истца к военной службе не имелось, и, как следствие, у Призывной комиссии отсутствовали основания для принятия в отношении Ляпцева Д.С. иного решения.

Суд также указал на то, что оспариваемое решение Призывной комиссии не устанавливает административному истцу итоговую категорию годности, а предоставляет отсрочку от призыва на военную службу, что, с учетом истечения срока призыва на военную службу, свидетельствует об отсутствии возможного нарушения прав административного истца этим решением. В то же время, в период следующего призыва наличие возможности прохождения военной службы административным истцом будет устанавливаться исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, в ходе которого Ляпцев Д.А. вправе представить медицинские документы о состоянии своего здоровья, а также он вправе оспорить результаты медицинского освидетельствования в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Ляпцева Д.А. об установлении ему категории годности к военной службе, суд пришел к выводу о том, что принятие такого решения выходит за переделы полномочий суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Ляпцева Д.А., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также отмечает, что медицинское заключение, вынесенное врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, согласно которому Ляпцеву Д.А. присвоена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, последним в установленном законом порядке не оспорено, и, соответственно, незаконным оно не признано, в связи с чем указанное медицинское заключение обоснованно было учтено Призывной комиссией при принятии оспариваемого по настоящему административному делу решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Призывной комиссии прав административного истца не нарушает, с учетом того, что оно явилось основанием для предоставления последнему отсрочки от призыва на военную службу.

Кроме того, порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее – независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет определяет Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, согласно которому гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (пункт 5), при этом экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 6).

Между тем Ляпцев Д.А., не согласившись с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы Призывной комиссии, независимую военно-врачебную экспертизу в установленном законом порядке не прошел.

Доводы Ляпцева Д.А. о том, что он не состоял и не состоит на учете у ..., сами по себе не влекут признания решения Призывной комиссии от 28 октября 2020 года незаконным, исходя из изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заболевания ... Ляпцеву Д.А. должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Призывной комиссии, поскольку этим решением Ляпцеву Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, обусловленное необходимостью дополнительного обследования административного истца ... в стационарных условиях, что и повлекло признание Ляпцева Д.А. временно не годным к военной службе.

Как указано выше, при прохождении медицинского освидетельствования в ходе следующего призыва Ляпцев Д.А. не лишен возможности представить медицинские документы, а в случае необходимости – пройти дополнительное медицинское обследование, равно как и независимую военно-врачебную экспертизу в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о готовности административного истца пройти судебную экспертизу в целях установления его диагноза судебная коллегия признает несостоятельными с учетом заявленных Ляпцевым Д.А. требований. Так, по настоящему административному делу Ляпцев Д.А. оспаривает решение Призывной комиссии, которым ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В свою очередь, заключение о годности к военной службе дается врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку согласно материалам административного дела, в том числе протоколу судебного заседания, административному истцу и его представителю была предоставлена возможность дать пояснения по административному делу, высказать свое мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а доказательствам, представленным как административным истцом, так и административным ответчиком, суд дал должную оценку в обжалуемом судебном акте, в котором также мотивированы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного истца, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ляпцева Даниила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

Н.С. Корякова

Копия

66RS0008-01-2020-003342-91

Дело № 2а-1928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием административного истца – Ляпцева Д.А.,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Фоминой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ляпцева Д.А. к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Администрации города Нижний Тагил о признании решения призывной комиссии незаконным, признании ограниченно годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Ляпцев Д.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, в котором просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за <№> незаконным, признании его не годным к военной службе.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. Страдает заболеванием – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было вынесено решение о присвоении ему категории годности <данные изъяты> С присвоенной ему категорией не согласен, поскольку решение о присвоении ему категории годности <данные изъяты> было осуществлено с явными и существенными недостатками. При проведении военного призыва ему, в том числе, давались направления для прохождения <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> он был признан здоровым. При этом административный истец указал, что страдает заболеванием – <данные изъяты> с 12 лет, регулярно проходит обследование в больницах города <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на призывную комиссию, где ему была присвоена категория годности <данные изъяты> акт о наличи...

...и у него <данные изъяты> проигнорирован. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в его личном деле отсутствуют акт и справки о наличии у него заболевания за все года. Полагает, что военно-врачебной комиссией не соблюдены требования предусмотренные п.5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, а также требования п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565. Призывная комиссия, принимая оспариваемое решение, не убедилась в том, что в отношении него проведено полное медицинское освидетельствование состояния здоровья, не высказано мнение об отсутствии у него заболевания.

Определением суда от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Администрация города Нижний Тагил.

10 декабря 2020 года принято измененное административное исковое заявление Ляпцева Д.А., в котором он просит признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за <№> незаконным и признать его ограниченно годным к военной службе по категории годности <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Ляпцев Д.А. и его представитель Конышев А.Ю. измененные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец дополнительно пояснил, что предоставил акты о наличии у него заболевания, однако на призывной комиссии на указанные акты внимание не обратили.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Фомина Л.П. суду пояснила, что Ляпцев Д.А. стоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии ему была определена категория годности <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> призыва <Адрес> при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате у врача <данные изъяты> Ляпцев Д.А. представил <данные изъяты> из <Адрес> указывающие на наличие у него заболевания - <данные изъяты>, однако, переданы снимки врачу <данные изъяты> в руки не были, в связи с чем врач <данные изъяты> не смог определить категорию годности его в военной службе и выставил ему категорию годности <данные изъяты> В связи с тем, что Ляпцев Д.А. вел себя агрессивно, оскорблял врача, корректности не подлежал, врач <данные изъяты> также не смогла определить ему категорию годности и выставила ему категорию годности <данные изъяты> и направила на дополнительное медицинское обследование в <Адрес>. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была предоставлена отсрочка до <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ выданы направления на дополнительное медицинское обследование амбулаторно в поликлинике <Адрес>. При прохождение дополнительного медицинского обследования в <Адрес> Ляпцев Д.А. предоставил документы, из которых следует, что <данные изъяты> были сделаны в коммерческом учреждении <Адрес>, а не в поликлинике, куда он был направлен для дополнительного медицинского обследования. Врач-<данные изъяты> в поликлинике <Адрес> заполнила медицинское заключение Ляпцеву Д.А. на основании предоставленных им <данные изъяты>, чего не имела право делать. Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства №565 от 2013 года, Ляпцев Д.А. обязан был пройти дополнительное обследование в Государственному или ином Муниципальном учреждении здравоохранения, чего он не сделал. Врач-<данные изъяты> поликлиники <Адрес> обязан заполнить медицинское заключение Ляпцеву Д.А. на основании собственного исследования, а не по документам сторонней организации. Входе <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ Ляпцев Д.А. явился в <Адрес>, где написал отказ от прохождения дополнительного медицинского обследования. Административный истец обязан был пройти это обследование, поскольку оно не является лечением, оно необходимо для определения его категории годности к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ Ляпцев Д.А. явился в военкомат для прохождения медицинской комиссии и принес с собой <данные изъяты>, которые в ходе весеннего призыва врачу-<данные изъяты> не были предоставлены, и на основании которых врач поликлиники <Адрес> сделала и заполнила ему медицинское заключение. Данные снимки были рассмотрены и согласованы в центре медико-социальной экспертизы Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и врачом <данные изъяты> Ляпцеву Д.А. был установлен диагноз <данные изъяты>. На основании указанного диагноза, Ляпцеву Д.А. была определена категория годности <данные изъяты> поскольку он не прошел дополнительное медицинское обследование в <Адрес>, и врач <данные изъяты> не смогла дать оценку его состояния здоровья, а также определить его категорию годности к военной службе. Административному истцу повторно было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в <Адрес> и выставила ему категорию годности <данные изъяты>. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Ляпцеву Д.А. была предоставлена отсрочка от военной службы до <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе утверждённого Постановлением Правительства №565 от 2013 года Ляпцев Д.А. вправе обжаловать заключение военно-врачебной экспертизы в вышестоящую военно-врачебную экспертизу, однако, данным правом Ляпцев Д.А. не воспользовался. Полагала, что решение призывной комиссии вынесено законно с соблюдением всех требований законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Представители административных ответчиков Администрации города Нижний Тагил и Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далек КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 28 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность и распределение бремени доказывания было разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно частям 1, 4 пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту..., прохождении альтернативной гражданской службы..., проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрены порядок и условия проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Таким образом, в силу названных норм призывная комиссия вправе направить на амбулаторное медицинское обследование. При этом для проведения обследования предусмотрены медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Кроме того, гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии или с заключением медицинского освидетельствования вправе пройти независимую экспертизу в медицинских организациях, имеющих лицензию, в том числе на выполнение работ по военно-врачебной экспертизе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ляпцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. Решением призывной комиссии г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Ляпцеву Д.А. определена категория годности <данные изъяты>

В ходе <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ Ляпцев Д.А. в военном комиссариате г. Н.Тагила и Пригородного района прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого ему была определена категория годности к военной службе <данные изъяты> На заседании призывной комиссии принято решение о предоставлении Ляпцеву Д.А. отсрочки от призыва на военную службу до <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на дополнительное медицинское обследование в <Адрес> в стационарных условиях, и в <Адрес> амбулаторно.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела сторонами не оспаривались.

В ходе <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ Ляпцев Д.А. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого ему была определена категория годности к военной службе <данные изъяты>

При этом, административный истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что от стационарного обследования в <Адрес> он отказался.

В ходе <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> при проведении осмотра призывника Ляпцева Д.С., с учетом данных осмотра, в листе медицинского освидетельствования отражено о необходимости его направления на стационарное обследование.

Доказательств того, что без направление на стационарное обследование врач-<данные изъяты> была лишена была возможности вынесения медицинского заключения о категории годности Ляпцева Д.А. к военной службе по состоянию здоровья, административным истцом суду не представлено.

Кроме того, действия врачебной комиссии и призывной комиссии по выдаче направления на стационарное обследование в <данные изъяты> административным истцом не оспаривались.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена А.Б.В., начальник отдела по подготовки призыва граждан на военную службу, которая указала, что решение призывной комиссией принималось на основании пройденного Ляпцевым Д.А. медицинского освидетельствования, а также на основании представленных им медицинских документов. По итогу ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ. Направление для прохождения <данные изъяты> обследования было выдано на основании заключения врачей-специалистов для уточнения диагноза. Врачом – <данные изъяты> была выставлена категория годности <данные изъяты> а <данные изъяты> <данные изъяты> в решении призывной комиссии отмечается только худшая категория годности. Ляпцевым Д.А. заключение врача<данные изъяты> не оспаривалось.

Допрошенная врач<данные изъяты> поликлиники <Адрес> Б.А.Ю. в судебном заседании указала, что Ляпцев Д.А. проходил комиссию в связи с <данные изъяты> призывом ДД.ММ.ГГГГ Врачом-<данные изъяты> было выставлено решение по годности к военной службе с <данные изъяты>. Также Ляпцев Д.А. был направлен на дополнительное обследование в <Адрес> на основании направления, однако от прохождения обследования отказался. Направление было выдано призывной комиссией. Категория годности призывника определяется по итогам заключения каждого из врачей. Призывной комиссией указывается худшая из установленных категорий. Ляпцеву Д.А. направления на все обследования выдавались под подпись, однако при прохождении обследования им не были предоставлены снимки <данные изъяты> из муниципального либо иного государственного медицинского учреждения.

Врач<данные изъяты> поликлиники <Адрес> Ю.Д.Л. в судебном заседании указала, что Ляпцев Д.А. пришел на осмотр, предоставил заключение и снимки из <Адрес> Заключение было дано на основании представленных документов. Свое заключение она не давала, поскольку основывалась на выданном Ляпцеву Д.А. заключении. Однако в медицинских документах <данные изъяты> у Ляпцева Д.А. она не усмотрела. Своего диагноза Ляпцеву Д.А. не выставляла, поскольку не имеет полномочий, обязана руководствоваться имеющимися документами.

Допрошенный в качестве специалиста врач <данные изъяты> Н.Н.Л. в судебном заседании указал, что наблюдал административного истца Ляпцева Д.А. как врач с ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским документам у последнего наблюдается <данные изъяты> а также был выявлен <данные изъяты> В настоящее время по последнему МРТ – исследованию у Ляпцева Д.А. наблюдается изменение <данные изъяты>. В настоящее время состояние Ляпцева Д.А. ухудшилось, ему назначено лечение и физические процедуры.

Показания свидетелей четкие, последовательные, согласуются с имеющимися материалами дела, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом суд считает возможным отметить, что по смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, уклонившись от прохождения медицинского обследования в медицинском учреждении по направлению призывной комиссии в стационарных условиях, административный истец, тем самым, сделал невозможным установление ему категории годности в период <данные изъяты> призыва ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у врачей призывной комиссии - <данные изъяты> не имелось оснований для дачи заключения о категории годности Ляпцева Д.А. к воинской службе без прохождения последним обследования в медицинском учреждении, предусмотренных перечнем, утвержденным в установленном законом поряке.

В отсутствие заключений врача-специалиста <данные изъяты> в карте медицинского освидетельствования Ляпцева Д.А., у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, оснований для вынесения итогового заключения о категории годности Ляпцева Д.А. к военной службе не имелось, и как следствие, у призывной комиссии г. Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области оснований для принятия в отношении Ляпцева Д.С. решения также не возникло.

Ляпцев Д.А. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в связи с чем, судом принимается решение исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, следует указать, что оспариваемое решение призывной комиссии не устанавливает истцу категорию годности и предоставляет отсрочку от призыва на военную службу, учитывая истечение срока призыва на военную службу, что исключает саму возможность нарушения каких-либо прав административного истца этим решением. В то же время в период следующего призыва возможность службы административного истца по призыву будет решаться исключительно по результатам его нового медицинского освидетельствования, в ходе которого он вправе предъявить новые доводы и медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе, оспаривать решение призывной комиссии в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение призывной комиссии законно и отмене не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об установлении категории годности к военной службе, поскольку данное право предоставлено лицам в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права и подлежит установлению в соответствии с указанным в законе порядком, при этом суд не является органом признающим данное право; доказательств нарушения данного права со стороны истца также не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ляпцева Д.А. к Ляпцева Д.А. к Военному комиссариату города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Администрации города Нижний Тагил о признании решения призывной комиссии <№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, признании ограниченно годным к военной службе по категории годности «В» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш