Меркушев Сергей Игоревич

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной Наумовой В.Ф.,

адвоката Игнатьевой Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Наумовой В.Ф. и адвоката Глущенко А.А. в ее защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года, которым

Наумова Вилина Фанисовна, родившаяся дата в ****, судимая:

26 января 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 22 сентября 2023 года снята с учета в связи с отбытием наказания;

20 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 24 мая 2024 года, 1 августа 2024 года, 31 августа 2024 года, в виде 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ...

Показать ещё

...6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 1 ноября 2023 года, 15 января 2024 года, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока отбытия наказания, о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденной Наумовой В.Ф. и адвоката Игнатьевой Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора в целом без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.Ф. признана виновной в пяти мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Наумова В.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие явки с повинной, осуществление ею ухода за отцом, положительную характеристику от соседей. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. считает несправедливым назначенное осужденной наказание. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом, который по состоянию здоровья нуждается в уходе. Высказывает мнение о несоразмерности назначенного наказания содеянному и о необходимости его смягчения. Полагает, что исправление Наумовой В.Ф. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кулинич А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий Наумовой по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и она является правильной.

Доводы жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое преступление суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденной, которая характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием условного осуждения, где характеризуется отрицательно, допускает неисполнение возложенных судом обязанностей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной, в качестве которой по преступлениям, совершенным 1 августа 2024 года и 31 августа 2024 года, расценил данные до возбуждения уголовного дела объяснения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, осуществление ухода за отцом. Принято во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Основания для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, авторами жалоб таких обстоятельств не приведено.

Указав, что признание Наумовой В.Ф. вины явилось основанием для постановления приговора в особом порядке судопроизводства, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, что согласуется с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, ввиду чего оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом судимости по приговору от 26 января 2022 года признал обстоятельством, отягчающим наказание Наумовой В.Ф. по всем преступлениям, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступлений, являющихся умышленными и относящихся к категории небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной в целях достижения целей наказания, в том числе по ее исправлению, наказания в виде лишения свободы и его срок по каждому преступлению верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом личности осужденной, фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего обстоятельства не нашел оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденной и достижения иных целей наказания при его назначении без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил рецидива.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивировано, в том числе со ссылкой на данные о ее поведении в период отбывания наказания.

Наказание осужденной назначено судом с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с последовательно примененными положениями ч.2 ст. 69, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако при изложении в резолютивной части приговора решения о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указано на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2024 года, а не с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную неточность, что не изменяет существа приговора и не ухудшает положения осужденной.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует их общественной опасности, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями разрешены судом с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Иные решения суда приняты в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется, после внесения вышеуказанного изменения приговор будет являться законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года в отношении Наумовой Вилины Фанисовны изменить,

уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Наумовой В.Ф. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

дело № 1-133/2024

59RS0005-01-2024-004666-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 2 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого Вахрушева А.С.,

защитника Панферова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вахрушева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, работающего у ИП ФИО6 разнорабочим, холостого, невоеннообязанного, судимого:

- 20 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 января 2019 года) по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 22 дня; постановлением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 22 июня 2022 года ограничение свободы заменено на 19 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 8 июля 2022 года;

- 11 августа 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 20 декабря 2018 года) к 120 часам ...

Показать ещё

...обязательных работ со штрафом 362 руб. 71 коп. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2023 года, штраф оплачен 22 марта 2024 года;

- 27 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 68 часов,

по настоящему уголовному делу незадерживаемого и под стражей несодержащегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района Пермского края от 7 сентября 2022 года Вахрушев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не уплачен.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Вахрушев А.С., 30 июля 2023 года в период с 15 часов 24 минут по 15 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с открытых витрин, тайно похитил: 6 шт. «ШОКОЛАД «Аленка» 1/200» стоимостью 82 руб. 14 коп. за 1 шт. на сумму 492 рубля 84 копейки; 9 шт. «Шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85гх19шт.» стоимостью 59 руб. 72 коп. за 1 шт. на сумму 537 рублей 48 копеек, всего на общую сумму 1030 рублей 32 копейки, принадлежащие АО «Тандер», и спрятал в находящуюся при нем сумку и под одежду.

После чего, Вахрушев А.С. миновал кассовую зону, не оплатив товар, тем самым его похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1030 рублей 32 копейки.

2. Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 сентября 2023 года в период с 19 часов 41 минут по 19 часов 44 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с открытой витрины, тайно похитил: 4шт. «Антиперспирант - спрей мужской Акс Эксайт, 150 мл» по цене 134 рубля 59 копеек за 1шт. на общую сумму 538 рублей 36 копеек, которые спрятал в находящуюся при нем сумку и под одежду.

После чего, Вахрушев А.С. миновал кассовую зону, не оплатив товар, тем самым его похитил, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 538 рублей 36 копеек.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у Вахрушева А.С. нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, мышления и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние, судя по материалам уголовного дела, Вахрушев А.С. совершил вне каких-либо временных психических расстройств, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 172-173).

Подсудимый Вахрушев А.С. виновным себя в совершении каждого из преступлений признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается, настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Вахрушева А.С. суд квалифицирует:

- по событиям 30 июля 2023 года в отношении имущества АО «Тандер» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по событиям 6 сентября 2023 года в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Вахрушева А.С., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступлений, в качестве которых суд расценивает объяснения (том 1 л.д. 18, 54), при этом как пояснил Вахрушев А. С. в судебном заседании, на момент их написания сотрудникам полиции было известно о его причастности к совершению данных преступлений; по событиям 6 сентября 2023 года в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд» суд также признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по каждому из преступлений в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, инвалидность 2 группы, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение Вахрушева А.С. и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Вахрушев А.С. совершил преступления, относящееся законом к категории небольшой тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, позволяющими применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Наказание Вахрушеву А.С. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Вахрушевым А.С. до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 г., то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Элемент Трейд» Меркушевым С.И. в сумме 538, 36 рублей следует отказать в связи с его возмещением в полном объеме, что подтверждается распиской от 1 августа 2024 года.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба АО «Тандер» суд признает обоснованным, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме. В пользу АО «Тандер» следует взыскать 1030,32 рублей. В судебном заседании Вахрушев А.С. гражданский иск полностью признал.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – диски с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Вахрушеву А.С. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Вахрушева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у потерпевшего АО «Тандер» 30 июля 2023 года), ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» 6 сентября 2023 года), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у потерпевшего АО «Тандер» 30 июля 2023 года) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у потерпевшего ООО «Элемент Трейд» 6 сентября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Вахрушеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми окончательно назначить Вахрушеву А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В окончательное наказание Вахрушеву А.С. зачесть наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года в количестве 52 часов обязательных работ.

Меру пресечения Вахрушеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Александра Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» - 1030,32 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Элемент-Трейд» - отказать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 1-18/2025

59RS0005-01-2024-007873-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мальковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С.Н., секретарем судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.

подсудимой Наумовой В.Ф.

защитника Глущенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Наумовой Вилины Фанисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей у ИП Савельева в должности специалиста по клинингу, незамужней, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 26.01.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. 22.09.2023 снята с учета в связи с отбытием срока наказания.

- 20.02.2024 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовн...

Показать ещё

...ого кодекса Российской Федерации,

установил:

Наумова В.Ф., будучи лицом, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Наумова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

24.05.2024 примерно в 15 час. 07 мин., Наумова В.Ф., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в осуществлении преступного умысла, направленного на мелкое хищение, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила:

- Сыр Легкий Брест Литовск 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 127 руб. с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 254 руб. с учетом НДС,

- Масло сладко-сливочное традиционное несоленое 82,5%, 380 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 281 руб. 92 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 563 руб. 84 коп., с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг».

После чего, удерживая похищенное при себе, Наумова В.Ф., с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 817 руб. 84 коп., с учетом НДС.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Наумова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

15.01.2024 примерно в 19 час. 57 мин., Наумова В.Ф., находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в осуществлении преступного умысла, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила:

- Печень трески натуральная ГОСТ ж/б 115-120 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 108 руб. 40 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 216 руб. 80 коп., с учетом НДС;

- Носки женские в подарочной упаковке 3 пары в количестве 1 шт., стоимостью 76 руб. 42 коп., с учетом НДС за 1 шт., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд».

После чего, удерживая похищенное при себе, Наумова В.Ф., с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 293 руб. 22 коп., с учетом НДС.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Наумова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

01.11.2023 в период с 21 час. 04 мин. по 21 час. 08 мин., Наумова В.Ф., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в осуществлении преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила:

- Крем NIVEA универсальный 150 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 309 руб. 79 коп. с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 1239 руб. 16 коп., с учетом НДС;

- Колбаса <адрес> 200 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 95 руб. 37 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 190 руб. 74 коп., с учетом НДС;

- Сыр «Белебеевский» 45% 190 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 100 руб. 44 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 301 руб. 32 коп., с учетом НДС, принадлежащий АО «ТД «Перекресток».

После чего, удерживая похищенное при себе, Наумова В.Ф. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1731 руб. 22 коп., с учетом НДС.

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Наумова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

01.08.2024 в период с 15 час. 47 мин. по 15 час. 49 мин., Наумова В.Ф., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в осуществлении преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила:

- Колбаса Сальчинон полусухое 300 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 205 руб. 88 коп. с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 411 руб. 76 коп., с учетом НДС;

- Сыр Классический, Брест Литовск 200 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 118 руб. 14 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 236 руб. 28 коп., с учетом НДС, принадлежащий АО «ТД «Перекресток».

После чего, удерживая похищенное при себе, Наумова В.Ф., с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 648 руб. 04 коп., с учетом НДС.

Далее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, Наумова В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено.

31.08.2024 примерно в 16 час. 19 мин., Наумова В.Ф., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что ранее была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в осуществлении преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, в тайне от окружающих, с корыстной целью похитила:

- Антиперспирант Rexona шариковый Невидимая прозрачный кристалл 50 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 202 руб. 44 коп., с учетом НДС за 1 шт.;

- ARIEL Жидкие капсулы Color 10х19 5гр., в количестве 1 шт., стоимостью 533 руб. 06 коп., с учетом НДС за 1 шт.;

- Свинина тушеная «Восточный» 325 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 106 руб. 60 коп., с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 426 руб. 40 коп., с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг».

После чего, удерживая похищенное при себе, Наумова В.Ф., с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1161 руб. 90 коп., с учетом НДС.

Подсудимая Наумова В.Ф. в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, объяснила, что с обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, вину в совершении пяти преступлений признает полностью, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи. Гражданский иск признает полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимая признала себя виновной, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо, предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Наумовой В.Ф. суд квалифицирует, по каждому из пяти преступлений, по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной по преступлениям совершенным 24.05.2024, 15.01.2024, 01.11.2023 (т.1 л.д.16, 45, 71), а также явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Наумовой В.Ф. от 13.09.2024 и 24.09.2024 (том 1 л.д. 98, 120), по преступлениям совершенным 01.08.2024, 31.08.204, содержащих признание в совершении преступлений, данные до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительных органов, которым на тот момент не было достоверно известно о причастности подсудимой к совершению данных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому преступлению, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а также опознания себя на видеозаписях, изъятых из магазинов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, наличие у Наумовой В.Ф. отца, за которым она осуществляет уход.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства – признание вины подсудимой, не имеется, поскольку само по себе указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений. При назначении вида и размера наказания подсудимой за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая согласно сведениям об образе жизни УУП характеризуется фактически удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, работает, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием условного осуждения, где характеризуется отрицательно, так как допускает неисполнение обязанностей, возложенных на неё приговором суда, а также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем преступлениям, суд находит необходимым назначить Наумовой В.Ф. наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении Наумовой В.Ф. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы на принудительные работ, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку Наумова В.Ф. совершила ряд имущественных преступлений, из корыстных побуждений, за непродолжительный период времени, в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях её изоляции от общества в местах лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Наумовой В.Ф. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. С учетом наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для возможного сохранения условного осуждения Наумовой В.Ф. и в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение Наумовой В.Ф., поскольку при постановлении приговора от 20 февраля 2024 года судом был сделан вывод о возможности условного осуждения Наумовой В.Ф. и её исправления без реального отбывания наказания. Однако, Наумова В.Ф. в период отбытия наказания, нарушала условия и порядок условного осуждения, назначенное ей ранее наказание в виде лишение свободы условно своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

Наказание Наумовой В.Ф. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Нечаевой Е.Ю. необходимо определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Агроторг», АО «ТД Перекресток», ООО « Элемент – Трейд» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, обоснованы и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания данных исковых требований Наумовой В.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 5 дисков с записями с камер видеонаблюдения - необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Наумову Вилину Фанисовну признать виновной в совершении пяти преступлений предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (совершенных 24.05.2024, 01.08.2024, 31.08.2024) в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, Наумовой Вилине Фанисовне назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Наумовой В.Ф. условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и окончательно назначить Наумовой Вилине Фанисовне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (совершенных 01.11.2023, 15.01.2024) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, Наумовой Вилине Фанисовне назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 февраля 2024 года окончательно назначить Наумовой Вилине Фанисовне наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Наумовой В.Ф. необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Наумовой В.Ф. исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования Наумовой В.Ф. к месту отбывания наказания.

Разъяснить Наумовой В.Ф., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем либо ей будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

Меру пресечения Наумовой В.Ф. не избирать.

Взыскать с Наумовой Вилины Фанисовны в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО « Агроторг»- 1979 рублей 74 копейки, в пользу АО « ТД Перекресток» - 2379 рублей 26 копеек, в пользу ООО « Элемент – Трейд» - 293 рубля 22 копейки.

Вещественные доказательства: 5 дисков с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.

Свернуть

Дело № 1-108/2025

59RS0005-01-2025-001163-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Ахунова Э.И.,

при секретаре судебного заседания Горшуновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Михайличенко Е.С.,

подсудимого Селезенева И.Л.,

защитника Райдер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селезенева Иннокентия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей в период с 28 января 2025 года по 30 января 2025 года, находившегося под домашним арестом с 30 января 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Селезенев И.Л. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05 августа 2024 около 14 час. 16 мин. Селезенев И.Л., находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, со стеллажа с корыстной целью похитил: масло сладко-сливочное Молочный Мир 72,5% 180 гр. Белоруссия, в количестве 4 упаковок, стоимостью 133 руб. 22 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 532 руб. 88 коп. с учетом НДС; масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 2 упаковок, стоимостью 146 руб. 54 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 293 руб. 08 коп. с учетом НДС; сыр Пошехонский Россия 45% весовой, массой 0,59 кг., стоимостью 320 руб. с учетом НДС за 1 кг., на общую сумму 188 руб. 80 коп. с учетом НДС; сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,95 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 399 руб. 84 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», положив товар в принесенный с собой пакет. После чего в указанное время преступные ...

Показать ещё

...действия Селезенева И.Л., были обнаружены сотрудником магазина ФИО12, которая потребовала от Селезенева И.Л., остановиться и показать содержимое пакета. Селезенев И.Л., понимая, что его действия стали открыты и очевидны для окружающих, в том числе сотруднику магазина Свидетель №1, которая, обнаружив противоправные действия Селезенева И.Л., и пресекая их, изъяла часть вышеуказанного товара - масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 1 упаковки, стоимостью 146 руб. 54 коп. с учетом НДС; сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,4 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 168 руб. 35 коп., не отступая от своего преступного умысла, вырвал из рук Свидетель №1 пакет и выбежал из помещения магазина с оставшейся частью похищенного товара, тем самым открыто похитив его.

В последующем Селезенев И.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1099 рублей 71 копейка.

Подсудимый Селезенев И.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с квалификацией, а также с суммой причиненного ущерба, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Селезенева И.Л., данных в ходе дознания по делу следует, что 05.08.2024 года он находился в Мотовилихинском районе г. Перми, где заходил в магазин, в котором купил Мартини и шашлык, упакованный в лоток, и сложил в черный пакет. После он проходил мимо магазина «Монетка» по адресу: <адрес> и решил зайти в магазин, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он прошел с черным пакетом, в котором были ране приобретенные им продукты. Пройдя в торговый зал, у него возник умысел на хищение товара. Подойдя к стеллажу с молочной продукцией, он взял масло различного наименования, в количестве восьми штук, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, положил масло в пакет. После он взял сыр около трех или четырех штук, который также сложил в пакет. Далее он прошел к кассовой зоне, когда он стал проходить мимо кассы, к нему подошла сотрудник магазина и попросила показать, что в пакете. Он из пакета достал мартини, показал сотруднику и сложил обратно в пакет, после достал шашлык и также сложил его в пакет. Остальные продукты он показывать не стал, зная, что там краденый товар. Продавец снова попросила показать, что в пакете, взяла пакет и оттуда достала одну пачку сливочного масла и два сыра, после чего сложила на кассу. В этот момент он выхватил у продавца из рук пакет с оставшимся краденным товаром сыром и маслом, также купленным ранее мартини и шашлыком и побежал на выход, покинув магазин. Сотрудник бежала за ним, пыталась его остановить, но не смогла, при этом кричала о необходимости вызова сотрудников ГБР. После этого он проехал на Центральный рынок в г. Перми, где продал весь товар прохожему за 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Ему был показан диск с видеозаписью, на которой он опознает себя как мужчину, совершившего хищение товара. Вину в хищении товара в магазине признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 48 – 51, 96 – 98, 127 – 128/. Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объеме, настаивал на них, при этом дополнительно указал, что не исключает того обстоятельства, что продавец в магазине достала один кусок сыра, а не два, как им было указано при допросе, он в данной части обстоятельства точно не помнит, доверяет показаниям свидетеля.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных и изобличающих показаний подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных показаний представителя потерпевшего Меркушева С.И., 05 августа 2024 года в вечернее время ему позвонила директор магазина «Монетка» по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая сообщила, что 05.08.2024 года около 14:17 часов в помещение магазина зашел мужчина, два раза взял с полки товар - сыр на развес и несколько упаковок масла, после чего, мужчина направился к выходу из магазина. Проходя между стеллажей с бытовой химией, Свидетель №1 обратила на мужчину внимание, так как он показался подозрительным. И в тот момент, когда мужчина прошел кассовую зону, Свидетель №1 попросила у данного мужчины показать содержимое пакета, так как заподозрила его в краже товара. Мужчина достал из пакета только бутылку водки. Во время открытия пакета, Свидетель №1 заглянула в пакет и увидела украденный товар, достав из пакета упаковку сыра и масла, после чего забрала из рук мужчины пакет с оставшимся товаром. Мужчин пытался вернуть пакет, вырвал его из рук Свидетель №1 С.А. и побежал в сторону выхода из магазина, Свидетель №1 побежала за ним следом, брала его за руки, одежду, пытаясь остановить, но мужчина вырвался и убежал. При проведении выборочной инвентаризация было установлено, что мужчина, данные которого позже стали известны как Селезенев И.Л., похитил следующий товар: масло сладко-сливочное Молочный Мир 72,5% 180 гр. Белоруссия, в количестве 4 упаковок, стоимостью 133 руб. 22 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 532 руб. 88 коп. с учетом НДС, масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 2 упаковок, стоимостью 146 руб. 54 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 293 руб. 08 коп. с учетом НДС, сыр Пошехонский Россия 45% весовой, массой 0,59 кг., стоимостью 320 руб. с учетом НДС за 1 кг., на общую сумму 188 руб. 80 коп. с учетом НДС, Сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,95 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 399 руб. 84 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Директору магазина удалось вернуть часть товара для его дальнейшей реализации, а именно: масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 1 упаковки, стоимостью 146 руб. 54 коп. с учетом НДС, сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,4 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 168 руб. 35 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 314 рублей 89 копеек был возвращен Свидетель №1 Таким образом, сумма ущерба ООО «Элемент-Трейд» составляет 1099 рублей 71 копейка с учетом НДС /л.д. 62 – 64, 117 – 118/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором магазина «Монетка» по <адрес>. 05 августа 2024 года она находилась на рабочем месте в торговом зале, около 14:20 в помещение магазина зашел мужчина, который прошел в отдел с молочной продукцией, она была в отделе бытовой химии. Когда мужчина проходил в данном отделе, она обратила внимание на пакет, он был наполнен. Она заподозрила мужчину в краже товара, после чего пошла следом за ним, наблюдая за его действиями, а именно, ждала когда он пройдет кассовую зону. После чего, она подошла к данному мужчине и попросила у данного мужчины показать содержимое пакета, на что мужчина достал из пакета бутылку водки. Во время открытия пакета, она заглянула в пакет и увидела товар - масло и сыр. Она взяла из рук мужчины пакет, и успела достать оттуда пачку масла и упаковку сыра, как в этот момент мужчина вырвал из ее рук пакет с оставшимся товаром и побежал в сторону выхода из магазина. Она побежала за ним следом, пытаясь остановить, но мужчина вырвался и убежал. Сразу после случившегося были вызваны сотрудники полиции. В ходе просмотра камер видеонаблюдения и проведенной выборочной инвентаризации было установлено, что мужчина похитил: масло сладко-сливочное Молочный Мир 72,5% 180 гр. Белоруссия, в количестве 4 упаковок, стоимостью 133 руб. 22 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 532 руб. 88 коп. с учетом НДС, масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 2 упаковок, стоимостью 146 руб. 54 коп. с учетом НДС за 1 упаковку, на общую сумму 293 руб. 08 коп. с учетом НДС, сыр Пошехонский Россия 45% весовой, массой 0,59 кг., стоимостью 320 руб. с учетом НДС за 1 кг., на общую сумму 188 руб. 80 коп. с учетом НДС, сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,95 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 399 руб. 84 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». Часть похищенного товара ей удалось вернуть для дальнейшей реализации, а именно: масло сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, в количестве 1 упаковки, стоимостью 146 руб. 54 коп., сыр Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, массой 0,4 кг., стоимостью 420 руб. 88 коп. за 1 кг., на общую сумму 168 руб. 35 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд». /л.д. 83 – 85/

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, у нее есть супруг - Селезенев Иннокентий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в летний период 2024 г. периодически с ней не проживал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Селезенев И.Л. совершил хищение товара из магазина. /л.д. 105 – 106/

Допрошенный в ходе дознания по делу Свидетель №3 сообщил, что Селезенев И.Л. является его соседом, охарактеризовать которого не может. /л.д. 107 – 108/

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Монетка» 05 августа 2024 года в дневное время товаров неизвестным мужчиной, который взял с прилавка масло сливочное в количестве 6 штук, сыр, после чего отказался его выдавать и выбежал из магазина с похищенным товаром /л.д. 3/;

- справкой об ущербе от 05 августа 2024 г., в которой указаны наименование похищенного товара, количество и стоимость /л.д. 4/;

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости Масла сладко-сливочное Молочный Мир 72,5% 180 гр. Белоруссия, равной 119 руб. 37 коп. /л.д. 5-7/;

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости масла сладко-сливочное несоленое 82,5% 180 гр. Экомилк, равной 133 руб. 22 коп. /л.д. 8-9/;

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости сыра Пошехонский Россия 45% весовой, равной 295 руб. 94 коп. /л.д. 10/;

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости сыра Тильзитер Голд 45% весовой Белоруссия, равной 420 руб. 88 коп. /л.д. 11-12/;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым 05 августа 2024 г. осмотрено помещение магазин «Монетка» по адресу <адрес>, где зафиксирована общая обстановка, в том числе расположение стеллажей с молочной продукцией и кассовой зоной, изъят диск с видеозаписью /л.д. 13 – 16/;

- протоколом осмотра предметов от 09 августа 2024 г., в ходе которого с участием Селезенева И.Л. осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которого имеются несколько файлов, на которых изображен мужчина – Селезенев И.Л., который в помещении магазина «Монетка» со стеллажа с молочной продукцией берет товар и складывает с пакет, после чего на кассовой зоне по требованию продавца, товар не выдает, продавец самостоятельно из пакета извлекает часть товара, Селезенев И.Л. выхватывает пакет и начинает удаляться от кассовой зоны и продавца, последняя преследует Селезенева И.Л., но тот убегает из магазина /л.д. 42 – 46/;

- явкой с повинной Селезенева И.Л. от 09 августа 2024, согласно которой он показала, что 05 августа 2024 в дневное время находился на <адрес>, денег у него не было, решил похитить товар в магазине «Монетка». Зашел в магазин, подошел к прилавку, где лежали сыр и масло, взял около 8 брикетов масла и около 4 кусков сыра и положил их к себе в пакет и направился к выходу. На выходе его остановил сотрудник магазина, она забрала из его пакета два брикета масла и кусок сыра, забрала пакет из рук, в котором находился похищенный товар. Затем он выхватил у нее пакет из рук и убежал, похищенным товаром распорядился по личным нуждам. Вину признает, раскаивается /л.д. 18/

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Селезенева И.Л. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Селезенева И.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами вина Селезенева И.Л. в совершении преступления установлена, подтверждается исследованными доказательствами: в том числе показаниями представителя потерпевшего о хищении из магазина товаров, показаниями свидетеля Свидетель №1 о выявлении факта хищения товаров Селезеневым И.Л., которого потребовала вернуть похищенное имущество, часть из которого самостоятельно изъяла из пакета, после чего Селезенев И.Л., продолжая противоправные действия, выхватил похищенное и скрылся из магазина с похищенным имуществом. Показания Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве доказательств вины Селезенева И.Л. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами хищения товара, обстоятельства хищения им не известны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не усматривается, поскольку они являются подробными, последовательными, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заявлением о хищении товара, протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения в магазине, и иными, указанными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достаточными.

Фактически вина и причастность к преступлению не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными, изобличающими показаниями. Об умысле Селезенева И.Л. на совершение преступления, свидетельствует его фактическое поведение, конкретные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом осознавая, что преступные действия понятны для потерпевшей, высказавшей требования о возврате похищенного, преступные действия не прекратил, с места совершения преступления скрылся.

При назначении наказания Селезеневу И.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезенева И.Л. суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие Селезенева И.Л. в осмотре видеозаписи, на которой он указал на себя, как на лицо, похитившее имущество из магазина «Монетка», протокол явки с повинной, в которой он предоставил органам следствия подробное описание обстоятельств совершения преступления, ранее не известных в полном объеме и положенных в основу обвинения. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности Селезенева И.Л. к хищению, что следует и из показаний самого Селезенева И.Л., суд не признает ее как смягчающее обстоятельство в виде явки в повинной; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селезенева И.Л., не установлено.

Как личность Селезенев И.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Селезеневым И.Л. преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного потерпевшему ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания Селезеневу И.Л. с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Селезеневым И.Л. преступления, степени его общественной опасности, цели и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» Меркушева С.И. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Селезенев И.Л. материальный ущерб не возместил, с суммой исковых требований был согласен.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Селезенева Иннокентия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не менять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Селезеневу Иннокентию Леонидовичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок ограничения свободы Селезеневу И.Л. зачесть: время задержания и содержания под стражей в период с 28 января 2025 года по 30 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; время нахождения под домашним арестом в период с 31 января 2025 года по 18 марта 2025 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Взыскать с Селезенева Иннокентия Леонидовича в пользу ООО «Элемент- Трейд» в счет возмещения материального ущерба 1 099 руб. 71 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья -

Свернуть