Устюгов Павел Михайлович

К делу №2а-9402/2024

УИД 10RS0011-01-2024-001973-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Карелия к Устюгову Павлу Михайловичу, Устюговой Валентине Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего Устюгова Юрия Павловича, о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Карелия обратилось в суд с административным иском к ответчикам о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетний Устюгов Ю.П. состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Карелия в качестве налогоплательщика и является собственником объектов налогообложения. В его адрес направлялось единое налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц, а также были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи от 30.10.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления и взыскать солидарно с Устюгова П.М., Устюговой В.А. недоимки по земельному налогу за 2017 год: налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, за 2018 год налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год: налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <д...

...анные изъяты>, за 2018 год: налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Устюгов Ю.П. является собственником объектов налогообложения.

Устюгов П.М. и Устюгова В.А. являются родителями несовершеннолетнего Устюгова Ю.П. и несут обязанность по оплате налогов и сборов за несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В адрес административного ответчика были направлены:

-требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по налогам и сборам за 2017 год на общую сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

- требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии недоимки по налогам и сборам за 2018 год на общую сумму <данные изъяты> и пени на сумму <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка Прионежского района Республике Карелия от 30.10.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 4, 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Пленум ВАС РФ в п. 60 Постановления от 30.07.2013 № 57 отметил, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании НК РФ судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренных действующим законодательством и не подлежащих сомнению, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Республике Карелия к Устюгову Павлу Михайловичу, Устюговой Валентине Александровне, действующим в интересах несовершеннолетнего Устюгова Юрия Павловича, о взыскании обязательных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Месягутово 17 февраля 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истцов Свечникова Ю.С., Деина Н.А., Полковникова В.С., Ужегова П.А., Устюгова П.М., Неустроевой О.Ф.,

представителя ответчика Сагадиева В.К.,

при секретаре Ярушиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечникова Ю.С., Деина Н.А., Полковникова В.С., Ужегова П.А., Устюгова П.М., Цепилова А.Д., Неустроевой О.Ф. и Тихонова А.С. к АУ Дуванский лес о взыскании заработной платы,

установил:

Свечников Ю.С., Деин Н.А., Полковников В.С., Ужегов П.А., Устюгов П.М., Цепилов А.Д., Неустроева О.Ф. и Тихонов А.С. обратились в суд с иском к АУ Дуванский лес о взыскании заработной платы, указав, что с января 2014 года не получают заработную плату.

В судебном заседании истцы Свечников Ю.С., Деин Н.А., Полковников В.С., Ужегов П.А., Устюгов П.М., Неустроева О.Ф. поддержали исковое заявление.

Истец Тихонов А.С. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец Цепилова А.Д. извещён о назначенном судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов Цепилова А.Д. и Тихонова А.С.

Представитель ответчика Сагадиев В.К. заявил, что требования истцов о взыскании заработной платы удовлетворены мировым судьёй, вын...

...есены судебные приказы.

В соответствие с требованием ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> РБ взыскана задолженность по заработной плате с АУ Дуванский лес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свечников Ю.С., Деина Н.А., Полковникова В.С., Ужегова П.А., Устюгова П.М., Цепилова А.Д., Неустроевой О.Ф. и Тихонова А.С.

Судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> РБ взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по январь 2015 года с АУ Дуванский лес в пользу Свечников Ю.С., Деина Н.А., Полковникова В.С., Ужегова П.А., Устюгова П.М., Цепилова А.Д., Неустроевой О.Ф. и Тихонова А.С.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Свечникова Ю.С., Деина Н.А., Полковникова В.С., Ужегова П.А., Устюгова П.М., Цепилова А.Д., Неустроевой О.Ф. и Тихонова А.С. к АУ Дуванский лес о взыскании заработной платы.

Истцам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

судья подпись Нажипов А.Л.

Копия верна.

Судья Нажипов А.Л.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 24 февраля 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием истца Устюгова П.М.,

представителя истца Мошкина М.В.,

ответчика Михляевой О.В.,

ответчика Михляева Е.А.,

представителя третьего лица ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ Аполесниной Л.В.,

представителя органа опеки и попечительства администрации МР Дуванский район Пестеревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устюгов П.М. к Михляева О.В, Михляеву Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и возложения на ответчика обязательства об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Устюгов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Михляевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за Устюгова П.М. с одной стороны и Михляевой О.В. с другой стороны, о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, при этом применить последствия недействительности сделки, о наложении обязательства возвратить истцу жилой дом и земельный участок и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на вышеуказанное имущество, о предоставлении право обратиться за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, о наложении обязательства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекратить право собственности Михляевой О.В. на жилой дом и земельный участок, указав, что Устюгову П.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В середине января 2013 года его родственница Михляева О.В. попросила Устю...

...гова П.М. помочь обналичить материнский капитал, она пояснила, что дом необходимо временно оформить на имя Михляевой О.В., а спустя месяц – полтора вновь оформить на имя Устюгова П.М. Истец отдал документы на дом и землю, в сельсовете составили доверенность, согласно которой Устюгов П.М. дал ФИО5 полномочия на продажу дома и земельного участка. Спустя месяца два или три Михляева О.В. вернула Устюгову П.М. два свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок, при этом Михляева О.В. сказала, что переоформила вновь дом и земельный участок на имя Устюгова П.М. Свидетельства о государственной регистрации были на имя Устюгова П.М.. Никаких денег, либо чего то другого Устюгов П.М. за помощь от Михляевой О.В. по разрешению ее финансовых вопросов не брал.

В сентябре 2013 года брат Устюгова П.М. выяснил, что Михляева О.В. получила кредит, тем самым обналичила материнский (семейный) капитал. Получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя и сдав их в Управление пенсионного фонда для перечисления средств материнского (семейного) капитала по кредиту. ОВК «ФИНПО» в счет погашения кредита полученного Михляевой О.В. с Устюговым П.М. расчет не произвело.

Брат истца обратился с заявлением в Отдел МВД России по Дуванскому району с просьбой помочь вернуть Устюгову П.М. жилой дом и земельный участок. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях Михляевой О.В. состава преступления, было рекомендовано для решения спорного вопроса обратится в Дуванский районный суд РБ в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Михляев Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом вынесено решение по иску прокурора Дуванского района РБ о наложении обязательства на Михляеву О.В. оформить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> равных долях на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец Устюгов П.М. исковые требования поддержал в части признания недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за Устюгова П.М. с одной стороны и Михляевой О.В. с другой стороны, о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, при этом применить последствия недействительности сделки. Отказался от исковых требований об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество и о наложении обязательства на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекратить права на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

Представитель истца Мошкин М.В. исковые требования поддержал в части признания недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за Устюгова П.М. с одной стороны и Михляевой О.В. с другой стороны, о признании сделки по договору купли-продажи недействительной, при этом применить последствия недействительности сделки. Отказался от исковых требований об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество и о наложении обязательства на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ прекратить права на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Михляева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования Устюгова П.М. признала в полном объеме, суду пояснила, что заключила с Устюговым П.М. следку по договору купли-продажи для того, чтобы обналичить материнский (семейный) капитал, деньги по материнскому капиталу получила, потратила их на ремонт своего дома, на приобретение мебели, фактически дом у Устюгова П.М., расположенный по адресу: <адрес> покупать не хотела.

Ответчик Михляев Е.А. с исковыми требованиями Устюгова П.М. согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в Дуванском районе РБ Аплеснина Л.В. просила признать договор купли-продажи, заключенный между Устюговым П.М. и Михляевой О.В. несостоявшимся, просила удовлетворить заявление Устюгова П.М., Средства материнского капитала были перечислены Михляевой О.В. в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 378947 рублей 55 копеек. Кроме того, просила взыскать указанную сумму с Михляевой О.В. в пользу Управления пенсионного фонда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ Устюгову П.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> На основании указанных свидетельств Устюгов П.М. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Устюгов П.М. выдал доверенность, которой уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена управляющей делами сельского поселения Улькундинский сельсовет МР <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующей от имени Устюгова П.М. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с Михляевой О.В., согласно указанного договора Михляева О.В. покупает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 5000 рублей за земельный участок и за счет заемных средств в размере 379000 рублей за жилой дом, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом ОВК «ФИНПО», согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Заем предоставляется Михляевой О.В. в размере 379000 рублей со сроком возврата займа 6 месяцев считая с даты фактического предоставления займа. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ Михляевой О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михляевой О.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Устюгову П.М. рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ перечислена сумма в размере 378947 рублей 55 копеек Михляевой О.В. в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Частью 1 ст. 10 названного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на момент совершения сделки стороны договора купли-продажи Устюгов П.М. и Михляева О.В. не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи недвижимого имущества. С момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества истец Устюгов П.М. продолжал проживать в указанном жилом доме и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Михляевой О.В. написано заявление, согласно которого она обязуется переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на имя прежнего владельца Устюгова П.М. Кроме того в заявлении указано, что данный жилой дом и земельный участок был приобретен Михляевой О.В. у Устюгова П.М. с использованием материнского (семейного) сертификата, который Михляевой О.В. был обналичен, а полученные деньги потрачены на собственные нужды. Подлинность подписи Михляевой О.В. в указанном заявлении засвидетельствована управляющей делами администрации СП Дуванский сельсовет МР <адрес> РБ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Устюговым П.М. и Михляевой О.В. является мнимой (ничтожной) и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а оспариваемый договор заключался с целью получения ответчиками средств материнского капитала и распоряжения ими.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, право собственности Михляевой О.В. на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению, право Устюгова П.М. восстановлению.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки жилого дома Михляевой О.В. за счет средств материнского капитала, перечисленных ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ в счет погашения задолженности по кредиту суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и за услуги представителя в размере 15000 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюгов П.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи с ипотекой в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО5 действующей за Устюгова П.М. по доверенности и Михляевой О.В. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить запись регистрации № сделанной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Михляевой О.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить запись регистрации № сделанной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Михляевой О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Устюгов П.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Михляевой О.В. денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 378947 рублей 55 копеек в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовить к 27 февраля 2015 года.

Председательствующий судья А.Л. Нажипов