Карин Павел Владимирович

Дело № 2-1846/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Хайдарова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Максима Васильевича к Карину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Максим Васильевич обратился в суд с иском к Карину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Хайдаров С.В. суду указал, что ответчик Карин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года Карин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим является Ш.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения рестр...

...уктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, заявленные Носенко М.В. требования о взыскании долга по договору займа не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Карина П.В., следовательно, требования Носенко М.В. по денежному обязательству может быть предъявлено только в порядке, установленном вышеуказанным Законом о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Носенко Максима Васильевича к Карину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Голова

Судья Цыганова Т.В. Дело № 22-4388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2013года

Кемеровский областной суд

в составе судьи Нецветаевой О.Г.

при секретаре Романиной М.В.

рассмотрел в судебном заседании 07 августа 2013года апелляционную жалобу осуждённого Карина П.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года, которым

Карину ФИО2, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого Карина П.В., адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Карин П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года осуждённому отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Карин П.В. просит постановление суда отменить как незаконное. Указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что его поведение является нестабильным, суд не учёл, что длительный срок он не имеет взысканий, ранее полученные взыскания давно погашены, он имеет поощрения, добросовестно работает, встал на путь исправления, характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, хотя в хода...

...тайстве об условно-досрочном освобождении он просил о рассмотрении дела с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы осуждённого, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, принимая во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, уважительное отношение к осуждённым и представителям администрации и другие обстоятельства, предусмотренные законом. При определении степени исправления осуждённых учитывается также участие осуждённого в работе самодеятельных организаций, получение профессионального образования, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и т.д.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и основывается на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Решение о применении условно-досрочного освобождения либо об отказе в его применении должно быть мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым пришел суд. При этом учитывается мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовались представленные суду данные о поведении Карина П.В. и иные характеризующие личность осуждённого данные за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Карин П.В. фактически отбыл необходимую часть наказания, за длительный период отбывания имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Согласно исследованным судом характеристикам, Карин П.В. характеризуется в местах лишения свободы положительно, в связи с чем был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, требования режима отбывания наказания соблюдает, вину признаёт, принимает участие в работах по благоустройству, соблюдает форму одежды, требования пожарной безопасности, спальное место и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, поддерживает социально –полезные связи с женой.

По смыслу закона правомерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания является обязанностью осуждённого и само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Как следует из текста постановления, суд дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному материалами дела убеждению о том, что поведение осуждённого в период отбывании наказания свидетельствует о том, что осуждённый не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что осуждённый имел 2 взыскания, которые в настоящее время погашены. Согласно представленным и исследованным судом характеристикам администрации осуждённый на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, за период отбывания наказания имел 2 взыскания в 2008году, в том числе, наказывался ДД.ММ.ГГГГ водворением в ШИЗО на 15 суток за приобретение, изготовление и использование запрещённых предметов, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ также был водворён в ШИЗО на 15 суток за отказ от выхода в общую массу осуждённых; до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, характеризуется положительно в местах лишения свободы, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии. Погашение либо снятие ранее наложенного взыскания в установленном законом порядке не препятствует исследованию данного обстоятельства в судебном заседании, поскольку по смыслу закона суд обязан исследовать данные о поведении осуждённого (в том числе, о поощрениях и взысканиях) за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осуждённого. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Кроме того, согласно исследованным судом сведениям психологического обследования Карин П.В. склонен к употреблению спиртных напитков, раздражителен, агрессивен, подвержен вспышкам гнева, плохо самостоятельно организует свою деятельность, часто бывает инициатором конфликтов.

Данные документы представлены суду в установленном порядке и удостоверены надлежащим образом. Оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имелось. При рассмотрении ходатайства осуждённого судом в соответствии с требованиями закона учтено мнение представителя администрации исправительного учреждении, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. По мнению администрации, осуждённый не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данное мнение учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл положительные сведения о его личности, на которые он ссылается в жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку иные установленные судом и предусмотренные законом обстоятельства (в том числе, сведения о поведении за весь период отбывания наказания, о взысканиях и поощрениях) свидетельствуют о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность применения к осуждённому условно-досрочного освобождения только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Оценив все обстоятельства в совокупности, исследовав все представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями закона отказал Карину П.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал свои выводы надлежащим образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части также являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Судом в установленном порядке осуждённому разъяснены требования ч.2 ст.399 УПК РФ, согласно которым ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с ходатайством об условно-досрочном освобождении либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о времени и месте судебного разбирательства. Копию постановления суда с разъяснением данного положения уголовно-процессуального закона и извещением о времени и месте рассмотрения его ходатайства осуждённый получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.22). Ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием в предусмотренном законом порядке он не заявлял, что осуждённый не оспаривает по существу и в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы его первоначальное ходатайство о применении в отношении него условно-досрочного освобождения (л.д.2) не содержит просьбу о рассмотрении дела с его личным участием, из текста ходатайства этого также не следует.

С учётом вышеизложенного постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года об отказе в применении в отношении Карина <данные изъяты> условно-досрочного освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Карина П.В. – без удовлетворения.

Судья Нецветаева О.Г.