Яцков Геннадий Васильевич

Дело № 2-5436/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Яцкову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Яцкову Г.В. о взыскании транспортного налога. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, Законом Липецкой области № 20-ОЗ от 25.11.2002г. «О транспортном налоге в Липецкой области» Яцкову Г.В. был начислен транспортный налог за 2009г. в размере 1 512 рублей. Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке, налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В налоговом уведомлении произведен расчет налога за 2009г. Плательщику в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса РФ было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог 1 512 рублей.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яцков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что Яцкову Г.В. принадлежит автомобиль ДЭУ-НЕКСИА, регистрационный знак № что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в адрес Яцкова Г.В. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2009г. в сумме 1 512 рублей. Объектом налогообложения является автомобиль ДЭУ-НЕКСИА, регистрационный знак № №. Налоговое уведомление направлено ответчику заказным письмом.

Яцкову Г.В. было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка ставит в известность о том, что числится задолженность по налогам (сборам), предложено в срок до 20.05.2010г. уплатить транспортный налог. Требование направлено заказным письмом.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, суд считает взыскать с него транспортный налог за 2009г. в сумме 1 512 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 333. 19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Яцкова Г.В. в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яцкова ФИО5 транспортный налог за 2009 год в сумме 1 512 рублей с перечислением на расчетный счет ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка), счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка, БИК 044206001, код 18210604012021000110, ОКАТО 42401000000.

Взыскать с Яцкова ФИО6 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего принадлежавшим на праве собственности ФИО9 автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО9 не явились, о дне слушания извещены надл...

...ежащим образом, причину неявки не сообщили, истец направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнив период и размер неустойки. Указала, что страховая компания по надуманным основаниям отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Пояснила, что страховой компанией ошибочно было отказано в выплате, поскольку было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.10мин.

Третье лицо ФИО7, свою вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым он управлял в момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» с 14 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу ФИО8,управляя принадлежащим ФИО9, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя принадлежащим ФИО9, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО8 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями водителей с места ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО8 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик в выплате отказал, указав, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП ФИО8 не застрахована.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, страховое возмещение составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Неустойка составит:

<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усматривает.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на представление интересов в суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат взысканию расходы в сумме 120 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации ТС, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.01.2016г.