Шахбазян Геворк Леваевич

I инстанция – Макляк М.А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Максимова Е.А., Мрыхина О.В.(докладчик)

Дело №88-1398/2025 - (88-34202/2024)

УИД 77RS0028-02-2023-005671-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 г.

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевича Олега Владимировича, Хлызовой Натальи Борисовны, Гречишкиной Ларисы Анатольевны к Минх Александре Сергеевне, Шахбазяну Геворку Леваевичу о признании недействительными решений общего собрания, признания незаконным Положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2024)

по кассационным жалобам Минх Александры Сергеевны, Шахбазяна Геворка Леваевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Шахбазяна Г.Л. адвоката Островской Н.Г., представителя Минх А.С. адвоката Беланова Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Гречишкиной Л.А., Хлызовой Н.Б., их представителя адвоката Чумаковой Э.Р., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

истцы Гречишкина Л.А., Якушевич О.В., Хлызова Н.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Минх А.С., Шахбазяну Г.Л. о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконным положения о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, включении в реестр для пользования шлагбаумом номеров телефонов, уточнив исковые требования, просили признать незаконным решение общего со...

...брания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 4 повестки собрания, признать Положение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений не соответствующим закону и включить в реестр для пользования шлагбаумом, установленным на территории многоквартирного дома телефоны, принадлежащие Гречишкиной Л.А.; Хлызовой Н.Б.; Якушевичу О.В.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки собрания. Признано незаконным Положение о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в части, ограничивающей количество свободного проезда через шлагбаумы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Совета Депутатов муниципального округа Западное Дегунино от ДД.ММ.ГГГГ согласована установка четырех ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес> муниципальном округе Западное Дегунино.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении регламента эксплуатации ограждающих устройств, порядок выезда и въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений (вопрос 4).

Протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято Положение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений (вопрос 4).

Согласно п.2.9 Положения собственники или представители собственников квартир в данном многоквартирном доме, не принявшие участие в финансировании оснащения ограждающих устройств, или не оплачивающие техническое обслуживание и услуги круглосуточной диспетчерской службы своевременно/в полном объеме, имеют право: 2.9.1 свободного проезда через шлагбаумы, но не более 10 (десяти) раз в месяц. В остальных случаях для проезда на придомовую территорию, связываются с ответственным за шлагбаумы. Кроме того, имеют права кратковременно заезжать на территорию, ограниченную ограждающим устройством (шлагбаумом), для загрузки/выгрузки пассажиров или необходимых вещей, подав предварительно заявку на одноразовый доступ в любой день недели с 09.00 – 18.00; 2.9.2 на включение на одного жильца одного городского или мобильного номера в реестр телефонных номеров, обеспечивающий автоматизированное открытие шлагбаумов при помощи телефонного звонка.

В соответствии с п.2.2 Положения для получения возможности открытия шлагбаумов необходимо внести мобильный или стационарный номер телефона, а также номер транспортного средства в реестр, который ведется лицом, ответственным за эксплуатацию шлагбаумов, кроме транспорта экстренных и коммунальных служб, перечисленного в п.1.6 настоящих Правил. Для внесения в реестр необходимо лично явиться с документами, подтверждающими право на пользование придомовой территорией, в комнату для консьержа, расположенную на 1 этаже в 3 подъезде.

Из оспариваемого протокола от 20 мая 2023 г. усматривается, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 105 помещений, составляющие 5830,82 кв.м площади, что является 52,01% от общей жилой площади многоквартирного дома. За утверждение данного Положения проголосовало 97,23% голосов, против 2,17% голосов, воздержалось 0,6% голосов.

Из оспариваемого протокола от 6 октября 2023 г. усматривается, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 106 помещений, составляющие 5761,57 кв.м площади, что является 51,39% от общей жилой площади многоквартирного дома. За утверждение данного Положения проголосовало 99,36% голосов, против 0% голосов, воздержалось 0,64% голосов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общие собрания не имели кворума, а кроме того Положение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений, иных лиц, пожарной техники, транспортных служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб ограничивает свободный проезд через шлагбаум, вынес решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания и оспариваемого положения в части ограничивающей свободного проезда через шлагбаумы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Так, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доводы кассационной жалобы Минх А.С. о том, что суды произвели оценку наличия кворума по двум собраниям, без учета того, что эти собрания проводились в разное время, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 105 помещений, составляющие 5830,82 кв.м площади, что является 52,01% от общей жилой площади многоквартирного дома. За утверждение данного Положения проголосовало 97,23% голосов, против 2,17% голосов, воздержалось 0,6% голосов.

ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочном голосовании приняли участие собственники 106 помещений, составляющие 5761,57 кв.м площади, что является 51,39% от общей жилой площади многоквартирного дома. За утверждение данного Положения проголосовало 99,36% голосов, против 0% голосов, воздержалось 0,64% голосов.

Таким образом, суд, исходя из представленных документов произвел подсчет голосов по каждому оспариваемому собранию и установил, что ряд лиц, которые в соответствии с документами проголосовали, умерли, либо не принимали участия в голосовании, что повлекло отсутствие кворума и признания указанных решений общего собрания недействительными.

Кроме того суд учел, что п.2.9 Положения порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в части ограничения прав собственников и нанимателей жилых помещений на использование придомовой территории, а именно ограничения количества свободного проезда через шлагбаум, кратковременного заезда на территорию, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности въезда на территорию неограниченное количество раз в любое время суток.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не соблюден порядок письменного уведомления других собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены судебных актов, поскольку протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому вопросу № являются тождественными, каких-либо отличий в данной части не имеют. При этом суд учел, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № был оформлен ответчиком после принятия к производству суда иска о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по тождественному вопросу №.

Доводы кассационной жалобы Шахбазяна Г.Л. о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле (т.3 л.д. 167) имеется отчет о направлении судебного извещения по его месту жительства на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минх Александры Сергеевны, Шахбазяна Геворка Леваевича. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи