Лимаренко Надежда Афанасьевна

УИД 32RS0007-01-2024-000290-29

Дело №2-264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием представителя истца адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекольниковой Л.И. к Абысову А.А., Лимаренко К.С., Глушенковой У.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Стекольникова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Абысову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности: Глушенковой (Стекольниковой) Л.И. (доля в праве 5/12), Лимаренко К.С. (доля в праве 5/12), Глушенковой У.А. (доля в праве 1/12), Абысову А.А. (доля в праве 1/12).

До заключения договора купли-продажи указанные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности у Лимаренко Н.А., Стекол...

...ьниковой (Глушенковой) Л.И., Лимаренко К.С. по 1/3 доле у каждого.

Абысов А.А. стал собственником спорного имущества, поскольку на момент купли-продажи являлся супругом Стекольниковой (Глушенковой) Л.И., сделка была совершена с использованием средств материнского капитала, полученного истцом при рождении дочери Глушенковой У.А., отцом которой ответчик не является. При этом собственных денежных средств на приобретение 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 не вкладывал.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Абысовым А.А. и Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. прекращен. Ни в период брака, ни в настоящее время ответчик спорным имуществом не пользовался, в доме не проживал, не является членом семьи истца, общих детей нет, отношения между сторонами не поддерживаются.

Совместное проживание в жилом доме и использование спорного имущества невозможно, выделить 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок либо определить порядок совместного пользования имуществом также не представляется возможным.

Кроме того, в собственности ответчика имеются иные жилые помещения в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает. Существенный интерес в использовании общего имущества Абысов А.А. не имеет, расходы по содержанию имущества не несет, оплату налогов не производит. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом доме.

Согласно отчету №24-Н-10271-03-5767 от 29.03.2024 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила 18 045 руб.

В досудебном порядке решить вопрос о выкупе 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не представилось возможным.

Учитывая изложенное, истец Стекольникова Л.И. просит суд признать принадлежащую Абысову А.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсацией в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности Абысова А.А. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и признать право собственности Стекольниковой Л.И. на спорную долю.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила суд признать принадлежащую Абысову А.А. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества денежной компенсацией в размере <данные изъяты> руб., прекратить право собственности Абысова А.А. на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и признать право собственности Стекольниковой Л.И. на спорную долю.

Стекольникова Л.И. в суд не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Брянской областной коллегии адвокатов Иост С.П.

Представитель истца Иост С.П. в судебном заседании утоненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Абысов А.А. в суд не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Лимаренко К.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глушенкова У.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лимаренко Н.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Исходя из положений п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Взаимосвязанные положения ст.252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О и от 15.01.2015 №50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, Глушенкова (Стекольникова) Л.И. (доля в праве 5/12), Лимаренко К.С. (доля в праве 5/12), Глушенкова У.А. (доля в праве 1/12), Абысов А.А. (доля в праве 1/12) являются сособственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес> (общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент разрешения спора Стекольниковой Л.И. на праве собственности принадлежит 5/12 долей, Абысову А.А. 1/12 доля в спорном недвижимом имуществе.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В доме имеются четыре жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

При этом Абысов А.А., Глушенкова У.А., Стекольникова Л.И. и Стекольникова Л.В. зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги №.

Брак между Абысовым А.А. и Глушенковой Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> (свидетельство о расторжении брака V-МЮ № выдано ДД.ММ.ГГГГ Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Согласно свидетельству о заключении брака V-ИК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом № Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Глушенкова Л.И. вступила в брак со Стекольниковым В.В., о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия «Стекольникова».

Стороной ответчика оспаривается, что Абысов А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/12 доли в недвижимом имуществе. Из отзыва на исковое заявление следует, что Стекольникова Л.И. и ее дочь Глушенкова У.А. зарегистрированы в <адрес> по месту фактического проживания ответчика, следовательно, по мнению ответчика, именно истец не имеет существенного интереса в использовании спорного совместного имущества и исковое заявление носит формальный характер, направлено на реализацию доли ответчика вопреки его воле. Утверждение о невозможности выдела 1/12 доли в спорном имуществе также ошибочно, поскольку 1/12 доля в праве составляет <данные изъяты> кв.м, что является достаточной площадью для выдела в пользование ответчику, из чего следует, что доля Абысова А.А. не является незначительной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес> проведенному ОК «ВарМи», рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> - стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности, определенная линейным методом, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены заявленные требования в части рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности, которая составляет <данные изъяты> руб.

Выводы указанного отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка подтверждены в судебном заседании оценщиком Васиным В.В.

Стекольниковой Л.И. подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика в уточненном размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения указанной оценки рыночной стоимости жилого дома с земельным участком ходатайств о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз сторонами не заявлялось.

Установив, что доля ответчика составляет 1/12 долю дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее незначительной. При этом возможность выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и возможность утраты им права на долю в общем имуществе, носят исключительный характер, допустимы только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно стороной истца не доказано, судом не установлено, как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности Абысова А.А. на указанное имущество с выплатой денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стекольниковой Л.И. к Абысову А.А., Лимаренко К.С., Глушенковой У.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года

Председательствующий И.В. Ерохина

УИД 32RS0007-01-2020-001704-88

Дело №2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению представителя Лимаренко Кирилла Сергеевича Артюкова В.А. к Абысову Александру Анатольевичу, Стекольниковой (Глушенковой) Лилии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Лимаренко Надежде Афанасьевне о признании недействительным в части договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении размера долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Лимаренко К.С. в лице своего представителя по доверенности Артюкова В.А. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимаренко Н.А. (продавец) и Абысовым А.А., Лимаренко К.С., Стекольниковой (Глушенковой) Л.И., действующей от своего имени и как законный представитель ФИО1 (покупатели), был заключен договор кули-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> с использованием средств материнского капитала. Данный договор был удостоверен нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области Пыкиной А.В. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок установлена в размере 400 000 руб., из них продавцами в день подписания договора уплачена ...

...сумма в размере 25 220 руб. 85 коп., оставшаяся сумма оплачена посредством перечисления Пенсионным Фондом Российской Федерации денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 374 799 руб. 15 коп.

В результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателей перешли доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/12 каждому.

До заключения договора купли-продажи жилой дом и земельный принадлежали на праве общей долевой собственности Лимаренко Н.А., Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. и Лимаренко К.С. по 1/3 доли в праве у каждого.

После сделки купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Лимаренко Н.А., доли в праве на жилой дом и земельный участок были распределены следующим образом: по 5/12 долей в праве находятся в собственности Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. и Лимаренко К.С., по 1/12 доле в праве находятся в собственности у Абысова А.А. и ФИО1

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи заключен с нарушением норм права, поскольку Абысов А.А. не имел права на участие в приобретении недвижимого имущества с участием средств материнского капитала, так как отцом детей Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. не являлся, истец считает, что данный договор купли-продажи является оспоримым и подлежит отмене в части участия Абысова А.А. в приобретении дома и земельного участка.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в части, исключить Абысова А.А. из договора. Установить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, распределив доли следующим образом: 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - Стекольниковой (Глушенковой) Л.И.; 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - Лимаренко К.С.; 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - ФИО1

Истец Лимаренко К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности Артюкова В.А.

В судебном заседании представитель истца Лимаренко К.С. Артюков В.А., действующий на основании доверенности серии № от 29.02.2020г., уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала заключен с нарушением норм права, является оспоримым и подлежит отмене в части участия Абысова А.А. в приобретении недвижимого имущества.

Ответчик Абысов А.А. в суд не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена 18.07.2017, государственная регистрация права произведена 24.07.2017, в суд истец обратился лишь 17.11.2020, то есть за пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Стекольникова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила.

Ответчик Лимаренко Н.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 26.02.2021, в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в суд не явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Нотариус Жуковского нотариального округа Брянской области Пыкина А.В., в судебном заседании пояснила, что доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок были распределены по соглашению сторон, прямого запрета на участие Абысова А.А., как лица, не являющегося отцом ребенка, законом не предусмотрено. Полагала вынесение решения на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, представителем Лимаренко К.С. Артюковым В.А. заявлены требования о признании недействительной в части сделки ввиду ее несоответствия требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По общему правилу, предусмотренному ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отношения, возникшие у истца при приобретении индивидуального жилого дома и земельного участка, помимо параграфа седьмого главы 30 ГК РФ, регулируются и Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 2).

На основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862 (ред. от 16.04.2021) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 ст.245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абысов А.А. и Глушенкова Л.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №84 района «Очаково-Матвеевское» гор.Москвы и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с Абысовым А.А., ДД.ММ.ГГГГ Глушенкова Л.И. вступила в зарегистрированный брак со Стекольниковым В.В. и ей присвоена фамилия «Стекольникова».

ДД.ММ.ГГГГ между Лимаренко Н.А. с одной стороны, и Абысовым А.А., Глушенковой Л.И., действующей от себя и как законный представитель своей ФИО1 Лимаренко К.С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, расположенные по <адрес> удостоверенный нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области.

Согласно п.2.3 указанного договора стороны оценили долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом в общей сумме 400 000 руб. Указанную долю (1/3) в праве собственности на земельный участок и жилой дом определяют в долевую собственность Абысова А.А, Глушенковой Л.И., действующей от себя и в интересах ФИО1 Лимаренко К.С. в равных долях в ? доле каждому. Глушенковой Л.И. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УПФР в Дубровском муниципальном районе Брянской области на сумму с учетом индексации на день заключения договора 374 779 руб. 15 коп. Жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата. Расчет производится следующим образом: сумма в размере 25 220 руб. 85 коп. уплачивается до подписания договора, в том числе сумма 10 000 руб. за земельный участок, сумма в размере 374 779 руб. 15 коп. будет перечислена на счет продавца Пенсионным Фондом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по Брянской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязательства по перечислению денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, что подтверждается выплатным делом государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК2 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными с нему документами.

В результате заключения данного договора Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. и Лимаренко К.С. принадлежит по 5/12 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; по 1/12 доле в праве находятся в собственности у Абысова А.А. и ФИО1

Указанные доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок приобретены по договору в период нахождения Стекольниковой (Глушенковой) Л.И. и Абысова А.А. в зарегистрированном браке.

Суд, разрешая исковые требования, отклоняет довод истца о том, что данный договор заключен с нарушением норм права, является оспоримым и подлежит отмене в части участия Абысова А.А. в приобретении доли жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала, поскольку ответчик не является родителем несовершеннолетней ФИО1

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п.1 ч.1 ст.10 данного Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По данному делу достоверно установлено, что указанный договор купли-продажи от 18.07.2017 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Стороны при заключении договора купли-продажи действовали лично, принадлежность их подписей в договоре купли-продаже не опровергнута. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.07.2017. Данный договор не был оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом, в полномочия которого входит разъяснение условий сделки и проверка законности данных действий, как со стороны продавца, так и со стороны покупателей, данный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Поскольку при приобретении в собственность спорной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок помимо личных средств в размере 25 220 руб. 85 коп. были использованы средства материнского капитала, вышеуказанным Федеральным законом №256-ФЗ на супругов Абысова А.А. и Глушенкову Л.И. распространялось требование закона об обязательном оформлении приобретаемого жилья в общую собственность их и детей, в связи с чем они пришли к соглашению о приобретении указанной доли в собственность всех членов семьи, включая двоих детей, определив размер долей в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество по 1/4 доле каждому.

Таким образом, доли в праве общей собственности на жилой и земельный участок были распределены по соглашению сторон.

В силу ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст.168 ГК Российской Федерации о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, в том числе и договора купли-продажи, регламентированного параграфом седьмым главы 30 ГК Российской Федерации, в случае их несоответствия требованиям правовых актов, указанных в ст.3 ГК Российской Федерации, содержащих нормы гражданского права.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Указанные положения Конституции РФ, по мнению суда, должны быть в равной степени применимы ко всем участникам оспариваемой сделки.

Суд, разрешая требования, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, полагает, что исковые требования о признании недействительным в части договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, судом отвергается, поскольку прямого запрета на участие иных лиц в указанной сделке, законом не предусмотрено.

Требования истца об установлении размера долей в праве общей долевой собственности являются производными от требования о признании договора недействительным в части, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Кроме того, давая оценку заявлению ответчика Абысова А.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки по основаниям, заявленным истцом, начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сделки в органах Росреестра совершена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Лимаренко К.С. в лице представителя Артюкова В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, имевших место в период с момента заключения спорного договора до момента подачи иска в суд, стороной истца не представлено и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований представителя Лимаренко Кирилла Сергеевича Артюкова В.А. к Абысову Александру Анатольевичу, Стекольниковой (Глушенковой) Лилии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Лимаренко Надежде Афанасьевне о признании недействительным в части договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении размера долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина