Никонов Илья Михайлович

Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Никонова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по договору найма, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Лукояновский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Никонова И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Никонов И.М. управлял транспортным средством ГАЗ-2854 г.р.з. <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты – маски на лице и перчатках на руках, осуществляя перевозку пассажиров. Тем самым, в нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», а также п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020 года Никонов И.М. не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Нижегородской области режима повышенной готовнос...

...ти.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

В судебное заседание Никонов И.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство Никонова И.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Никонова И.М., и представителя ОМВД России по Лукояновскому району.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Никонова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 «О введении режима повышенной готовности», с 13.03.2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» для физических лиц, местом проживания (пребывания) которых является Нижегородская область, установлены требования и рекомендации.

Согласно п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со ст. 31, подпунктом 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что в период введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID) на территории Нижегородской области, Никонов И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-2854 г.р.з. <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров, без средств индивидуальной защиты – маски на лице и перчаток на руках, у себя лично, чем нарушил п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 31.

Факт совершения Никоновым И.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> Никонов И.М. управлял транспортным средством ГАЗ-2854 г.р.з. <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты – маски на лице и перчатках на руках у себя лично, осуществляя перевозку пассажиров, чем нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года N 31;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Знатнина Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> была остановлена автомашина под управлением Никонова И.М., который осуществлял перевозку пассажиров на автомашине ГАЗ-2854 г.р.з. О 095 ТУ/152 без средств индивидуальной защиты у себя лично – маски на лице, перчаток на руках;

- объяснениями Никонова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он на автомашине ГАЗ-2854 г.р.з. <данные изъяты> вместе с пассажирами двигался в с. Починки из г. Арзамаса. В г. Лукоянове его остановили сотрудники ДПС. Перевозя пассажиров, автомашиной он управлял без маски, маску он снял, т.к. ему было тяжело дышать.

Фактам, изложенным в указанных документах, оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, судья находит их достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья квалифицирует действия Никонова И.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, его состояние здоровья; в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никонова И.М., не установлено.

Судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность Никонова И.М., тот факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

В связи с изложенным считаю, что для достижения целей административного наказания Никонову И.М. может быть назначено наказание в виде предупреждения. Такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никонова И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2023 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова Ильи Михайловича, по жалобам Никонова Ильи Михайловича и его защитника Медведева Артура Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата",

установил:

Защитник Никонова И.М. – Медведев А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от "дата", которым Никонов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В последующем и Никонов И.М. обратился с аналогичной, тождественной по содержанию, жалобой.

В жалобах лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также его защитник просят об отмене постановления мирового судьи, полагая его незаконным. Именуют жалобы краткими с намерением дополнить их доводы.

В судебное заседание Никонов И.М. не явился, при надлежащем извещении. При выяснении обстоятельств и причин неяв...

...ки, через защитника, Никонов И.М. пояснил, что находится на работе в 60 км от города, на личном участии не настаивал.

Представляющий его интересы защитник Медведев А.Е. указал на несогласие подзащитного с привлечением его к административной ответственности, поскольку Никонов И.М. не управлял транспортным средством. Представил письменные дополнения к жалобе, которые сводятся к доводам, изложенным в судебном заседании мировому судье.

Утверждал, что в постановлении по делу об административном правонарушении искажены свидетельские показания в том, что Никонов И.М. нигде не говорил, что управлял транспортным средством. Управлял им Д.В.В. который был допрошен мировым судьей и подтвердил этот факт, пояснив, что после остановки ТС он испугался, что будет привлечен к ответственности, поскольку был лишен права управления ТС. По какой причине Никонов И.М. не выразил несогласия с протоколом, не знает. Постановления по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.3, части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не обжаловал. Полагает, эти постановления не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. О наличии каких-либо хронических заболеваний, влияющих на цвет кожи, речь, ему не известно. Каких-либо особенностей речи Никонова И.М. он не замечал. Кроме того, ссылаясь на постановление Верховного Суда, как на правоприменительную практику, привел доводы о том, что ТС было припарковано, и им никто не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.09.2016), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" около 6 часов 45 минут на "адрес", Никонов И.М. управлял транспортным средством NA, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные действия Никонова И.М. квалифицированы инспектором ДПС по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Никонова И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, при тех же обстоятельствах установлено, что Никонов И.М. управлял указанным выше транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления им.

Названные действия Никонова И.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него также составлены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов.

На представленной в материалы дела об административном правонарушении и исследованной, как мировым судьей, так и судьей городского суда видеозаписи отражены действия Никонова И.М. по устранению несоответствия передних боковых стекол требованиям светопропускания – снятие им пленки.

Все перечисленные постановления Никоновым И.М. не обжаловались, а обстоятельства вменяемых ему административных правонарушений им не оспаривались. Вопрос управления именно им транспортным средством в изложенных обстоятельствах под сомнение не ставился.

Как изложено в рапортах инспектора ДПС В.А.И. (л.д.64, 67-68), истребованных по ходатайству защитника, в ходе сбора административного материала по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора возникли основания полагать, что Никонов И.М. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никонов И.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее также – Правила).

Эти обстоятельства послужили основанием для отстранения Никонова И.М. от управления транспортным средством, что закреплено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" в 7 часов 6 минут (л.д.3), который обоснованно признан допустимым доказательством, составленным с соблюдением требований закона.

Также Никонову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом, зафиксированным видеозаписью. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от этого Никонов И.М. отказался, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе серия № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Изложенное квалифицировано инспектором ДПС как управление Никоновым И.М. транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной довод жалобы о том, что Никонов И.М. транспортным средством NA, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе серия № об административном правонарушении, не управлял, – несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Более того, сам защитник в обоснование этой позиции приводил различные доводы, начиная с того, что Никонов И.М. был пассажиром в поездке, а управлял транспортным средством его знакомый – свидетель Д.В.В., заканчивая тем, что автомобиль был припаркован, то есть не являлся участником дорожного движения в указанных обстоятельствах (со ссылкой на постановление ВС РФ, как судебную практику).

Виновность Никонова И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), в котором Никонов И.М. свободно выразил свою позицию, указав на согласие с вменяемым правонарушением, не выразив никаких замечаний по содержанию протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), которым дана оценка выше; рапортами инспектора ДПС В.А.И., видеозаписями хода составления процессуальных документов, разъяснения Никонову И.М. его прав и обязанностей, ответственности, последствий выполнения или невыполнения им тех или иных действий, исследованными в судебном заседании и согласующимися с иными доказательствами; копиями постановлений об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.3, части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при тех же обстоятельствах (л.д.6-8); выпиской из реестра административных правонарушений (л.д. 10-11), подтверждающей совершение в течение последнего года не менее шести однородных административных правонарушений; сведениями ИЦ, ГИЦ МВД России об отсутствии фактов привлечения Никонова И.М. к уголовной ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в достоверности.

Действия Никонова И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об искажении мировым судьей при вынесении постановления свидетельских показаний инспектора В.А.И., необоснованном критическом отношении к свидетельским показаниям Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт управления Никоновым И.М. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, добытых уполномоченным лицом и представленных с протоколом об административном правонарушении, согласующихся друг с другом и принятых мировым судьей. Среди этих доказательств отсутствовали сведения об иных лицах, управлявших при изложенных обстоятельствах транспортным средством, являвшихся свидетелями.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и объяснения свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Повода для оговора Никонова И.М. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по "адрес" не усматривается. Факт оказания на Никонова И.М. со стороны сотрудников полиции какого-либо давления, признание вины в состоянии испуга полностью опровергаются исследованной видеозаписью процедуры составления административного материала.

Таким образом, направление Никонова И.М. сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер наказания назначен в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым, единственно возможным для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Никонова Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Никонова Ильи Михайловича, его защитника Медведева Артура Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Пыть-Яхского

городского суда подпись О.Н. Щербак

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 03 июня 2022 года

Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-3979/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 02 июня 2022года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, которым

Никонов Илья Михайлович,

родившийся <дата>,

судимый 06 октября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; отбывший 13 января 2022 года основное наказание; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 19 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 06 октября 2021 года окончательно к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ...

...на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Фролова М.И. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Никонов признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 февраля 2022 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев В.А. просит приговор как чрезмерно мягкий изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании объяснения Никонова смягчающим обстоятельством и применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначить осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы, высказывая мнение о сроках наказания, которые должны быть назначены. Полагает, что наказание Никонову назначено без учета ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведении, влияния назначенного наказания на его исправление. По мнению автора апелляционного представления, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отмечает, что предыдущим приговором Никонов был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако должных выводов не сделал, через непродолжительный период после отбытия основного наказания вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является несправедливым, несоразмерным совершенному преступлению, не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Считает, что суд безосновательно признал объяснение Никонова в качестве явки с повинной, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Никонова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Никонов, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, совершенное им преступление верно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетних детей, письменное объяснение Никонова, которое судом расценено как явка с повинной.

Кроме того, суд принял во внимание, что супруга осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата Никонова является единственным источником дохода его семьи.

Вместе с тем суд безосновательно признал объяснение Никонова в качестве явки с повинной, поскольку объяснение от 06 февраля 2022 года (л.д. 13-14) им дано после и в связи с задержанием 06 февраля 2022 года сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое подтвердилось в тот же день после проведения медицинского освидетельствования Никонова. Поэтому решение о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной подлежит исключению из приговора.

В этой связи объяснение Никонова и его последующие признательные показания суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствованию расследованию преступления.

В то же время являются обоснованными доводы представления о необоснованном назначении осужденному Никонову основного наказания в виде ограничения свободы и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Основывая вывод о возможности исправления Никонова без изоляции от общества, суд сослался на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья.

Вместе с тем такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Как верно указано в апелляционном представлении, Никонов ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, новое преступление совершил спустя непродолжительное время (менее месяца) после отбытия основного наказания, что говорит о том, что данный вид наказания не обеспечивает достижения в отношении осужденного целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, однако это не было учтено судом 1 инстанции.

Совершение Никоновым нового преступления после осуждения за тождественное преступление, оснований для вывода о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суду не давали.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить Никонову основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного.

При назначении Никонову наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции применяет положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Никонова суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Окончательное наказание Никонову следует назначить на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Никонову надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года в отношении Никонова Ильи Михайловича изменить:

исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

усилить назначенное Никонову И.М. по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года и окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

осужденному Никонову И.М. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

поручить территориальному органу уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Никонову И.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

срок отбывания Никоновым И.М. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин

66RS0051-01-2021-002081-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 06 октября 2021 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Сухитра Р.Л.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-521, по обвинению:

НИКОНОВА ИЛЬИ МИХАЙЛОВИЧА уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никонов будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановле...

...ние вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ течение срока административного ареста по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Никонов считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 Никонов, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Шевроле Клан (J200/Лачетти) государственный регистрационный знак О 120 ЕТ, 196 регион по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:06, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим сержантом полиции Катаевым и сержантом полиции Ландышевым в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ автомобиль Шевроле Клан (J200/Лачетти) государственный регистрационный знак О 120 ЕТ, 196 регион под управлением Никонова остановлен у <адрес> в <адрес>. При осуществлении своих полномочий в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 664 в редакции от 23.08.2017), в связи с наличием у Никонова явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Никонов был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим сержантом полиции Катаевым, Никонову в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии предварительного расследования Никонов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Никонов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Сухитра заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Никонова в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Никонова в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Никоновым ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Никонова в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Никонов заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Никонова и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Никонову обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Никонова, где тот характеризуется по месту жительства со стороны соседей, а также месту работы положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никонова суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 57). Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никонова судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Никонову наказание в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Никонову ст. 64 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НИКОНОВА ИЛЬЮ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Никонова И.М., оставить прежнею, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 22.03.2018

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-580/2018 по административному исковому заявлению МО МВД России «Серовский» о продлении административного надзора в отношении Никонова Ильи Михайловича,

с участием представителя административного истца Лукиной Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика Никонова И.М., прокурора – Макаровой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Серовский» обратилось в суд с административным иском о продлении административного надзора, установленного решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова И.М. В иске указал, что с момента вступления в законную силу указанного решения суда Никонов И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. В связи с чем, осужденному необходимо продлить административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости.

Представитель административного истца в судебном заседании Лукина Т.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Никонов И.М. в судебном заседании с иском о продлении в отношении него административного надзора согласился.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, учитывая заключение прокур...

...ора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов, следует, что решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова И.М. установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев. Установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне выбранного места жительства или пребывания в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение расположенных на территории, где находится место жительства или пребывания, развлекательных учреждений, кафе, баров, где реализуется продажа спиртных напитков в розлив, запрета пребывания в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. Данное решение суда вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в законную силу указанного решения, Никонов И.М., неоднократно, в течение одного года, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями постановлений мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никонову И.М. административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации, мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Никонову И.М. административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", имеются основания для продления административного надзора в отношении Никонова И.М. в пределах срока погашения судимости, на срок 5 месяцев 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

МО МВД России «Серовский», исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Серовский» о продлении административного надзора в отношении Никонова Ильи Михайловича - удовлетворить.

Продлить Никонову Илье Михайловичу срок административного надзора на срок 5 месяцев 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и всего считать установленный осужденному административный надзор на срок 1 год 11 месяцев 26 дней.

Установленные ранее решением суда административные ограничения оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья