Юлин Константин Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Бражниковой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Донского Тульской области Павловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-1440/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении Юлина Константина Анатольевича,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Юлина К.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Юлин К.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнцевского районного суда города Москвы <данные изъяты> и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Юлин К.А. имеет непогашенную судимость по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность Юлина К.А. в период отбывания наказания, административный истец просил суд: установить в отношении осужденного Юлина К.А. административный надзор на срок - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, п...

...ребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением выхода на работу в ночное время; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Юлин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Признает заявленные требования частично.

На основании ст.272 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение помощника прокурора г.Донского Тульской области Павлово Н.Е., полагавшей необходимым установить в отношении Юлинаа К.А. административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет с указанными в административном исковом заявлении административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в отношении них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом применение административного надзора в отличие от уголовной ответственности связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юлин К.А. осужден приговором Солнцевского районного суда города Москвы <данные изъяты>, и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Юлин К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Начала срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Юлину К.А. по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В силу ч.5 ст.15 УК РФ (в редакциях, действовавших на дату совершения преступления, дату вынесения приговора и в настоящее время) преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 07.06.2022 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" необходимо исчислять срок погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст.10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

На основании п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу приведенных норм основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Юлин К.А. является лицом, имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Юлина К.А. административный надзор.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики Юлин К.А. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 24 поощрения, имеет 7 взысканий, 2 проф. беседы, в настоящее время трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист поступал, погашен полностью, вину в совершенном преступлении не признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует. Мероприятия воспитательного характера посещает.

Суд, анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области видов административных ограничений в рассматриваемом случае, приходит к выводу о возможности и необходимости их применения в отношении Юлина К.А. по следующим основаниям.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в абз.4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 4 указанного выше Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, исходя из положений ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Юлина К.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

При этом, определяя периодичность обязательной явки, суд также исходит из принципа соразмерности ограничения права поднадзорного лица, полагая, что цели данного вида ограничений будут достигнуты при периодичности явки 3 (три) раза в месяц.

При установлении административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных административным ответчиком, обстоятельства совершения преступлений, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

Определяя Юлину К.А. указанные виды административных ограничений, суд находит их достаточными для оказания воспитательного воздействия на административного ответчика, направленными на выявление и устранение причин и условий, способствующих возможному совершению им преступлений, административных правонарушений либо антиобщественному поведению с его стороны.

Совершение административным ответчиком преступления в дневное время, само по себе не препятствует установлению административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление указанных административных ограничений согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда РФ №597-О-О от 22.03.2012, №1739-О от 24.09.2012, №2064-О от 22.11.2012, №885-О от 22.04.2014, №898-О от 23.04.2015, №2876-О от 22.12.2015, №1676-О от 19.07.2016, №1512-О от 18.07.2017, №1393-О от 29.05.2018 и др.).

Юлин К.А. не лишен права в соответствии со ст.ст.10,11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Кроме того, поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона. При наличии обстоятельств, указанных в законе, за Юлиным К.А. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.

Таким образом, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Юлина К.А. подлежит удовлетворению.

Исчислять срок административного надзора надлежит в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - со дня постановки Юлина К.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Юлину К.А., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.11.5, либо ст.11.9, либо ст.12.8, либо ст.12.26 КоАП РФ, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Установить в отношении Юлина Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Юлина Константина Анатольевича административные ограничения в виде:

обязательной явки 3 (три) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.И.Фролова

дело №2а-1440/2023 (№33а-4540/2023) судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО8, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнцевского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 132, ч.4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Юлин К.А. характеризуется отрицательно, имеет 7 взысканий, 24 поощрения не имеет; вину в совершенном преступлении не признал по приговору. Конец срока отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в действиях ФИО1 отягчающим вину обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, административный истец просил суд назначить ФИО1 административный надзор на срок - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением выхода на работу в ночное время; обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

На данное решение административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с установленными ограничениями.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного по административному делу судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда города Москвы по ч.1 ст.132, ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории особо тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Административные ограничения сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны поднадзорного лица путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Приведенные в апелляционной инстанции суждения относительно предвзятого отношения при установлении административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время несостоятельны, поскольку данное ограничение установлено судом с исключением работы в ночное время суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Протопопов А.В. дело № 33-6969/2021

2-201/2021

64RS0028-02-2021-000328-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Юлину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика - адвоката Павликовой М.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Юлину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Юлина К.А. и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрацио...

...нный знак №, принадлежащий Рощупкину И.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

«ГСК «Югория» выплатило страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения и полагало, что имеет право регрессного требования к Юлину К.А. в связи с тем, что ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 51 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 739 руб., почтовые расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2018 года по вине водителя Юлина К.А., управлявшего автомобилем Freightliner Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рыкову П.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рощупкину И.С., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юлина К.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

03 августа 2018 года потерпевший Рощупкин И.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило Рощупкину И.С. страховое возмещение в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2018 года (л.д. 11).

АО «ГСК «Югория» перечислило АО «АльфаСтрахование» 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 октября 2018 года (л.д. 12).

Поводом для обращения страховщика АО «ГСК «Югория» в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра, заполненного бланка о дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, при том, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Судом учтено, что АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Судом также принято во внимание, что абзацем 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «ГСК «Югория» в суд с иском к Юлину К.А. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 с. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Рощупкину И.С. страховое возмещение в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16 августа 2018 года.

АО «ГСК «Югория» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование» и, руководствуясь пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, впоследствии предъявило к Юлину К.А. право обратного требования (регресс) о взыскании с него причиненного вреда в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Экземпляр извещения, представленный потерпевшим, был признан для страховщика достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования АО «ГСК «Югория» не направлены на защиту какого-либо интереса, основаны на формальном применении пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между сторонами до 01 мая 2019 года, и поскольку пп. «ж» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО, а также произошедшего ДТП и выплаты страхового возмещения являлся действующим его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и интересов АО «ГСК «Югория» со стороны ответчика в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению истцу своего экземпляра бланка извещения о ДТП в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия собственного экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, учитывая, что рассматриваемый иск был подан истцом после 01 мая 2019 года, то есть на момент когда юридическая сила правовой нормы, позволяющая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, была утрачена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований адрес.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку АО «ГСК «Югория» было надлежащим образом извещено судом о первом судебном заседании - 09 июня 2021 года (л.д. 41), а также об отложении судебного заседания на 24 июня 2021 года (л.д. 56), при этом согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом ходатайств АО «ГСК «Югория» о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи