Самойлова Екатерина Геннадьевна

Судья: Жигалина Е.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело №33-5293/2020 (2-231-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой И.В.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Федорищевой Е.В.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года,

по делу по иску Самойловой Екатерины Геннадьевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Самойлова Е.Г. обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования обосновывает тем, что 08.12.2018 в г<адрес> произошло ДТП. В Результате указанного ДТП поврежден автомобиль Хендай Солярис, г/н №, собственник ФИО15. Виновником ДТП признан второй участник ДТП - ФИО16

По результатам осмотра ТС страховщиком произведена выплата возмещения путем перечисления денежных средств и сумме 291 123,00 руб. на расчетный счет Самойловой Е.Г.

В связи с несогласием истца с суммой возмещенного ущерба проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой, произошла гибель ТС; при этом стоимость ТС на дату события составляет 423 700 руб.; стоимость ликвидных остатков – 80 456,00 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Самойлова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченн...

...ым принято решение об организации независимой технической экспертизы, по результатам которой, размер страхового возмещения составляет 348 210,00 руб.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 291 123,00 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме. Полагает, что требование об осуществлении выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 57 087,00 руб. Также полагает, что с 03.07.2019 подлежит начислению неустойка в размере 570,87 руб. за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 087,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., пеню из расчета 570,87 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 03.07.2019 г. по дату принятия решения; моральный ущерб в размере 5 000,00 руб.; штраф в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Самойлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Самойловой Е.Г. – Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 113 032,26 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; штраф в размере 85 059,63 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Самойловой Екатерины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойловой Екатерины Геннадьевны 57 087 руб. - неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; всего: 118 087 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3641,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Федорищева Е.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 10.10.2019 было приостановлено, штрафные санкции взысканию не подлежали.

Считает, что судом не исполнена обязанность, установлена Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что расходы на оценку не подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО17 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Самойловой Е.Г. – ФИО18. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Исходя из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности) (далее "ФЗ "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

В п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5.1 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П и действовавших до 28.07.2019 г.) потерпевший направляя страховщику претензию должен приложить документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, следует, что в случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

08.12.2018 в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО19 (л.д.66-67, 69).

Самойлова Е.Г. в установленный законом срок предъявила заявление в САО «ВСК» о производстве страховых выплат (л.д.5-7).

Ответчик по данному ДТП выплатил страховое возмещение 26.06.2019 в размере 291 123,00 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> произошла гибель транспортного средства: стоимость транспортного средства на дату события составляет 423 700,00 руб.; стоимость ликвидных остатков – 80 456,00 руб. На производство независимой экспертизы истец понесла расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.10,11-13,14).

Истцом направлена претензия в страховую компанию, с требованием полного возмещения страховой выплаты, и понесенных расходов, которая получена страховщиком 30.07.2019 года (л.д.9).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии истца от 30.07.2019 письмом от 30.08.2019 года №№ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований (л.д.65).

Самойлова Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, где просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 121 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 465 100 руб., с учетом износа – 313 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 421 200 руб., стоимость годных остатков составляет 72 990 руб., размер страхового возмещения составляет 348 210 руб. (л.д.15-26).

Лица, участвующие в деле, выводы, указанные в названном заключении не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не просили.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года требования Самойловой Е.Г. удовлетворены, постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойловой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 087 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойловой Е.Г. неустойку за период, начиная с 03.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Судом также установлено, что САО «ВСК обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 10.10.2019 (заявление направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ).

17.12.2019 САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2019 ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 10.10.2019 удовлетворено, приостановлено исполнение решения от 10.10.2019 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Кроме того, судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об отмене решения отказано САО «ВСК» в удовлетворении требований, мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Согласно платежному поручению №№ от 16.01.2020 в пользу Самойловой Е.Г. перечислена страховая выплата в размере 57 087 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2019 по 29.12.2019 (до даты приостановления исполнения решения финансового уполномоченного), с учетом снижения данной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 57 087 руб., - 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением размера штрафа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 10.10.2019 приостановлено, штрафные санкции взысканию не подлежали, судебной коллегий отклоняются.

Согласно ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (далее "ФЗ от 04.06.2018 г. N 123") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от 04.06.2018 г. N 123.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 213 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу названных положений закона своевременное исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим и исключает возможность взыскания неустойки.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения решения установлен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Исполняя решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» перечислило 16.01.2020 в счет страхового возмещения 57 087 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховая компания нарушила установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность произвести полную выплату страхового возмещения, по независящим от страховщика причинам, ответчик суду не представил, в связи с чем, в пользу истца подлежали взысканию штрафные санкции за период с 03.07.2019 года по 29.12.2019 года.

Ссылка на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 57 087 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В период рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком 16.01.2020 исполнено в части выплаты недоплаченного страхового возмещения решение финансового уполномоченного от 10.10.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей принимая исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как перечисление суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по настоящему спору, а также и приостановление 30.12.2019 исполнения решения финансовым уполномоченным. В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод о том, что расходы на оценку не подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения к финансовому уполномоченному, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года изменить в части размера штрафа, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО20

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойловой Екатерины Геннадьевны штраф в размере 25 000 руб. В остальной части решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова