Калиниченко Виталий Витальевич

Дело № 2-722/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000945-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 30 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина А.Ю. к Шелухиной Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шелухин А.Ю., в лице представителя по доверенности Кузьменко Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к Шелухиной Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Шелухин А.Ю. ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Фандеева Л.В., Фокина Н.С. и Калиниченко В.В. являются участниками долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях.

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрирована его бывшая супруга Шелухина Н.Ю. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, фактически по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны совместного хозяйства не ведут, коммунальные платежи и расходы по содержанию дома Шелухина Н.Ю. не оплачивает, бремя содержания жилого помещения истец несет самостоятельно.

Шелухин А.Ю. просит суд признать Шелухину Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять её с регистрационно...

...го учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Шелухин А.Ю. и его представитель по доверенности Кузьменко Н.В. не явились, согласно заявлению, Кузьменко Н.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.39).

Ответчик Шелухина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.29,33-34).

Третьи лица Фокина Н.С., Фандеева Л.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.37-38).

Третье лицо Калиниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.32,35-36).

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, согласно заявлению, начальник Отдела - полковник полиции Хаев В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции, по существу заявленных требований не возражал (л.д.28).

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту её жительства.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Шелухин А.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фандеева Л.В., Фокина Н.С. и Калиниченко В.В. также являются участниками долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-10).

В принадлежащем истцу домовладении зарегистрирована его бывшая супруга Шелухина Н.Ю. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния; членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Из справки председателя ТОС № Киенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шелухин А.Ю. по адресу: <адрес>, проживает один. Шелухина Н.Ю. зарегистрирована по указанному адресу, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Совместного хозяйства стороны не ведут, ответчик в принадлежащем истцу домовладении не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг не несёт, соглашения по поводу пользования жилым помещением сторонами не заключалось. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии права у ответчика, предусмотренного действующим жилищным законодательством, пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, которое она утратила.

При этом снятие ответчика с регистрационного учета повлечет восстановление прав истца как собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шелухина А.Ю. к Шелухиной Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шелухину Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Шелухину Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району произвести снятие с регистрационного учета Шелухиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

№5-316/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001086-02

Определение

14 апреля 2022 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Калиниченко В.В. по ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 апреля 2022 года в Красноармейский районный суд поступил административный материал в отношении Калиниченко В.В. по ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражда...

...нской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч.3 ст.23.1 КоАП РФ). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.6.9 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, данный материал необходимо направить для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

определил:

Административный материал в отношении Калиниченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Красноармейского района.

Судья

1-151/2019

24RS0013-01-2019-001202-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Рудиковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Шевчик Е.Е.,

подсудимого Калиниченко В.В.,

защитника - адвоката Романькова З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Калиниченко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего в <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 26 января 2019 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко В.В. совершил умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 в дневное время суток Калиниченко В.В. и 1 находились по месту жительства 1, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между 1 и Калиниченко В.В. произошла словесная ссора, в результате которой у Калиниченко В.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью 1

Реализуя свой преступный умысел, 25.01.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, Калиниченко В.В., находясь по месту жительства 1, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью 1, и желая их наступле...

...ния, сидя напротив последнего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключения эксперта № 117 от 25.02.2019, -холодным оружием не является, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом,- нанес указанным ножом один удар в левое плечо и один удар в область грудной клетки слева 1, тем самым, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате преступных действий Калиниченко В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 124 от 07.03.2019,- 1 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с наличием раны на коже грудной клетки слева, по средне-боковой линии, в 5 межреберье, с раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх, проникающая в левую плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, левосторонним гемотораксом (1300 мл). Указанное повреждение, согласно п. 6.1.9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Колото-резаная сквозная рана левого плеча. Указанная рана вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п. 8.1 Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, ЛЕГКОЙ степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый Калиниченко В.В. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Калиниченко В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимого Калиниченко В.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние Калиниченко В.В., суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе судебного судебного разбирательства, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и принимает во внимание, что Калиниченко В.В. не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания в виде его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, назначением Калиниченко В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсуимого, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого Калиниченко В.В. отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Калиниченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Калиниченко В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения до вступления в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- следы рук на 3 отрезках СДП – хранить при деле,

- фрагмент коврового покрытия с веществом бурого цвета, 2 окурка сигарет, нож, футболка, кофта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Е.А. Чиркова