Мовсисян Аркади Феодорович

31RS0020-01-2022-002064-25 Дело № 2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца Толстопятых Д.Н. – Еремина И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца Толстопятых Д.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчика Мовсисян А.Ф., Финансового уполномоченного Максимовой С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстопятых Дмитрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Мовсисян Аркади Феодоровичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мовсисян А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Толстопятых Д.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Мовсисян А.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда Толстопятых Д.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в ра...

...змере 136 100 руб., из которых 2 500 руб. возмещение расходов по оплате за услуги эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по размеру страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определена без учета износа в размере 342 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 048 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 1 870 руб.

Толстопятых Д.Н., сославшись на недоплату ответчиком страхового возмещения в размере 150 400 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 6 252 руб., а также отказ АНО «СОДФУ» в удовлетворении его требований к финансовой организации обратился в суд и с учетом последующего уточнения требований просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Мовсисян А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 150 400 руб., за услуги эксперта-техника – 6 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 333 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 344 руб. 04 коп., штраф и неустойку в сумме 203 343 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в случае удовлетворения требований просил снизить размера штрафа и неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем Мовсисяна А.Ф. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществлял проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Толстопятых Д.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Мовсисян А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность Мовсисян А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Толстопятых Д.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков без указания способа осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства с привлечением <данные изъяты> составлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением <данные изъяты>, составлен акт смотра № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 044 руб. 30 коп., с учетом износа - 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, перечислила 136 100 руб., из которых страховое возмещение - 133 600 руб., расходы на оплату эвакуатора - 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Толстопятых Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 342 800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., и предоставил заключение эксперта-техника ИП ФИО5 №С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 800 руб., с учетом износа - 192 400 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 63 048 руб., в том числе страховое возмещение в размере 56 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 748 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 39 410 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), перечислив 34 287 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 150 рублей 00 копеек (с учетом 13 % НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислила 1 870 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Толстопятых Д.Н. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением и требованием обязать финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника и неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Толстопятых Д.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование решения об отказе, финансовый уполномоченный указал, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных случаях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при рассмотрении страховой компанией заявления Толстопятых Д.Н. о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 192 400 руб., исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая исковые требования Толстопятых Д.Н., суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с письменными возражениями ответчика и решением финансового уполномоченного согласно сведениям официального сайта АО «АльфаСтрахование», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), в регионе проживания Заявителя (<адрес>) у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в отношении транспортного средства истца.

При этом, по ходатайству истца суду предоставлен договор №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> на оказание работ/услуг по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим довод ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 192 400 руб., в связи с чем по заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства будет составлять 150 400 руб. (342 800 руб. - 192 400 руб.).

Ответчиком данное заключение не оспорено и ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения Толстопятых Д.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат ответчика составляет 239 500 руб., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 144348 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24464 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70688 руб.

В то же время, в ходатайстве, изложенном в письменном возражении на иск, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, а также необходимость оспаривания в судебном порядке соглашения об урегулировании страхового случая, с учетом повторного обращения с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб., из которых до 65000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 34287 руб. и 1870 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 63843 руб. (100000 руб. –(34287 руб. + 1870 руб.)).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ оснований для возмещения ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с организации-ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1850 руб., несение указанных расходов истцом подтверждено доверенностью на представителя по представлению интересов в суде по конкретному гражданскому делу; также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 252 руб., которые подтверждены кассовым чеком на сумму 13 000 руб. и возмещены ответчиком добровольно в сумме 6 748 руб.; почтовые расходы в размере 344 руб. 04 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской истцом были оплачены представительские расходы в размере 25 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, количество подготовок и судебных заседаний, юридические консультации и составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в разумных пределах размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского округа в размер 5342,43 руб. за требования имущественного характера (150400 руб.+63843 руб.), исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 75000 руб. (150000 руб. х 50%) и который на основании ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толстопятых Дмитрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Мовсисян Аркади Феодоровичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу Толстопятых Дмитрия Николаевича <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 150 400 руб., расходы за услуги эксперта-техника – 6 252 руб., по оплате юридических услуг – 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 344 руб. 04 коп., неустойку в размере 63843 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и Мовсисян Аркади Феодоровичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5342,43 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002064-25 33-5072/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятых Дмитрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Мовсисяну Аркади Феодоровичу о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., представителя Толстопятых Д.Н. – Еремина И.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстопятых Д.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Мовсисяну А.Ф. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба 150400 руб., расходов за услуги эксперта-техника – 6252 руб., по оплате государственной пошлины – 4333 руб., по оплате юридических услуг – 25000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., почтовых расходов – 344,04 руб., штрафа и неустойки в сумме 203343 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Толстопятых Д.Н. взыскана страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере 150400 руб., расходы за услуги эксперта-техника – 6252 руб., юридические услуги – 2...

...5000 руб., услуги нотариуса – 1850 руб., почтовые расходы – 344,04 руб., неустойка в размере 63843 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» и Мовсисян А.Ф. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5342,43 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истцом подано заявление на выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств, которым более 10 лет. Полагают, что у страховой организации отсутствовала возможность выдачи направления на СТОА. Считают, что действия истца свидетельствуют о намерении получить страховую выплату, поскольку от получения перечисленных денежных средств истец не отказывался. С учетом приведенных доводов полагают, что оснований для взыскания стоимости страхового возмещения без учета износа не имеется. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки, перечисление неустойки и суммы страхового возмещения в добровольном порядке, наличие оснований для ее снижения. Считают завышенными, не соответствующими принципам разумности взысканные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Толстопятых Д.Н. – Еремин И.А., возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные участники судебного разбирательства в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.10.2021 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г.р.з.№ под управлением Мовсисян А.Ф. и автомобиля MAZDA 6 г.р.з. №, под управлением и принадлежащем Толстопятых Д.Н., в результате которого автомобиль MAZDA 6 получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Мовсисян А.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мовсисян А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Толстопятых Д.Н. - в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 21.04.2021 по 20.04.2022.

19.10.2021 Толстопятых Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 19.10.2021, 21.10.2021 проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовлено экспертное заключение № № от 21.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228044,30 руб., с учетом износа - 133600 руб.

08.11.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 136100 руб., из которых страховое возмещение - 133600 руб., расходы на оплату эвакуатора - 2500 руб.

23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал.

30.12.2021 истец вновь обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 342800 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., и предоставил заключение эксперта-техника ИП ФИО13 А.А. от 21.12.2021.

17.01.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 63048 руб., в том числе страховое возмещение в размере 56300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6748 руб.

21.01.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 39410 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), перечислив 34287 руб.

02.02.2022 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2500 руб., 04.02.2022 выплатила неустойку 2150 руб. (с учетом 13 % НДФЛ), в связи с чем 04.02.2022 перечислила 1870 руб.

31.01.2022 Толстопятых Д.Н. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением и требованием обязать финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника и неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО14 №У-22-9207/5010-003 от 18.02.2022 г., по результатам рассмотрения обращения от 31.01.2022 №У-22-9207 Толстопятых Д.Н. в удовлетворении требований отказано.

В обоснование решения об отказе, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, а финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 192400 руб., исполнила требование заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения определён финансовым уполномоченным с учетом износа, что не соответствует требованиям законодательства.

Сославшись на положения ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия подлежит выплате истцу без учета износа транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имеется. Какое либо соглашение с Толстопятых Д.Н. в письменной форме АО «Альфастрахование» не заключалось, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, не согласовывалась, соглашение о ремонте в ином СТОА также не заключалось.

Доводы страховщика об отсутствии договора с СТОА на ремонт автомобилей, возраст которых превышает 10 лет, не являются основанием для изменения формы страхового возмещения, с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что и было учтено судом первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО15 А.А., согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 342800 руб., а доплата, подлежащая взысканию в пользу истца – 150400 руб. В указанной части, апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки в сумме 63843руб. и штрафа в размере 50000 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком не произведена, выводы суда о наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, период просрочки, который составил 132 дня, приведены мотивы, обосновывающие уменьшение размера взыскиваемой неустойки с 239500 до 100000 руб., штрафа – до 50 000 в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, принято во внимание частичная уплата неустойки в добровольном порядке. Оснований для изменения указанного размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость большего уменьшения неустойки, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения и неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., он соответствует требованиям разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон спора, отвечает объему оказанных услуг с учетом степени сложности дела и затраченного представителем времени. Оснований для снижения указанной суммы расходов не усматривается.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме в силу положений ст. 98-100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Иных доводов в части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2022 г. по делу по иску Толстопятых Дмитрия Николаевича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №), Мовсисяну Аркади Феодоровичу (ИНН №) о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального среда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 31.10.2022