Шарков Денис Александрович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-473/2017 Судья: Исправникова Н.А.

Рег. № 22-502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Ежовой Ю.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Шаркова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Гулакова О.Ю., <...>,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Шаркова Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года, которым

Шарков Денис Александрович, <...>, судимый 18 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и назначено Шаркову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штр...

...афа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаркову Д.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаркова Д.А. под стражей с 28 января 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., пояснения осужденного Шаркова Д.А., его защитника Гулакова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарков Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 16,88 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 28 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шарков Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарков Д.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и сократить срок наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В обоснование своих требований ссылается на противоречивость показаний сотрудников полиции <...>., данных на этапе предварительного расследования и в суде, указывая, что сотрудники полиции пытались скрыть факт знакомства с ним, чтобы не афишировать свои намерения привлечь его к уголовной ответственности. Отмечает, что изначально он был задержан в связи с совершением административного правонарушения, за нахождение, якобы, в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, что не соответствовало действительности, так как медицинская экспертиза не проводилась, при этом официальный отказ от проведения данной экспертизы он не подписывал. Его возбужденное состояние было вызвано личной неприязнью к сотрудникам полиции <...>, которые воспользовавшись информацией о наличии у него судимости, решили доставить его в отдел полиции. Кроме того, выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции <...> о том, что на месте задержания он был досмотрен поверхностно, что также опровергается процедурой обыска <...> Обращает внимание, что при его обыске на месте задержания в карманах у него ничего обнаружено не было, однако после доставления в полицию у него был изъят сверток с наркотическим средством, который ему подложили данные сотрудники полиции. Указывает, что в случае обнаружения наркотических средств на месте задержания сотрудники полиции обязаны были вызвать оперативно-следственную группу и произвести изъятие, чего сделано не было. Полагает, что судом и прокурором неверно дана оценка его показаниям, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что до задержания он видел упомянутый выше сверток в кустах и имел намерение его поднять, вину признает и раскаивается в совершении преступления, в связи с чем просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание им вины и раскаяние в содеянном, проживание вместе с пенсионером и оказание помощи своей пожилой бабушке, положительные характеристики по месту прохождения службы и стажировки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шаркова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Шаркова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей <...>. - сотрудников полиции, согласно которым при осуществлении своих служебных обязанностей, в ходе патрулирования территории, 28 января 2017 года около 21 часа 55 минут у дома <...> по подозрению в употреблении наркотических средств ими был задержан и доставлен в <...> отдел полиции <...> Шарков Д.А.;

- показаниями свидетеля <...> - сотрудника полиции, согласно которым 28 января 2017 года в <...> отдел полиции <...> был доставлен Шарков Д.А., он (<...>) произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого у Шаркова Д.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета, обстоятельства личного досмотра Шаркова Д.А. были им зафиксированы в протоколе;

- показаниями свидетелей <...>., согласно которым 28 января 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шаркова Д.А., в их присутствии у Шаркова Д.А. из кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета, ход и обстоятельства личного досмотра Шаркова Д.А. были отражены в протоколе, который они подписали.

Также вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра от 28 января 2017 года, согласно которому у <...>. в присутствии понятых из нагрудного кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета; справкой о результатах исследования № 9/И/574-17 от 29 января 2017 года и заключением химической экспертизы № 9/Э/1506-17 от 10 марта 2017 года, согласно которым, изъятое у Шаркова Д.А. 28 января 2017 года вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 16,88 г; протоколом осмотра изъятого у Шаркова Д.А. психотропного вещества, признанного вещественным доказательством; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных в приговоре доказательств и обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а именно для подтверждения виновности Шаркова Д.А. в том, что он, находясь у дома <...>, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 21 час 55 минут 28 января 2017 года незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 16,88 г, в крупном размере, которое было у него изъято 28 января 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут в помещении <...> отдела полиции <...>, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколам судебных заседаний приведенные в приговоре показания свидетелей <...> были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Шаркова Д.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания Шаркова Д.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как несоответствующие действительности.

Показания свидетеля защиты <...> не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о причастности Шаркова Д.А. к установленному событию преступления.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Шаркова Д.А. порошкообразного вещества 28 января 2017 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были проверены судом путем исследования показаний свидетеля <...>. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного, и свидетелей <...>, принимавших участие в личном досмотре Шаркова Д.А. в качестве понятых, и обоснованно признаны достоверными. Нарушений закона при обнаружении и изъятии порошкообразного вещества (психотропного вещества) у Шаркова Д.А. допущено не было, изъято оно было в ходе личного досмотра, произведенного после доставления Шаркова Д.А. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, надлежащим должностным лицом - сотрудником <...> отдела полиции <...> в присутствии двух понятых, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали Шарков Д.А. и понятые, Шаркову Д.А. была предоставлена возможность изложить в нем свои замечания. Изъятое вещество было в присутствии понятых упаковано и опечатано.

Доводы осужденного о том, что психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции, проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции <...> провели его личный досмотр непосредственно после задержания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям свидетелей <...>. и <...> они провели лишь поверхностный осмотр Шаркова Д.А. на предмет обнаружения при нем оружия.

Правомерность задержания и доставления в отдел полиции также была предметом исследования суда первой инстанции. Согласно показаниям свидетелей <...> Шарков Д.А. был задержан будучи в нетрезвом виде, по подозрению в совершении административного правонарушения - употребления наркотических средств, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Шаркова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Шаркова Д.А., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Шаркову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел положительные характеристики Шаркова Д.А. по месту прохождения службы и стажировки, оказание помощи своей пожилой бабушке. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения Шаркову Д.А. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначенное Шаркову Д.А. наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года в отношении Шаркова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаркова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№2-245\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием ответчика Шаркова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») к Шаркову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Шаркову Д.А. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указал, что ****** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шаркова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Разгильдяеву М.А. Виновником ДТП признан Шарков Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. ****** ООО «Росгосстрах» по заявлению Разгильдяева М.А. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако Разгильдяев М.А. не согласился с произведенной выплатой и обратился с исковым заявлением в суд. Решением Туринского районного суда Свердловской области от ****** с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет недоплаченное страховое возмещение. Указанная сумма выплачена Разгильдяеву М.А. ******. Общий размер произведенной выплаты составил <данные изъяты> рублей. Страховая выплата была произведена в связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданска...

...я ответственность Шаркова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В момент совершения ДТП Шарков Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. Истец ООО «Росгосстрах» предъявил Шаркову Д.А. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ****** Шарков Д.А. подписал с ООО «Росгосстрах» соглашение о добровольном погашении долга, однако не сделал ни одного платежа.

Истец просит суд взыскать с Шаркова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарков Д.А. исковые требования признал, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы истца, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шаркова Д.А., принадлежащего Худякову Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Разгильдяеву М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разгильдяева М.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****** установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Шарковым Д.А. п.8.3 Правил дорожного движения.

****** между ООО «Росгосстрах» и Худяковым И.П. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис №) с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Шарков Д.А. не был включен.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.02 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года, истцом в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик Шарков Д.А. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Признание заявленных исковых требований Шарковым Д.А., исходя из характера возникшего спора, и предмета иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Шаркова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.931,1064,1079,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 года N 263, руководствуясь ст.ст.39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаркову Д.А. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шаркова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шаркова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Г.А.Куликова

Дело № 2-777/2023

УИД 66RS0059-01-2023-000845-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

Клещенок Анастасии Александровны к Шаркову Денису

Александровичу Шарковой Алене Александровне о признании права

собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Клещенок А.А. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шаркову Д.А., Шарковой А.А. о признании за ней право собственности на здание, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,8 кв.м., и на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она Клещенок Анастасия Александровна, в девичестве носившая фамилию «Шаркова», является наследником по закону, первой очереди, в отношении открывшегося наследства после смерти её матери Шарковой Ириной Константиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ..Отец Шарков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти матери она вместе с отцом, проживали в жилом дом...

...е, по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом, на момент смерти, принадлежал её деду, Койнову Константину Степановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринской государственной нотариальной конторой. В дальнейшем дедом данный дом был фактически построен заново, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства жилого дома на ранее отведенном участке, и актом приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруга Койнова К.С., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.Мать Клещенок А.А., Шаркова Нина Константиновна, в девичестве носившая фамилию «ФИО5», является дочерью Койновых Константина Степановича и ФИО6.После смерти деда документы на дом никем не оформлялись.

Родство, и право наследования первой очереди за Койновым К.С., Шарковой (Койновой) И.К., Шарковым А.А., истцом, Клещенок (Шарковой) А.А., подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.

Иные наследники первой очереди, принявшие наследство отсутствуют.

После смерти Койновых (родителей матери истца), её мать фактически приняла наследство за своими родителями, так как фактически на момент смерти проживала с ними. На момент смерти отца, она проживала с ним. Ответчики являются её родными братом и сестрой, которые фактически с наследодателями не проживали. Не возражают против оформления наследственных прав на истца. Она фактически приняла наследство после смерти родителей, так как на момент их смерти, фактически с ними проживала.

В наследственное имущество, оставшееся после смерти Койнова К.С., включается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается справкой Туринского БТИ Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что собственником данного дома является Койнов К.С. по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринской государственной нотариальной конторой. В дальнейшем дедом данный дом был фактически построен заново, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства жилого дома на ранее отведенном участке, и актом приемки индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен за земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, имеющим адрес: <адрес>. принадлежащий наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, а также, земельный участок площадью 1049 кв.м, по этому же адресу, принадлежал наследодателю по праву постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством №.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец Клещенок А.А. её представитель по доверенности Кушнеров В.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие заявленные исковые требования поддержали в полном объеме..

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Шарков Д.А. и Шаркова А.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления в которых исковые требования Клещенок А.А. признали, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии истца, её представителя, ответчиков..

Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики по делу признали заявленные исковые требования истца в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что данное признание исковых требований ответчиками Шарковой А.А., Шарковым Д.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания заявления ответчикам были понятны, что отражено в отзыве.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание искового заявления, ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещенок Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать за Клещенок Анастасией Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 79,8 кв.м., и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом в совещательной комнате при помощи компьютерной техники 04 октября 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова