Соина Наталья Сергевна

Дело № 2-2709/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Соиной Н.С. Сергеевны к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит», действуя в интересах Соиной Н.С., обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Соиной Н.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Также в данный договор, заключённый в офертно-акцептной форме, было внесено условие об оплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей и об оплате за подключение к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, за что заёмщик уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, включенную в общую стоимость кредита.

Ссылаясь на то, что указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, ставят в крайне невыгодное положение заёмщика, являющегося наиболее экономически слабой стороной договора и лишенного возможности изменить предлагаемые кредитной организации условия и нарушают права потребителя, региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит», действуя в интересах Соиной Н.С. в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать п. 6.7 заявления на получение кредита недействительным, признать условие кредитного договора в части подключения Соиной Н.С. к программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО СК «Райфайзен Лайф» недействительным; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк...

...» в пользу Соиной Н.С. сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Соиной Н.С. сумму платы за участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» (сумму страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Соиной Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> из суммы которого - в пользу Соиной Н.С.; <данные изъяты> - в пользу РРОпоЗПП «Антикредит».

В судебное заседание представитель РРОпоЗПП Сулин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Соина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя РРОпоЗПП «Антикредит».

Представитель ответчика Кильдеев Р.Ф., чьи полномочия отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на основания, приведенные в отзыве иск, имеющимся в материалах дела, а также в дополнении к данному отзыву. В частности, представитель Банка указал на то, что действующее законодательство не содержит запрет на взимание с заёмщика комиссионного вознаграждения, включение данных условий в договор является последовательным выражением свободы договора, подписанного и самим заёмщиком. Относительно требований Соиной Н.С. о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования представитель Банка указал, что не является надлежащим ответчиком по такого рода требованиям, поскольку страховщиком по договору выступает ООО «СК «Райффайзен Лайф». Кроме того, по мнению представителя ответчика, данные требования не основаны на положениях действующего законодательства и условиях сделки, поскольку Соина Н.С. добровольно приняла решение об участии в программе страхования, при этом до неё была доведена информация о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования по письменному заявлению на условиях статьи 8 Полисных условий страхования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Соиной Н.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок договора <данные изъяты> месяцев, ставка <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 1.8 договора до момента его подписания до Соиной Н.С. доведена информация о полной стоимости кредита, составляющей <данные изъяты> годовых; о платежах и размерах платежей по кредиту, включенных в полную стоимость кредита, в частности, платежах по кредитному договора, связанных с заключением и использованием кредитного договора, в том числе, по погашению кредита, по уплате процентов по кредиту, суммы страховой премии по договору личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заёмщика на срок кредита, заключённого Соиной Н.С. с Райффазен Лайф по собственному усмотрению (до момента заключения кредитного договора), платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора; суммах неустойки, уплачиваемой Банку.

Кроме того, в заключённом между сторонами по делу соглашении, подписанном и самой Соиной Н.С., оговорено, что Соина Н.С. заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию, ей разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, заёмщик может по своему желанию не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, из системного толкования указанных статей с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, и подписание договора означает достижение соглашения по всем существенным условиям договора и выражает взаимное волеизъявление сторон.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Детально изучив условия оспариваемого кредитного договора, а также проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона означает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимание комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, заключенный между сторонами кредитный договор имел целью именно выдачу Банком и, соответственно, получение заёмщиком кредита, без выдачи такого договор бы не состоялся. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности условия договора об уплате заёмщиком комиссии за выдачу кредита.

Поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд полагает возможным частично удовлетворить требования РРОпоЗПП, предъявленные в защиту интересов Соиной Н.С., признав недействительным п. 6.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заёмщиком комиссии за выдачу кредита, и, соответственно, присудив истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Что касается условий договора об уплате Соиной Н.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии по договору личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, то суд не усматривает правовых оснований для вывода о ничтожности данного условия договора и, соответственно, оснований для присуждения истцу уплаченной по договору суммы, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на эту сумму и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходит из того, что в силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Из буквального толкования содержащейся в указанной статье норм следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В данном случае, взимая плату за сумму страховой премии по договору личного страхования, Банк действовал по поручению Соиной Н.С., такого рода услуга в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Никаких доказательств того, что отказ Соиной Н.С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место противоречащее ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие, предполагающее приобретение одних услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. В случае неприемлемости условий договора, касающихся заключения договора страхования и уплаты Банку суммы страховой премии, Соина Н.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и не была лишена права не принимать на себя данные обязательства. Подпись же Соиной Н.С. в заявлении на получение кредита подтверждает, что Соина Н.С. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования и уплате Банку страховой суммы по договору личного страхования, что является последовательным выражением принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного РРОпоЗПП в защиту интересов Соиной Н.С. спора установлено, что её права как потребителя были нарушены включением в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, противоречащего требованиям действующего законодательства, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых - в пользу Соиной Н.С., а <данные изъяты> рублей - в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Соиной Н.С. Сергеевны частично удовлетворить.

Признать недействительным п.6.7 кредитного договора, предусматривающий уплату заёмщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Соиной Н.С. Сергеевны сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 11 ноября 2013 года.