Давыдова Седа Артуровна

Висаитовский районный суд

Судья Хупиев Р.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №22к-109/2024

21 мая 2024 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Проводина Р.В.,

следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР Хазбулатова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородкиной Н.М. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2024 года.

Заслушав судью Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Проводина Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Бородкина Н.М., действуя в интересах ФИО2, обратилась в Висаитовский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР Хазбулатова Д.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2023 года по материалу проверки №, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не проведении следственных действий, неэффективной и неполной проверке сообщения о преступлении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением от 6 марта 2024 года суд отказал в удовле...

Показать ещё

...творении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бородкина Н.М. просит постановление отменить, так как, суд не дал полной и надлежащей оценки доводам жалобы.

По ее мнению, отказ в возбуждении уголовного дела основан только на протоколах допросов заинтересованных лиц – родственников ФИО9

В ходе проверки фактически были приведены только показания из протоколов допросов свидетелей, выделенных из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УПК РФ по факту безвестного исчезновения сестер ФИО15.

Автор жалобы полагает, что факт применения физического насилия в отношении ФИО2 подтверждается фотографиями и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.03.2023 года, из которой следует, что наличие множественных рубцов от ран, которые возникли от воздействия твердого травмирующего предмета, которые очевидно сама ФИО2 не могла себе нанести.

Считает незаконной квалификацию действий ФИО9 в части причинения физического насилия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – причинение побоев в первый раз, которая является неадекватной и незаконной, так как из материалов дела следует, что физическое насилие применялось систематически и должно квалифицироваться по ст. 117 УК РФ.

Указывает, что следователь фактически проигнорировал судебно-медицинские экспертизы № от 23.03.2023 года, заключение специалиста № от 07.02.2023 года, которыми зафиксировано причинение телесных повреждений ФИО2, выводы которых согласуются с показаниями самой ФИО2

Обращает внимание, что следователем не указано, почему он пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО9 состава преступления, отдав предпочтение его и заинтересованных лиц показаниям, а не показаниям ФИО2, заключениям судебно-медицинской экспертизы и специалиста.

Кроме того, по ее мнению, не проверены показания свидетеля ФИО13 и ее переписка с ФИО2 в мессенджере «Вотсап», не проведена дополнительная экспертиза с предоставлением копий материалов проверки и показаний ФИО2 о возможном механизме образования травм и сроков давности их причинения.

Автор жалобы также обращает внимание, что суд не указал, по каким причинам он не находит проведение проверки неэффективной.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанный на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы с учетом выводов заключения специалиста от 07.02.2023 года и заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2023 года, из которых усматривается наличие множественных телесных повреждений у ФИО2, локализация, механизм образования, давность причинения которых согласуются с объяснениями и показаниями заявителя.

Кроме того, судом не дана оценка следующим доводам заявителя:

- неполнота доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с не проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы;

-необходимость проверки переписки в социальной сети «Вотсац» со свидетелем ФИО14 и фотографий с телесными повреждениями на всем теле;

- отсутствие решения о преступлении, предусмотренном ст.117 УК РФ;

- не эффективность проведенной проверки, необоснованность предпочтения объяснений и показаний заинтересованных свидетелей,

Вопреки требованиям закона, согласно которым выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 09.09.2022 года обращалась на станцию скорой помощи, но не сообщала о применении насилия и каких-либо действий сексуального характера.

Также не мотивированными и необоснованными являются выводы суда об отсутствии необходимости для проведения дополнительной экспертизы с предоставлением материалов проверки и показаний ФИО2, поскольку для таких выводов у суда не имелось оснований. При этом доводы о выделении следователем в отдельное производство материалов проверки по факту нанесения побоев по ст.116 УК РФ, а по ст.132 УК РФ вынесено процессуальное решение с учетом всех обстоятельств, являются не состоятельными, они не основаны на исследованных материалах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям и показаниям заявителя.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя о наличии состава преступления, квалификации, допустимости доказательств, не могут являться предметом проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, оценка доказательств, вопросы квалификации подлежат установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительной экспертизы с предоставлением копии материалов проверки и показаний заявителя ФИО2 о механизме образования и давности причинения телесных повреждений, фактически вступил в обсуждение вопросов и дал оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могут стать в последующем предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу, и тем самым вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение противоречит требованиям ст.125 УПК РФ, а также положениям ст. ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит правильно определить предмет судебного разбирательства, истребовать и исследовать все материалы до следственной проверки, дать им, и всем доводам, приведенным в жалобе, надлежащую оценку, определить эффективность и полноту проведенной проверки, разрешить при наличии все ходатайства, выслушать стороны, вынести по результатам рассмотрения законное, обоснованное, и справедливое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.13, 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородкиной Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.А. Адилсултанов

Свернуть

Висаитовский районный суд Материал №22к-238/2024

судья Дандаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 сентября 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Эльмурзаевой М.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Бородкиной Н.М. в интересах ФИО19 и представление старшего прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Ханарикова Р.А. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2024 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалобы и представления, поддержавших их по изложенным доводам соответственно, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бородкина Н.М., действующая в интересах ФИО20 обратилась в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя 1 -го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки сообщения о преступлении, а также о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в непроведении следственных действий, неэффективной и неполной проверке сообщения о пр...

Показать ещё

...еступлении, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Бородкина Н.М. просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал полной и надлежащей оценки доводам жалобы. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела основан только на протоколах допросов заинтересованных лиц, а именно родственников ФИО22 В ходе проверки фактически были приведены только показания из протоколов допросов свидетелей, выделенных из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УПК РФ по факту безвестного исчезновения сестер ФИО23 Указывает, что факт применения физического насилия в отношении ее подзащитной ФИО24 подтверждается фотографиями и заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2023 г., проведенной в рамках проверки сообщения о преступлении, из которой следует наличие множественных рубцов от ран, возникших от воздействия твердого травмирующего предмета в период времени, о котором заявляет ФИО25 Указывает, что следователь фактически проигнорировал выводы указанной экспертизы, а также заключение специалиста от 07.02.2023 г., которыми зафиксировано причинение телесных повреждений ФИО26 при обстоятельствах, согласующихся с ее показаниями. Кроме того, указывает, что не проверены показания свидетеля ФИО27 и ее переписка с ФИО28 в мессенджере «Вотсап», не проведена дополнительная экспертиза с предоставлением копий материалов проверки и показаний ФИО29 о возможном механизме образования травм и сроков давности их причинения.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд не указал, по каким причинам он не находит проведенную проверку неэффективной.

Бородкина Н.М. направила в суд письменное заявление о том, что она поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просит рассмотреть ее в отсутствие ее самой и ФИО30

Автор апелляционного представления также не согласился с решением суда, просит его отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение. Указывает, что суд, выслушав доводы участников судебного заседания и, не приводя доводы, обосновывающие свое решение, преждевременно, до исследования материалов производства, сделал вывод о невозможности удовлетворения жалобы. Протокол судебного заседания не содержит сведений о времени оглашения судебного акта. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от 21.05.2024 г.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отменяя ранее состоявшееся решение суда первой инстанции по данному производству, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении от 21.05.2024 г. указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы с учетом выводов заключения специалиста от 07.02.2023 г. и заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2023 г., из которых усматривается наличие у ФИО31 повреждений, локализация, механизм образования, а также давность причинения которых согласуются с объяснениями и показаниями заявителя. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам заявителя:

- неполнота доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в связи с непроведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; - необходимость проверки переписки в социальной сети «Вотсап» со свидетелем Солтахановой С. и фотографий с телесными повреждениями на всем теле;

- отсутствие решения о преступлении, предусмотренном ст. 117 УК РФ;

- неэффективность проведенной проверки, необоснованность предпочтения объяснениям и показаниям заинтересованных свидетелей.

Эти обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении материала производства оставлены без проверки и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу то том, что обжалуемое постановление суда не отвечает критериям законности и обоснованности и подлежит отмене с направлением материала производства на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя в полном объеме, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, ст.389.13, 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 10 июня 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородкиной Н.М. в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Направить материал производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Свернуть