Наумовец Александр Владимирович

Судья Лушин О.В. № 2-1/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года № 33-2234/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовца А. В. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым исковые требования Наумовца А. В. к Бурмистрову А. К., Бурмистровой Е. Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������...

...���������������������02 июля 2019 года Наумовец А.В. обратился в суд с иском к наследнику индивидуального предпринимателя Бурмистрова К.П. – Бурмистрову А.К. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного 26 августа 2017 года у ИП Бурмистрова К.П. холодильника «Атлант 4423-060» 31 530 рублей, неустойку в размере 8 505 рублей за период с 06 июня 2019 года и по 02 июля 2019 года, а также за период с 03 июля 2019 года и на дату вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на доставку холодильника до места ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф. Требования мотивированы наличием в товаре существенного недостатка, что привело к невозможности его использования более 30 дней в течение гарантийного срока. Истец Наумовец А.В., его представитель по устному заявлению Титова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение Наумовец А.В. пояснил о том, что неисправность холодильника проявлялась дважды и заключалась в том, что не работала морозильная камера. Ответчики Бурмистров А.К., Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика Бурмистрова А.К. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, указав об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку во время эксплуатации выявлялись два различных недостатка, которые были устранены в установленный срок, ответчики готовы передать холодильник истцу. Судом принято приведенное выше решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Наумовец А.В. по мотиву нарушения норм материального ������������������������?�?�?�?�?�?�?�>�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������������������������������������������������????H?H?????�?j�?????????????????????????????????�???????????????????�????????????????????? ???�??????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�??????????????????D??�???�?????�???????????�?????????�?????????????$???�???????+?????? ????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������¦�����?������¦��������?�?????????�??????????�???????�??????????????$??$??????????$??$???? ????$??$???права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он был лишен возможности пользоваться холодильником в течение 37 дней в период второго года гарантийного срока. Вбратился в суд с иском к наследнику индивидуального предпринимателя Бурмистрова К.П. – Бурмистрову А.К. о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного 26 августа 2017 года у ИП Бурмистрова К.П. холодильника «Атлант 4423-060» 31 530 рублей, неустойку в размере 8 505 рублей за период с 06 июня 2019 года и по 02 июля 2019 года, а также за период с 03 июля 2019 года и на дату вынесения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на доставку холодильника до места ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы наличием в товаре существенного недостатка, что привело к невозможности его использования более 30 дней в течение гарантийного срока.

Истец Наумовец А.В., его представитель по устному заявлению Титова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение Наумовец А.В. пояснил о том, что неисправность холодильника проявлялась дважды и заключалась в том, что не работала морозильная камера.

Ответчики Бурмистров А.К., Бурмистрова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Бурмистрова А.К. по доверенности Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, указав об отсутствии в товаре существенного недостатка, поскольку во время эксплуатации выявлялись два различных недостатка, которые были устранены в установленный срок, ответчики готовы передать холодильник истцу.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, и ссылаясь на объяснения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец Наумовец А.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку он был лишен возможности пользоваться холодильником в течение 37 дней в период второго года гарантийного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 июня 2020 года стороны не явились, извещены надлежаще, представили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлен текст мирового соглашения, подписанное Наумовцом А.В., Бурмистровым А.К., Бурмистровой Е.Е.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Наумовца А.В., Бурмистрова А.К., Бурмистровой Е.Е. об утверждении мирового соглашения, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что мировое соглашение подписано сторонами после принятия апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает необходимым утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Наумовец А. В. отказывается от исковых требований к Бурмистрову А. К., Бурмистровой Е. Е. в полном объеме.

Бурмистров А. К. и Бурмистрова Е. Е. обязуются в срок до <ДАТА> доставить холодильник Атлант 4423-060, серийный №... (далее по тексту – Товар) по адресу проживания истца: <адрес> ФИО4 <адрес>).

После передачи Товара ответчики предоставляют истцу бесплатное сервисное обслуживание Товара, в случае выявления в нем недостатков производственного характера, на срок один год.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны оставляют за собой.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Наумовца А.В. и его представителя Титовой А.В.,

представителя ответчика Стрельникова Р.Ю.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовца А.В. к Бурмистрову А.К. и Бурмистровой Е.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумовец А.В. обратился в суд к Бурмистрову А.К. и Бурмистровой Е.Е., как к наследникам ИП Бурмистрова К.П., о взыскании стоимости купленного в магазине последнего холодильника в размере 31500 рублей, неустойки в размере 8505 рублей, расходов на доставку холодильника в ремонт в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя. В обоснование иска указал, что в период гарантийного срока в приобретенном им 26.08.2017 года в магазине у ИП Б.К.П. холодильнике вышла из строя морозильная камера, 30.07.2018 года он сдал холодильник продавцу для ремонта, заплатив за доставку 1000 рублей, через некоторое время после ремонта морозильная камера вновь перестала работать, 27.05.2019 года он повторно сдал холодильник продавцу, заплатив за доставку 1000 рублей, и потребовал вернуть деньги за товар или обменять его на новый, 21.06.2019 года обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств, 25.06.209 года получил письменный отказ от сына продавца ИП Бурмистрова А.К., в котором было ...

...указано на произведенный ремонт и предложено забрать холодильник.

В судебном заседании истец Наумовец А.В. и его представитель Титова А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что недостаток холодильника является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, в первый раз холодильник ремонтировался около двух месяцев, после повторного проявления недостатка продавцом не исполнено требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, холодильник отремонтирован и находится у наследников продавца, забирать его истец не желает. ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.К.П. умер, его обязательства по Закону о защите прав потребителей перешли к его наследникам.

Ответчики Бурмитсров А.К. и Бурмистрова Е.Е., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Бурмистрова А.К. Стрельников Р.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что при эксплуатации холодильника выявились два различных несущественных недостатка, сначала вышел из строя вентилятор, а затем нагревательный прибор, недостатки были устранены продавцом ИП Б.К.П. в установленный срок, продавец не обязан был заменить товар или возвратить уплаченные за него средства. Считает, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к наследникам продавца ИП Б.К.П. ИП Бурмистров А.К. не имел никакого отношения к товару своего отца ИП Б.К.П.., вел отдельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью отца, ответ на претензию истца дал после смерти отца, поскольку знал, что холодильник отремонтирован, истец забирать холодильник отказался.

Свидетель Г.Ю.А. суду показал, что работал водителем у ИП Б.К.П., в настоящее время работает водителем у его сына Бурмистрова А.К. Холодильник, приобретенный истцом у ИП Б.К.П. он дважды возил в ремонт в г.Вологду.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи товара от 26.08.2017г. № Наумовец А.В. приобрел у ИП Б.К.П. в магазине <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> серийный номер № за 31 530 рублей, гарантийный срок на холодильник в соответствии с приложением к договору составляет 36 месяцев (л.д. 5). Согласно товарному чеку указанный холодильник принят в ремонт продавцом 30.07.2018г., повторно принят 27.05.2019г. (л.д. 6). В соответствии с актами выполненных работ выявленные недостатки (заявленная неисправность в обоих случаях «не морозит х/о») устранены: 21.08.2018г. заменен вентилятор, 06.06.2019г. заменен нагреватель (л.д. 10).

27.05.2019г. Наумовец А.В. обратился к ИП Бурмистрову с заявлением о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7).

21.06.2019г. истец обратился к ИП Бурмистрову с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8). Сын умершего 09.06.2019г. ИП Б.К.П. ИП Бурмистров А.К. в письменном ответе сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку существенных недостатков товара не выявлено, истец может забрать отремонтированный холодильник в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.К.П. умер (л.д.36). Согласно сообщению нотариуса Николаева Р.В. (л.д. 35) и материалам наследственного дела № от 22.06.2019г. наследниками, принявшими наследство Б.К.П. в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются сын Бурмистров А.К. и жена Бурмистрова Е.Е., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что различные недостатки технически сложного товара – холодильника, выразившиеся в выходе из строя морозильной камеры, не являлись существенными, поскольку каждый из них был устранен продавцом в установленный Законом о защите прав потребителей срок (первоначально холодильник принят в ремонт продавцом 30.07.2018г., вентилятор заменен 21.08.2018г., повторно холодильник прият продавцом 27.05.2019г., 06.06.2019г. заменен нагреватель), неоднократно один и тот же недостаток товара не выявлялся, вновь после его устранения не проявлялся.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Холодильник находился в ремонте менее указанного срока в течение каждого года гарантийного срока, в настоящее время не используется истцом по собственной инициативе.

Поскольку отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара поступили по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, продавец ИП Б.К.П. не обязан был удовлетворить требования покупателя Наумовца А.В. в соответствии с Законом о защите прав потребителей, соответственно, такая обязанность не могла перейти к его наследникам, в связи с чем требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки и штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, взыскиваемые истцом суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не перешли в качестве имущественной обязанности к наследникам умершего продавца, поскольку до момента его смерти такие требования покупателем не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Наумовцу А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2020 года.