Сидоренко Роман Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-67 /2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Котиковой О.М., Ваганова А.Б.

при секретаре Польской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Мещерского А.С. и кассационным жалобам осужденного Локтева Станислава Борисовича, адвоката Козлова А.Б. в защиту Полянской Надежды Васильевны на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и жалоб, выслушав осужденных Полянскую Н.В. и ее защитника – адвоката Радь И.С., осужденного Локтева С.Б. и его защитника – адвоката Горталова А.К., поддержавших доводы жалоб, защитника осужденной Потехиной И.Н. – адвоката Гурьева К.А., защитника осужденного Исимбетова Р.Р. – адвоката Богданову А.В., защитника осужденного Сидоренко Р.Д. – адвоката Быковских М.К., защитника осужденного Громова А.В. – адвоката Слувко А.В., защитника осужденной Федоровой А.Ю. – адвоката Меркурьева Л.В., защитника осужденного Беляева А.В. – адвоката Курневу Н.В., защитника осужденного Федорова М.В. – адвоката Телегина М.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление проку...

Показать ещё

...рора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года

Федоров Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013 – 08.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») – к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 12.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») – к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013. – 26.12.2013 при использовании ООО <данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2012– 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013 – 24.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный Федоров М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Федорова М.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Полянская Надежда Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013 – 08.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») – к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 12.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>»)- к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013 – 26.12.2013 при использовании ООО <данные изъяты>»)- к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011. – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2012 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013 – 24.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полянской Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная Полянская Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Полянскую Н.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Сидоренко Роман Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013 – 08.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») – к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 12.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко Р.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев, в течение которого условно осужденный Сидоренко Р.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Сидоренко Р.Д. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Исимбетов Рифат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 12.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исимбетову Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Исимбетов Р.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Исимбетова Р.Р. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Федорова Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена: - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 12.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013 – 26.12.2013 при использовании ООО <данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013 – 14.11.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоровой А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная Федорова А.Ю. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Федорову А.Ю. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Потехина Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013-26.12.2013 при использовании ООО <данные изъяты>») к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потехиной И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная Потехина И.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Потехину И.Н. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Беляев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст.159 ч.4 УК (по эпизоду от 04.07.2011 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2012 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013 – 24.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Беляев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Беляева А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Громов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 08 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2012 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013 – 24.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Громов А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на Громова А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Локтев Станислав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2012 – 29.12.2012 при использовании ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013 – 24.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013 – 09.12.2013 при использовании ООО «<данные изъяты>») - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Локтеву С.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Локтев С.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Локтева С.Б. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Федоров М.В. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Громов А.В., Сидоренко Р.Д., Беляев А.В., Федорова А.Ю., Исимбетов Р.Р., Локтев С.Б., Потехина И.Н. признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2024 года приговор в отношении Федорова Михаила Викторовича, Громова Александра Викторовича, Сидоренко Романа Дмитриевича, Беляева Алексея Владимировича, Федоровой Анны Юрьевны, Исимбетова Рифата Ринатовича, Локтева Станислава Борисовича, Полянской Надежды Васильевны, Потехиной Ирины Николаевны, в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, отменен.

Материалы уголовного дела в данной части переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор изменен.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

Федоров Михаил Викторович освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ (восемь преступлений), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

Полянская Надежда Васильевна освобождена от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ (восемь преступлений), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

Сидоренко Роман Дмитриевич освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ, а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

Исимбетов Рифат Ринатович освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ, а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Федорова Анна Юрьевна освобождена от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

Потехина Ирина Николаевна освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

Беляев Алексей Владимирович освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

Громов Александр Викторович освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

Локтев Станислав Борисович освобожден от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч. 4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит отменить приговор в части признания за оправданными по ч. 2 ст. 210 УК РФ Громовым, Сидоренко, Беляевым, Федоровой, Исимбетовым, Потехиной, Локтевым, а также по ч. 1 ст. 210 УК РФ Федоровым права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, находит судебные решения постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Отмечает, что прекращение по реабилитирующему основанию уголовного дела по ст. 210 УК РФ в отношении лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, влечет уменьшение объема обвинения, однако не исключает его полностью, что не влечет возникновения права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Поскольку Федоров, Громов, Сидоренко, Беляев, Федорова, Исимбетов, Потехина и Локтев осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, у суда отсутствовали основания для признания за указанными лицами права на реабилитацию в связи с оправданием по ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, поскольку изменилась лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, то есть последние признаны виновными в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Локтев С.Б. просит отменить апелляционное определение и вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Считает нарушенным право на защиту, поскольку Локтев ознакомлен с постановлениями о создании следственной группы и ее составе после окончания сбора доказательств по делу. Данное нарушение находит свидетельствующим о недопустимости всех доказательств по делу с момента создания следственной группы 24.03.2015 в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

Ссылается на нарушение положений ст.235, 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение подписано неуполномоченным должностным лицом в силу требований ч. 5 ст. 39 УПК РФ, поскольку заместитель начальника 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО таковым не является.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не представил суду никакого опровержения позиции защиты о необходимости исключения части доказательств из числа таковых, что противоречит нормам ст. 235 ч.4 УПК РФ.

Указывает на наличие справки Генерального Консульства РФ в Эстонии о том, что в инкриминируемый ему период, он проживал за границей в Эстонии и не мог участвовать в совершении преступлений, которые ему вменены.

Отмечает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы, но количество лет лишения свободы по каждому из преступлений Локтеву С.Б. не указал. Однако, суд сам без какого-либо требования государственного обвинителя, определил количество лет лишения свободы Локтеву С.Б., признав его виновным по четырем преступлениям, что доказывает незаконность приговора.

Находит апелляционное определение незаконным и немотивированным, а также ссылается на наличие опечатки в определении в пункте ч.1 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту Полянской Н.В. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор суда необоснован, незаконен и несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с грубыми нарушениям основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Защитник подробно анализирует показания Полянской Н.В. и указывает, что доказательства, исследованные в ходе судебного следствия не опровергают ее показания и не доказывают, что она совершила мошенничество.

Указывает, что, по мнению защиты, единственными доказательствами, которые сторона обвинения привела в обоснование вины Полянской Н.В. это показания свидетеля, заключившего досудебное заключение о сотрудничестве Л.Н. и признательные показания на этапе предварительного расследования самой Полянской Н.В., полученные под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было допрошено 96 свидетелей обвинения, и никто из них Полянскую Н.В. никогда не видел.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Федоров М.В., пояснил, что не знал, передавала ли Л.Н. полученные от него денежные средства для своей связи в <данные изъяты> или присваивала их себе.

Допрошенная в ходе судебного следствия Л.Н. не смогла указать на передачу Полянской Н.В., полученных денежных средств какому-либо должностному лицу <данные изъяты>.

Полагает, что Л.Н. оговаривает Полянскую из своих личных интересов как лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве со следствием.

Поскольку Л.Н. была изобличена в совершении преступления и задержана задолго до того момента, как была задержана Полянская Н.В., отмечает, что у оперативных сотрудников было достаточно времени, чтобы проверить полученную от Л.Н. информацию, проверить ее слова на предмет оговора, что сделано не было.

Указывает, что обвинение предъявленное Полянской Н.В. не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства того, что Полянская Н.В. получила от Л.Н. документы и денежные средства для передачи в <данные изъяты>, и в последующем предавала их.

Ссылается на толкование судом противоречий в пользу органов обвинения, что не соответствует требованиям ст.ст. 14,17,77 УПК РФ.

Отмечает наличие нарушений ст. 240 УПК РФ, поскольку суд сослался на сопроводительное письмо ГУ МВД РФ от 6 марта 2017 года с приложением результатов ОРД, которые не исследовались. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на оглашение в порядке ст. 285 УПК РФ компакт дисков с видеозаписями разговоров Л.Н. и Полянской.

В возражениях на кассационную жалобу Локтева С.Б. старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Локтев С.Б. просит в его удовлетворении отказать, настаивая на доводах своей жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетелей Т.А., Б.П., С.Т., М.А., Д.Е., П.Т., Т.Н., У.Н., Ш.А., С.А., К.Н., Л.Н. и других, протокол явки с повинной Сидоренко, протокол выемки и осмотра документов в <данные изъяты>, протоколы осмотра изъятого в ходе обысков у осужденных в жилище и автомашинах, копии материалов первичных проверок и финансовых расследований Росфинмониторинга, копия приговора в отношении Л.Н., выписки по счетам; а также иные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ в приговоре. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, ставить под сомнение выводы суда по этому вопросу, а также о допустимости доказательств, не имеется.

Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и критически оценивает другие, мотивировано отверг доводы защиты об оговоре со стороны Л.Н., Громова, а также получении от осужденной Полянской признательных показаний под давлением сотрудников полиции. Оснований не согласиться с данной судами оценкой показаний допрошенных лиц не усматривается.

Вопреки доводам жалоб и с учетом положений ст. 252 УПК РФ ссылки на неустановление лица из числа работников <данные изъяты> на законность приговора не влияют.

Ссылки в жалобе осужденного Локтева на содержание справки (т. 149 л.д. 10) о наличии у Локтева места жительства в Эстонии правильно расценены как не свидетельствующие об алиби осужденного, так как данный документ не устанавливает факт нахождения Локтева на территории иностранного государства в период совершения преступления. С учетом характера преступления с использованием Интернет-ресурсов данные о выезде Локтева за пределы РФ о незаконности приговора не свидетельствуют.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано уполномоченным руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Сроки ознакомления Локтева с постановлением о создании следственной группы, изменении ее состава о недопустимости доказательств и незаконности судебных решений не свидетельствуют с учетом отсутствия данных о наличии оснований для отвода следователей.

Квалификация действий всех осужденных является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что осужденные в целях незаконного получения субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых <данные изъяты> вступили в сговор на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а именно использовали и создали цепочку подконтрольных им предприятий и, умышленно вводя в заблуждение сотрудников указанного Комитета, представляли в Комитет подложные документы о, якобы производственной деятельности этих предприятий, на основании которых получали субсидии из бюджета Санкт-Петербурга.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы положения ст. 240 УПК РФ судом не нарушены (т. 141 л.д. 182-184).

Локтевым и его защитником реализовано право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном порядке, о чем имеются соответствующие постановления, (т. 153 л.д. 103, 108, 122-123, 130). Акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания 8-26.12.2022, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется (т. 151 л.д. 112, 249).

С учетом постановления от 27.04.2023 об удостоверение поданных замечаний (т. 153 л.д. 108) доводы о том, что позиция прокурора относительно предложенного Локтеву наказания не соответствовала требованиям ст. 292 УПК РФ несостоятельны.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Горталова А.К., действующего в защиту интересов осужденного Локтева С.Б. и адвоката Козлова А.Б., действующего в защиту интересов осужденной Полянской Н.В. с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение в его резолютивной части содержит явную описку при указании пункта ч. 1 ст. 78 УК РФ, которая применена судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно.

Апелляционным определением правильно установлено, что Федоров М.В., Громов А.В., Сидоренко Р.Д., Беляев А.В., Федорова А.Ю., Исимбетов Р.Р., Локтев С.Б., Потехина И.Н., Полянская Н.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ подлежали освобождению от назначенного наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, отнесенные согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, поскольку на момент вынесения апелляционного определения срок давности привлечения к уголовной ответственности по всем, инкриминированным им преступлениям, истек.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения судом допущена описка при указании пункта части 1 ст. 78 УК РФ, которая является явной технической ошибкой, не влияет на законность определения в целом и подлежит уточнению путем указания на пункт «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо указанного судом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме этого судебные решения в отношении Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д., Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Потехиной И.Н. подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из приговора, Федоров М.В. признан виновным и оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Громов А.В., Сидоренко Р.Д., Беляев А.В., Федорова А.Ю., Исимбетов Р.Р., Локтев С.Б., Потехина И.Н. признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены формы совершения групповых преступлений, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способами связи внутри системы.

Таким образом, само оправдание по ст. 210 УК РФ в данном случае изменило лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного, оснований для признания за осужденными права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ не имелось, поскольку оправдание Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д., Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Потехиной И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, соответственно, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью.

В связи с изложенным доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на признание за осужденными права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об ухудшении положения осужденных исключением данного разъяснения из приговора нельзя признать состоятельными, поскольку в случае обращения оправданными в суд в порядке ст. 397 УПК РФ по указанному в приговоре основанию, требования их не подлежали бы удовлетворению на основании разъяснений, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2024 года в отношении Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д., Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Потехиной И.Н. изменить, исключить из резолютивной части приговора признание за осужденными права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Федорова М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Громова А.В., Сидоренко Р.Д., Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Потехиной И.Н. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2024 года в отношении Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д., Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Потехиной И.Н., Полянской Н.В. изменить: указать в его резолютивной части на применение п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Локтева Станислава Борисовича, адвоката Козлова А.Б. в защиту Полянской Надежды Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс,телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении ФИО1 не выполнил правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, находился на <адрес>, в магазине «Табак», без средств индивидуальной защиты...

Показать ещё

... органов дыхания и рук.

В судебное заседание ФИО1 извещенный о времени и месте, не явился.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

Свернуть

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс,телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", и внесенных в них изменений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час находился на территории центрального рынка, без средств индивидуальной защиты орга...

Показать ещё

...нов дыхания и рук.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", и внесенных в них изменений, на территории Республики ФИО3 введен режим повышенной готовности.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-87

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Тульский 18 ноября 2021 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по г. Майкопу административный материал в отношении:

Сидоренко Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

Согласно требованиям ст. 29.1 п. 1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, рассматривают Органы внутренних дел (полиция).

Оснований, по которым дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, предусмотренных ст.23.1 ч.3 абзац 2, при изучении материалов не установлено.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ...

Показать ещё

...).

Сидоренко Р.Д. заявил ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Полагаю возможным удовлетворить ходатайство и направить дело об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалы направлены в Майкопский районный суд необоснованно и подлежат рассмотрению Отделом МВД России по Майкопскому району.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 п.1 и 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, судья

определил:

административный материал в отношении Сидоренко Романа Дмитриевича передать на рассмотрение по подведомственности Отделом МВД России по Майкопскому району, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Школьная, 32.

Копию определения направить для сведения в ОМВД России по г. Майкопу; лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-351/2024 (22-9170/2023)

Дело № 1-2/2022 судья Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Ероховой А.В., Федоровой В.С.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

осужденных: Федорова В.М., Громова А.В., Сидоренко Р.Д. Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Полянской Н.В., Потехиной И.Н.

защитников – адвокатов Орлова А.Н., Штырбу В.Н., Баландина Е.Ю., Полякова А.В., Горталова А.К., Козлова А.Б., Вартанова В.Э., Крутицкой Г.Л., Джалиляна К.Ш.,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. и апелляционные жалобы адвоката Горталова А.К., действующего в защиту интересов осужденного Локтева С.Б. и адвоката Козлова А.Б., действующего в защиту интересов осужденной Полянской Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года, которым

Федоров Михаил Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый.

Осужден: - по ст. 30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013г. – 08.11.2013г. при использовании ООО») – к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 12.11.2013г. при использовании <...>») – к 1 году 06 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013г. – 26.12.2013г. при использовании ООО <...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011г. – 29.12.2012г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2013г. – 29.12.2012г. при использовании ООО <...>») - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013г. – 24.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорову М.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный Федоров М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Федорова М.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Полянская Надежда Васильевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...> не судимая.

Осуждена: - по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013г. – 08.11.2013г. при использовании ООО «<...> – к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 12.11.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013г. – 26.12.2013г. при использовании ООО <...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011г. – 29.12.2012г. при использовании ООО «<...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2013г. – 29.12.2012г. при использовании ООО ПГ «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013г. – 24.12.2013г. при использовании ООО <...>» - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 31.05.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 05.06.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полянской Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденная Полянская Н.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Полянскую Н.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Сидоренко Роман Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый.

Осужден: - по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2013г. – 08.11.2013г. при использовании ООО <...>») – к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч. 3, ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 12.11.2013г. при использовании ООО «<...> - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...> - к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидоренко Р.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев, в течение которого условно осужденный Сидоренко Р.Д. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Сидоренко Р.Д. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Исимбетов Рифат Ринатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

Осужден: - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 12.11.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО <...>» - к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исимбетову Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Исимбетов Р.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Исимбетова Р.Р. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Федорова Анна Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не судимая.

Осуждена: - по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 12.11.2013г. при использовании ООО «<...> - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 07.12.2013г. – 26.12.2013г. при использовании ООО <...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2013г. – 14.11.2013г. при использовании ООО <...>» - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федоровой А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденная Федорова А.Ю. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Федорову А.Ю. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Потехина Ирина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, не судимая,

Осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от <дата> – <дата> при использовании ООО <...>») к 1 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потехиной И.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная Потехина И.Н. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Потехину И.Н. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Беляев Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

Осужден: - по ст.159 ч.4 УК (по эпизоду от 04.07.2011г. – 29.12.2012г. при использовании ООО <...> - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2013г. – 29.12.2012г. при использовании ООО ПГ <...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013г. – 24.12.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Беляев А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Беляева А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Громов Александр Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый.

Осужден: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011г. – 29.12.2012г. при использовании ООО <...>» - к 1 году 08 месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2013г. – 29.12.2012г. при использовании ООО <...> - к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013г. – 24.12.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 1 году 04 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО <...> - к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Громову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный Громов А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Громова А.В. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Локтев Станислав Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

Осужден: - по ст.ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2011г. – 29.12.2012г. при использовании ООО «<...>» - к 2 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2013г. – 29.12.2012г. при использовании ООО <...> к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2013г. – 24.12.2013г. при использовании ООО «<...>» - к 1 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от 01.10.2013г. – 09.12.2013г. при использовании ООО «<...> - к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Локтеву С.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Локтев С.Б. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Локтева С.Б. возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Осужденные Федоров М.В., Громов А.В., Сидоренко Р.Д. Беляев А.В., Федорова А.Ю., Исимбетов Р.Р., Локтев С.Б., Потехина И.Н. признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга в счет возмещения материального вреда, признан по праву и передан на рассмотрение в гражданско-правовом порядке.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осужденным адвокатами по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Дытченко Л.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Выслушав мнение осужденного Локтева С.Б. и его защитника – адвоката Горталова А.К., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение осужденной Полянской Н.В., и его защитника – адвоката Козлова А.Б., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и оставить без удовлетворения апелляционное представление, а также мнения осужденных: Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д. Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Потехиной И.Н. и адвокатов: Штырбу В.Н., Баладина Е.Ю., Полякова А.В., Вартанова В.Э., Крутицкой Г.Л., Джалиляна К.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Куц Т.А., не оспаривая выводы о виновности осужденных, просит вынесенный приговор изменить: исключить указание о применении в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты юридической помощи адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства взыскать с подсудимых, а гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить.

В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного судом наказания в связи с его чрезмерной мягкостью, а также в части возмещения процессуальных издержек и рассмотрения гражданского иска.

Обращает внимание на то, что необходимость производства дополнительных расчетов, которые имеют значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства, не является основанием для передачи вопроса о гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Указывает, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Считает вывод суда о том, что гражданским истцом не конкретизированы суммы, подлежащие взысканию с осужденных в солидарном порядке в определенной части ущерба, по каждому составу установленных судом преступлений, не основаны на законе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что возмещение издержек за счет средств федерального бюджета обусловлено, в том числе, обязанностью подсудимых выплатить сумму гражданского иска, признанного судом по праву. При этом отмечает, что у подсудимых, как на период предварительного следствия, так и в судебном заседании с защитниками были заключены соглашения. Неявка защитников в судебные заседания была вызвана занятостью в других процессах, их отпусками, что нельзя признать уважительными причинами.

Полагает, что такое основание как необходимость погашения иска не является основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Считает назначенное всем осужденным наказание излишне мягким, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены.

Обращает внимание на то, что суд, обосновывая применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы учел данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и семейное положение. Однако в приговоре отсутствуют выводы суда о том, как причисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что исправление осужденных возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку от противоправных действий осужденных причинен ущерб государству.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Горталов А.К., действующий в защиту интересов осужденного Локтева С.Б., просит приговор суда отменить и вынести в отношении Локтева С.Б. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве и расследовании по уголовному делу, следствие допустило нарушение конституционного права Локтева С.Б. на защиту, лишив его возможности своевременно пользоваться своими правами, а суд не признал доказательства, полученные с таким грубым нарушением закона - недопустимыми доказательствами и не исключил их из числа доказательств по уголовному делу.

Указывает, что ознакомление Локтева С.Б. с постановлениями о создании следственной группы для производства расследования и изменении её состава проведено только через два года, когда сбор доказательств был уже закончен, Локтев С.Б. не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.ст. 61, 67 УПК РФ. Уведомление Локтева С.Б. об окончании следственных действий произошло через два месяца, что также указывает на то, что действия следствия по ограничению конституционного права обвиняемого на защиту носило предумышленный характер.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель не представил суда никакого опровержения позиции защиты о необходимости исключения части доказательств из числа таковых, что противоречит нормам ст. 235 ч.4 УПК РФ.

Доводит до сведения, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы, но количество лет лишения свободы по каждому из преступлений Локтеву С.Б. не указал. Однако, суд сам без какого-либо требования государственного обвинителя, определил количество лет лишения свободы Локтеву С.Б., признав его виновным по четырем преступлениям, что доказывает незаконность приговора.

Указывает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу подписано неуполномоченным должностным лицом, и полагает, что уголовное дело при таких обстоятельствах подлежало возврату прокурору.

Акцентирует внимание на то, что, согласно справки Генерального Консульства РФ в Эстонии из <адрес> от <дата>, представленной Локтевым С.Б. в суд, в инкриминируемый ему период, он проживал за границей в <адрес> и не мог участвовать в преступлениях, которые ему вменены.

Поскольку срок давности привлечения Локтева С.Б. к уголовной ответственности по двум эпизодам уже истек 31.12.2022 года, просит суд апелляционной инстанции исключить данные два эпизода из приговора, и если не будет оправдательного приговора, то снизить наказание Локтеву С.Б., как минимум в два раза, с зачетом оставшегося срока наказания в порядке требований ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Козлов А.Б., действующий в защиту интересов осужденной Полянской Н.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, Полянскую Н.В. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда необоснован, незаконен и несправедлив, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесен с грубыми нарушениям основополагающих принципов уголовного правоприменения.

Выражает не согласие с выводами суда о том, что Полянская Н.В. совершила «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой», поскольку вышеуказанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые были достоверно установлены, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора.

Автором жалобы подробно анализируются показания Полянской Н.В. и указывает, что обвинение должно было опровергнуть доводы Полянской Н.В. реальными доказательствам, однако доказательства, изученные в ходе судебного следствия ни коем образом не опровергают ее показания и не доказывают, что она совершила мошенничество.

Указывает, что, по мнению защиты, единственными доказательствами, которые сторона обвинения привела в обоснование вины Полянской Н.В. это показания свидетеля, заключившего досудебное заключение о сотрудничестве Свидетель №1 и признательные показания на этапе предварительного расследования самой Полянской Н.В., полученные под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было допрошено 96 свидетелей обвинения, и никто из них Полянскую Н.В. не знает и никогда не видел.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Федоров М.В., пояснил, что не знал, передавала ли Свидетель №1 полученные от него денежные средства для своей связи в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга или присваивала их себе.

Допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №1 пояснила, что сама тоже не знает, передавала ли Полянская Н.В., полученные от нее денежные средства, какому-либо должностному лицу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга.

По мнению стороны защиты Свидетель №1 никаких документов и денежных средств Полянской Н.В. не передавала, а оговаривает ее исключительно из своих личных интересов, дабы избежать реального лишения свободы.

Акцентирует внимание на то, что Свидетель №1 была изобличена в совершении преступления и задержана за долго до того момента, как была задержана Полянская Н.В. и у оперативных сотрудников было предостаточно времени, чтобы проверить полученную от Свидетель №1 информацию, проверить ее слова на предмет оговора, но сотрудниками полиции не было проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, которое бы зафиксировало факт передачи документов и денег от Свидетель №1 к Полянской Н.В. Все обвинение Полянской Н.В. строится исключительно на словах одного человека против другого.

Указывает, что обвинение предъявленное Полянской Н.В. не нашло своего объективного подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства того, что Полянская Н.В. получила от Свидетель №1 документы и денежные средства для передачи в Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, и в последующем предавала их.

Полагает, что если суд из всех показаний Свидетель №1 вычленит только ее показания против Полянской Н.В., то это будет означать, что суд истолковал все противоречия не в пользу подсудимых, а в пользу органов обвинения.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Горталовым А.К. в интересах осужденного Локтева С.Б. и адвокатом Орловым А.Н. в интересах осужденного Федорова М.В., а также и самим Федоровым М.В. поданы Возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов прокурора и просят оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда, как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания представителей потерпевшего, свидетелей и доводы осужденных Федорова М.В., Локтева С.Б., Полянской Н.В., Потехиной И.Н., Федоровой А.Ю., Беляева А.В., о частичном либо полном непризнании вины, а также и их защитников.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Оснований для оговора ими осужденных судом первой инстанции не установлено. Не заявляли о наличии таких оснований ни сами осужденные, ни их защитники. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы, как апелляционного представления в части назначенного наказания, так и апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступлений, вину в совершении которых установил суд, подтверждаются как показаниями самих подсудимых: Федорова М.В., Полянской Н.В., Потехиной И.Н., Федоровой А.Ю., Громова А.В., Беляева А.В., данными в ходе предварительного следствия, так и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд обоснованно указал в приговоре о том, что доводы указанных подсудимых о несовершении ими преступлений направлены на избежание ответственности и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. В том числе суд указал, что нарушений требований УПК РФ при проведении допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия допущено не было. О чем свидетельствуют факты: указания в протоколах их допросов, исследованных судом, о разъяснении им положений ст.51 Конституции РФ, участия в допросах адвокатов, наличие их подписей в протоколах без каких-либо замечаний и дополнений. Судебная коллегия с данным выводом согласна и находит его правильным.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, последовательно показавшей об участии ею совместно с подсудимыми в совершении групповых преступлений, а именно хищений мошенническим путем бюджетных средств Санкт-Петербурга в особо крупном размере, за что она была осуждена приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018г. При этом суд верно отметил, что показания Свидетель №1 согласуются с показаниями, как свидетелей, так и с признательными показаниями подсудимых Федорова М.В. и Полянской Н.В., а также и с иными письменными доказательствами, исследованными судом и указывающими на реальное знакомство и общение Свидетель №1 с Полянской Н.В. в целях совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. в соучастии с подсудимыми, признанными судом виновными данным приговором.

Доводы защитника Полянской Н.В. – адвоката Козлова А.Б. об оговоре Свидетель №1 Полянской Н.В. и о недостоверности показаний Свидетель №1, изобличившей Полянскую Н.В. в совершении инкриминированных преступлений, неубедительны, поскольку опровергнуты представленными суду доказательствами и сводятся к переоценке выводов суда. Вывод суда о достоверности показаний Свидетель №1, в том числе и в отношении действий Полянской Н.М. судебная коллегия находит обоснованным.

Суд дал надлежащую оценку и доводам осужденного Локтева С.Б. о несовершении им преступлений в связи с нахождением вне пределов территории России, указав, что доказательств пересечения им границы России в инкриминированный период времени суду представлено не было, а представленные доказательства наличия у Локтева С.Б. места жительства в Эстонии без указания на его фактическое местонахождение на территории иностранного государства в инкриминированный ему период времени, не могут безусловно свидетельствовать о наличии у него алиби.

При этом суд обоснованно отметил, что представленные доказательства подтверждают факт совершения, в том числе и Локтевым С.Б., преступлений с помощью Интернет-ресурсов, что был возможно и без его физического нахождения на территории РФ и без личного контакта с соучастниками.

Разделяя данный вывод суда и, считая его обоснованным, судебная коллегия находит доводы адвоката Горталова А.К. в указанной части неубедительными.

В обоснование виновности осужденных суд сослался и на письменные доказательства, подтверждающие события и факты, о которых дали показания подсудимые, представители потерпевшего и свидетели.

Вывод суда о допустимости приведенных в приговоре доказательств, об их достоверности и достаточности, а также о том, что нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено, является правильным и обоснованным. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы адвоката Горталова А.К. о нарушении прав Локтева С.Б., предусмотренных ст.ст.16, 67 УПК РФ, на заявление отвода следователю, в связи с его поздним ознакомлением с составом следственной группы и его поздним уведомлением об окончании предварительного следствия. Доводы защитника об отсутствии у Локтева С.Б. возможности заявить отвод следователю сводятся к последующему заявлению ходатайства о признании собранных на предварительном следствии доказательств недопустимыми. В тоже время право на заявление данного ходатайства было Локтевым С.Б.и его защитником реализовано в судебном заседании. При этом ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

В этой связи доводы адвоката о невыполнении государственным обвинителем требований ст.235 ч.4 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Локтева С.Б., а также и о нарушений судом требований закона при рассмотрении данного ходатайства либо о незаконности и необоснованности решения суда по данному ходатайству, поскольку при разрешении ходатайств, по смыслу закона, суд не связан с мнением участников.

В соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.- 26.12.2022г. (т.151 л.д.113-243) и постановления суда от 27.04.2023г. об удовлетворении в полном объеме замечаний помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – государственного обвинителя Куц Т.А. на протокол судебного заседания (т.153 л.д.104-110) государственный обвинитель Куц Т., выступая в судебных прениях в соответствии со ст.235 ч.4 УК РФ высказала суду свои предложения о назначении каждому из подсудимых, в том числе и Локтеву С.Б., конкретного вида и размера наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного по совокупности преступлений.

Доводы адвоката Горталова А.К. в данной части также неубедительны.

Неубедительны и доводы адвоката Горталова А.К. о том, что обвинительное заключение по делу было утверждено не уполномоченным на то должностным лицом.

По смыслу п.31 ст.5 УПК РФ обязанности прокурора применительно к требованиям УПК РФ исполняют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре;

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга Еремеевым И.А., что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства, совершенных осужденными преступлений, как указал суд в приговоре, объективно свидетельствуют о том, что осужденные в целях незаконного получения субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых Комитетом экономического развития, промышленной политик и торговли Правительства Санкт-Петербурга вступили в сговор на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, а именно использовали и создали цепочку подконтрольных им предприятий и, умышленно вводя в заблуждение сотрудников указанного Комитета, представляли в Комитет подложные документы о, якобы, производственной деятельности этих предприятий, на основании которых получали субсидии из бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона, при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

По мнению судебной коллегии, действия каждого из осужденных по ст. 159 ч. 4 УК РФ и по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, соответственно по каждому преступлению, в совершении которых они признаны виновными, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденным суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил каждому из осужденных, наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел в совокупности отсутствие у каждого из них судимости, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и малолетних детей, а также, соответственно, явки с повинной, признание вины и частичное возмещение вреда, помощь больным родственникам.

Указав на тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений но, учитывая при этом наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ по каждому из преступлений, а также для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых, судебная коллегия считает обоснованным и также не находит оснований для их применения.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы прокурора о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего – Комитета по промышленной политике, инновациям и торговли Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга, который судом признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В тоже время, в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

По мнению судебной коллегии, решение суда о необходимости передачи вопроса о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства судом в достаточной степени не мотивирован.

Вывод суда о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшего и о неконкретности суммы, подлежащей взысканию, по мнению судебной коллегии, является неубедительным, поскольку конкретный размер имущественного вреда, причиненного совместными преступными действиями осужденных, в соответствующем составе по каждому из преступлений, установлен приговором суда, что не требует дополнительных расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.п.18,20) согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные нормы закона судом при решении вопроса по гражданскому иску в полной мере не соблюдены.

Сведений о разъяснении осужденным прав и обязанностей гражданского ответчика, предусмотренных ст.54 УПК РФ, а также о предоставлении им права высказать свою позицию по заявленному гражданскому иску, протокол судебного заседания не содержит.

Решение по вопросу о гражданском иске потерпевшего суд принял, не выяснив у каждого из осужденных позицию по данному вопросу, чем нарушил их процессуальные права в данной части.

В силу п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом в данной части нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно осужденным не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, а также не было предоставлено право высказать свою позицию по заявленному гражданскому иску и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вопрос о гражданском иске подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства надлежит оставить без изменения. При этом вывод суда о необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшего и о неконкретности суммы, подлежащей взысканию, как на основание для такой передачи, судебная коллегия находит необоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Совершенные осужденными преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 и ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям.

Последнее, по сроку совершения, из преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными приговором суда, совершено в период с 07.12.2013г. по 26.12.2013г. Остальные преступления совершены в период, закончившийся до 26.12.2013г.

Таким образом, срок давности привлечения Федорова М.В., Громова А.В., Сидоренко Р.Д. Беляева А.В., Федоровой А.Ю., Исимбетова Р.Р., Локтева С.Б., Полянской Н.В., Потехиной И.Н. к уголовной ответственности по всем, инкриминированным им преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 и ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ в настоящее время истек.

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Обжалуемый приговор вынесен до наступления срока давности – 26.12.2022г. В суд апелляционной инстанции уголовное дело поступило 21.12.2023г. Таким образом, основания прекращения уголовного преследования возникли после направления дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а Федоров М.В., Громов А.В., Сидоренко Р.Д. Беляев А.В., Федорова А.Ю., Исимбетов Р.Р., Локтев С.Б., Полянская Н.В. и Потехина И.Н. освобождению от назначенного им наказания по каждому из преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным, а также и от назначенного каждому из них, кроме Потехиной И.Н., окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 111-ФЗ)

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п.11) принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался. Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию, в судебном заседании не оглашалась. Возможность довести до сведения суда свою позицию относительно порядка и суммы взыскиваемых издержек участникам судебного разбирательства не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, а потому приговор в указанной части подлежит отмене в порядке ст.389.15 п.1, 389.17 УПК РФ с передачей, в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года в отношении Федорова Михаила Викторовича, Громова Александра Викторовича, Сидоренко Романа Дмитриевича, Беляева Андрея Владимировича, Федоровой Анны Юрьевны, Исимбетова Рифата Ринатовича, Локтева Станислава Борисовича, Полянской Надежды Васильевны, Потехиной Ирины Николаевны, в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, отменить.

Материалы уголовного дела в данной части передать в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

Федорова Михаила Викторовича освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ (восемь преступлений), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет;

Полянскую Надежду Васильевну освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ (восемь преступлений), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет;

Сидоренко Романа Дмитриевича освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления) и ст.159 ч.4 УК РФ, а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

Исимбетова Рифата Ринатовича освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ, а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года;

Федорову Анну Юрьевну освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

Потехину Ирину Николаевну освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

Беляева Андрея Владимировича освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

Громова Александра Викторовича освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

Локтева Станислава Борисовича, освободить от наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ и ст.159 ч.4 УК РФ (три преступления), а также от окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Горталова А.К. и Козлова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 5-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора Республика Коми 21 января 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Сидоренко Р.Д., **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, работающего сварщиком ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Сидоренко Р.Д. сотрудниками Печорского ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в **** час Сидоренко Р.Д. возле ********** громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал выражаться матом, вел себя дерзко и вызывающе, отказывался пройти в служебную автомашину, при этом хватался за форменную одежду, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженно...

Показать ещё

...е с неповиновением сотрудникам полиции.

В суде Сидоренко Р.Д. факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Факт совершения Сидоренко Р.Д. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом административного задержания, а также рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сидоренко Р.Д. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, вину Сидоренко Р.Д., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 3.9, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Сидоренко Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста сроком **** сутки.

Срок административного ареста исчислять с **** часов **.**.**

Копию постановления вручить Сидоренко Р.Д. и направить в ОМВД г. Печора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд РК через Печорский городской суд РК.

Судья Лузан О.П.

Свернуть