Ильясов Олег Тимерханович

№ 12-53/2025 м/с Бобров П.А.

52MS0143-01-2024-002364-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова на постановление мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ильясова, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильясов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ильясов в лице представителя Мудренко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьёй. В обосновании доводов жалобы указывает, что оснований для направления Ильясова на медицинское освидетельствование у инспекторов отсутствовали, как отсутствовали основания и для направления на медицинское освидетельствование в другую область. Кроме того, указал, что акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянени...

...я составлен в 16 часов 59 минут, в то время как отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен 16 часов 58 минут. Таким образом по мнению заявителя нарушен порядок привлечения и проведения подобного рода исследования.

В судебное заседание Ильясов, его представитель Мудренко, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседание не представили.

Должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильясов на <адрес>, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ильясову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), видеозаписями, содержащимися на компакт диске, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного по поручению мировым судьей судебного участка № Навашинского судебного района <адрес> (л.д.60-62).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив приведенные обстоятельства в ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ильясова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя на отсутствие у инспектора законных оснований для направления Ильясова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными материалами дела.

Довод о наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения Ильясова от административной ответственности, так как на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписей, можно сделать вывод о том, что сотрудник полиции предлагает Ильясову сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после отрицательного результата предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Ильясова о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», опровергается материалами дела (л.д.79).

Доводы о том, что инспектор ДПС предложил Ильясову пройти освидетельствование, а не потребовал, основанием для его освобождения от ответственности не являются.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильясова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства, на основании которых установлена вина Ильясова в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание, назначенное Ильясову мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, установленным ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ильясова, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Ильясова к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Ильясова оставить без изменения, а жалобу Ильясова в лице его представителя Мудренко - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.О.Городилова

Дело № 5-38/2021

52RS0040-01-2021-000025-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Навашино 01 марта 2021 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильясова О.Т., ../../....г. г.р., уроженца *******, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: *******,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2021г. в Навашинский районный суд из МО МВД РФ «Навашинский» поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении о привлечении Ильясова О.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» Конкиным А.А., 09 января 2021г. в 13 час.55 мин. Ильясов О.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения ЧС, установленные требования Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239, а также ограничения, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, которым установлены правила поведения при введении повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, повязки или др.) органов дыхания, в общественном месте в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу г.******* то есть совершил ...

...административное правонарушение – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ильясов О.Т., уведомленный надлежащим образом и своевременно, о дне и времени рассмотрения дела, не прибыл, причину своей неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство первого о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с протоколом об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, причину своей неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд, на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, за совершение которого санкцией названной правовой нормы предусмотрено наказание для физических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (под. «а» п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации». Из п. 4 того же постановления следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности; установлено, что в сложившихся условиях распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», и установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

П.4.3 вышеприведенного Указа определено: лицам, находящимся на территории Нижегородской области во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 07.08.2020 N 134, от 12.08.2020 N 139) : защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Материалами дела установлено, 09 января 2021г. в 13 час.55 мин. Ильясов О.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, на которой существует угроза возникновения ЧС, установленные требования Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года №239, а также ограничения, наложенные Указом Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, которым установлены правила поведения при введении повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, повязки или др.) органов дыхания, в общественном месте в помещении отделения Сбербанка России, расположенного по адресу *******, то есть совершил административное правонарушение – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ильясова О.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 БЖ № 371939 от 09.01.2021 года; объяснением Ильясова О.Т., фотографией.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Ильясова О.Т., вышеуказанные доказательства не содержат, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, а Ильясовым О.Т., объективных доводов в пользу таковых не приведено.

Причины, указанные Ильясовым О.Т., в объяснениях для нахождения в общественном месте без защиты средств органов дыхания не являются исключительными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ильясова О.Т., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив размер и существо его последствий, суд приходит к выводу о том, что за совершенное правонарушение Ильясову О.Т., следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ильясова О.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А. Савельева

<данные изъяты>

Дело №2-937/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Озинковском А.С.,

с участием представителя истца И.Г.., действующей на основании доверенности

04 сентября 2012 года, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к И.О., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №8 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №8 по Волгоградской области о восстановлении срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, о признании принявшей наследство и о признании права собственности.

Судом в качестве соответчика привлечен И.О.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка <адрес>. После смерти отца наследниками по закону первой очереди являются она и ее брат И.О.. Своевременно обратиться к нотариусу она не смогла, поскольку проживает в другом городе и в связи с тяжелым материальным положением. Однако она фактически приняла наследство, поскольку ею были приняты личные вещи умершего и в период отпусков приезжала в г. Волгоград, обрабатывала земельный участок и оплачивала необходимые платежи в СНТ «<адрес>», в связи с чем просит призна...

...ть право собственности на земельный участок.

Истица И.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца И.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик И.О. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, отказавшись от вступления в наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 в пользу сестры И.И.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №8 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьёй 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что И.И. и И.О. являются детьми ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями свидетельств о рождении И.И. и И.О. (л.д.12-13) и копией свидетельства смерти ФИО2 (л.д.16).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка №<адрес> <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.8-11), копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.5),

У истца И.И.., как у наследника первой очереди по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства возникло право принять наследство, оставшееся после смерти отца. Однако, истица, в установленный законом срок указанное наследство в установленном законом в нотариальную контору для вступления в наследство не обратилась, поскольку проживает в другом городе и в связи с тяжелым материальным положением.

Однако истица И.И. фактически приняла наследство оставшееся после смерти ФИО2, поскольку после смерти ею были приняты личные вещи умершего, и в период отпусков приезжала в г. Волгоград, обрабатывала земельный участок и оплачивала необходимые платежи в СНТ «<адрес>», что подтверждается копией членской книжки с отметками об уплате платежей. (л.д.19-27).

Таким образом, суд считает причины пропуска И.И. установленного законом срока для принятия наследства уважительными и приходит к выводу о том, что ее исковые требования, направленные на установление наследственных прав, законны и обоснованы. При этом суд учитывает, что иные наследники не претендуют на долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление И.И. к И.О., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ №8 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшем наследство и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить И.И. срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка <адрес>.

Признать И.И., принявшей наследство, открывшегося после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка <адрес>

Признать за И.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок <адрес>, оставшийся после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 07 сентября 2012г.

Председательствующий: