Ильясов Рифкат Мусаевич

Дело № 2-720/20

УИД 52RS0002-01-2019-006132-36 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Васильева И.Б., представителей ответчика ООО «Луидор» Шигановой Д.Н., Мишина В.В., представителя третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Галкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Рифката Мусаевича к ООО «Луидор Тюнинг», ООО «Луидор» о взыскании стоимости товара, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ильясов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Луидор Тюниг», ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он по договору купли-продажи автотранспортного средства № ЛУИ008350 от 15.04.2017 года купил автомобиль марки: 3009Z7 VIN (№), гос. (№), стоимостью 1 102 900 рублей у уполномоченной организации ООО «Луидор», автомобиль был передан истцу 27.04.2017 года согласно акта передачи № ЛУИ003492.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг».

На автомобиль установлена гарантия изготовителя 24 месяца с момента передачи товара.

В ходе эксплуатации автомобиля истец своевременное проходил техническое обслуживание. После недолгой эксплуатации в автомобиле проявился недостаток в виде поломки двигателя, в связи с чем, истец обратился к продавцу ООО «Луидор», ...

...который произвел замену двигателя в сборе по гарантии, безвозмездно для истца как потребителя.

При этом автомобиль сломался в г. Тольятти. В связи с чем, истец был вынужден нанять эвакуатор и доставить автомобиль до сервисного центра в Казани ООО «Луидор», который в свою очередь и произвел замену двигателя в сборе. Данное событие произошло 11.01.2018 года.

21.08.2018 года автомобиль, в котором меняли двигатель по гарантии, сгорел, о чем истец по телефону сообщил уполномоченной организации ООО «Луидор», требуя установить причину возгорания.

29.08.2018 года истец принес уведомление с требованием о проведении осмотра ТС в связи с его возгоранием, где также просил обеспечить доступ к автомобилю собственника, эксперта независимой экспертной организации и просил обеспечить явку представителя ООО «Луидор» для осмотра 01.09.2018 года. Данное уведомление истец принес по месту заключения договора купли-продажи, однако организацией, которая приняла требование является ООО «Луидор-Казань».

21.09.2018 года истцом в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Луидор» было направлено требование о проведении экспертизы на предмет возгорания автомобиля. К требованию была приложена справка о пожаре 2818-2-6-70 от 23.08.2018 года.

11.09.2018 года истец обратился в автосалон, где приобретал автомобиль на имя ООО «Луидор» с повторным требованием о проверке качества автомобиля и с требованием о предоставлении доступа к его автомобилю ему и его представителя, при проведении такой проверки качества.

01.09.2018 года прибыв в назначенное время по месту расположения автомобиля для проведения совместного осмотра автомобиля и проведения экспертизы ни истца, ни его представителей с экспертами к автомобилю не впустили.

24.09.2018 года ООО «Луидор-Тюнинг», как изготовителю, было направлено уведомление о возгорании автомобиля с требованием провести экспертизу автомобиля истца для установления причины недостатка товара, вследствие чего произошел пожар. Также ООО «Луидор-Тюнинг» была направлена справка о пожаре от УМЧС РФ, подтверждающая факт пожара.

Однако даже после предоставления ООО «Луидор-Тюнинг» необходимых документов о пожаре никаких действий по удовлетворению требований покупателя ни от ООО «Луидор-Тюнинг» как от завода изготовителя, ни от продавца ООО «Луидор», не предпринято.

23.11.2018 года истцом в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Луидор» была направлена претензия со следующими требованиями: заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели, артикула, соответствующий договору; возместить все понесенные расходы, связанные с продажей истцу некачественного автомобиля.

10.12.2018 года ООО «Луидор» дан ответ о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие в ТС производственного недостатка, ставшего причиной возгорания, предложив истцу провести автотехническую экспертизу с целью установления причин возгорания ТС.

24.08.2018 года истцом ООО «Луидор» был представлен автомобиль для проведения проверки качества и определения причины возникновения пожара, где он был принят. ООО «Луидор» было установлено, что восстановить автомобиль в условиях либо установить причину возгорания не предоставляется возможным. Автомобиль полностью уничтожен в результате пожара.

15.01.2019 года истец направил уведомление о том, что 25.01.2019 года он вынужден забрать автомобиль с территории ООО «Луидор» в г. Казани, также сообщил, что в 10-00 этого же дня будет произведен смотр автомобиля с целью установления причин возгорания, просил предоставить представителя ООО «Луидор».

Согласно заключению специалиста № П-002/02.2019 от 28.02.2019 года, выполненного ООО «АНЭ» очаг пожара, произошедшего 28.08.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Утевская рядом с домом (№), располагался во внутреннем моторном отсеке автомобиля «Газель», в левой его части, в месте расположения редуктора газобаллонного оборудования; технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля, находящиеся в очаговой зоне, в результате создания взрывопожароопасных условий в двигательном отсеке автомобиля, вызванных разгерметизацией газобаллонного оборудования.

05.04.2019 года истцом в адрес ООО «Луидор» направлены дополнения к претензии.

Истец просит взыскать с ООО «Луидор» в свою пользу стоимость товара в размере 1 102 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 72 247 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд своего представителя.

Представитель истца Васильев И.Б. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Луидор» Шиганова Д.Н., Мишин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в возгорании транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Галкин Д.Е. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, поддержав позицию ответчика, что возгорание произошло в связи с непрохождением истцом технического осмотра ГБО на 60 000 км. пробега.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», ответчик ООО «Луидор-Тюнинг» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, а также третьего лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возможно применить и при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Луидор» 15.04.2017 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЛУИ008350, предметом которого являлся автомобиль марки: 3009Z7 VIN (№), гос. (№), стоимостью 1 102 900 рублей (т.1 л.д.23-25).

Автомобиль передан истцу 27.04.2017 года согласно акта передачи № ЛУИ003492 (т.1 л.д.26).

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.28).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Луидор-Тюнинг» (л.д.22).

На автомобиль установлена гарантия изготовителя 24 месяца с момента передачи товара.

Как указывает истец в ходе эксплуатации автомобиля он своевременно проходил техническое обслуживание.

31.01.2018 года в автомобиле истца произведены работы по замене двигателя в сборе (т.1 л.д.157-158). Исходя из заказ-наряда пробег транспортного средства на момент замены двигателя составлял 82 737 км.

В настоящее время предметом рассмотрения является событие от 21.08.2018 года, когда автомобиль сгорел. Данное обстоятельство подтверждено ответом ОНД и ПР г.о. Самара от 23.08.2018 года (л.д.31), а также ответом на запрос суда (т.1 л.д.162-165).

29.08.2018 года истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства 01.09.2018 года (т.1 л.д.32)Согласно заказ-наряда от 04.09.2018 года проведен осмотр автомобиля, со слов Ильясова Р.М. следует, что 21.08.2018 года примерно в 05.00 в Самаре он сел в машину, завел на бензине, после автоматического переключения на газ двигатель задергался, открыл капот, с медной трубки редуктора (подвод газа к редуктору, рядом с высоковольтным проводом первого цилиндра) появилось пламя, после выключения зажигания пламя с трубки уменьшилось, его погасили своим огнетушителем, но загорелись провода и шланги, огнетушителями пламя погасить не удалось (т.1 л.д.33). По результатам осмотра восстановить автомобиль в условиях СТО либо установить причину возгорания не представляет возможным. Автомобиль полностью уничтожен в результате пожара.

11.09.2018 года истец обратился в ООО «Луидор-Казань» с требованием о проверке качества автомобиля и с требованием о предоставлении доступа к его автомобилю ему и его представителю, при проведении такой проверки качества (т.1 л.д.36).

24.09.2018 года в адрес ООО «Луидор» и ООО «Луидор-Тюнинг» направлено требование о проведении экспертизы автомобиля истца для установления причины недостатка товара, вследствие чего произошел пожар с приложением справки о пожаре (т.1 л.д.37-47).

Данные требования истца не удовлетворены.

23.11.2018 года истцом в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Луидор» была направлена претензия со следующими требованиями: заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки, модели, артикула, соответствующий договору; возместить все понесенные расходы, связанные с продажей истцу некачественного автомобиля (т.1 л.д.48-51).

10.12.2018 года ООО «Луидор» дан ответ о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие в ТС производственного недостатка, ставшего причиной возгорания, предложив истцу провести автотехническую экспертизу с целью установления причин возгорания ТС (т.1 л.д.52).

15.01.2019 года истец направил уведомление о том, что 25.01.2019 года он вынужден забрать автомобиль с территории ООО «Луидор» в г. Казани, также сообщил, что в 10-00 этого же дня будет произведен смотр автомобиля с целью установления причин возгорания, просил предоставить представителя ООО «Луидор» (т.1 л.д.53-55).

Согласно заключению специалиста № П-002/02.2019 от 28.02.2019 года, выполненного ООО «АНЭ» очаг пожара, произошедшего 28.08.2018 года по адресу: г. Самара, ул. Утевская рядом с домом (№), располагался во внутреннем моторном отсеке автомобиля «Газель», в левой его части, в месте расположения редуктора газобаллонного оборудования; технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля, находящиеся в очаговой зоне, в результате создания взрывопожароопасных условий в двигательном отсеке автомобиля, вызванных разгерметизацией газобаллонного оборудования (т.1 л.д.59-93).

05.04.2019 года истцом в адрес ООО «Луидор» направлены дополнения к претензии (т.1 л.д.94-98), которые оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.02.2020 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №7394 от 09.07.2020 года, непосредственной технической причиной возникновения горения в автомобиле марки «3009Z7», VIN (№), является разгерметизация газовой системы питания двигателя топливом (утечка топлива). Очаг исследуемого пожара установлен в передней части кабины в моторном отсеке в районе расположения двигателя и редуктора газовой системы питания двигателя топливом.

По результатам исследования непосредственной причиной возгорания автомобиля марки 3009Z7, VIN (№), является разгерметизация газобаллонного оборудования.

Механических повреждений деталей и узлов газобаллонного оборудования транспортного средства, в том числе в установленном очаге пожара осмотром не выявлено. Газовая магистраль высокого давления и газовый редуктор с кронштейном его крепления подверглись термическому воздействию, что изменило их геометрическую форму (термическая деформация), а также привело к изменению свойств материалов, из которых они изготовлены (медная трубка, легкосплавный корпус редуктора). Полимерные и резинотехнические детали редуктора уничтожены/карбонизированы. Текущее состояние указанных узлов и деталей газобаллонного оборудования объекта с технической точки зрения исключает возможность их исследования на предмет наличия производственных дефектов. При этом необходимо отметить, что до момента возникновения пожара автомобиль находился в эксплуатации в течение 97 400 (л.д. 33), таким образом наличие производственных дефектов ГБО исследуемого ТС с технической точки зрения представляется маловероятным. Внешним осмотром указанных деталей производственных дефектов (монтажа, сборки) не выявлено.

Из предоставленных материалов известно, что автомобиль «3009Z7», VIN (№), проходил техническое обслуживание в ООО «ЛуидорСервис-Казань» (официальный дилер марки «ГАЗ»), при этом в предоставленной информации о сервисной истории транспортного средства отсутствуют сведения о прохождении автомобилем планового технического обслуживания на пробеге 60 000 км.

Как известно из сервисной книжки автомобилей марки «ГАЗ» оснащенных газобаллонным оборудованием (стр. 16) в регламентные работы на указанном пробеге в отношении газового редуктора системы питания производятся работы по замене деталей составляющих его ремонтный комплект (мембрана, прокладки, уплотнения), то есть деталей отвечающих за герметичность узла.

В регламентные работы на ином пробеге (20,40,80 тыс. км) указанная операция не входит.

Учитывая изложенное с технической точки зрения нельзя исключить, что неисправность (разгерметизация) редуктора имела место в результате несоблюдения регламента планового обслуживания газобаллонного оборудования автомобиля, установленного изготовителем.

По результатам исследования технической причиной возгорания автомобиля «3009Z7», VIN (№), послужила негерметичность газового редуктора, что с технической точки зрения является недопустимым взрывопожароопасным режимом работы газобаллонного оборудования.

Текущее состояние указанных узлов и деталей газобаллонного оборудования автомобиля с технической точки зрения исключает возможность их исследования на предмет наличия производственных дефектов. При этом необходимо отметить, что до момента возникновения пожара автомобиль находился в эксплуатации в течение 97 400 (л.д. 33), таким образом наличие производственных дефектов ГБО исследуемого транспортного средства с технической точки зрения представляется маловероятным. Внешним осмотром указанных деталей производственных дефектов (монтажа, сборки) не выявлено (т.2 л.д.41-84).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Матвеев И.А., который заключение поддержал, пояснив, что причиной пожара явилась разгерметизация ГБО, дефектов производственного характера выявлено не было, мотор получил термические повреждения. Техническое обслуживание газобаллонного оборудования производится на каждом ТО, однако, на ТО в 60 000 км. производится больший комплекс работ, что отражено в сервисной книжке (т.2 л.д.26-27). На ТО-80 000 км. редуктор не разбирается. При замене двигателя, который произведен на 80 000 км. действия по ремонту и осмотру ГБО, которые проводятся на 60 000 км. не осуществлялись. Пробег транспортного средства 139 465 км. произведен аналитическим путем на основании методики Минюста для определения величины износа транспортного средства. Непроведение регламентных работ при ТО на 120 000 км. также могло привести к неисправности, которая привела к возгоранию двигателя.

ООО «ЛуидорСервис-Казань» в письменных объяснениях также ссылается на несвоевременное прохождение истцом ТО ГБО. Из представленных заказ-нарядов следует, что техническое обслуживание ГБО при пробеге автомобиля 60 000 км. не проводилось (т.1 л.д.150-158). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца, который пояснил, что документального подтверждения прохождения ТО на 60 000 км. истец не имеет.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5.3 договора купли-продажи транспортного средства условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Сервисная книжка автомобиля истца сгорела вместе с автомобилем.

Из представленной сервисной книжки ООО «Автозавод «ГАЗ» на аналогичный автомобиль следует, что в ней отражен регламент технического обслуживания в том числе и газобаллонного оборудования с указанием наименования работ в зависимости от пройденного автомобилем пробега. Так, в регламентные работы на пробеге в 60 000 км. входят работы газового редуктора системы питания, включающих работы замене деталей, составляющих его ремонтный комплект (мембрана, прокладки, уплотнения), то есть деталей, отвечающих за герметичность узла. В регламентные работы на ином пробеге указанная операция не входит (т.2 л.д.23-37).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля является несоблюдение регламента планового обслуживания газобаллонного оборудования. При этом исходя из объяснений представителей ответчика замена двигателя и установка на него ГБО не предполагает проведение работ по диагностике и проведению ремонтных работ ГБО, которые проводятся при пробеге в 60 000 км.

Иных версий и причин возгорания сторонами не представлено и экспертом не приведено. Наличие производственных дефектов ГБО автомобиля истца экспертом признано маловероятным, поскольку внешним осмотром указанных деталей производственных дефектов (монтажа, сборки) не выявлено.

Выводы судебного эксперта также подтверждаются заключением ООО «АНЭ» от 28.02.2019 года, который аналогично пришел к выводу о месте очага пожара в месте расположения редуктора ГБО. При этом разгерметизация ГБО произошла в месте нахождения редуктора и через образовавшуюся неплотность стал вытекать горючий газ (пропан), использовавшийся в качестве топлива. В результате смешения истекающего газа с кислородом, в подкапотном пространстве образовались взрывоопасные условия.

Анализируя представленных доказательства, объяснения и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания подкапотного пространства автомобиля истца явилось несвоевременное прохождение планового технического обслуживания, что не позволило выявить и устранить дефект на стадии его развития и тем самым предотвратить возгорание автомобиля.

Недостаток, установленный судебным экспертом, связанный с несоблюдением регламента планового технического обслуживания автомобиля, возможно было устранить путем производства работ планового технического обслуживания газовой системы питания автомобиля в объеме соответствующем перечню работ производимых при пробеге 60 000 км, с использованием запасных частей и материалов необходимых для данного вида работ. Материальные затраты составили 5 592 рублей, временные – 3 н/ч.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики в настоящем случае не должны отвечать за выявленный недостаток в системе ГБО, приведший к пожару автомобиля истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, то производные требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Ильясова Р.М. оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Ильясова Р.М. к ООО «Луидор» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (т.2 л.д.39,40).

Экспертиза в данной части сторонами не оплачена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ильясова Р.М. отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильясова Рифката Мусаевича к ООО «Луидор Тюнинг», ООО «Луидор» о взыскании стоимости товара, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ильясова Рифката Мусаевича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-720/2020

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-2997/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова Р.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова Р.М. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 841 776 (восемьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 973 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ильясову Р.М.: автомобиль <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ильясову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ильясову Р.М. был заключен кредитный договор № 1211054773. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 056267 рублей 96 копеек под 9,73 % годовых сроком на 36 месяцев п...

...од залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Приобретаемое транспортное средство по условиям кредитного договора передано заемщиком в залог банку.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 августа 2018 года составляет 877 368 рублей 78 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ильясов Р.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и не обоснованности. Указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку им внесено 359700 рублей, однако банк указывает сумму погашения 358908 рублей. Кроме того, 03 декабря 2018 года ответчиком внесены денежные средства в размере 3000 рублей, которые не учтены судом при вынесении решения. Также, податель жалобы указывает на несогласие с суммой государственной пошлины, взысканной с него, полагает, что с него надлежало взыскать 11618 рублей. Ильясов Р.М. указывает, что всегда вовремя вносил ежемесячные платежи и в большем размере, чем указано в графике, просроченная задолженность возникла ввиду тяжелого материального положения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ильясов Р.М., представитель ПАО «Совкомбанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, 25 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Ильясовым Р.М. был заключен кредитный договор № 1211054773, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 056267 рублей 96 копеек под 9,73 % годовых сроком на 36 месяцев для покупки автомобиля <данные изъяты>. Приобретаемый автомобиль был передан Ильясовым Р.М. в залог банку.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем внесения ежемесячных платежей в размере 33956 рублей 17 копеек (п.6).

В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 874368 рублей 78 копеек, из них: просроченная ссуда 792060 рублей 16 копеек; просроченные проценты -754 рубля 19 копеек; проценты по просроченной ссуде 2 954 рубля 69 копеек; неустойка по ссудному договору - 67592 рубля 01 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 6007 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с кредитным договором, условия которого в той или иной части недействительными не признаны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Также судом обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Несогласие подателя жалобы с расчетом задолженности в части внесения ответчиком в счет погашения долга суммы 359700 рублей, тогда как банком учтена лишь сумма 358908 рублей, основанием для изменения решения не является, поскольку из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 792 рубля (359700-358908) списаны банком в счет оплаты услуги по СМС-информированию. Данная комиссия списывалась банком ежемесячно в размере 99 рублей в период с 25 мая 2017 года по 25 декабря 2017 года. Предоставление данной услуги ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что судом не учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 3 000 рублей. Так, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету истца, денежные средства в размере 3 000 рублей, поступившие от Ильясова Р.М. 03 декабря 2018 года, были приняты банком и распределены на погашение задолженности по процентам. Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Довод жалобы Ильясова Р.Ф. о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Истцом при подаче данного искового заявления государственная пошлина была уплачена в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17973 рубля 69 копеек (11973 рубля 69 копеек исходя из материальных требований в размере 877368 рублей 78 копеек и 6000 рублей за предъявленное нематериальное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы правомерно были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи