Ильясов Рустем Динарикович

Дело № 2-5929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Филипповой Л.В.,

с участием истца Ильясова Р.Д., представителя истца Ильясова Р.Д.- адвоката Габбасова В.Р., действующего по ордеру № 03/16 от < дата >, ответчика Кокоревой Т.И., Кокорева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И., Кокорев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.Д. обратился в суд с иском к Кокоревой Т.И., Кокореву А.С., в котором просит взыскать с каждого ответчика в пользу Ильясова Р.Д. причиненный имущественный ущерб транспортному средству ...), регистрационный знак ..., в сумме ... руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства ...), регистрационный знак ... - ... руб., расходы на перемещение ТС Peugeot ... (Пежо 408), регистрационный знак ..., к месту постоянного хранения - ... руб., судебные расходы на государственную пошлину в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., мотивируя тем, что < дата > водитель Кокорев А.С., являясь участником дорожного движения, неправомерно управлял (имея подложный полис ОСАГО) автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Кокоревой Ш.И., около ... нарушил ст.8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате допущенного Кокоревым А.С. нарушения произошло столкновение с автомашиной Peugeot 408, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильясова Р.Д., двигавшейся без нарушений правил ПДД по .... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Автомашина Ильясова Р.Д. в неработоспособном состоянии, эвакуатором «Пежо-Центр» была доставлена на стоянку сервисного центра ООО «Тан-Авто». На момент ДТП гражданская ответственность Кокорева А.С., владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный рег...

...истрационный знак ..., не застраховано. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство получило серьезные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ... независимой оценки эксперта-техника Яковлева П.А. стоимость восстановления поврежденного после ДТП ТС Peugeot ... (Пежо 408), регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) по состоянию на < дата > составляет ... руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на < дата > составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Для проведения оценки ущерба причиненного ТС в результате ДТП Ильясов Р.Д. были затрачены денежные средства в размере 15 000 руб., частичный возврат работоспособности ТС ..., регистрационный знак Р ..., для перемещения к месту постоянного хранения - ... руб.

Истец Ильясов Р.Д. и его представитель Габбасов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кокорева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кокорев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости ущерба в размере ... руб., в удовлетворении остальных требований истца просит отказать, пояснил, что о том, что полис был поддельный, не знал, выяснилось после аварии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Кокорев А.С., транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., не застрахована, договор ОСАГО с ним не заключался, на основании этого, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а также для осуществления страховой выплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильясов Р.Д. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > в 11 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокорев А.С., и автомобиля Peugeot ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... < дата > Кокорев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., при развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Кокоревым А.С. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении Кокорев А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорев А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ильясов Р.Д.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия Кокорев А.С., допустившего нарушение п. 8.8. ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Кокорев А.С. не была застрахована, на день ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Из представленного истцом экспертного заключения ... ИП ФИО9 от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентным лицом - экспертом.

Представленное истцом экспертное заключение ... ИП ФИО9 от < дата > соответствует всем требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не согласиться с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет ... руб.

С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокорева А.С. сумму ущерба в размере ... руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ... руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Кокорева А.С.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на перемещение ТС Peugeot 408, регистрационный знак ..., к месту постоянного хранения в размере ... руб., что подлежит взысканию с ответчика Кокорева А.С.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика Кокорев А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Согласно представленному суду квитанции ... расходы за оказание юридических услуг составляет ... руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кокорева А.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При этом требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Кокоревой Т.И. как собственника автомобиля, суд находит необоснованными.

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

На момент ДТП транспортным средством управлял Кокорев А.С., что следует из материалов административного дела, не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что только противоправные действия Кокорева А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, что и явилось причиной возникновения вреда.

Следовательно, Кокорева Т.И. как собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть привлечена к ответственности по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И., Кокорев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорев А.С. в пользу Ильясов Р.Д. причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на перемещение ТС к месту постоянного хранения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллина С.С.

Дело № 2-8166/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «ФИО5» - Мурзиной ФИО6 действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ФИО8» о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Ильясов ФИО9. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ФИО10» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В ходе производства по делу было назначено три судебных заседания (< дата >, < дата >, < дата >) на которые истец, не явился.

Истец Ильясов ФИО11 был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний. Однако указанное лицо проигнорировало судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустил злоупотребление своим правом, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено

Представитель истца Ильясова ФИО12., действующий на основании доверенности, в судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > также не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.Представитель ответчика САО «ФИО14» - Мурзина ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела п...

...о существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление Ильясова ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Ильясова ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ФИО17» о взыскании неустойки по ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманов

№2-1562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 14.03.2018 г.

мотивированная часть изготовлена 16.03.2018 г.)

14 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО ..., которым составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восс...

...тановительного ремонта определена в размере ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Расходы на услуги эксперта составили ... руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с САО «ВСК» в пользу И.Р.Д. страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с товарной стоимостью автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований (компенсация морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг копирования) И.Р.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП отказано.

< дата > решение вступило в законную силу.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а также расходов на составление досудебной претензии.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59800,49 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 420 руб.

Истец И.Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. Суду представлен отзыв на иск, по доводам которого ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... в САО «ВСК» от < дата >

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением европротокола, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта, которое было получено ответчиком < дата >.

< дата > ответчик направил истцу письмо о необходимости представления банковских реквизитов и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, которое истцом получено не было и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Страховая выплата произведена не была.

Истец самостоятельно обратился в ООО ..., которым составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценки стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ....

Расходы на услуги эксперта составили ... руб.

< дата > ответчиком было получено сопроводительное письмо от истца с приложением оригиналов экспертных заключений и квитанций, а также банковских реквизитов истца.

< дата > ответчиком получена претензия истца, на которую < дата > направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с САО «ВСК» в пользу И.Р.Д. страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с товарной стоимостью автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб.

В остальной части заявленных требований (компенсация морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг копирования) И.Р.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП отказано.

< дата > решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

В соответствии с положениями п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно п. 4.14 вышеуказанного Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящий Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размере подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня из получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и /или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства не представил, не смотря на направления ему ответчиком в установленный 3-х дневный срок письма о необходимости его представления в надлежаще образом заверенной форме, т.е. истцом не были представлены ответчику документы подтверждающие право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Таким образом, истец по запросу страховщика заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица не предоставил, нарушив порядок первичного обращения, предусмотренный действующим ззаконодательством, что лишило ответчика возможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку, по мнению суда, вышеперечисленные действия И.Р.Д. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований И.Р.Д., в части взыскания компенсация морального вреда и штрафа по данному страховому случаю было отказано.

< дата > решение вступило в законную силу.

Следовательно, мировым судьей судебного участка ... судебного района ... был установлен факт злоупотребления истцом своими правами, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, а также производных от них требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 руб., оплаты услуг копирования документов в размере 420 руб., о возмещении расходов на услуги представителя и составление досудебной претензии также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Р.Д. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов