Кокорева Татьяна Ивановна

88-2693/2024

№2-1665/2023

25RS0029-01 -2023-000685-68

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссури Строй» к ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, по встречному иску ФИО1 к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей, признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Утину И.А., ФИО11, представителя ООО «Уссури Строй» Алексеенко М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Уссури Строй» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 25 января 2019 г. нежилых помещений (гаражные боксы с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 1, 2 (далее – нежилые помещения), заключенные между ООО «Уссури Строй» и ФИО1; исключить записи о государственной регистрации права в отношении нежилых помещений; признать прекращенными права ФИО1 в отношении нежилых помещений; признать за ООО «Уссу...

...ри Строй» право собственности в отношении нежилых помещений; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 г. между ООО «Уссури Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи нежилых помещений стоимостью по 953 540 руб. каждый. По условиям договоров покупатель обязан произвести оплату стоимости объекта частями в срок до 31 декабря 2022 г. путем перечисления на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца с правом досрочного погашения. ФИО1 обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнены. Направленные 12 января 2023 г. в ее адрес уведомления о расторжении договоров купли-продажи, а также требования об освобождении нежилых помещений, возврате имущества продавцу по акту приема-передачи, оставлены без ответа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Уссури Строй», в котором просила оставить в силе заключенные 25 января 2019 г. между сторонами договоры купли-продажи нежилых помещений; зачесть платежи по двум договорам долевого участия в сумме 1 980 000 руб., внесенные ФИО1 7 ноября 2017 г. в кассу ООО «Уссури Строй» посредством учредителя ООО «Уссури Строй» ФИО11 в качестве платежей по договорам купли-продажи от 25 января 2019 г., признать право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения.

В обоснование встречных требований указано, что в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от 12 октября 2017 г. №1-Г и №2-Г внесены в кассу застройщика ООО «Уссури Строй» денежные средства в сумме 1 980 000 руб., что подтверждается справками ООО «Уссури Строй» №1 и №2 от 7 ноября 2017 г., показаниями Калина С.Ю., согласиями застройщика ООО «Уссури Строй» № 1/1 и № 2/1 от 7 ноября 2017 г. Кроме того, по условиям договоров долевого участия просрочка внесения платежа более чем на один месяц являлась основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров. Однако застройщик после истечения указанного срока не завил об отказе от исполнения договора. Также согласно пункту 2 соглашений, заключенных 22 января 2018 г. между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Г и №2-Г, застройщик обязуется возвратить дольщику фактически полученные от него денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента реализации нежилых помещений и поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данным пунктом ООО «Уссури Строй» подтверждает факт внесения денежных средств дольщиком и взяло на себя обязанность вернуть денежные средства.

Определением суда от 1 августа 2023 г. производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 25 января 2019 г. недействительными, взыскании с ООО «Уссури Строй» неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве от 12 октября 2017 г. №1-Г и №2-Г прекращено, в связи с отказом ФИО1 от данных требований.

Решением Уссурийского городского суда от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г., иск ООО «Уссури Строй» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование указав, что неоплата покупателем приобретенного имущества не свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон, влекущим за собой расторжение договора. Также настаивает на том, что денежные средства за нежилые помещение были внесены ФИО11 в кассу общества. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что денежные средства ФИО11 в кассу предприятия не вносились. Также полагает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности. На момент приобретения ФИО1 прав на спорные объекты недвижимости по договору цессии, их выкупная стоимость застройщику была выплачена. Со стороны ООО «Уссури Строй» усматривается злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Уссури Строй» просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Уссури Строй» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

ФИО11 полагал, что кассационная жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушениелибо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2017 г. между ООО «Уссури Строй» (застройщик) и ФИО11 (дольщик) были заключены два договора участия в долевом строительстве гаражных боксов с подвалами и помещениями под мастерскую, расположенных по адресу: <адрес>, строение 2, помещение 1, 2. Общий размер долевого взноса дольщика по каждому договору составлял 990 000 руб.

По условиям договора оплата осуществляется дольщиком в порядке, предусмотренном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, вносится в кассу или на расчетный счет застройщика.

7 ноября 2017 г. с согласия застройщика ООО «Уссури Строй» ФИО11 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) права на получение объектов долевого строительства, по окончании их строительства на условиях и в порядке определенных договорами от 12 октября 2017 г. №1-Г и №2-Г участия в долевом строительстве.

5 декабря 2017 г. между ООО «Уссури Строй» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договорам долевого участия, согласно которым застройщик не позднее 31 января 2018 г., при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п. 2.2 договора и при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, обязуется передать дольщику в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства.

22 января 2018 г. между ООО «Уссури Строй» и ФИО1 заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 12 октября 2017 г. №1-Г и №2-Г, договоров уступки прав требований от 7 ноября 2017 г.

21 февраля 2018 г. зарегистрировано право собственности ООО «Уссури Строй» на спорные объекты недвижимости.

25 января 2019 г. между ООО «Уссури Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) вновь заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, право собственности ФИО1 зарегистрировано 6 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 договоров купли-продажи от 25 января 2019 г. нежилые помещения проданы за 953 540 руб. каждое, покупатель обязуется произвести оплату стоимости объекта частями в срок до 31 декабря 2022 г. включительно путем перечисления на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца с правом досрочного погашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет специалиста ИП ФИО8 от 15 мая 2023 г. согласно которому при проведении исследований по расчетному счету ООО «Уссури Строй» за период с 12 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г., платежных поручений, мемориальных банковских ордеров на взнос наличными и назначения платежей, кассовой книги за период 2017 года не выявлено внесение на расчетный счет, в кассу ООО «Уссури Строй» денежных средств по договорам долевого участия № 1-Г, № 2-Г от 12 октября 2017 г. ФИО11 или иным лицом, установив, что ФИО1 свои обязательства по оплате переданного ей по договорам купли-продажи недвижимого имущества не исполнила, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров, ФИО11 денежные средства по договорам долевого участия в строительстве также не вносились, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Уссури Строй» и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров, являлись предметом проверки судов двух инстанции и отклонены как противоречащие положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указано судами, в силу приведенной нормы неисполнение покупателем ФИО1 условий договоров по оплате приобретаемого имущества является существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных об исполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного у ООО «Уссури Строй» имущества ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определяя существенность нарушения допущенного ответчиком, суды правомерно исходили из установленного им обстоятельства неполучения продавцом ООО «Уссури Строй» денежных средств за проданное имущество, что свидетельствует о том, что последний с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем приняли соответствующее закону решение об удовлетворении иска.

Установив, что ФИО11 оплату по договорам участия в долевом строительстве от 12 октября 2017 г. не вносил, суды отклонили доводы ФИО9 со ссылкой на справки от 7 ноября 2017 г., содержащей сведения о внесении ФИО11 в кассу Общества денежных средств по договорам участия в строительстве, о необходимости зачета встречных однородных требований. При этом, при установленных по делу обстоятельствах, а именно, отсутствие данных о поступлении денежных средств по договорам долевого участия на расчетный счет либо в кассу ООО «Уссури Строй», а также то, что указанная справка выдана по указанию ФИО11 в период когда он являлся участником Общества, суды пришли к выводу, что сами по себе справки от 7 ноября 2017 г. факт исполнения обязательств по оплате по договорам долевого участия не подтверждают.

Проверяя доводы ФИО1 о неверном определении начала течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 о зачете платежей, внесенных 7 ноября 2017 г. в кассу ООО «Уссури Строй», которые не были возвращены ей по условиям соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 12 октября 2017 г., договоров уступки прав требований от 7 ноября 2017 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие взаимозачета требований Кокоревой Т.И. должно было быть известно в день подписания договоров купли-продажи от 25 января 2019 г. Исковые требования о зачете сумм заявлено ФИО1 1 августа 2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не представлено.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Уссури Строй» не может быть принят во внимание, поскольку данных фактов не установлено, а обращение в суд за защитой нарушенных прав не может являться злоупотреблением правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 по данному делу, заявленную в суде первой и апелляционной инстанциях, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-234/2025 25RS0021-01-2024-001006-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кокоревой Т. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика, третье лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX в виде акцептованного заявления оферты. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение заключить универсальный договор; индивидуальный тарифный план; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ. Задолженность заемщика перед банком не погашена. На дату подачи иска имеется задолженность по основному долгу в размере 6 839,31 руб. В связи с изложенным, ис...

...тец просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по договору кредитной карты XXXX в размере 6 839,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГ определением Михайловского районного суда Приморского края в качестве ответчика привлечена Кокорева Т.И.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокорева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (наименование изменено на АО «ТБанк» в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты XXXX по тарифному плану ТП 7.88 с максимальным лимитом задолженности 700 000 руб. Срок действия договора не ограничен.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться.

Согласно заключительному счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному обязательству XXXX имеется задолженность в размере 6839,31 руб., в том числе по основному долгу – 6 839,31руб., по процентам – 0,00 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора кредитной карты заемщик выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования №XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Согласно выписке по счету, заемщику ежемесячно начислялась плата за программу страховой защиты.

Согласно условиям страхования, в случае смерти клиента, выгодоприобретателями признаются его наследники.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, не обусловлено его личностью, следовательно, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). (п. 61 постановления)

После смерти ФИО1 по заявлению наследника умершего Кокоревой Т.И. открыто наследственное дело XXXX. Кокоревой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство: на квартиру по адресу: XXXX Приморского края, кадастровый номер XXXX, стоимостью 695 506,5 руб., на земельный участок по адресу: XXXX Приморского края, кадастровый XXXX, стоимостью 126 144,94 руб., на недополученную заработную плату в размере 21 702,99 руб.

Принимая во внимание, что ответчик Кокорева Т.И. приняла наследство умершего заемщика, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному обязательству подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Кокоревой Т. И. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты XXXX, заключенному ДД.ММ.ГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 6 839,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025.

Судья О.О. Деменева

Дело № 2-436/2025

25RS0029-01-2024-009390-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Кокоревой Т. И.,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. Между истцом и ООО «Уссурий Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ - бокс XXXX и договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ - бокс XXXX. Цена договора участия в долевом строительстве составила 990 000 руб. за каждый бокс. Долевые взносы по договорам долевого строительства также составляют 990 000 руб. Оплата долевых взносов произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX) уступил, а Кокорева Т.И. приняла на себя права и обязанности Калина С.Ю. и стала стороной договора участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей. Получено согласие застройщика XXXX от ДД.ММ.ГГ. Оплата по договору Калиным С.Ю. произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ истец по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX) уступил, а Кокорева Т.И. приняла на себя права и обязанности Калина С.Ю. и стала стороной договора участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей. Получено согласие застройщика XXXX от ДД.ММ.ГГ. Оплата по договору Калиным С.Ю. произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. заключено дополнительное соглашение XXXX от 05.12.32017 к договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX) о внесении изменений: пункт договора изложить в следующей редакции: «не позднее ДД.ММ.ГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п. 2.2 договора, при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами передать дольщику в собственность по акту приема-передач объект долевого строительства – нежилое помещение, составляющее долю в объекте в соответствии с п. 1.1 настоящего договора». ДД.ММ.ГГ составлено аналогичное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX). ДД.ММ.ГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокаревой Т.И. заключено соглашение о расторжении дог...

...овора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX). В пункте втором соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГ договора уступки прав требования указано, что ответчик обязуется возвратить дольщику (Кокаревой Т.И.) фактически полученные от него денежные средства в течении 10 календарных дней с момента реализации нежилого помещения. Также ДД.ММ.ГГ заключено аналогичное соглашение о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX). Кокорева Т.И. денежных средств от ООО «Уссури Строй» согласно соглашениям о расторжении от ДД.ММ.ГГ договоров уступки прав требования не получила. В настоящее время боксы зарегистрированы как нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым номером 25:34:016802:2407 и нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым номером 25:34:016802:2413. В Уссурийском районном суде рассмотрено дело XXXX по иску ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что Кокорева Т.И. оплату по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ не вносила, отклонил доводы Калина С.Ю. со ссылкой на справки от ДД.ММ.ГГ, содержащие сведения о внесении оплаты Калиным С.Ю. Показания свидетелей не могут являться доказательством внесения и невнесения денежных средств. Документы, выданные Калину С.Ю. ООО «Уссури Строй», полностью соответствуют положениям Приказа Минфина от ДД.ММ.ГГ XXXX. ООО «Уссури Строй» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., уплатить начисленные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 083 888,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Кокорева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция ею получена лично, об отложении рассмотрения по делу, а также письменных возвращений в материалы дела не представлено.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Калиным С.Ю. и ООО «Уссурий Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX) и договор участия в долевом строительстве многоэтажной стоянки для легковых автомобилей в районе XXXX и XXXX в г. Уссурийске XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ (бокс XXXX). Цена договора участия в долевом строительстве составила 990 000 руб. за каждый бокс. Долевые взносы по договорам долевого строительства также составляют по 990 000 руб. за каждый.

ДД.ММ.ГГ ООО «Уссури Строй» выдало Калину С.Ю. справку XXXX и справку XXXX о внесении дольщиком в кассу застройщика денежных сумм: 990 000 руб. за гаражный бокс XXXX по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-Г и 990 000 руб. за гаражный бокс XXXX по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-Г., с указанием об отсутствии на ДД.ММ.ГГ задолженности перед ООО «Уссури Строй».

ДД.ММ.ГГ с согласия застройщика ООО «Уссури Строй» (согласие XXXX и XXXX) истец (цедент) уступил Кокоревой Т.И. (цессионарию) права на получение объектов долевого строительства по окончанию их строительства на условиях и в порядке, определенных договорами от ДД.ММ.ГГ XXXX-Г и XXXX-Г участия в долевом строительстве, на основании заключенных договоров уступки прав требования (смены лиц в обязательстве) по договорам от ДД.ММ.ГГ XXXX-Г и XXXX-Г участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договоров уступки права требований произведена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. заключены дополнительные соглашения XXXX и XXXX к договорам долевого участия, согласно которым застройщик не позднее ДД.ММ.ГГ, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п. 2.2 договора и при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, обязуется передать дольщику в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства. Государственная регистрация соглашений произведена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-Г и XXXX-Г договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ. Государственная регистрация соглашений произведена ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 указанных соглашений о расторжении договоров застройщик обязуется возвратить дольщику фактически полученные от него денежные средства в течение 10 календарных дней с момента реализации нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора и поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента вступления в силу данного соглашения (п.3).

Предъявляя ко взысканию с ООО «Уссури Строй» суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что Кокорева Т.И. денежных средств от ООО «Уссури Строй» согласно соглашениям о расторжении от ДД.ММ.ГГ договоров уступки прав требования не получила. В Уссурийском районном суде рассматривалось дело XXXX по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И., в рамках которого ошибочно пришел к выводу о том, что Кокорева Т.И. оплату по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ не вносила, отклонил доводы Калина С.Ю. о внесении им оплаты.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Уссурийского районного суда находилось гражданское дело XXXX по исковому заявлению ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т. И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, по встречному исковому заявлению Кокоревой Т. И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Калина С. Ю..

ДД.ММ.ГГ по указанному делу принято решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т. И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений - удовлетворены, встречные исковые требования Кокоревой Т. И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей - оставлены без удовлетворения в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т. И. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым XXXX, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т. И. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым XXXX; возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Уссури Строй» объект недвижимости - нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, строение 2, пом. 1, кадастровый XXXX, возвратить в собственность ООО «Уссури Строй» объект недвижимости нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, строение 2, пом. 2, кадастровый XXXX.

Апелляционным определением XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено в силе. ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Указанным решением суда в частности установлено, что Кокоревой Т.И. было допущено существенное нарушение условий сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключающееся в неисполнении обязательств по передаче денежных средств ООО «Уссури Строй».

Также судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела XXXX дана оценка представленным в материалы дела справкам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ о внесении денежных средств Калиным С.Ю. по договорам участия в долевом строительстве XXXXГ от 12.0.2017 и XXXX-Г от ДД.ММ.ГГ и установлено, что денежные средства в указанном в справках объеме в пользу ООО «Уссури Строй» в сумме 1980000 руб. за два бокса от Калина С.Ю. и Кокоревой Т.И. не поступали, факт перечисления денежных средств по договорам долевого строительства не подтверждён.

Таким образом, рассматривая данный спор у суда отсутствуют правовые основания для переоценки вышеуказанных доказательств и обстоятельств, установленных судом, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных допустимых доказательств по делу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Калина С.Ю. к ООО «Уссури Строй» о взыскании неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Строй» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

№ 2-1665/23

№ 88-2369/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Кокоревой Татьяны Ивановны о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Кокоревой Т.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 г.,

у с т а н о в и л :

в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, встречному иску Кокоревой Т.И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей, признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании неустойки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2024 г., удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И.: расторгнуты договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2019 г., заключенные между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым № №, нежилого поме...

...щения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Кокаревой Т.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Кокоревой Т.И. - без удовлетворения.

20 ноября 2024 г. на основании апелляционного определения Приморского краевого суда удовлетворены требования ООО «Уссури Стой» о взыскании судебной неустойки. Постановлено взыскать с Кокоревой Т.И. в пользу ООО «Уссури Строй» судебную неустойку за период с 20 ноября 2024 г. по день исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

21 августа 2024 г. Кокорева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 августа 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Кокорева Т.И. указала, что полномочия ФИО8 по представлению интересов в суде ООО «Уссури Строй», а также на подписание искового заявления, предъявление его в суд являлись нелегитимными.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления Кокоревой Т.И. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кокорева Т.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявление.

В представленном отзыве Калин С.Ю. просит кассационную жалобу удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление Пушкарева В.С. о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу возвращено на основании определения от 20 мая 2025 г. в связи с неисполнением определения судьи от 22 апреля 2025 г. об оставлении заявления без движения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд мотивировал свои выводы тем, что указанные Кокоревой Т.И. обстоятельства не подлежат квалификации как вновь открывшиеся по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь пересмотр судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов в указанной части не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они фактически сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоревой Т.И. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-190/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000280-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кокоревой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кокоревой Т.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 88305,98 рублей, в том числе просроченные проценты – 11959,04 рублей, просроченный основной долг – 76346,94 рублей, указав в обоснование, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту от 04.12.2013 № 0268-Р-2000446260, открыт счет №, под 18,9% годовых.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 24.04.2023 по 12.03.2024 в размере 88305,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кокорева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, относительно исковых требований не представила, о при...

...чинах не явки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты и анкеты должника по кредитному договору от 04.12.2013, между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Visa Classic по эмиссионному контракту от 04.12.2013 № 0268-Р-2000446260с предоставленным по ней кредитом, лимитом 50 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в рублях, под 18,9% годовых. Полная стоимость кредита 20,40%. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014).

На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет №для отражения операций, проводимых по карте.

Согласно данным по движению денежных средств, отчету по кредитной карте, Банк выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию, а Кокорева Т.И. воспользовался кредитными средствами банка.

26.12.2023 Банк в связи с образовавшейся задолженностью направил в адрес Кокоревой Т.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки не позднее 25.01.2024 в размере 88853,29 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области судебный приказ от 15.02.2024 № 2-431/2024 о взыскании с Кокоревой Т.А. задолженности по кредитной карте от 04.12.2013 № 0268-Р-2000446260 за период с 24.04.2023 по 26.01.2024 в сумме 88305,98 рублей, судебных расходов в размере 1424,59 рублей, отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Сведений об исполнении требования Банка ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца за ответчиком за период с 24.04.2023 по 12.03.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 88305,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11959,04 рублей, просроченный основной долг – 76346,94 рублей.

Каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье в сумме 2849,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кокоревой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте за период с 24.04.2023 по 12.03.2024 в размере 88305,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2849,18 рублей, всего 91155,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Рубан

Дело № 2-285/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000435-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к Кокоревой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к Кокоревой Т.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор №687215 от 05.07.2021, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.04.2023 по 14.05.2024 включительно в сумме 156782,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание ответчик Кокорева Т.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила копию решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2024, согласно которому она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дне и месте судебного заседания, в иске указано о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующи...

...м основаниям.

Согласно ст. 213.2 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Тверской области от 07.06.2024 по делу №А66-4292/2024 Кокорева Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, в связи с тем, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящее гражданское дело не было рассмотрено судом до признания ответчика Кокоревой Т.И несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к Кокоревой Т.И. должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 обратилось в суд с иском к Кокоревой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 93, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение №8607 к Кокоревой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что с настоящими исковыми требованиями истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Кокоревой Татьяны Ивановны.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-10306/2024

25MS0002-01-2024-002279-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т. И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, встречному иску Кокоревой Т. И. к ООО «Уссури Строй», третьи лица - Управление Росреестра по Приморскому краю, Калин С. Ю. об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей по частной жалобе Калина С. Ю. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым с Кокоревой Т. И. в пользу ООО «Уссури Строй» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда и фактического исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И.: расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2019 года, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым № №; расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2019 года, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №; возвращены в собственность ООО «Уссури Строй» объекты недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-А, строение 2, п...

...ом. 1, кадастровый №; нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 2, пом. 2, кадастровый №. Указанное решение является основанием для исключения записей о государственной регистрации права от 6 февраля 2019 года №, №, прекращения права собственности Кокоревой Т.И. и для государственной регистрации права собственности ООО «Уссури Строй» на нежилые помещения с кадастровыми № №, №. Встречные исковые требования Кокоревой Т.И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей оставлены без удовлетворения.

ООО «Уссури Строй» обратилось с заявлением о взыскании с Кокоревой Т.И. судебной неустойки, указав, в обоснование заявленных требований, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 109931/24/25013-ИП на основании исполнительного листа от 6 февраля 2024 года. Однако, имущество не было передано должником взыскателю, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 483/24/25013-АП, составленным судебным приставом-исполнителем. Должник злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения суда. ООО «Уссури Строй» просило взыскать с Кокоревой Т.И. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Уссури Строй» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Кокорева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Калин С.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года удовлетворены требования ООО «Уссури Строй».

Не согласившись с указанным определением, Калин С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания по адресу его регистрации. Заявление о взыскании судебной неустойки подписано и подано неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что Калин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания по месту его регистрации: <адрес>, не извещался.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении Калина С.Ю., что свидетельствует о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

30 октября 2024 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ч. 3 с. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1),

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнений в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И.: расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2019 года, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №; расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 25 января 2019 года, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №; возвращены в собственность ООО «Уссури Строй» объекты недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2, кадастровый №. Указанное решение является основанием для исключения записей о государственной регистрации права от 6 февраля 2019 года №, №, прекращения права собственности Кокоревой Т.И. и для государственной регистрации права собственности ООО «Уссури Строй» на нежилые помещения с кадастровыми № №, 25:34:016802:2413. Встречные исковые требования Кокоревой Т.И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей оставлены без удовлетворения.

26 февраля 2024 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокоревой Т.И. в пользу взыскателя ООО «Уссури Строй». Предмет исполнения: возвращение в собственность ООО «Уссури Строй» вышеперечисленных объектов недвижимости.

Между тем, объекты недвижимости должником взыскателю не возвращены, что подтверждается протоколом № 483/24/25013-АП об административном правонарушении от 27 мая 2024 года.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в деле не имеется. Не установлено, что Кокорева Т.И. осуществила какие-либо реальные действия по исполнению решения суда, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, продолжительность не исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения судебного решения, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон, считает возможным присудить в пользу взыскателя неустойку за каждый день неисполнения судебного решения в размере 500 рублей с момента вступления в законную силу настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Данный размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и будет являться соразмерной мерой стимулирования Кокоревой Т.И. по исполнению решения, учитывая, что ею не исполнена обязанность по возвращению в собственность ООО «Уссури Строй» двух объектов недвижимости, что препятствует последнему осуществлять права собственника в отношении данных объектов, в том числе по извлечению прибыли.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подписано и подано неуполномоченным лицом является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Храпатая М.В. является действующим директором ООО «Уссури», решений о прекращении ее полномочий не имеется, в связи с чем она является уполномоченным лицом на представление интересов Общества, в том числе и в суде. При этом, отсутствие учредителей в Обществе, прекращение полномочий Храпатой М.В. не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

требования ООО «Уссури Строй» о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с Кокоревой Т. И. в пользу ООО «Уссури Строй» судебную неустойку за период с 20 ноября 2024 года по день исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т. И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, встречному иску Кокоревой Т. И. к ООО «Уссури Строй», третьи лица - Управление Росреестра по Приморскому краю, Калин С. Ю. об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий А.В. Гареева

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-11512/2024

25RS0029-01-2023-000685-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Рябец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т. И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, встречным исковым требованиям Кокоревой Т. И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей по частной жалобе Кокоревой Т. И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 года, которым заявление Кокоревой Т. И. о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И.: расторгнуты договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2019 года, заключенные между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №, нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерску...

...ю) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>-А.

Указанное решение вступило в законную 17 января 2024 года силу.

21 августа 2024 года Кокорева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда от 1 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что полномочия Храпатой М.А. по представлению интересов ООО «Уссури Строй» являлись нелегитимными. Пушкарев B.C., являющийся единственным участником ООО «Уссури Строй», умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открывалось, наследство не принималось, участники общества не обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследственным имуществом, поскольку участников в ООО «Уссури Строй» нет. В ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице, следовательно, полномочия Храпатой М.А. на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени ООО «Уссури Строй», заверенные Пушкаревым B.C., на момент подачи искового заявления утратили юридическую силу, к производству суда было принято заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Уссури Строй» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 года заявление Кококревой Т.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кокорева Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда первой инстанции о легитимности полномочий Храпатой М.В. и о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, удовлетворены исковые требования ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И.: расторгнуты договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2019 года, заключенные между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражного бокса с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №, нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>-А.

Указанное решение вступило в законную 17 января 2024 года силу.

Из заявления Кокоревой Т.И. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, отсутствие у Храпатой М.А. полномочий по представлению интересов ООО «Уссури Строй».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются.

Указанные в определении выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии у Храпатой М.А. полномочий по представлению интересов ООО «Уссури Строй», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по изложенным в определении суда основаниям правильно признан несостоятельным.

Довод частной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Между тем, изложенное не влияет на правильность выводов суда в целом об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе несогласие Кокоревой Т.И. с судебным постановлением не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кокоревой Т. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 19RS0005-01-2021-001000-28

дело № 2а-17/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Белый Яр 21 января 2022 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой Т. И. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы Республики Хакасия обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1635 руб., по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 278,1 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога. За 2018 год сумма задолженности по уплате транспортного налога составила 1635 руб. За несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 и 2018 годы административному ответчику начислена пени. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 год. В установленный законом срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налога и пени. Требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Административный истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов и пени. Определением мирового ...

...судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кокорева Т.И. являлась плательщиком земельного налога за 2015, 2018 годы, поскольку ей на праве собственности принадлежат автомобили Toyota Succeed, <данные изъяты>, Хонда Одиссей, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокорева Т.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 3451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику требование №, согласно которому Кокорева Т.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 819 руб., пени в размере 18,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кокорева Т.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 1635 руб.

В этот же день административный истец направил административному ответчику требование №, согласно которому Кокорева Т.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 6114 руб., пени в размере 1704 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил административному ответчику требование №, согласно которому Кокорева Т.И. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 3451 руб., пени в размере 509,26 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов и пени административный истец обратился к мировому судье судебного участка в границах <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Кокоревой Т.И. задолженности по налогам отменен.

Исковое заявление направлено административным истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Из представленных административным ответчиком Кокоревой Т.И. чеков следует, что транспортный налог за 2018 год в сумме 1635 руб. ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачен транспортный налог за 2019, 2020 годы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что срок обращения в суд соблюден, а налоговый орган, обратившийся с требованием о взыскании обязательных платежей, наделен для этого соответствующими полномочиями, обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 года административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного, как и доказательств наличия льгот по уплате транспортного налога суду не представлено, расчет взыскиваемых сумм пени является правильным, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с административного ответчика задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 255,80 руб.

Требование о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год и пени за его несвоевременную уплату удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что транспортный налог за 2018 года административным ответчиком уплачен своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Кокоревой Т. И. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоревой Т. И., проживающей по адресу: <адрес>, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 255 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кокоревой Т. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2022 года.

Дело № 2а-663/2023

УИД № 19RS0005-01-2023-001229-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 16 ноября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 6 264 руб. 41 коп. за период 2015-2016 гг., в том числе транспортный налог в размере 6 142 руб. 00 коп., пени в размере 120 руб. 41 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По истечении срока уплаты налогов в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику было направлено требование об уплате налога, пени, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя причины его пропуска тем, что неуплата налога и пени была установлена лишь в 2023 году.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и вр...

...емени его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Белоножко К.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Кокорева Т.И. представила суду заявление, из содержания которого следует, что она исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке главы 32 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Кокорева Т.И. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок налоговым органом в адрес Кокоревой Т.И. направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования оставлены без исполнения налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени и восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления Управления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. задолженности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и, как следствие, наличием спора о праве.

В Алтайский районный суд Республики Хакасия налоговый орган обратился с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. в связи с неисполнением вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на взыскание задолженности налоговым органом пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении этого срока суд не находит, поскольку выявление задолженности по налогу и пени в 2023 году, на что ссылается представитель налогового органа, не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок может восстановлен в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ, кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-664/2023

УИД № 19RS0005-01-2023-001230-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 16 ноября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 4 404 руб. 59 коп. за период 2017 г., в том числе транспортный налог в размере 4 329 руб. 00 коп., пени в размере 75 руб. 59 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По истечении срока уплаты налогов в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику было направлено требование об уплате налога, пени, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя причины его пропуска тем, что неуплата налога и пени была установлена лишь в 2023 году.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и време...

...ни его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Белоножко К.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Кокорева Т.И. представила суду заявление, из содержания которого следует, что она исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке главы 32 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Кокорева Т.И. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок налоговым органом в адрес Кокоревой Т.И. направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования оставлены без исполнения налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени и восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления Управления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. задолженности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и, как следствие, наличием спора о праве.

В Алтайский районный суд Республики Хакасия налоговый орган обратился с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. в связи с неисполнением вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на взыскание задолженности налоговым органом пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении этого срока суд не находит, поскольку выявление задолженности по налогу и пени в 2023 году, на что ссылается представитель налогового органа, не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок может восстановлен в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ, кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-662/2023

УИД № 19RS0005-01-2023-001239-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 16 ноября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 6 235 руб. 75 коп. за период 2018 г., в том числе транспортный налог в размере 5 969 руб. 00 коп., пени в размере 266 руб. 75 коп. Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По истечении срока уплаты налогов в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должнику было направлено требование об уплате налога, пени, которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя причины его пропуска тем, что неуплата налога и пени была установлена лишь в 2023 году.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и време...

...ни его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Белоножко К.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Кокорева Т.И. представила суду заявление, из содержания которого следует, что она исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке главы 32 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, Кокорева Т.И. является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок налоговым органом в адрес Кокоревой Т.И. направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные требования оставлены без исполнения налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени и восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления Управления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокоревой Т.И. задолженности отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и, как следствие, наличием спора о праве.

В Алтайский районный суд Республики Хакасия налоговый орган обратился с административным исковым заявлением к Кокоревой Т.И. в связи с неисполнением вышеуказанных требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на взыскание задолженности налоговым органом пропущен.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о восстановлении этого срока суд не находит, поскольку выявление задолженности по налогу и пени в 2023 году, на что ссылается представитель налогового органа, не является уважительной причиной, по которой пропущенный процессуальный срок может восстановлен в порядке ч. 2 ст. 286 КАС РФ, кроме того, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Кокоревой ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Денисова Ю.С. дело №33-237/2024 (33-11518/2023, 2-1665/23)

25RS0029-01-2023-000685-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уссури Строй» к Кокоревой Т.И. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, по встречному иску Кокоревой Т.И. к ООО «Уссури Строй» об оставлении в силе договоров купли-продажи, признании права собственности, зачете платежей, признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании неустойки, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Приморскому краю, Калина С.Ю.

по апелляционное жалобе Кокоревой Т.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым исковые требования ООО «Уссури Строй» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кокоревой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Кокоревой Т.Ю. – Утину И.А., возражения представителя ООО «Уссури Строй» - Храпатой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Уссури Строй» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури Строй» (продавец) и Кокоревой Т.И. (покупатель) было заключено два договора купли-продажи нежилых помещений (гаражные боксы с подвалом и помещением под мастерскую) площадью 71,7 кв.м каждый, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью по ... руб. каждый. В соответствии с условиями договоров покупатель обязуется произвести оплату стоимости объекта частями в срок до 31.12.2022 включительно путем перечисления на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца с правом досрочного погашения (абз. 2п. 1). 06.02.2019 Управлением Росреестра по Приморскому краю ...

...произведена государственная регистрация договоров купли-продажи. Между тем, в нарушение условий договоров Кокоревой Т.И. обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества (953 540*2=1 907 080 руб.) не исполнены. Направленные ООО «Уссури Строй» в адрес Кокоревой Т.И. 12.01.2023 уведомления №1, №2 от 11.01.2023 о расторжении договоров купли-продажи от 25.01.2019, а также претензия с требованием №3 от 11.01.2023 об освобождении нежилых помещений в семидневный срок с момента получений уведомлений №1 и №2, возврате имущества продавцу по акту приема-передачи, оставлены без ответа.

ООО «Уссури Строй» просило суд расторгнуть заключенные между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. договоры купли-продажи от 25.01.2019 нежилых помещений (гаражные боксы с подвалом и помещением под мастерскую) площадью 71,7 кв.м каждый, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; исключить записи о государственной регистрации права нежилых помещений с кадастровыми номерами №№ и №; признать прекращенными права Кокоревой Т.И. в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №; признать за ООО «Уссури Строй» право собственности в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №; взыскать с Кокоревой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

Кокорева Т.И. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Уссури Строй» и просила оставить в силе заключенные 25.01.2019 между сторонами договоры купли- продажи нежилых помещений (гаражные боксы с подвалами и помещениями под мастерские) с кадастровыми номерами № и №, зачесть платежи в суммах 990 000 руб. и 990 000 руб., внесенные Кокоревой Т.И. 07.11.2017 в кассу ООО «Уссури Строй» посредством учредителя ООО «Уссури Строй» Калина С.Ю. в качестве платежей по договорам купли-продажи от 25.01.2019, признать право собственности Кокоревой Т.И. на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №. В обоснование заявленного встречного иска Кокорева Т.И. указала, что в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №1-Г и №2-Г ею внесены в кассу застройщика ООО «Уссури Строй» денежные средства в суммах 990 000 руб. и 990 000 руб., что подтверждается справками ООО «Уссури Строй» №1 и №2 от 07.11.2017, показаниями Калина С.Ю., согласиями застройщика ООО «Уссури Строй» № 1/1 и № 2/1 от 07.11.2017.

Кроме того, согласно п. 2.6 договоров участия в долевом строительстве от 12.10.2017 №1-Г и №2-Г просрочка внесения платежа более чем на один месяц являлась основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров. Расторжения договоров не последовало, что в свою очередь также является подтверждением факта внесения Калиным С.Ю. денежных средств в кассу застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 соглашений, заключенных 22.01.2018 между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. о расторжении договоров участия в долевом строительстве №1-Г и №2-Г, застройщик обязуется возвратить дольщику фактически полученные от него денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента реализации нежилых помещений и поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Данным пунктом ООО «Уссури Строй» подтверждает факт внесения денежных средств дольщиком и взяло на себя обязанность вернуть денежные средства.

Определением суда от 01.08.2023 производство по делу в части встречных исковых требований Кокоревой Т.И. о признании договоров купли-продажи от 25.01.2019 недействительными, взыскании с ООО «Уссури Строй» неустойки (пени) в размере 921 000 руб. и 921 000 руб. за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве от 12.10.2017 №1-Г и №2-Г прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уссури Строй» настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Просила в удовлетворении встречных требованиях отказать, применив срок исковой давности. Пояснила, что действительно справки ООО «Уссури Строй» от 07.11.2017 о внесении денежных сумм в кассу предприятия выдавались Калину С.Ю., при этом фактически в кассу деньги им не вносились, что подтверждается отчетом специалиста ИП Грулевой О.Г. №23-05/510, показаниями свидетелей Ежовой Н.Г. и Рудаковой Е.Н. Калин С.Ю. являлся учредителем ООО «Уссури Строй», им приобретались объекты недвижимости, которые оформлялись на его родственников, членов семьи, или близких знакомых, при этом оплата за приобретенное имущество не вносилась. Кокорева Т.И. и Калин С.Ю. проживали совместно единой семьей. Договоры купли-продажи подписывались Кокоревой Т.И. собственноручно в учреждении МФЦ, с документами она знакомилась, осознавала последствия. После заключения сделок, гаражи перешли в ее владение, она ими пользовалась. О намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и об отсутствии проводимого зачета сумм, Кокоревой Т.И. было известно в марте 2021г., о чем свидетельствуют копия чека об отправке иска в ее адрес, почтовое уведомление о получении Кокоревой Т.И. иска 03.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика Кокоревой Т.И. с первоначальным иском не согласился, настаивал на удовлетворении уточненных встречных требований, полагал, что по встречным требованиям срок исковой давности не пропущен, о нарушенном праве и о том, что продавцом не был произведен зачет ранее уплаченной суммы ответчик не знала, в случае пропуска срока - просил его восстановить. Пояснил, что денежные средства в полном объеме за переуступку прав по договорам долевого участия Кокорева Т.И. выплатила Калину С.Ю., последний в тот же день эти денежные средства внес в кассу застройщика, о чем получил справку. Невозвращенная в связи с расторжением договоров долевого участия и переуступки прав, денежная сумма находится у ООО «Уссури Строй» и может быть зачтена в качестве платежа по договорам купли- продажи. О невыполненных обязательствах Кокорева Т.И. узнала после обращения ООО «Уссури Строй» в суд с иском о расторжении договоров, ранее она была уверена, что является законным владельцем имущества, задолженности не имеет.

Третье лицо Калин С.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что денежные средства в кассу ООО «Уссури Строй» по договорам долевого участия вносил, о чем ему была выдана справка. Кокорева Т.И. по договорам цессии денежные средства в счет уступки ему также передавала, о чем в договорах имелось соответствующее указание.

Свидетель Рудакова Е.Н., занимавшая в период с 01.06.2017 по 06.04.2018 должность главного бухгалтера в ООО «Уссури Строй», пояснила, что в справках № 1 и № 2 от 07.11.2017 проставляла подпись о внесении денежных средств в кассу Калиным С.Ю. и об отсутствии задолженности по договорам. Денежные средства в указанный период и в указанном размере в кассу не поступали, от Ежовой Н.Г. ей было передано указание руководства о необходимости подписать справки.

Допрошенная в судебном заседании 07.07.2023 свидетель Ежова Н.Г., занимавшая в период с 2013 по 2019гг. должность начальника отдела продаж ООО «Уссури Строй», пояснила, что в 2017 году Калин С.Ю. был учредителем общества, приобретал много объектов недвижимости в собственность личную, других родственников, близких лиц. За приобретение объектов Калин С.Ю. деньги в кассу не вносил, давал распоряжения об оформлении необходимых документов на него. Кокорева Т.И. на тот момент являлась его гражданской супругой, подписывая в МФЦ документы, она ориентировалась в них.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом 01.08.2023 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Уссури Строй», встречные исковые требования Кокоревой Т.И. оставлены без удовлетворения. Суд постановил:

-расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым номером №;

- расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. в отношении нежилого помещения (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую) с кадастровым номером №.

Возвратить в собственность ООО «Уссури Строй» объекты недвижимости:

- нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- нежилое помещение (гаражный бокс с подвалом и помещением под мастерскую), общей площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Также указано, что решение суда является основанием для исключения записей о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № №, прекращения права собственности Кокоревой Т.И. и для государственной регистрации права собственности ООО «Уссури Строй» на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №.

С Кокоревой Т.И. в пользу ООО «Уссури Строй» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

С данным решением не согласилась Кокорева Т.И., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. У суда отсутствовали основания для расторжения договоров купли-продажи, поскольку сам по себе факт неоплаты покупателем приобретенного имущества не свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договоры купли-продажи не содержат условий, предусматривающих возможность их расторжения по требованию одной из сторон. Судом не принято во внимание, что денежные средства за гаражные боксы были внесены Калиным С.Ю. в кассу общества, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Калин С.Ю. по договору уступки прав требований передал права на спорные объекты Кокоревой Т.И. На момент приобретения Кокоревой Т.И. прав на спорные объекты недвижимости по договору цессии, их выкупная стоимость застройщику была выплачена. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства Калиным С.Ю. в кассу ООО «Уссури Строй» не вносились. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, никаких претензий относительно оплаты по договорам купли-продажи истец не заявлял до 03.03.2021, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи 25.01.2019 является ошибочным. Кокорева Т.И. была уверена, что оплата за гаражи зачтена встречными обязательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уссури Строй» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокоревой Т.И. – Утина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Уссури Строй» - Храпатая М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Калин С.Ю., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Уссури Строй» и об отказе в удовлетворении встречного иска Кокоревой Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури Строй» (застройщик) и Калиным С.Ю. (дольщик) было заключено два договора участия в долевом строительстве №1, №2 гаражных боксов с подвалами и помещениями под мастерскую (помещение 1) (помещение 2), расположенных по адресу: <адрес> 2. Общий размер долевого взноса дольщика по каждому договору составлял 990 000 руб. Согласно условиям гл.2 договора, оплата осуществляется дольщиком в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №2 к договору), который является неотъемлемой частью договора, вносится в кассу или на расчетный счет застройщика. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уссури Строй» выдало Калину С.Ю. справку №1 и справку №2 о внесении дольщиком в кассу застройщика денежных сумм 990000 руб. за гаражный бокс №1 по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2017 №1-Г, и 990 000 руб. за гаражный бокс №2 по договору участия в долевом строительстве от 12.10.2017 №2-Г, с указанием об отсутствии на 07.11.2017 задолженности перед ООО «Уссури Строй».

В дальнейшем, 07.11.2017 с согласия застройщика ООО «Уссури Строй» (согласие №1/1 и №2/1), Калин С.Ю. (цедент) уступил Кокоревой Т.И. (цессионарий) права на получение объектов долевого строительства, по окончании их строительства на условиях и в порядке определенных договорами от 12.10.2017 №1-Г и №2-Г участия в долевом строительстве. Регистрация договоров уступки права требований произведена 14.11.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договорам долевого участия, согласно которым застройщик не позднее 31.01.2018, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п. 2.2 договора и при условии проведения окончательного взаиморасчета между сторонами, обязуется передать дольщику в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства. Государственная регистрация соглашений произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури Строй» и Кокоревой Т.И. заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №1-Г и №2-Г, договоров уступки прав требований от 07.11.2017. Государственная регистрация соглашений произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанных соглашений о расторжении договоров, застройщик обязуется возвратить дольщику фактически полученные от него денежные средства в течение 10 календарных дней с момента реализации нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора и поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента вступления в силу данного соглашения (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Уссури Строй» на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уссури Строй» (продавец) и Кокоревой Т.И. (покупатель) вновь заключены договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, право собственности Кокоревой Т.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договоров купли-продажи от 25.01.2019 нежилые помещения проданы за 953 540 руб. каждое, покупатель обязуется произвести оплату стоимости объекта частями в срок до 31.12.2022 включительно путем перечисления на расчетный счет продавца, либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца с правом досрочного погашения.

Согласно отчету специалиста ИП Грулевой О.Г. № 23-05/510 от 15.05.2023, при проведении исследований по расчетному счету ООО «Уссури Строй» за период с 12.10.2017 по 07.11.2017, платежных поручений, мемориальных банковских ордеров на взнос наличными и назначения платежей, кассовой книги за период 2017 года не выявлено внесение на расчетный счет и в кассу ООО «Уссури Строй» денежных средств в сумме 990000 руб. по ДДУ № 1-Г, № 2-Г от 12.10.2017 Калиным С.Ю. или иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Кокорева Т.И. свои обязательства по оплате переданного ей по договорам купли-продажи недвижимого имущества не исполнила, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров, Калиным С.Ю. денежные средства по договорам долевого участия в строительстве № 1-Г, № 2-Г от 12.10.2017 не вносились, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ООО «Уссури Строй» и об отказе в удовлетворении встречных требований Кокоревой Т.Ю.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кокоревой Т.Ю. о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Как верно указано судом, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ неисполнение покупателем Кокоревой Т.Ю. условий договоров по оплате приобретаемого имущества является существенным нарушением договора, в связи с чем, договоры правомерно расторгнуты судом.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости зачета встречных однородных требований со ссылкой на то, что Калиным С.Ю. в кассу Общества были внесены денежные средства по договорам участия в строительстве №1-Г, №2-Г, о чем имеются справки от 07.11.2017, нельзя признать убедительными, поскольку установлено, что в действительности Калиным С.Ю., который в указанный период времени являлся директором Общества, оплата по договорам не вносилась, справки выдавались по его распоряжению. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Рудаковой Е.Н., Ежовой Н.Г., отчетом специалиста ИП Грулевой О.Г. № 23-05/510 от 15.05.2023. Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, оснований ставить под сомнение показания свидетелей и отчет специалиста не установлено.

Вопрос о применении срока исковой давности также разрешен судом правильно с учетом положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. При этом суд верно исходил из того, что об отсутствии возможности взаимозачета платежей по расторгнутым по соглашению сторон от 22.01.2018 договорам №1-Г, №2-Г от 12.10.2017 и вновь заключенным договорам от 25.01.2019 Кокорева Т.Ю. могла и должна была знать в день подписания договоров 25.01.2019, в которых стороны предусмотрели порядок оплаты денежных средств за приобретаемое имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы уважительные причины пропуска срока для предъявления встречных требований Кокоревой Т.Ю. не доказаны, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока у суда не имелось.

Утверждения апелляционной жалобы Кокоревой Т.Ю. о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоревой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.

Дело № 2-808/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в п.<данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием автомобиля "Toyota Suceed" № под управлением ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>" № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.13.9, п.2.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 79 263 рубля. Ответчик отказал, ФИО1 в приеме документов для формирования страхового случая, сообщив информацию о необходимости прибыть в <адрес>, для подачи документов и проведения осмотра. Истец не имела возможности приехать в <адрес>, в связи с тем, что проживает в значительно отдаленном месте <адрес>. Просила взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" сумму страхового возмещения – 79263 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 4760 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей,...

... компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 23.10.2013г.) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явил, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>» в зал суда не вились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в п.<данные изъяты>«<данные изъяты>» <адрес> края на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>" № под управлением ФИО6, транспортного средства "<данные изъяты>" № под управлением ФИО2

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2 нарушившего правила п.13.9, п.2.4 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля "Toyota Suceed" № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" № застрахована в установленном порядке в ООО СК <данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 79 263 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 79 263 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 4 760 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению иска и предъявлению его в суд, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2720,69 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, изложенное в претензии, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 43 511,50 рублей ((79263 рублей + 4760 рублей + 3000 рублей)*50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 79263 рублей, расходы по оценке ущерба – 4760 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 рублей, штраф - 43 511,50 рублей.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета госпошлину - 2720,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Ильяслова ФИО10 к Кокоревой ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильяслов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кокоревой ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

К исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФправо адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное исковое заявление подписано представителем истца адвокатом Габбасовым Г.Р. Однако к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия права на подписание искового для пред...

...ъявления суд.

При таких обстоятельствах в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ильяслова ФИО11 к Кокоревой ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-5929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Филипповой Л.В.,

с участием истца Ильясова Р.Д., представителя истца Ильясова Р.Д.- адвоката Габбасова В.Р., действующего по ордеру № 03/16 от < дата >, ответчика Кокоревой Т.И., Кокорева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И., Кокорев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.Д. обратился в суд с иском к Кокоревой Т.И., Кокореву А.С., в котором просит взыскать с каждого ответчика в пользу Ильясова Р.Д. причиненный имущественный ущерб транспортному средству ...), регистрационный знак ..., в сумме ... руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства ...), регистрационный знак ... - ... руб., расходы на перемещение ТС Peugeot ... (Пежо 408), регистрационный знак ..., к месту постоянного хранения - ... руб., судебные расходы на государственную пошлину в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., мотивируя тем, что < дата > водитель Кокорев А.С., являясь участником дорожного движения, неправомерно управлял (имея подложный полис ОСАГО) автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности Кокоревой Ш.И., около ... нарушил ст.8.8. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате допущенного Кокоревым А.С. нарушения произошло столкновение с автомашиной Peugeot 408, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильясова Р.Д., двигавшейся без нарушений правил ПДД по .... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Автомашина Ильясова Р.Д. в неработоспособном состоянии, эвакуатором «Пежо-Центр» была доставлена на стоянку сервисного центра ООО «Тан-Авто». На момент ДТП гражданская ответственность Кокорева А.С., владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный рег...

...истрационный знак ..., не застраховано. В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство получило серьезные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ... независимой оценки эксперта-техника Яковлева П.А. стоимость восстановления поврежденного после ДТП ТС Peugeot ... (Пежо 408), регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) по состоянию на < дата > составляет ... руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на < дата > составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Для проведения оценки ущерба причиненного ТС в результате ДТП Ильясов Р.Д. были затрачены денежные средства в размере 15 000 руб., частичный возврат работоспособности ТС ..., регистрационный знак Р ..., для перемещения к месту постоянного хранения - ... руб.

Истец Ильясов Р.Д. и его представитель Габбасов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кокорева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кокорев А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости ущерба в размере ... руб., в удовлетворении остальных требований истца просит отказать, пояснил, что о том, что полис был поддельный, не знал, выяснилось после аварии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Кокорев А.С., транспортного средства Лада Гранта, г/н ..., не застрахована, договор ОСАГО с ним не заключался, на основании этого, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а также для осуществления страховой выплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильясов Р.Д. по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > в 11 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокорев А.С., и автомобиля Peugeot ... регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18... < дата > Кокорев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей за то, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., при развороте не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Кокоревым А.С. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о привлечении Кокорев А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорев А.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Ильясов Р.Д.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия Кокорев А.С., допустившего нарушение п. 8.8. ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Кокорев А.С. не была застрахована, на день ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Из представленного истцом экспертного заключения ... ИП ФИО9 от < дата > следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере ... рублей.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное заключение эксперта содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентным лицом - экспертом.

Представленное истцом экспертное заключение ... ИП ФИО9 от < дата > соответствует всем требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, у суда нет оснований не согласиться с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет ... руб.

С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокорева А.С. сумму ущерба в размере ... руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ... руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Кокорева А.С.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на перемещение ТС Peugeot 408, регистрационный знак ..., к месту постоянного хранения в размере ... руб., что подлежит взысканию с ответчика Кокорева А.С.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика Кокорев А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Согласно представленному суду квитанции ... расходы за оказание юридических услуг составляет ... руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кокорева А.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При этом требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Кокоревой Т.И. как собственника автомобиля, суд находит необоснованными.

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.

На момент ДТП транспортным средством управлял Кокорев А.С., что следует из материалов административного дела, не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что только противоправные действия Кокорева А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, что и явилось причиной возникновения вреда.

Следовательно, Кокорева Т.И. как собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не может быть привлечена к ответственности по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И., Кокорев А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорев А.С. в пользу Ильясов Р.Д. причиненный имущественный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на перемещение ТС к месту постоянного хранения в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Ильясов Р.Д. к Кокорева Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллина С.С.

50RS0048-01-2023-006363-26 Дело № 2-6616/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, процентов, истребование имущества из чужого незаконного владения, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, процентов, истребование имущества из чужого незаконного владения, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. договорилась с ответчиком о реставрационных работах межкомнатных дверей(дверные арки, дверные полотна, и наличники) и передала ответчику аванс в размере 100000 рублей, о чем составлена расписка. В этот же день ответчик демонтировал семь дверей, вывез их. Работы по реставрации ответчик не произвел, денежные средства и демонтированные двери истцу не вернул. На претензию с требованием вернуть аванс в размере 100000 рублей и демонтированные двери, ответчик не отреагировал. Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца - адвокат ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 11...

...3 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО4 и ФИО1 договорились о реставрационных работах межкомнатных дверей(дверные арки, дверные полотна, и наличники). 29.10.2022г. ФИО4 передала ответчику аванс в размере 100000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку. В этот же день ответчик демонтировал семь дверей (дверные арки, дверные полотна, и наличники) по адресу г. Москва, <адрес> д. 1, <адрес> вывез их.

До настоящего времени ФИО1 не произвел реставрационные работы, демонтированные двери и денежные средства заказчику не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

До настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не получен, денежные средства на счет истца не поступали.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в качестве оплаченного аванса за невыполненные работы.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего момента денежные средства ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2022г. по 17.07.2023г. из расчета 100000 рублей х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 х 271 день просрочки = 5568 рублей.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере : 100000 рублей х 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 = 20 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 18.07.2023г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей, государственной пошлины в размере 3311 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 семь демонтированных дверей(дверные арки, дверные полотна, и наличники) и установить их в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, <адрес> д. 1, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 5568 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 рублей в день, начиная с 18.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей, государственной пошлины в размере 3311 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Судья Миронова Ю.В.