Ильясова Майе Камаловна

Дело №

УИД 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

<адрес> 30 января 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖСК «Искра-44» к М. П. М. о признании договора № участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, и

по исковому заявлению Загирбековой М. Э. к М. П. М., ПЖСК «Искра-44» о признании договора участия в инвестировании строительства заключенного с М. П. М. недействительным, и признании договора участия в инвестировании строительства на имя З. И. З., действительным,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Искра-44» обратилась с указанным иском в суд, приведенным во вводной части настоящего определения, которое принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Иск мотивирован тем, что договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г, Каспийск, <адрес>, заключенный между ответчиком М. П. М. и ПЖСК «Искра-44» о передаче кооперативом 3-комнатной квартиры, с условным номером №, расположенной на 2 этаже, площадью 132 кв. м., составлен задним числом, и подписан от имени ПЖСК «Искра-44», лицом которое на дату фактического подписания не являлось председателем ПЖСК «Искра-44».

От третьего лица Загирбековой М. Э. в суд поступило исковое заявление о признании договора участия в инвестировании строительства на имя М. П. М., недействительным, и признании догов...

...ора участия в инвестировании строительства на имя З. И. З., действительным.

Определением суда Загирбекова М.И. признана по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями, ее заявление принято к производству суда. Иск обоснован тем, что между ПЖСК «Искра-44» и З. И.З., наследником которого является Загирбекова М.И., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в инвестировании строительства, в отношении той же квартиры. Поскольку паевой взнос З. И.З. полностью выплачен, он являлся собственником квартиры, на момент заключения договора с М. П.М., в связи с чем просит суд признать договор участия в инвестировании строительства на имя М. П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а договор с З. И.З., действительным.

В судебное заседание представители истца ПЖСК «Искра – 44», извещенные надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик М. П.М., ее представитель М. М.О., и третье лицо Салихова Р.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела без их участия не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика М. П.М., возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика - Магомедова М.О. согласно отчету об отслеживании вручено адресату.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Загирбекова М.Э. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель по доверенности Идаятов М.М., представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрении гражданского дела по существу настаивал.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Искра – 44» в лице председателя Салиховой Р.А. к М. П. М. заключен договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №.

Согласно условиям договора предметом договора является 3 комнатная квартира с условным номером №, расположенная на 2 этаже, общей площадью 132 кв.м (п.1.2 Договора). Стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Из содержания договора следует, что пайщик при подписании договора перечисляет на счет, или вносит в кассу ПЖСК «Искра-44», либо в кассу подрядчика, сумму в размере 30 % от стоимости квартиры в качестве первого взноса (том 1 л.д. 186-188).

Согласно копиям квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, М. П.М. сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей внесена в кассу ПЖСК «Искра – 44», № от ДД.ММ.ГГГГ, М. П.М. также внесена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Председателем ПЖСК «Искра – 44» Салиховой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ М. П.М. выдана справка о полной оплате паевого взноса.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Магомедова О. М., об отказе от исковых требований, к которому приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем ПЖСК «Искра-44». Между тем, само заявление подано Магомедовым О.М. без указания на то, что он является представителем ПЖСК «Искра-44». В просительной части указано на просьбу о принятии заявления об отказе от исковых требований, при этом заявление не содержит от каких именно исковых требований отказывается М. О.М., отсутствует просьба о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие судом отказа истца от исковых требований противоречит закону, нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд не принимает отказ Магомедова О.М. от иска, и не видит оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ПЖСК «Искра-44» к М. П. М., при наличии заявления представителя третьего лица о том, что он настаивает на рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-31).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ПЖСК «Искра-44» указал, что дата заключения договора не соответствует дате его фактического подписания. Считают, что Договор заключен задним числом, лицом, не имеющим на это полномочий – Салиховой Р. А., а точнее лицом, которое на дату фактического подписания не являлась председателем ПЖСК «Искра – 44». Салихова Р.А. в 2019 году прекратила полномочия председателя кооператива, и после избрания нового председателя ПЖСК «Искра-44» - Омарова И.И., не передала последнему печати кооператива, а также реестр пайщиков, и другую финансово-хозяйственную документацию. В связи с чем полагают, что Салихова Р.А. имеет возможность заключать задними числами и выдавать квитанции от имени кооператива, заверять их печатью кооператива.

В обоснование своих доводов представили заключение специалиста ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» о том, что время выполнения рукописной подписи и оттиска круглой печати на исследуемом документе – квитанции к приходно кассовому ордеру № ПЖСК «Искра-44», датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в нем дате, а выполнены в первой половине 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ " указано, что п.1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

По ходатайству представителя ответчика М. П.М., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что время исполнения подписи и печати на договоре № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД, <адрес> №, заключенного между Салиховой Р.А., как председателем ПЖСК «Искра – 44» и М. П. М., не представляется возможным определить из-за отсутствия летучих компонентов в их штрихах.

Вероятнее всего, время выполнения подписей и нанесения оттиска печати на документе – договоре № паевого участия в инвестировании строительства, соответствует дате, указанной на документе.

Исследуемый документ, договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД, <адрес> №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков характерного для документа подвергавшегося внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).При этом, суд считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому время выполнения рукописной подписи и оттиска круглой печати на исследуемом документе – квитанции к приходному кассовому ордеру № ПЖСК «Искра – 44» датированного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной в нем, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом исследовалась квитанция об оплате Магомедовой К. К. суммы в размере 175 000 рублей в кассу ПЖСК «Искра-44», который не имеет отношения в ответчику и оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не может свидетельствовать о его недействительности. Кроме того, эксперт, проводивший исследование не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании факты, указывающие на заведомо позднее изготовление договора паевого участия и признаков его искусственного старения не подтвердились, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Искра-44» к М. П.М. о признании договора № участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, следует отказать.

Рассматривая исковые требования третьего лица Загирбековой М. Э., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ПЖСК «Искра-44», в лице председателя Салиховой Р.А. и З. И. З. ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

З. И. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-БД №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Саидовой Д.Я. наследницей имущества З. И.З. является Загирбекова М. Э..

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является 3 комнатная квартира с условным номером №, расположенная на 2 этаже, общей площадью 132 кв.м. (п.1.2 Договора). Стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена (п. 3.2 Договора).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 110 ЖК РФ установлено, что члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (п. 4 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со статьей 21 Закон РФ Закона РФ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).

В силу положений статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяется уставом жилищного кооператива.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

По смыслу названных норм право собственности на объект недвижимости к члену жилищно-строительного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о собственнике квартиры в жилищном кооперативе является установление лица, осуществившего полную выплату паевого взноса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам, если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» порядок внесения паевого взноса членом кооператива определяется в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива. Возможные формы участия в деятельности кооператива устанавливаются в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между ПЖСК «Искра-44» и З. И.З. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, подразумевает принятие З. И.З. в состав членов ПЖСК «Искра-44» с правом на получение в собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 132 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>, расположенной на 2 этаже, с условным номером №, после полной выплаты паевого взноса.

Как установлено судом З. И.З.в полном объеме исполнены обязательства по внесению паевых взносов в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленным договором (п.3.2 Договора).

В силу п. 1 ст. 129 ЖК РФ у З. И.З., а в последующем у его наследника Загирбековой М.Э. как члена кооператива, внесшего в полном размере паевые взносы, возникло право требовать от кооператива передачи квартиры в собственность.

Таким образом, при полной выплате паевого взноса у члена кооператива возникает право собственности на помещение, за которое внесен паевой взнос независимо от факта государственной регистрации такого права в органах Росреестра.

Так, М. П.М. и Загирбекова М.Э. на сегодняшний день претендуют на одну и ту же квартиру, при том, что суду не представлено доказательств того, что М. П.М. выполнила обязательства по оплате паевого взноса, поскольку имеющиеся в материалах дела, копии квитанций об оплате паевого взноса, указанные обстоятельства не подтверждают.

Имеющийся в материалах дела оригинал договора паевого участия заключенный с М. П.М., согласно которому М. П.М. выплатила 30 % от стоимости квартиры, в качестве 1-го взноса, не подтверждает полную оплату паевого взноса.

Указанный договор подтверждает факт членства М. П. М. в ПЖСК «Искра-44» и ее право на предоставление после полной оплаты паевого взноса квартиры. Однако сам по себе факт членства М. П.М. в ПЖСК "Искра-44" не влечет переход права на спорную квартиру.

Акты приема – передачи квартиры сторонами не представлены, сведения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, материалы дела также не содержат.

Между тем, с З. И.З. договор заключен ранее, и согласно договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос им выплачен полностью.

Таким образом, у З. И.З. при жизни, к моменту заключения договора паенакопления с М. П.М. ДД.ММ.ГГГГ, и внесения М. П.М. паевого взноса, уже возникло право собственности на спорную квартиру и кооператив в лице председателя Салиховой Р.А., не вправе был заключать договор паенакопления с М. П.М. и принимать от нее паевые взносы поскольку правообладателем квартиры уже не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПЖСК «Искра-44» и М. П.М., заключен в нарушение прав Загирбековой М.Э., поскольку препятствует в реализации ее прав собственника квартиры, препятствует в регистрации права собственности на квартиру и является незаконным.

При этом суд также учитывает, что факт владения квартирой Загирбековой М.Э. никем не оспаривался. В связи с чем суд исходит из того, что спорная квартира из владения З. И.З. и в последующем его правопреемника не выбывала.

С учетом неправомерного отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, право собственности на которую возникло на момент заключения договора с М. П.М., у З. И.З., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖСК «Искра – 44» в лице председателя Салиховой Р.А. и М. П. М..

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из абзаца 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» усматривается, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов за нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещение причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик М. П.М. не лишена возможности на защиту нарушенного права, путем предъявления требования о возврате уплаченной ПЖСК денежной суммы.

Также суд считает, что в признании договора № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. И. З., действительным, Загирбековой М.Э. следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора и указанный договор никем не оспаривается, истцом не представлено доказательств нарушенного права, в связи суд приходит к выводу, что в указанной части требования Загирбековой М.Э. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЖСК «Искра 44» к М. П. М. о признании не заключенным договора № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной <адрес>, площадью 132 кв.м., расположенной на 2 этаже, между ПЖСК «Искра 44» и М. П. М., отказать.

Исковые требования Загирбековой М. Э., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № паевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖСК «Искра – 44» в лице председателя Салиховой Р.А. и М. П. М., в отношении объекта жилого помещения – трехкомнатной квартиры, с условным номером №, расположенной на 2 этаже, общей площадью 132 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загирбековой М.Э., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

Каспийский городской суд РД

Дело № 2-114/202

УИД 05RS0021-01-2022-000426-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2024 года по делу № 33-5569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Загирбековой М.Э.- Идаятова М.М. на определение Каспийского городского суда РД от 17 октября 2023 года по иску ПЖСК «Искра-44» обратились в суд с иском к Магомедовой Патимат Магомедовне о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя Загирбековой М.Э. - Идаятова М.М., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ПЖСК «Искра-44» обратились в суд с иском к Магомедовой Патимат Магомедовне о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным.

До начала судебного разбирательства от представителя истца ПЖСК «Искра-44» - Магомедова О.М. поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований и прекращении производства по делу по иску ПЖСК «Искра-44» к Магомедовой Патимат Магомедовне о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным. Согласно заявлению, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст...

.... 221 ГПК РФ известны.

Определением Каспийского городского суда РД от 17 октября 2023 года постановлено:

«Принять отказ представителя истца ПЖСК «Искра-44» Магомедова О.М. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПЖСК «Искра-44» к Магомедовой Патимат Магомедовне о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным».

В частной жалобе представитель третьего лица Загирбековой П.М. - Идаятов М.М. просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Он указывает, что суд не учел нарушение прав третьего лица, не дал оценку договору участия в инвестировании строительства жилого дома на спорную квартиру, суд не известил третьего лица, не учел смену руководства ПЖСК.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представитель истца обратился в суд с заявлением об отказе от иска и отказ от иска права других лиц не затрагивает.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по делу наряду со сторонами принимала участие третье лицо Загирбекова П.М. В письменном заявлении Загирбекова П.М. просила о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, сославшись на не предъявление иска третьим лицом, при этом при этом судом не обсужден вопрос о том, нарушает ли права третьего лица принятием отказа от иска, третье лицо судом не извещено судом о рассмотрении дела.

Кроме того, судом заявление об отказе от иска рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, без разъяснения истцу последствия отказа от иска.

Судом не принято во внимание то, что в заявлении об отказе от иска подано от имени Магомедова О.М., в нем не указано, что оно от имени ПЖСК «Искра» подано, или подано представителем ПЖСК, просто указано, что оно от Магомедова О.М., в нем не указано также от каких и к кому заявленных требований отказывается ПЖСК «Искра», заявление не содержит просьбы о прекращении производства по делу. В связи с тем, что сам Магомедов О.М. в суде участия не принимал, и какие – либо объяснения по поводу отказа от иска им не даны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда РД от 17 октября 2023 года отменить,

направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

№2-114/2023

УИД 05RS0021-01-2022-000426-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 октября 2023 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Джамалдинова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЖСК «Искра-44» к М. П. М. о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПЖСК «Искра-44» обратились в суд с иском к М. П. М. о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным.

До начала судебного разбирательства от представителя истца ПЖСК «Искра-44» - Магомедова О.М. поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований и прекращении производства по делу по иску ПЖСК «Искра-44» к М. П. М. о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным. Согласно заявления, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь с п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕ...

...ЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПЖСК «Искра-44» Магомедова О.М. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПЖСК «Искра-44» к М. П. М. о признании договора участия в инвестировании строительства жилого дома незаключенным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по гражданскому делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней.

Судья Джамалдинова Р.И.

Отпечатано в совещательной комнате