Ильясова Наталья Руслановна

Дело № 8Г-25667/2024 [88-23920/2024]

УИД 44RS0028-01-2021-001043-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Валерия Адольфовича к Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о признании права собственности на долю в праве квартиры в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-396/2022),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хворостянова Григория Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лифанов В.А. обратился в суд с иском к Костромскому областному союзу «Федерация независимых профсоюзов Костромской области» и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что в 1990 году ему, как работнику, в порядке очередности на улучшение жилищных условий, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 1992 года он пользовался данной квартирой, проводил в ней текущий ремонт, заключал договора на предоставление и оплату коммунальных услуг. Примерно с 2000 года ЛПУ Дом отдыха «Тихий Уголок» прекратил свое существование. В связи с этим им принято решение об оформлении квартиры в свою собственность, однако документы, необходимые для регистрации права собственности у него отсутствовали. В связи с этим он обратился в Костромской областной союз «Федерация независимых профсоюзов Костромской области», по сведениям которого все имущество ЛПУ дома отдыха «Тихий Уголок» принадлежало на праве общей долевой собственности Костромскому областному со...

...юзу «Федерация независимых профсоюзов Костромской области» и Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России». В Костромском областном союзе «Федерация независимых профсоюзов Костромской области» ему пояснили, что для регистрации права собственности на квартиру первоначально право собственности необходимо оформить на Костромской областной союз «Федерация независимых профсоюзов Костромской области», после чего Союз готов подарить квартиру ему, Лифанову В.А. 1 июля 2019 года Союзом вынесено постановление, которым постановлено подарить спорную квартиру Лифанову В.А. Однако до сих пор данное постановление не исполнено, право собственности Союза на спорную квартиру так и не зарегистрировано. 9 апреля 2021 года ответчикам направлено требование о передаче квартиры в его собственность, которое не исполнено.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2021 года, Лифанову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Лифанова В.А., за ним признано право собственности на 3/20 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок, д.17, кв.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Хворостянова Г.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылается на то, что вынесенное судом решение затрагивает его имущественные права. Полагает, что признание за Лифановым В.А. доли в праве на жилое помещение в многоквартирном доме влечет за собой возникновение у Лифанова В.А. права собственности на долю земельного участка, в связи с чем принадлежащая Хворостянову Г.А. доля в праве на земельный участок уменьшена. Также отмечает, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях социального найма, истец проживал и пользовался квартирой на договорной основе, а не пользовался квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для признания за истом права собственности в силу приобретательской давности. Полагает, что многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по состоянию на 1991 год состоял в Списке очерёдности на улучшение жилищных условий как сотрудник Дома отдыха «Тихий уголок».

С 1 марта 1992 г. Лифанов В.А. составом семьи из трех человек, в том числе супруга – Лифанова Н.И., сын – Лифанов А.В., зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

17 июля 1992 г. между Всеобщей Конфедерацией профсоюзов СССР и Федерацией Независимых Профсоюзов России заключён договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом, согласно которому за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации (в том числе, на территории Костромской области).

21 сентября 1992 г. между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации Профсоюзов Костромской области заключён договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области, согласно которому Федерация Независимых Профсоюзов России передала Федерации Профсоюзов Костромской области право владения, пользования и распоряжения (право собственности) имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств), в том числе на объекты санаторно-курортного назначения (санаторий «Костромской», санаторий «Волга», дом отдыха «Тихий уголок» и другие).

4 декабря 2000 г. (в редакции соглашения от 1 марта 2002 г.) между Федерацией Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации организаций профсоюзов Костромской области заключено соглашение о внесении изменений в договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Костромской области от 21 сентября 1992 г., которым за Федерацией Независимых Профсоюзов России на праве собственности закреплена доля в имуществе (недвижимом, движимом, оборотных средствах) объектов санаторно-курортного назначения, расположенных на территории <адрес>, в размере 3/20, за Федерацией организаций профсоюзов <адрес> - в размере 17/20 доли. Перечень имущества санаторно-курортного назначения приведён в приложении к соглашению, в котором в качестве таковых объектов указаны: здания жилищно-коммунального хозяйства Дома отдыха «Тихий Уголок», в том числе жилой <адрес> посёлке Тихий уголок, в котором проживает истец.

30 июня 2003 г. заключён трёхсторонний договор между профсоюзными организациями и учреждением Дом отдых «Тихий уголок», согласно которому последнему от сособственников (Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации организаций профсоюзов Костромской области) передано на праве оперативного управления имущество, находящееся на балансе учреждения, в том числе: здания, сооружения, передаточные устройства; объекты коммунально-бытового назначения, на общую стоимость по состоянию на 1 октября 2002 г. в размере 7 139 080 руб. (в частности, здания в спальном щитовом корпусе, в том числе № 17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, посчитав, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом 3/20 доли в праве на квартиру как своей собственной, то есть всех предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в силу давностного владения, нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Судапелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 4, абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставляя апелляционную жалобу Хворостянова Г.А.- лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения, исходил из того, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Хворостянова Г.А. не разрешался, его права и законные интересы принятым решением не нарушены, доказательств этому не представлено. Вынесенным судом решением Хворостянов Г.А. не лишен каких-либо прав и не ограничен в правах, равно как не наделен какими-либо правами, на него не возложены какие-либо обязанности.

Так суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору купли-продажи от 18 июня 2021 года Мочалов С.А. продал Хворостянову Г.А. и Поповой Ю.А. недвижимое имущество, в том числе земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> уголок, категория земель: земли особо охраняемой территории и объектов; виды разрешенного использования: для организации отдыха, площадью 1739 +/- 210 кв.м; кадастровый № (п.1.5 договора). При этом Лифанов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным ничтожным) указанного договора купли-продажи от 18 июня 2021 года в части продажи земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, доводы Хворостянова Г.А. о том, что признание за Лифановым В.А. права собственности на 3/20 доли квартиры влечет возникновение у него доли в праве собственности на земельный участок, не свидетельствуют о том, что оспариваемое заявителем решение нарушает права и интересы заявителя, поскольку имеющийся спор между сторонами подлежит разрешению в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, при этом со стороны Хворостянова Г.А. каких-либо правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявлялось. Возникший между Лифановым В.А. и Хворостяновым Г.А. спор по вопросу права собственности на земельный участок под многоквартирным домом подлежит разрешению в отдельном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя и законных интересов принятым решением Костромского районного суда Костромской области от 8 апреля 2022 года. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в связи с иным субъективным толкованием норм права, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 8 октября 2024 года.