Калинчиков Владимир Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 19 марта 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Калинчикова В.В., рассмотрев поступившее из ОМВД России по Ейскому району дело об административном правонарушении, по которому

Калинчиков Владимир Владимирович

ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, нетрудоустроенный,

которому разъяснены права и обязанности, отводов и ходатайств не поступало, впервые привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Калинчикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода ОБППСП ОМВД России по Ейскому району составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12ч 05 мин. Калинчиков В.В., находясь в <адрес>, вел себя агрессивно и вызывающе в отношении сотрудников полиции, препятствовал медработникам и сотрудникам полиции в доступе в домовладение для оказания неотложной помощи его матери Калинчиковой Л.П. и дальнейшей ее госпитализации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Калинчиков В.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил что не видел сотрудник...

...ов скорой помощи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Калинчикова В.В. в совершении административного правонарушения, доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Калинчикова В.В. подтверждается упомянутым выше протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в его присутствии в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны все необходимые сведения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, права лица, в отношении которого ведется производство по делу Калинчикову В.В. разъяснены, протокол подписан им собственноручно.

Также вина Калинчикова В.В. подтверждается рапортами сотрудников полиции, согласно которым по сообщению из дежурной части они прибыли на <адрес> в <адрес>, где находилась женщина в беспомощном состоянии и неудовлетворительных бытовых условиях. Объяснениями фельдшера ЦРБ пояснившей что на <адрес> в <адрес> она прибыла по вызову скорой для оказания помощи женщине, проживающей по этому адресу, а Калинчикво В.В. медработников и полицейских в дом не впускал, вел себя агрессивно.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу п.3, ч.1 ст.12 и п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, оказывать содействие органам здравоохранения в доставлении в медицинские организации по решению суда лиц, уклоняющихся от явки по вызову в эти организации; участвовать совместно с органами здравоохранения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в наблюдении за лицами, страдающими психическими расстройствами, больными алкоголизмом или наркоманией и представляющими опасность для окружающих, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, а также вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела Калинчиков В.В. отказался выполнить законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, оказывал физическое сопротивление, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками возложенных на них служебных обязанностей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Калинчикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, рапорта сотрудников полиции и объяснения медработника сомнений не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Калинчикова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для освобождения Калинчикова В.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также влияние наказания на исправление нарушителя.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить Калинчикову В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Калинчикова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, Калинчинкову В.В. что в случае неуплаты штрафа, в течение шестидесяти дней с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного ареста либо штрафом в двойном размере, обязательных работ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД России по Ейскому району) ИНН 2306013900, КПП 230601001, БИК 010349101, наименование банка: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г.Краснодар, номер счета получателя платежа: 03100643000000011800, номер счета кор/счет 40102810945370000010, КБК 18811601191019000140, УИН:18880423240220878493, ОКТМО 03616000, наименование платежа: штраф.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлечённым к административной ответственности, – судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в ОМВД по Ейскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-9298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Парамоновой Т.А.,

при секретаре: Кротовой В.В.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СТСН «Исток» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Калинчикова В. В.ча к СТСН «Исток» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Калинчиков В.В. обратился в суд с иском к СТСН «Исток» о признании действий по ограничению и отключению электроснабжения земельного участка незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, взыскании госпошлины, признании незаконным установление ответчиком тарифа 1,97 рублей/кВтч при оплате ночной зоны одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем строения.

Ответчик незаконно осуществил ограничение и отключение поступления электроэнергии к его участку и незаконно установил повышенный тариф за потребляемую электроэнергию.

В судебное заседание представитель СТСН «Исток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен н...

...адлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года исковые требования Калинчикова В.В. удовлетворены частично.

Действия СТСН «Исток» по отключению и ограничению электроснабжения земельного участка истца признаны незаконными, на СТСН «Исток» возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка истца.

С СТСН «Исток» в пользу Калинчикова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8240 руб.

В апелляционной жалобе СТСН «Исток» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организацией.

Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года (далее - Закон № 35-ФЗ) энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Статьей 38 Закона № 35-ФЗ установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий:

1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан;

2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка № 171 для садоводства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: <данные изъяты>», является членом СТСН «Исток».

20 апреля 2017 года истец поставлен в известность о том, что мощность поставляемой в его дом электроэнергии ограничена до 2 кВт.

По факту ограничения мощности, за получением разъяснений он обратился к председателю правления СТ «Исток», уведомлением от 20 апреля 2017 года ему сообщено об ограничении режима потребления электроэнергии ввиду наличия у него задолженности. 26 апреля 2017 года электроснабжение было отключено полностью.

Удовлетворяя требования о признании действий ответчика по ограничению и отключению электроснабжения незаконными, суд правильно исходил из того, что товарищество не является ресурсоснабжающей либо энергосбытовой организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению в отношении каждого, кто к ней обратится; доказательств наделения ответчика соответствующими полномочиями суду не представлено; не представлено достоверных доказательств того, что к моменту разрешения по существу спора электроснабжение участка истца восстановлено, в связи с чем суд обязал ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без ограничения мощности.

Признавая незаконным установление СТСН «Исток» тарифа 1,97 рублей/кВтч при оплате ночной зоны одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, суд исходил из того, что Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 16.12.2016 №203-р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области» утвержден тариф на электроэнергию в сумме 1,95 руб. за 1 кВт/ч в ночное время; оснований для установления тарифа в сумме 1,97 руб. за 1 кВт/ч в ночное время у ответчика не мелось, ввиду чего данные его действия также подлежат признанию незаконными.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика.

Кроме того, к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Калинчикова В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Калинчикова В. В.ча к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Исток» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинчикова В. В.ча к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Исток»о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Исток» в пользу Калинчикова В. В.ча расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Исаевой Е.В.

при секретаре: Морозовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СТСН « ИСТОК»

на определение Химкинского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Калинчикова В. В.ича о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Калинчиков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей по настоящему делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взыскано с СТСН « ИСТОК « в пользу Калинчикова В. В.ича судебные расходы в размере 10 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе СТСН « ИСТОК « ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Калинчикова В.В. к СТСН» Исток» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Признаны действия СТСН» Исток2 по ограничению и отключению электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Химкинский р-он, ...

...в районе д. Вашутино, с.т. « Исток2, участок 171 незаконными.

СТС»Исток» обязано восстановить электроснабжение, принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Химкинский р-он, в районе д. Вашутино, с.т.»Исток» участок 171, без ограничения мощности и взысканы с СТСН»Исток» в пользу Калинчикова В.В. судебные расходы в размере 8 240 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Признано незаконным установление СТСН» Исток» тарифа 1, 97 рублей \ кВтч при оплате ночной зоны одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Взысканы с СТСН»Исток» в пользу Калинчикова В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано 3000 рублей в счет компенсации расходов и отказано в иске о взыскании морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Калинчиковым В.В.понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором, актом и чеком Сбербанка онлайн.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СТСН « Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: