Илюхин Глеб Станиславович

Дело № 2-1562/2022

УИД 78RS0017-01-2021-008009-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» к Илюхину Глебу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № 27 от 15 октября 2015 года, заключенному между обществом и ответчиком, в размере 298 333 рубля 61 копейку, а также неустойку в сумме 44 569 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 629 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца Виноградов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Илюхин Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по известному суду адресу, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания...

..., если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 года между АО «Центр технологии судостроения и судоремонта» и Илюхиным Г.С. был заключен договор займа № 27, из которого у ответчика возникло денежное обязательство, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 7 ноября 2020 года.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность за невозврат займа в срок, установленный договором, в виде пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере и возникновения указанного обязательства подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9212 от 19.10.2015 года.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и возврата займодавцу денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года, составляет 298 333 рубля 61 копейку.

Размер пени, рассчитанный истцом, добровольно им в 48,6 раза и составляет 44 569 рублей 46 копеек.

Расчет истца не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6 629 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхину Глебу Станиславовичу к Илюхину Глебу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Илюхина Глеба Станиславовича в пользу ООО «Петроградец» задолженность по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 298 333 рубля 61 копейку, пени в размере 44 569 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 629 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин