Гатауллин Илдар Марсович

№ 1-272/2024

(43RS0003-01-2024-005681-89)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Шишкиной Ю.А., Зонова Д.С.,

подсудимого Перовского В.А.,

защитника – адвоката Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер} ордер {Номер},

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Перовского В.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перовский В.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней летом 2022 года, точная дата не установлена, Перовский В.А. находясь у себя дома по адресу: {Адрес}, д. Малая Венья, {Адрес} через сеть Интернет на сайте, название которого не установлено, обнаружил объявление с предложением об изготовлении водительского удостоверения. Увидев указанное объявление, Перовский В.А. решил воспользоваться предложенной услугой и приобрести для себя водительское удостоверение {Номер} на имя Перовского В.А., {Дата} г.р., являющееся официальным документом и предоставляющее права, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами. Поскольку действующего на территории РФ водительского удостоверения Перовский В.А. не имеет и ему требовалось проходить обучение, то Перовский В.А. решил воспользоваться услугой по изготовлению водительского удостоверения и желая получить водительское удостоверение для дальнейшего использования при управлении транспортными средствами, Перовский В.А., в один из дней летом 2022 года, точная дата не установлена, отправил по указанному в объявлении адресу свою фотографию, а также свои установочные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения. Через некоторое время,...

Показать ещё

... летом 2022 года, точная дата, время и место не установлены, Перовский В.А. в одном из отделении почты России г. Ижевск р. Удмуртия получил водительское удостоверение серии {Номер} на свое имя, со своей фотографией, которую он предоставил для изготовления водительского удостоверения. Срок действия, указанный в удостоверении с 02.02.2019 г. по 02.02.2029 г категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M. За изготовленное водительское удостоверение Перовский В.А. заплатил неизвестному 98000 рублей, оплату производил онлайн переводом, данных неизвестного и номер счета, откуда производился перевод денежных средств у Перовского В.А, не сохранилось. Данное водительское удостоверение Перовский В.А. стал хранить при себе, намереваясь использовать данное удостоверение при управлении транспортными средствами.

{Дата} в 07 час. 30 мин. Перовский В.А., управляя транспортным средством марки DAF FT XF 105 гос. регистрационный знак Х 555 МН 18 регион с прицепом г.р.з. АР838618, был остановлен сотрудниками полиции по адресу: пост ДПС «Псков», г. Киров, Первомайский район, 15 км ФАД «Вятка» На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, Перовский В.А., заведомо зная о том, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил сотруднику полиции вышеуказанное водительское удостоверение {Номер} на имя Первоского В.А., {Дата} г.р. Сотрудник ГИБДД, заметив в предъявленном ему Перовским В. А., водительском удостоверении признаки подделки усомнился в его подлинности, и водительское удостоверение было изъято у Перовского В.А.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 534 от 23.08.2024 представленный на исследование бланк водительского удостоверения {Номер} на имя Перовского В.А., изготовлен не предприятием АО «Гознак». Бланк выполнен способом цветной струйной печати, серийный номер выполнен электрографическим способом.

В ходе предварительного расследования Перовский В.А. в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Перовский В.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Характер, последствия заявленного ходатайства Перовскому В.А. разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник – адвокат Тимкин Д.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зонов Д.С. не возражает против рассмотрения дела в отношении Перовского В.А. с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Перовскому В.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Перовского В.А. без проведения судебного разбирательства.

Действия Перовского В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Перовский В.А. не судим (л.д. 40-41), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 43), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 45).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Перовскому В.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Суд при этом не признает смягчающим обстоятельством признание вины, данное обстоятельство является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и уже влечет назначение наказания в соответствии с более льготными условиями с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а, следовательно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание Перовского В.А., судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и принимая во внимание данные о личности подсудимого Перовского В.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, с учетом наличия существенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Перовского В.А. возможно без изоляции от общества и наказание ему может быть назначено, не связанное с лишением свободы, а в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, и которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В связи с тем, что Перовскому В.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перовского В.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом согласно части 1 ст. 53 УК РФ суд устанавливает Перовскому В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также суд возлагает на осужденного Перовского В.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Перовского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Перовского В.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В силу ст. 47.1 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру пресечения Перовскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- бланк водительского удостоверения {Номер} на имя Перовского В.А., {Дата} г.р. – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Н.А. Фуфачев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретарях судебного заседания Балобановой Е.В., Бутолиной А.А., помощнике судьи Расстриженковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В.,

подсудимого Александрова А.Г.,

его защитника адвоката Гатауллина И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров А.Г. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период с 02 до 14 часов 41 минуты 14 августа 2023 года подсудимый Александров А.Г. вступил с ФИО7 (осужденным по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023) в сговор, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заранее разработанному ими плану и распределению ролей подсудимый Александров А.Г. должен был удерживать потерпевшего с целью лишения последнего возможности оказать сопротивление в момент хищения имущества потерпевшего ФИО7 (осужденным вышеназванным приговором суда) Реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый Александров А.Г., находясь в состоянии опьянения в вышеуказанное время у дома № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска, действуя по предварительному сговору с ФИО7, совместно и согласованно с последним, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за руку потерпевшего Потерпевший №1 и удерживал его, лишив тем самым свободы передвижения и возможности вырваться и оказать сопротивление, в это же время ФИО7, пользуясь тем, что потерпевший Потерпевший №1 не может оказать с...

Показать ещё

...опротивления в силу вышеуказанных действий подсудимого Александрова А.Г., действуя согласно отведенной ему роли и предварительной договоренности с последним, открыто взял из кармана шорт Потерпевший №1 мобильный телефон Nokia 5.1 стоимостью 10 000 руб. с чехлом и двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также вырвал из рук Потерпевший №1 сумку с находящимися в ней банковской картой ПАО «<данные изъяты>» и дисконтными картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и портмоне стоимостью 2 000 руб. с находящимися в нем 11 руб., за что ФИО7 был осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.11.2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, после чего Александров А.Г и ФИО7 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 12011 руб., а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Александров А.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления подтвердил. Показал суду, что 14 августа 2023 года, совместно со своим знакомым Шафаром познакомился с потерпевшим, с которым совместно употребили спиртное. Ничего у потерпевшего не похищал, поскольку сам имел денежные средства и мобильный телефон, который в указанное время утерял, ни о чем с Шафаром не договаривался. Последовал за потерпевшим, поскольку полагал, что его мобильный телефон мог быть у потерпевшего. При этом, потерпевший находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он лишь ладонями удерживал потерпевшего от падения. С Шафаром в последующем не встречался, никакого имущества от него не получал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Александрова А.Г. следует, что он последовал за потерпевшим, поскольку потерпевший сообщил, что потерял телефон и они все пошли искать телефон потерпевшего (т№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Вместе с тем, вина подсудимого Александрова А.Г. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО9, подтверждается заявлением потерпевшего о хищении у него телефона с применением насилия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он купил алкоголь около остановки «Радиотехника». К нему подошли ранее незнакомые подсудимый и Шафар и попросили их угостить, он согласился и они совместно начал употреблять алкоголь. В пространстве он ориентировался, был не сильно пьян. После этого он пошел домой, однако у магазина «ЗЕОН» на ул. Молодежной г. Ижевска его догнал подсудимый и с силой схватил за левую руку, чем причинил ему физическую боль, попытавшись сдернуть сумку, которая упала на землю. Подсудимый продолжал удерживать его за руку, причиняя боль, второй рукой он поднял сумку, но в этот момент к нему подбежал Шафар и выхватил сумку, а также достал из его кармана мобильный телефон и убежал с похищенными вещами, только после этого подсудимый отпустил его руку. Из-за того, что подсудимый удерживал его за руку, у него отсутствовала возможность сопротивляться, поскольку он не мог вырваться. Сумма ущерба составила 12011 руб., ущерб не возмещен.

В связи наличием противоречий в части указания потерпевшим на обстоятельства удержания его подсудимым, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования (№). Потерпевший оглашенные показания в части указания на то, что подсудимый держал его за две руки, не подтвердил, указал, что верные показания даны им в судебном заседании – подсудимый удерживал его за одну руку, поскольку второй рукой он держал сумку.

Из показаний свидетеля ФИО7, знакомого подсудимого, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№) и подтвержденных им в судебном заседании показаний, следует, что 14 августа 2023 года он вместе с подсудимым встретил ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, с которым употребляли алкоголь. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда потерпевший пошел домой, подсудимый попросил его помочь забрать сумку у потерпевшего, пока подсудимый будет удерживать потерпевшего, на что он согласился. Подсудимый пошел за ним и стал удерживать потерпевшего. В этот момент, пока подсудимый держал потерпевшего, он выхватил у последнего сумку и мобильный телефон, с которыми убежал. Затем встретился с подсудимым и передал Александрову А.Г. все похищенное у потерпевшего имущество, которое подсудимый обещал на следующий день разделить с ним, но на следующий день подсудимый на встречу с ним не пришел.

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, указав, что он по просьбе подсудимого пока последний удерживал потерпевшего, похитил принадлежащие потерпевшему сумку и мобильный телефон, которые передал в последующем подсудимому (№).

Из показаний свидетеля ФИО10, знакомой потерпевшего, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от потерпевшего она узнала о том, что 14 августа 2023 года в ночное время у него были похищены мобильный телефон и сумка двумя молодыми людьми, с которыми он ранее употреблял алкогольные напитки. На предплечье потерпевшего видела синяки и ссадины, которые, как пояснил ей потерпевший, образовались от действий мужчин, которые отбирали у него имущество №).

Свидетель ФИО11, сотрудник отдела полиции, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ходе проведения проверки по факту хищения имущества потерпевшего им истребованы видеозаписи камер наблюдения, установленных на доме № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска и в магазине, расположенном у дома № 140В по ул. Ленина г. Ижевска (№).

Указанный диск с видеозаписями из магазинов изъят у свидетеля ФИО11 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 19-20);

Кроме того, вина подсудимого нашла подтверждение и следующими письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение потерпевшего о краже телефона и сумки с банковской картой поступило в дежурную часть полиции в 14.41 часов 14.08.2023 №

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с применением насилия похитило у него сумку и телефон (т.<адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности у дома № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска и установлено место совершения преступления (№);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого Александрова А.Г., как лицо, с которым он употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ и который удерживал его при хищении у него имущества, а равно Шафара, который похищал его имущество (т№);

- заводской упаковкой мобильного телефона, представленной потерпевшим, в которой им приобретался мобильный телефон, содержащей сведения о телефоне (№),

- заявлением ФИО7 о совершенном преступлении, зарегистрированным в КСУП за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном совместно с подсудимым по предварительной договоренности хищении сумки и мобильного телефона (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что подсудимый и ФИО7 похитили у потерпевшего мобильный телефон и сумку, (№) подсудимый, потерпевший, а также свидетель ФИО7 опознали себя на видеозаписях;

- приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильного телефона и сумки (т.<адрес> л.д. 233-237),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля ФИО11 видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что подсудимый и ФИО7 похитили у потерпевшего мобильный телефон и сумку в момент, когда подсудимый удерживал потерпевшего №).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Александрова А.Г., суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства, перечисленные выше, суд также расценивает как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку они сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой и дополняют другие доказательства по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган предварительного расследования.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для установления причастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Александрова А.Г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО7, осужденным по приговору суда от 30.11.2023, в целях хищения имущества Потерпевший №1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего и окружающих, не имея никаких прав на указанное имущество потерпевшего, с целью хищения удерживал потерпевшего за левую руку, применив к нему насилие не опасное для жизни, в то время, как второй соучастник, действовавший согласно отведенной ему роли в реализации совместного умысла, похитил у потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон и сумку, то есть открыто похитил данное имущество, после чего подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд учитывает, что совместный единый преступный умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего. При этом, конкретное имущество подсудимым с Шафаром не обсуждалось. В связи с этим, хищение телефона потерпевшего также охватывается умыслом подсудимого, который все похищенное имущество потерпевшего, включая телефон, принял от Шафара и распорядился им.

Также, с учетом показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, с учетом исследованной видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО11 с месте происшествия, суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя по предварительной договоренности с Шафаром, осужденным приговором суда от 30.11.2023, с целью реализации совместного преступного умысла удерживал потерпевшего за одну руку, чем причинил боль потерпевшему и ограничивал возможность последнего к сопротивлению в момент хищения имущества. Показания, данные в ходе предварительного расследования в указанной части потерпевший не подтвердил, указывая, что второй рукой удерживал и поднимал сумку, что нашло подтверждение изъятой видеозаписью. В связи с этим, оснований для вменения удержания потерпевшего за обе руки не имеется, что между тем не влияет на квалификацию содеянного, не свидетельствует о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора и не влечет недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в данном случае применил в отношении Потерпевший №1 насилие, преодолевая попытку потерпевшего сохранить свое имущество, что напрямую связано с корыстными намерениями подсудимого. Указанные действия подсудимого убеждают суд в том, что мотив применения насилия к потерпевшему связан именно с корыстным противоправным завладением имущества потерпевшего. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО7, который указал, что именно по предложению подсудимого похитил имущество потерпевшего, которое в последующем передал подсудимому. При этом, к хищению приступил по согласованному с подсудимым плану, осознавая, что потерпевший не может оказать должного сопротивления, поскольку ограничен в этом действиями подсудимого.

Применение в отношении Потерпевший №1 насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, указавшего, что подсудимый удерживал его за левую руку, после чего у него похитили имущество, а отпустил лишь когда имущество у него было похищено, так и аналогичными показаниями свидетеля ФИО7

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что сговор на совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1 состоялся между подсудимым и свидетелем ФИО7 до начала его совершения, в процессе совершения преступления действия подсудимого и ФИО7 были согласованными, взаимообусловленными и направленными на достижение единой преступной цели – завладение имуществом Потерпевший №1 Каждый из соучастников руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга, и полностью выполнил объективную сторону преступления, являясь соисполнителями.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их недостоверными. Так, доводы подсудимого Александрова А.Г. о том, что потерпевшему стало плохо и он просто удерживал потерпевшего от падения, полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Равным образом нет оснований полагать наличие какого-либо сговора между потерпевшим и ФИО7 с целью оговора подсудимого, на что указывал последний. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, конфликтов между ними, а равно между подсудимым и ФИО7 не было. Кроме того, показания подсудимого также опровергаются и совокупностью письменных доказательств, включая протоколы осмотра видеозаписей и места происшествия, которые в совокупности со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего опровергают показания подсудимого и позволяют достоверно установить его причастность к совершенному преступлению и вину в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого об оказании на него давления отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 - следователя, осуществлявшего допрос подсудимого, которая суду показала, что при ней никто никакого давления на подсудимого не оказывал, ей об этом подсудимый не сообщал, показания давал добровольно. Более того, и подсудимый указал, что давал на стадии предварительного расследования именно те показания, которые дал в судебном заседании. Доводы подсудимого о наличии у него денежных средств и собственного мобильного телефона, а также об отсутствии умысла на хищение и непричастности к преступлению опровергаются всей совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

В связи с этим, показания подсудимого, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения, не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Александров А.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т№), совершил впервые тяжкое преступление. При этом, подсудимый постоянного места жительства не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно (№), в исправительном учреждении характеризовался отрицательно (№), <данные изъяты> Указал на наличие проблем со здоровьем у себя и близкого родственника.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом корыстного характера преступления достоверных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, оно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому Александрову А.Г. подлежит назначению в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказания с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, равно как и назначение наказание условно, не будут эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает необходимым наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

При этом, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается.

Основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Александрову А.Г. в виде заключения под стражу с учетом назначаемого вида наказания на основании ч. 2 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, заменив в соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Определить направление Александрова А.Г. к месту отбывания наказания в исправительный центр путем самостоятельного следования в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Александрову А.Г. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2023 по 23.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову А.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Александрова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Храмов

Свернуть

Дело № 1-173/25

УИД 18RS0002-01-2025-000510-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимой Гурьевой А.В., её защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

секретаря судебного заседания Шмыковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Гурьевой Анастасии Викторовны, <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьева А.В. совершила мошенничество при получении выплат группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», со всеми внесенными в него изменениями, установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ), под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех ...

Показать ещё

...лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, у следующих лиц, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства:

- женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года;

-женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

- мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.

- женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

- мужчин, являющихся единственным усыновителем первого ребёнка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года;

- мужчин, воспитывающих второго, третьего ребенка и последующих детей, рожденных начиная с 1 января 2007 года, и являющихся их отцами (усыновителями), в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанных детей, либо объявления ее умершей;

- мужчин, воспитывающих первого ребенка, рожденного начиная с 1 января 2020 года, и являющихся отцами (усыновителями) указанного ребенка, в случае смерти женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации, родившей указанного ребенка, либо объявления ее умершей.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, право женщин, указанных в части 1 ст. 3 данного Закона, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также, если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, указанные лица при соблюдении условий, указанных в ст. 3 данного Закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг до 31.12.2022 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеющего право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Российской Федерации, за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Под материнским (семейным) капиталом в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ понимаются средства федерального бюджета, передаваемые до 31.12.2022 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Законом.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Закона, получившими сертификат, путем подачи до 31.12.2022 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, за исключением лиц, которые осуществили перевод средства пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет.

Данный перечень способов реализации средств материнского (семейного) капитала является исчерпывающим.

Согласно ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подлежит рассмотрению территориальным органом до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Так, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно совершая сделки по купле-продаже объектов недвижимости, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, достоверно знала, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, со всеми внесенными в него изменениями, установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Кроме того ей, также было известно, что, согласно п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, со всеми внесенными изменениями, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 3 (1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О кредитной кооперации» (подпункт «в»).

Согласно п. 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Положениями п. 6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, установлено, что заявление подается в письменной форме с предъявлением следующих документов:

- основного документа, удостоверяющего личность лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания;

- основного документа, удостоверяющего личность представителя, и нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, - в случае подачи заявления через представителя;

- основного документа, удостоверяющего личность супруга лица, получившего сертификат, и его регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания, - в случае, если стороной сделки, либо обязательств по приобретению или строительству жилья является супруг лица, получившего сертификат, либо если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства осуществляются супругом лица, получившего сертификат.

В соответствии с п. 7 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае, если в соответствии с пунктами 6, 8 - 13 данных Правил к заявлению прилагаются копии документов и если верность этих копий не засвидетельствована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, одновременно представляются их оригиналы.

Согласно п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

а) договор займа либо сведения из кредитного договора. При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляются копия ранее заключенного договора займа либо сведения из ранее заключенного кредитного договора;

б) сведения из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие информацию о правах на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства;

в) сведения из договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, из разрешения на строительство индивидуального жилого дома либо из уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, направленного указанным лицом или его супругом в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство орган государственной власти, орган местного самоуправления, - в случае если объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию;

г) выписку из реестра членов кооператива, подтверждающую членство в кооперативе лица, получившего сертификат, или супруга лица, получившего сертификат (документ, подтверждающий подачу гражданином заявления о приеме в члены жилищного накопительного кооператива, или решение о приеме в члены жилищного, жилищно-строительного кооператива), - в случае если кредит (заем) предоставлен для уплаты вступительного взноса и (или) паевого взноса в кооператив;

д) документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом в кредитной организации.

Согласно п. 14 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, либо на погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом (займом), в том числе ипотечным, на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья, либо в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, либо в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса, не может превышать соответственно размер остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование указанным кредитом (займом), или оставшейся неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, или оставшейся неуплаченной суммы паевого взноса, необходимой для приобретения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

- после перечисления средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

- после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства либо после получения уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае индивидуального жилищного строительства;

- после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения;

- после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере;

- после подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в случае участия в долевом строительстве;

- после получения кадастрового паспорта либо уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, указанного в пункте 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются до 31.12.2022 Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации), а с 01.01.2023 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в безналичном порядке на банковский счет кооператива, предоставившего лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный.

С учетом имеющегося опыта работы по сделкам купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также была осведомлена, что территориальные органы до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, проводят правовую экспертизу документов, предоставленных лицами, получившими сертификат на материнский (семейный) капитал, в обоснование заявленного требования, только на предмет их наличия и правильного оформления, не проверяя фактические обстоятельства совершения, действительность или мнимость таких сделок.

Вопреки вышеуказанным нормативно-правовым актам, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающей знаниями о предусмотренных действующим законодательством порядке и сроках распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, возник умысел, направленный на хищения денежных средств федерального бюджета в крупном размере, передаваемых в бюджет до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского (семейного) капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С этой целью, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработала преступную схему и план совершения хищений денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, осознавая, что реализация преступного умысла требует привлечения других лиц, приняла решение о совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, предложив вступить в ее состав лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В свою очередь лицо №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными мотивами, согласился с предложением лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым объединившись вступил в качестве участника в состав группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищений денежных средств федерального бюджета в крупном размере на территории Удмуртской Республики, путем обмана представителей до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, посредством представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно отведенной преступной роли лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляла координацию действий участников группы; организовывала поиск и подбор земельных участков, рыночная стоимость которых значительно ниже размера материнского (семейного) капитала; убеждала владельцев земельных участков, не осведомлённых о истинных преступных намерениях последней, выдавать доверенности на ее имя и на имя лица №2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на право распоряжения земельными участками от имени владельцев; посредством размещения в различных общественных местах и социальных сетях объявлений об оказании помощи в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, подыскивала из числа социально незащищенных и находящихся в затруднительном материальном положении лиц, получивших сертификат на материнский (семейный) капитал, склоняла их принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862), и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала; обеспечивала предоставление держателями сертификатов полного необходимого пакета документов для получения средств материнского (семейного) капитала под предлогом строительства жилого помещения; обеспечивала подписание документов (договоров купли – продажи земельных участков, актов передачи объектов недвижимости, нотариальных документов) держателями сертификатов, продавцами объектов недвижимости, а также выдачу уведомления о разрешении на строительство жилых помещений от имени нового собственника – держателя сертификата на материнский (семейный) капитал; обеспечивала предоставление держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал необходимых документов в территориальные подразделения до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для дальнейшего перечисления денежных средств на расчетный счет кредитного потребительского кооператива; определяла размер денежных средств, необходимых для обеспечения совершения преступлений; распоряжалась похищенными денежными средствами, распределяя доход между участниками группы. Кроме того, Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предпринимала меры по сокрытию следов преступной деятельности путем, введения в заблуждение сотрудников кредитных потребительских кооперативов и сотрудников до 31.12.2022 Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относительно действительности намерений держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал в целях строительства жилых помещений.

В свою очередь второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с преступным умыслом, направленным на совершение тяжкого преступления, с целью извлечения дохода в крупном размере, оказывал содействие в предоставление держателями сертификатов полного необходимого пакета документов для получения средств материнского (семейного) капитала под предлогом строительства жилого помещения в кооперативы для получения займа; занимался оказанием транспортных услуг по доставке участников преступной группы и привлеченных лиц в районы Удмуртской Республики для подачи документов на оформление земельных участков в собственность лиц-держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал; с целью заключения мнимых сделок купли-продажи с держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал оформлял право собственности на земельные участки, как на себя лично, так и на иных, приисканных им лиц, либо с целью сокрытия преступной деятельности приискивал лиц, на которых в дальнейшем регистрировались данные объекты недвижимости; выступал в качестве фиктивного поручителя в КПК «Касса Взаимопомощи»; распоряжался похищенными денежными средствами.

Так, с целью реализации преступного умысла, в один из дней, не позднее 09.10.2020 лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и, имея умысел, направленный на хищение денежных средств федерального бюджета, передаваемых до 31.12.2022 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского (семейного) капитала в крупном размере, распорядителем которых являлось ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица К.Маркса, дом 272 «А», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстной заинтересованности, подыскала Гурьеву А.В., являющуюся держателем государственного сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-019-2020 № 0032090, дающий ей право на получение материнского (семейного) капитала.

После чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя свои корыстные цели, в один из дней, не позднее 09.10.2020, предложила Гурьевой А.В. совместно с ней и вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить преступление, связанное с незаконным распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, обещая Гурьевой А.В. получить часть наличных денежные средства из средств материнского (семейного) капитала, склонила последнюю принять участие в заключении фиктивных гражданско-правовых сделок и совершении иных юридически значимых действий, необходимых для создания искусственных условий, установленных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 и формально необходимых для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Гурьева А.В. достоверно зная, что данные действия являются незаконными и могут повлечь уголовную ответственность, осознавая общественную опасность деяния и преследуя корыстную цель извлечения прибыли, желая обогатиться, независимо от способа получения материальных благ, не имея намерений расходовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, путем строительства индивидуального жилого дома, в один из дней, но не позднее 09.10.2020, находясь на территории Удмуртской Республике, добровольно согласилась с предложением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство объединиться, и вступила в группу лиц по предварительному сговору для совершения тяжкого преступления с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В продолжение преступного плана лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с Гурьевой А.В., согласовала с последней схему незаконного получения денежных средств материнского (семейного) капитала путем оформления займа в Кредитном потребительском кооперативе «Касса взаимопомощи» (далее по тексту КПК «Касса взаимопомощи») на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность Гурьевой А.В. земельного участка.

После чего, лицо и второе лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно и согласовано между собой предложили оформить в собственность Гурьевой А.В. земельный участок с кадастровым номером 18:08:044001:7865, расположенный по адресу: расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 не осведомленному о преступном умысле участников группы, который выдал на имя ФИО5 доверенность 18 АБ 1560151 от 23.09.2020, наделяющую правом выступить от имени продавца при заключении договора купли-продажи данного земельного участка, регистрировать переход права собственности и ранее возникшее право собственности в органах регистрации прав. Далее, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории удмуртской Республике, на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2020, ФИО5, выступая по доверенности от имени ФИО4 продала Гурьевой А.В. вышеуказанный земельный участок. При этом условия о цене и расчете в договоре купли-продаже не соответствовали действительности. В свою очередь лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли, по заранее достигнутой договоренности с иными участниками преступной группы, после подписания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, передала Гурьевой А.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Далее Гурьева А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом и вторым лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли, предоставила подготовленные последней документы, подтверждающие приобретение ею земельного участка через многофункциональный центр г. Сарапула в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, на основании которых 13.10.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на Гурьеву А.В.

В последствии при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с 13.10.2020 по 16.10.2020, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Гурьевой А.В., было обеспечено получение в Администрации муниципального образования «Каменское» Завьяловского района Удмуртской Республики уведомление о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 748 от 16.10.2020 на имя Гурьевой А.В., согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 18:08:044001:7865, расположенный по адресу: расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Продолжая реализацию преступного плана, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложила Гурьевой А.В. заключить с КПК «Касса взаимопомощи» договор потребительского займа на строительство жилого дома на приобретенном последней земельном участке, с последующим возвратом заемных денежных средств из бюджетных денежных средств ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, на что Гурьева А.В. дала свое согласие.

После чего, лицо и второе лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Гурьевой А.В., под видом оказания риэлтерских услуг 21.10.2020 сопроводили Гурьеву А.В. в дополнительный офис КПК «Касса взаимопомощи», расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д.20, где Гурьева А.В. заключила с КПК «Касса взаимопомощи» договор потребительского займа «Целевой заем на строительство объектов недвижимости» № № 66038 от 21.10.2020 на сумму 466 617 рублей 00 копеек, где лицо и второе лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, выступили в качестве поручителей. Согласно п. 11 указанного договора целью использования заемщиком потребительского займа является строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Летняя, 38, кадастровый №, в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПК «Касса взаимопомощи», не осведомленные об истинных намерениях участников преступной группы, на основании платежных поручений №3546 от 22.10.2020 и №3568 от 23.10.2020, перечислили на расчетный счет Гурьевой А.В. №, открытый в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк г. Ижевска, денежные средства в размере 466 617 рублей 00 копеек. В свою очередь Гурьева А.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом и вторым лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию последних, перечислила на расчетный счет лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, № денежные средства на общую сумму 172 717 рублей, которые данными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, без намерения улучшить жилищные условия Гурьевой А.В. и ее малолетнего ребенка, путем строительства жилого дома.

Все вышеуказанные действия лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Гурьевой А.В., совершались с целью создания видимости соблюдения условий, при которых Гурьева А.В. имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала серии МК-Э-019-2020 № 0032090.

В продолжение реализации преступного плана Гурьева А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом и вторым лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью погашения своей кредитной задолженности перед КПК «Касса взаимопомощи», находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории Удмуртской Республики, 10.12.2020 подала в электронном виде посредством личного кабинета гражданина на сайте Пенсионного фонда России, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, а именно по договору потребительского займа «Целевой заем на строительство объектов недвижимости» № 66038 от 21.10.2020 на сумму 466 617 рублей путем их перечисления на расчетный счет КПК «Касса взаимопомощи». Вместе с указанным заявлением Гурьева А.В. предоставила переданные ей лицом и вторым лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем Гурьевой А.В. своих жилищных условий, и таким образом, соблюдении требований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, в том числе: копию договора потребительского займа №66038 от 21.10.2020; уведомление о соответствии планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 748 от 16.10.2020.

На основании поданного от имени Гурьевой А.В. заявления сотрудниками ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, введенными в заблуждение относительно истинности намерений Гурьевой А.В. и иных участников преступной группы и действительности предоставленных документов, 14.12.2020 принято решение об удовлетворении ее заявления.

В результате, 17.12.2020 средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей перечислены ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на основании платежного поручения №326269 от 17.12.2020 с расчетного счета № отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, плательщиком которого является Отделение Банка России – Национальный банк по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 159 на расчетный счет КПК «Касса взаимопомощи» №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» г. Москвы.

Таким образом, лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Гурьевой А.В., создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Гурьевой А.В. в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, предоставив заведомо ложные и недостоверных сведения, путем обмана похитили денежные средства федерального бюджета, передаваемые до 31.12.2022 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а с 01.01.2023 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского (семейного) капитала, и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинила Российской Федерации, в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеющего право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени Российской Федерации, материальный ущерб в сумме 466 617 рублей в крупном размере.

С подсудимой Гурьевой А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого она обязуется дать показания о роли и действиях соучастников по уголовному делу №12301940018159011, дать показания о новых эпизодах преступной деятельности, совершенных другими лицами, ранее не известных правоохранительным органам, дать показания о схеме совершения преступлений, методах обмана и введения в заблуждение при получении средство государственной поддержки, оказать содействие в розыске имущества, добытого преступным путем, предпринять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено подсудимой добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил исполнение Гурьевой А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимая пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением и проведением судебного заседания в особом порядке. Досудебное соглашение ею выполнено.

Защитник с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Представитель потерпевшего с особым порядком рассмотрения дела согласна.

В судебном заседании исследованы: характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; возбуждение в результате сотрудничества с подсудимой уголовного дела; степень угрозы личной безопасности, которой подвергалась подсудимая в результате сотрудничества со стороной обвинения, её близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, а в судебном заседании исследованы все вопросы, указанные в статьях 314-316, 317.6, ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Гурьевой А.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание её поведение в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.01.2025 №24/4306 Гурьева А.В. <данные скрыты> (том №3, л.д. 30-32).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной.

Гурьева А.В. <данные скрыты>, по месту жительства характеризуется положительно, алкоголем не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, с соседями вежлива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, совершенного с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, суд назначает Гурьевой А.В. наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений, отвечать целям восстановления принципа социальной справедливости и соответствует тяжести совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным дополнительные виды наказания Гурьевой А.В. не назначать.

В связи с тем, что подсудимая вину в содеянном признала и раскаялась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317.8 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурьеву Анастасию Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурьевой А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранить до принятия решения по уголовному делу №12301940018159011.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов

Свернуть

Судья Зорин А.В. Дело № 22-474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного М.В.В.,

защитника – адвоката Г.И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Г.И.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений помощника прокурора, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в отношении М.В.В. и в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Г.И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не учтены разъяснения, п.11, п. 11. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми обстоятельства для отмены условного осуждения М.В.В. в судебном заседании не установлены. Судом произведен повторный учет нарушений, в отношении которых меры реагирования уже приняты. В отношении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено предупреждение об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка) постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, т.е. нарушение от ДД.ММ.ГГГГ судом повторно включено в систему п...

Показать ещё

...о правилам ч. 5 ст. 190 УИК РФ, что недопустимо. В отношении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением административного правонарушения) до момента следующего нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (указанного в п. 1) истекло свыше одного года (правила ч. 5 ст. 190 УИК РФ). Тем не менее, судом данное нарушение включено в систематическое нарушение общественного порядка (ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ). Таким образом, единственное нарушение - нарушение режима отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ (административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), системы неисполнения, возложенных на М.В.В. обязанностей, не образует. Суд формально перечислил указанные в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания для отмены условного осуждения. Просит постановление отменить, представление уголовно - исполнительной инспекции оставить без удовлетворения, либо продлить испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> С.Г.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановление суда - законным и обоснованным. Со ссылкой на материалы дела и требования действующего законодательства РФ, в частности положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены М.В.В. условного осуждения. Доводы защитника не основаны на законе. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно материалам дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять места жительства без уведомления этого органа.

С ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден, что при неисполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка испытательный срок ему может быть продлен, либо условное осуждение отменено (л.д. 9).

В период условного осуждения с М.В.В. проводились профилактические беседы, он в письменной форме предупреждался о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, а также возможности отмены условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с нарушением общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. совершил нарушение общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 17-19). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 20), постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. вновь совершил нарушение общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 24-25). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что М.В.В., будучи ознакомленный с порядком отбывания наказания, последствиями уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, после вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, на путь исправления не встал, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Отменяя условное осуждение М.В.В., суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что примененные меры в виде предупреждения, воспитательного воздействия не возымели, явились по отношению к осужденному не эффективными, к его исправлению не привели.

Поведение осужденного в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к обязанностям свидетельствует об уклонении от отбывания наказания, систематическом нарушении условий отбывания наказания.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции. Указанные в жалобе доводы приводились стороной защиты при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом проверены, по этим доводам оснований для отказа в удовлетворении представления не установлено, мотивы принятого судом решения в постановлении приведены.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен правильно - колония общего режима.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности М.В.В. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Свернуть

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-491-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 21 марта 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Вебер А.Р.,

осужденного Зорина Д.А.,

защитника адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зорина Д.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2024 года, которым Зорину Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2024 года удовлетворено представление врио начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР ТСА, об отмене осужденному Зорину Д.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложены обязанности: встать на учёт и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. За неисполнение обязанностей, возложенных судом, обжалуемым постановлением Зорин Д.А. направлен для отбывания н...

Показать ещё

...аказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. В отношении Зорина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его задержания, согласно рапорту должностного лица, осуществившего задержание. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зорина Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Судебное заседание состоялось без его участия, хотя он изъявлял желание участвовать в судебном заседании. Какой-либо корреспонденции он не получал, звонков на его телефон не было. Кроме того, судом не установлено у осужденного никаких хронических заболеваний, хотя они имеются. Не учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие двух несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное заседание с его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Тарасов П.В. полагает, что постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 12.01.2024 года является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Осужденный Зорина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонялся, мерами принудительного привода установить местонахождение осуждённого не представилось возможным. Кроме, того с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина Д.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия, установить местонахождение Зорина Д.А., не представилось возможным. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем судом обоснованно рассмотрел представление в отсутствие осужденного. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Исходя из материалов дела, приговор в отношении Зорина Д.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако Зорин Д.А. в инспекцию не явился, на учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала УИИ осуществлен выход по месту проживания осуждённого, установлено, что Зорин Д.А. по указанному адресу не проживает.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина Д.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала было установлено место проживания Зорина Д.А. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности, возложенные приговором суда и последствия их неисполнения, установлены дни явки на регистрацию, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за неисполнение обязанности возложенной приговором суда «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного», отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорину Д.А. продлён испытательный срок на 1 месяц.

Однако, осуждённый выводов для себя не сделал и не явился на регистрацию, чем вновь нарушил обязанность, возложенную приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала осуществлен выход по месту проживания Зорина Д.А. Установлено, что Зорин Д.А. по указанном им адресу не проживает, также инспектором филиала УИИ был осуществлен выход по месту регистрации Зорина Д.А. по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина Д.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Зорина Д.А. установлено, розыскные мероприятия прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Зорину Д.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей, установленных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.А. вновь в УИИ на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УИИ осуществлён выход по месту жительства Зорина Д.А. Однако по месту жительства и регистрации Зорин Д.А. отсутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зорина Д.А. вновь начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, осуждённый Зорин Д.А. умышленно уклонился от возложенной на него приговором суда обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких установленных данных суд, основываясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении Зорина Д.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции правомерно назначено Зорину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о ненадлежащем извещении осужденного о дате и времени рассмотрения материала и рассмотрении его в отсутствие осужденного, не подлежат удовлетворению, поскольку местонахождение осужденного не было известно, он объявлен в розыск, извещение выслано по последнему известному месту жительства. При этом, он достоверно знал о необходимости исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Однако на момент рассмотрения представления, в инспекцию не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Довод о наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не рассматривается, поскольку данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания, и не связаны с судопроизводством по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Постановление суда является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2024 года в отношении осужденного Зорина Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Свернуть

Судья Шкляев С.В. Дело № 22-1361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного К.А.А.,

адвоката Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики К.А.С., апелляционной жалобе адвоката Б.А.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом УР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по пригово...

Показать ещё

...ру от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев дней. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговор мирового судьи <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 09 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания указанного основного наказания, срок отбывания исчислен с момента отбытия последнего.

Мера пресечения осужденному К.А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания К.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено К.А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. конфискован в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий К.А.А. для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда К.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельства, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> Удмуртской Республики К.А.С. выражает не согласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное К.А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности К.А.А., который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного противоправного деяния по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 01 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. В дальнейшем условное осуждение отменено, К.А.А. направлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей у К.А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, назначая наказание суд в описательно-мотивировочной части указал на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ (<данные изъяты>) с чем нельзя согласиться, поскольку положения ч. 4 ст. 69 УК РФ применяются лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в свою очередь, при назначении наказания по совокупности приговоров применению подлежит ч. 5 ст. 70 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано в порядке сокращенного дознания. Вопросы назначения наказания регулируются Главой 10 УК РФ, уголовное наказание назначается в соответствии с нормами именно УК РФ. В приговоре суд сослался на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, указал, что К.А.А. назначает наказание с применением положений данной статьи, однако не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. нормы общей части УК РФ, регулирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Просит приговор Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суда.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.И. выражает не согласие с приговором, указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания. При вынесении приговора суд неправильно применил уголовный, закон при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его суровости. При назначении наказания К.А.А. суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре отсутствует, что указывает на не применение льготных правил назначения наказания К.А.А.. В судебном заседании установлено, что К.А.А. больше 10 лет проживает без регистрации брака с И.О.В., а также с её дочерью К. (<данные изъяты>), их общим ребенком А. (<данные изъяты>). Кроме того, еще одна малолетняя дочь подсудимого Д. проживет в <адрес>. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем при назначении наказания К.А.А. суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей. Каких-либо мотивов принятое решения суд в приговоре не привел. Кроме того, сторона защиты в прениях ориентировала суд на применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Для этого имелись все предусмотренные законом основания. О возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы указывало полное признание К.А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение наличие постоянного места работы, положительная характеристика в быту, его трудолюбие просьба сожительницы не лишать его свободы, трудное материальное положение его семьи (супруга в отпуске по уходу за ребенком, дохода кроме детских пособий не имеет, на его иждивении двое малолетних детей, одна из которых имеет серьезные проблемы со зрением и нуждается в посторонней помощи).

Отказывая в замене лишения свободы принудительными работами, суд каких-либо мотивов принятого решения не привел, указанных выше обстоятельств не учел. Вместе с тем, назначение наказания в виде принудительных работ не только способствовало бы исправлению К.А.А., но благоприятно отразилось бы и на материальном положении его семьи, да и государство получило бы определенную выгоду. Просит приговор Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отношении К.А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его суровости изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказаний. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> адвокат Б.А.И. выражает не согласие с приведенными в описательной части представления доводами о незаконности приговора и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, поскольку К.А.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Размеры наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определены с учетом: повышенной общественной опасности повторного совершения в состоянии опьянения преступления., предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому приведенный в представлении довод о необходимости усиления наказания ввиду наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ означал бы двойной учет одного и тоге же обстоятельства дважды при назначении наказания, с чем нельзя согласиться ввиду несправедливости.

С указанным в представлении мнением о неверном применении судом ч, 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, нельзя согласиться. Ссылка на указанную норму в описательно-мотивировочной части приговора обусловлена содержанием ч. 5 ст. 70 УК РФ, имеющим отсылку к правилам назначения наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, оснований для отмены приговора и назначения более строго наказания не имеется. Просит апелляционное представление прокурора <адрес> в части доводов о незаконности приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Осужденный, адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий К.А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного, сторонами не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда хронических заболеваний и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания, участие в воспитании дочери сожительницы, а так же состояние их здоровья, имеющих хронические заболевания, тяжелое материальное положение семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что К.А.А. совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля, которое подробно мотивировано.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного в суде первой инстанции, копий ранее постановленных в отношении него приговоров, следует, что у К.А.А. на иждивении находятся малолетние дети.

Однако, данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Как видно из приговора, при назначении К.А.А. наказания, суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание К.А.А. без учета данной нормы уголовного закона.

Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у К.А.А. малолетних детей, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное осужденному К.А.А. судом первой инстанции наказание в виде четырёх месяцев лишения свободы является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. В частности, суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Суд не учел, что при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А. вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на К.А.А. должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное К.А.А. наказание в виде четырех месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Кроме того, назначая К.А.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что уголовным законом не предусмотрено одновременное назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, поэтому указание суда о назначении К.А.А. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики К.А.С., апелляционную жалобу адвоката Б.А.И. удовлетворить частично.

В соответствии с п. «г» ч1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

При назначении наказания К.А.А. указать на применение ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключить указание на применение ч.4 ст.69 УК РФ.

Усилить назначенное К.А.А. наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Грачева С.Н.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Грачева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 г., которым Грачев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24 ноября 2020 г. в виде 11 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Грачёву С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с момента его фактического задержания.

Зачтено Грачёву С.Н. в срок отбытия фактически отбытое им наказание в период с 15 по 31 января 2024 г. из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 24 ноября 2020 г. Грачев С.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10...

Показать ещё

... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грачёв С.Н. от отбывания наказания по указанному приговору освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней, с возложением обязанностей: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, условно-досрочное освобождение Грачёву С.Н. отменено, он направлен для отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом не выяснены все обстоятельства и факты. Указывает, что после освобождения он своевременно не смог встать на учет в <адрес>, поскольку ему отказала сожительница в проживании по адресу, который он указал при освобождении из колонии. Другая знакомая так же отказал ему в проживании, в связи с чем ему пришлось жить у сестры в <адрес>. Ввиду трудного финансового положения, отсутствия трудоустройства у него не было возможности приехать в <адрес> и сообщить о своем месте проживания. Однако, он попросил свою знакомую Д. сходить в инспекцию в <адрес> и сообщить о месте его проживания и необходимости направления его документов в инспекцию <адрес>. Он также обращался в инспекцию <адрес>, чтобы его поставили на учет, но ему ответили, что его документы еще не пришли и ему позвонят. Он не знал, что находится в розыске, поскольку был уверен, что Д. сообщила о месте его нахождения и ждал звонка от инспекции. О том, что Д. не ходила в инспекцию он не знал. Работники уголовного розыска и участковый <адрес> знали, что он не может проживать в <адрес>, поскольку они созванивались с его сожительницей ДИА и она им сообщила, что не пустит его к себе жить. Так же был осведомлен участковый района в <адрес>, где он проживал. Полагает, что ему необоснованно отменили условно-досрочное освобождение, он сам был введён в заблуждение сожительницей и знакомой Д. Просит постановление отменить, его освободить, зачесть отбытое им наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Тасимов А.Р. указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Осужденный Грачев С.Н. на путь исправления не встал, для постановки на учет в инспекцию не явился, попыток для связи не предпринимал, намеренно скрылся от контроля. Просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хунафина Н.А., указывает, что постановление отмене не подлежит, доводы осужденного необоснованные. Просит постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении представления в отношении Грачева С.Н. об отмене условно-досрочного освобождения суд верно установил и применил нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона, в том числе положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный Грачев С.Н. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом. Грачева С.Н. предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда, однако должных выводов для себя не делал.

Как установлено в суде, постановление Омутнинского районного суда <адрес> от 15 января 2024 г. об освобождении Грачев С.Н. от отбывания наказания условно-досрочно вступило в законную силу 31 января 2024 г., в этот же день ему выдано предписание не позднее 2 февраля 2024 г. явиться в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, разъяснены порядок отбывания условно-досрочного освобождения, обязанности, возложенные на него судом, предупрежден о последствиях не исполнения указанных обязанностей.

В назначенный срок сужденный для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

Согласно рапортам от 5 и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Грачев С.Н. не находился и не проживал.

В связи с отсутствием данных о месте нахождения осужденного Грачев С.Н. в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В результате проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение Грачёва С.Н. не представилось возможным, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Грачев С.Н. знал о необходимости соблюдения условий отбывания условно-досрочного освобождения, был осведомлен о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, несмотря на это злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных судом, скрылся от контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному Грачев С.Н. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, поскольку предыдущие меры не оказали на осужденного исправительного воздействия. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Грачев С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изолятора и местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного об уважительности причин неявки в инспекцию для постановки на учет и невозможности сообщения о своем месте нахождения, являются необоснованным, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом была проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного Грачева С.Н., по результатам которых установлено, что осужденный скрылся от контроля и злостно уклоняется от исполнения возложенных обязанностей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда по делу не установлено, постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от 5 апреля 2024 г. об отмене Грачев С.Н. условно-досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-1935/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного Тухбатуллина К.И.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гатауллина И.М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2024 года, которым

Тухбатуллину К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Тухбатуллина К.И., защитника – адвоката Гатауллина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тухбатуллин К.И. осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осущес...

Показать ещё

...твляющий контроль за поведением условного осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2024 года удовлетворено представление врио начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России Ложкиной А.Е., отменено условное осуждение Тухбатуллина К.И. по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 сентября 2023 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Тухбатуллин К.И. взят под стражу в зале суда, срок отбытия основного наказания исчислен с 19 августа 2024 года, дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания, с зачетом времени его отбытия по приговору от 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гатауллин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом произведен повторный учет допущенных Тухбатуллиным нарушений, за которые уже были приняты меры реагирования. Так, за неисполнение возложенной на осужденного обязанности по возмещению ущерба, за которое 3 мая 2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, постановлением суда от 2 июня 2023 года ему был продлен испытательный срок, за неявку на регистрацию 11 сентября 2023 года постановлением суда от 20 октября 2023 года на него была возложена обязанность о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев, за неявку на регистрацию 11 марта 2024 года постановлением суда от 20 мая 2024 года ему был продлен испытательный срок еще на 1 месяц. Обращает внимание, что к моменту принятия обжалуемого решения истек 1 год после вынесения постановления от 2 июня 2023 года. Отмечает, что иные допущенные осужденным нарушения – неявки на регистрацию 8 июля 2024 года и 10 августа 2024 года, систематическое неисполнение обязанностей не образуют. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М. выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, 19 сентября 2022 года Тухбатуллин К.И. был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей, установлен день регистрации – третий вторник каждого месяца.

Однако Тухбатуллин К.И. в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, 3 мая 2023 года ему вынесено предупреждение за то, что он не предпринимает меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2023 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность о ежемесячном принятии мер к возмещению ущерба.

Кроме того, 11 сентября 2023 года Тухбатуллин К.И. не явился без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что ему постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2023 года возложена обязанность по явке на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев.

Несмотря на это, 11 марта 2024 года Тухбатуллин К.И. не явился без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что ему постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2024 года продлен испытательный срок еще на 1 месяц.

Однако, 8 июля 2024 года Тухбатуллин К.И. снова не явился без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что ему 10 июля 2024 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Помимо этого, согласно справки начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского Р. У. по УР в ответ на запрос от 17.07.2024, с декабря 2023 года Тухбатуллин К.И. уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением, за период 2023 г. от осужденного поступило 6 000 руб.

Наряду с этим, приговором Устиновского районного суда г. Ижевска (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года) от 26 сентября 2023 года, Тухбатуллин К.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, приговор Завьяловского районного суда от 8 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2024 года, обязательные работы заменены на 48 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, следование в которую определено самостоятельно, наказание не отбыто в полном объеме.

Сам осужденный не отрицает факты того, что не являлся на регистрации, уважительных причин неявки 11 сентября 2023 года и 11 марта 2024 года не имелось, неявка 8 июля 2024 года была связана с посещением больницы, в которой проходит лечение его мама, что нельзя отнести к уважительной причине.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Тухбатуллин К.И. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в течение года три раза без уважительных причин не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, а также уклоняется от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Сведений о наличии у Тухбатуллина К.И. заболеваний, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Тухбатуллину К.И. аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбывание Тухбатуллиным К.И. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено верно.

Срок отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, исчислен правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Указанные в жалобе доводы основанием для отмены постановления суда не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уклонение осужденным Тухбатуллиным К.И. от исполнения возложенной на него судом обязанности по явке на регистрацию является систематическим, так как он 3 раза без уважительной причины не явился на регистрацию.

При этом суд обоснованно исходил из всех фактов его неявки на регистрацию, в том числе и тех, за которые ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" о том, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принятие обжалуемого решения по истечении одного года после вынесения судом 2 июня 2023 года постановления о продлении Тухбатуллину К.И. испытательного срока, основанием для отмены постановления суда не является, так как иные неявки его на регистрацию – 11 сентября 2023 года, 1 марта 2024 года, 8 июля 2024 года свидетельствуют о систематическом не исполнении данной обязанности, возложенной на него судом.

Неявка Тухбатуллина К.И. на регистрацию 10 августа 2024 года судом при принятии решения не учитывалась.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2024 года об отмене Тухбатуллину К. И. условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гатауллина К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Свернуть

1-322/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Красноперова В.Н.,

при секретаре Зянкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Созонтовой Ю.Д.,

подсудимого Лиховоля С.И.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М., представившего удостоверение и ордер № № от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лиховоля С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

7 апреля 2024 года, в вечернее время до 21 час. 50 мин., Лиховоля С.И., будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 июня 2021 года и постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 22 июня 2021 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения стал управлять автомобилем «КИА ВЕНГА», на котором совершил передвижение до <адрес>, где в 21 час. 50 мин. был задержан сотрудни...

Показать ещё

...ками полиции, после чего ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что с обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель против данного ходатайства не возражает.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает установленным, что он вменяемый.

Оснований для прекращения дела нет.

Из материалов дела следует, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, с которыми он согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, трудоспособен, проживает с женой и малолетним ребенком.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания не имеется.

Основания для применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ отсутствуют.

Вещественное доказательство автомобиль возвращен собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Лиховоля С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (В.Н. Красноперов)

Свернуть

УИД №RS0№-92

№1-525/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ижевск 23 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей Гарифулиной Ф.И.,

подсудимого Ратанова А.Л.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ратанова ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: УР, ..., ул.ФИО1, ..., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут водитель Ратанов А.Л., находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автобусом МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ОА35818, принадлежащим АО «ИПОПАТ» и следовавшим по маршруту № по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., в направлении движения от ... к ..., приближаясь по ходу движения к зданию № по .... В салоне автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ОА35818, находились пассажир...

Показать ещё

...ы, среди которых были Потерпевший №1, -Дата- года рождения, Потерпевший №2, -Дата- года рождения.

В это время впереди автобуса МАЗ 103465, под управлением водителя Ратанова А.Л., в попутном с ним направлении движения, по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., следовал автобус МАЗ 103486 государственный регистрационный знак А204МТ18 под управлением водителя ФИО4, -Дата- года рождения.

Водитель Ратанов А.Л., продолжая движение в прежнем направлении по проезжей части ..., по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями, а также за движением своего автомобиля не следил, вел свой автомобиль без учета попутного транспорта, скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ не избрал, безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства не соблюдал, мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принял, хотя должен был и мог это сделать. Находясь в утомленном состоянии, водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, управляя автобусом заснул, в результате чего потерял контроль за его движением и, не контролируя движение автобуса, допустил его выезд правыми колесами за пределы проезжей части, вследствие чего -Дата- в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, около здания № по ..., совершил наезд на световую опору №, после чего -Дата- в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут на проезжей части ..., на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны ... в сторону ..., около здания № по ..., водитель Ратанов А.Л. совершил столкновение передней частью автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ОА35818, с задней частью автобуса МАЗ 103486 государственный регистрационный знак А204МТ18 под управлением водителя ФИО4, -Дата- года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Ратанова А.Л. пассажир автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ОА35818 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводов заключения эксперта № от -Дата-, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы брюшной полости в виде разрыва селезенки с развитием внутреннего кровотечения (гемоперитонеум), закрытого подкапсульного разрыва левой почки, закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков (перелом в типичном месте) кровоподтека на предплечье, закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома седьмого ребра левой половины грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Установленные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.-Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Ратанова А.Л. пассажир автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ОА35818 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно выводов заключения эксперта № от -Дата-, установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8 ребер (перелом 5 и 6 ребер по двум анатомическим линиям); ссадин в левой поясничной области и резано-рваной раны на левой кисти. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.-Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-).

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -Дата- №, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7. абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

пункт 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Ратановым А.Л. пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 9.10. и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Ратанов А.Л. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Ратанов А.Л. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния, раскаялся в содеянном и сообщил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №2 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, все предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным, признав Ратанова А.Л. виновным, постановить в его отношении обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ратанова А.Л. по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ратанова А.Л., на учете у нарколога и психиатра не состоящего, а также с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ратанова А.Л., его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ратанова А.Л., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, а также в сообщении сведений об обстоятельствах преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, возраст и состояние здоровья родителей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ратанова А.Л., судом не установлено.

Подсудимый Ратанов А.Л. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание Ратанову А.Л. в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанности.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ратанова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ратанову А.Л. ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «... Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Ратанову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол ...0 осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- со схемой и фототаблицей, 2 CD диска с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле, автобус МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ОА35818 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «3» июня 2025 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Борисовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вологдина Д.А., Пряженниковой А.С.,

подсудимого Новокрещенова А.Л и его защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

подсудимого Сергеева А.С. и его защитника адвоката – Гумерова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новокрещенова Артема Леонидовича, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, принимавшего участие в СВО и имеющего государственную награду «Медаль за Отвагу», не трудоустроенного, проживающего по адресу: ... ..., не судимого, осужденного:

-Дата- Индустриальным районным судом ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Сергеева Александра Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего слесарем-ремонтников ООО «Союз» военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., судимог...

Показать ещё

...о:

-Дата- Устиновским районным судом ... по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов -Дата- по 0 часов 6 минут -Дата-, знакомые Сергеев А.С. и Новокрещенов А.Л., находились в ... ... ... у ранее знакомого Потерпевший №1, где находился Потерпевший №1 и знакомый потерпевшего Свидетель №1, там, у Сергеева А.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для реализации которого Сергеев А.С. вступил в преступный сговор с Новокрещеновым А.Л. группой лиц, реализуя который, Сергеев А.С. и Новокрещенов А.Л. действуя в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, открыто для потерпевшего Потерпевший №1 и находящегося в квартире знакомого потерпевшего Свидетель №1, похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: мобильный телефон «Honor X9b 5G», стоимостью 22 210,63 рубля, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющего; мобильный телефон марки «Realme 8i», стоимостью 1400,00 рубля, в силиконовом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющего; беспроводную колонку «JBL Cherge 5», стоимостью 11917,27 рублей; беспроводную колонку «JBL Cherge 4», стоимостью 6330,70 рублей; а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: виар-очки марки «TFN Beat pro»; мобильный телефон марки «Redmi А3», в силиконовом чехле; пауэрбанк на 30000 милиампер; пару наушников беспроводных марки «Hoco»; пару наушников беспроводных марки «TWS»; туалетную воду «Хьюго», а всего Сергеев А.С. и Новокрещенов А.Л. совместно и согласованно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 41 858 рублей 60 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Сергеев А.С. и Новокрещенов А.Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41 858 рублей 60 копеек.

Подсудимый Новокрещенов А.Л. вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора с Сергеевым А.С. не было, каждый действовал самостоятельно похищая имущество Потерпевший №1, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Новокрещенова А.Л., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (Том 1, л.д.180-183) следует, что с июля 2023 по январь 2024 года проходил службу в зоне СВО, имеет ранения и государственную награду, -Дата- в вечернее время, совместно со знакомым Сергеевым А.С., пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: ..., ..., поговорить, чтобы Потерпевший №1 прекратил заниматься распространением наркотических средств у Потерпевший №1 бы его знакомый. В ходе диалога с Потерпевший №1 возник конфликт, увидел, что Сергеев А.С. взял мобильный телефон, который лежал на диване Потерпевший №1. Увидев это, тоже решил взять себе что-нибудь, заранее с Сергеевым А.С. о хищении не договаривался, каждый действовал самостоятельно, после чего взял два мобильных телефона с дивана и две портативные колонки, которые находились на холодильнике, Сергеев А.С. также взял один мобильный телефон и ВИАР-очки. После этого с Сергеевым А.С. пришли в «Ломбард24» по адресу: ... ТЦ «Трамвайное кольцо», в ломбарде сдал два мобильных телефона, две колонки, на общую сумму 7000 рублей, без права выкупа, деньги забрал себе, ВИАР- очки подарил своей дочери Новокрещиновой В.А., Сергеев А.С. телефон оставил себе, в ломбард его не сдавал. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Новокрещенов А.Л. подтвердил в полном объёме.

Подсудимый Сергеев А.С. вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора с Новокрещеновым А.Л. не было, каждый действовал самостоятельно похищая имущество Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Сергеева А.С., в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (Том 1, л.д.17-20) следует, что -Дата- в вечернее время, совместно со знакомым Новокрещеновым А.Л. пришли домой к Потерпевший №1 в ... ..., поговорить, чтобы Потерпевший №1 прекратил заниматься распространением наркотических средств, у Потерпевший №1 бы его знакомый. В ходе диалога с Потерпевший №1 и его знакомым возник конфликт, понял, что разговаривать с ними бесполезно, увидел на диване возле Потерпевший №1 телефон и очки 3-Д и решил забрать данный телефон себе, Потерпевший №1 просил вернуть ему телефон, сказал, что теперь телефон его (Сергеева А.С.). Новокрещенов А.Л. также взял два телефона и две колонки, с Новокрещеновым А.Л. не договаривались, что будут совместно похищать имущество, находящееся в комнате Потерпевший №1 Новокрещенов А.Л. сдал взятые у Потерпевший №1 вещи в ломбард. Телефон, который забрал, решил оставить себе, а очки отдал Новокрещенову А.Л. от которого стало известно, что в ломбарде за сданные вещи тот получил 7 000 рублей, 300 рублей отдал ему (Сергееву А.С.)

Оглашенные показания подсудимый Сергеев А.С. подтвердил в полном объёме, пояснив, что материальный ущерб потерпевшему за себя и Новокрещенова А.Л. полностью возместил.

Вина подсудимого Новокрещенова А.Л. и Сергеева А.С., каждого, подтверждается оглашенными показаниями государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашёнными письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что -Дата- находился у себя дома в ... ..., в гостях был Свидетель №1, в вечернее время к нему домой пришли Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С., которые стали требовать наркотические средства, сказал, что у него их нет, Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. сказали, что будут забирать у него (Потерпевший №1) его вещи, после этого Сергеев А.С. выхватил у него (Потерпевший №1) из рук сотовый телефон марки «Хонер Х9B», Новокрещенов А.Л. забрал сотовый телефон «Риалми 8i», из рук ФИО23. принадлежащий ему (ФИО21.) телефон «Редми А03», с верхней полки забрал две беспроводные колонки, со стола Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. забрали двое наушников, с дивана Сергеев А.С. ВИАР- очки, с комода Сергеев А.С. забрал зарядное устройство пауэрбанк. Пока Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. забирали вещи себе, он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 стояли, понимали, что Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. физически сильнее их и они Новокрещенову А.Л. и Сергееву А.С. не сопротивлялись. Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. в то время как брали вещи, продолжали спрашивать у него (ФИО22.) наркотики, похищенное имущество Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. положили к себе в карманы и ушли из комнаты. Таким образом, у него (Потерпевший №1) открыто, Новокрещеновым А.Л. и Сергеевым А.С., похищено его имущество, которое он оценивает: мобильные телефоны «Хонер Х9B в 20 000 рублей, «Риалми 8i» в 2000 рублей, «Редми А03» ценности не представляет, беспроводные колонки «JBL Cherge 5» на сумму 15 000 рублей, «JBL Cherge 4» на сумму 8 000 рублей, виар-очки марки «TFN Beat pro», пауэрбанк, пара наушников материальной ценности не представляют, туалетная вода «Хьюго» материальной ценности не представляет, причинён материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей (Том 1, л.д.57-60).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сергеевым А.С., подозреваемым Новокрещеновым А.Л., каждым, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. говорили ему, чтобы он отдал им наркотики, после чего сказали, что сейчас они заберут его имущество, после чего Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. вдвоём открыто похитили его (Потерпевший №1) имущество (Том 1, л.д.184-187, Том 2, л.д.21-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время суток -Дата- находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу ... около 21 часа туда пришёл Новокрещенов А.Л. и неизвестный ему мужчина спрашивали про наркотические средства, Потерпевший №1 ответил, что наркотических средств у него нет, после чего Новокрещенов А.Л. и неизвестный ему мужчина стали ходить по комнате и забирать его имущество. Новокрещенов А.Л. забрал у него (Свидетель №1) мобильный телефон «Редми А03», у Потерпевший №1 они забрали два мобильных телефона, «Пауэрбанк», две беспроводные колонки, двое наушников, ВИАР очки (Том 1, л.д.153-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце октября, начале ноября 2024 года около Питсбурга по ... встретился с Сергеевым А.С. и приобрёл у него сотовый телефон «Хонор Х9В» за 8000-8500 рублей, Сергеев А.С. сказал, что телефон не краденный, в последующем сдал данный телефон в ломбард «Аврора» ..., на свои паспортные данные за 12 000 рублей (Том 1, л.д.147-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что -Дата- в ломбард «Аврора» сдан сотовый телефон «Хонор Х9В» на паспортные данные Свидетель №3 за сумму 12 500, в настоящее время телефон реализован (Том 1, л.д.145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что сожительствовала с Новокрещеновым А.Л., у них родились двое детей ФИО24., 2013 года рождения и ФИО10, 2022 года рождения. Новокрещенов А.Л. принимает участие в жизни своих детей, перечисляет им денежные средства. Характеризует Новокрещенова А.Л. с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения Новокрещенов А.Л. становится агрессивным. В конце октября 2024 года от своей дочери ФИО9 стало известно о том, что она встречалась с Новокрещеновым А.Л. с ним был мужчина, у которого в куртке были колонки, телефон, а также ВИАР-очки (Том 1, л.д.157-159).

Кроме того, вина подсудимого Новокрещенова А.Л. и Сергеева А.С., каждого, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия ... ... ... в ходе которого установлено место преступления (Том 1, л.д.44-50),

заключением специалиста № стоимость на -Дата- телефона «Realme» модели «8i (RMX3151)», с учетом эксплуатации, при условии работоспособного состояния составляет 1400,00 рублей (Том 1, л.д.86-87),

заключением специалиста № стоимость на -Дата- телефона «Honor» модели «X9B (ALI-NX1)», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния составляет 22210,63 рублей (Том 1, л.д.92-94)

заключением специалиста № стоимость на -Дата- марки «JBL» модели «Cherge 5», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния составляет 11917,27 рублей (Том 1, л.д.103-104),

заключением специалиста № стоимость на -Дата- марки «JBL» модели «Cherge 4», с учетом эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособного состояния составляет 6330,70 рублей (Том 1, л.д.114-115)

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № Новокрещенов А.Л. в период инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> нарушения психики выражены незначительно, не ограничивают и не ограничивали его способности к целеполаганию, планированию своей деятельности, последовательному осуществлению задуманного, с учетом сохранности у него критических и прогностических способностей. Таким образом, Новокрещенов А.Л. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает (Том 2, л.д.93-95)

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № Сергеев А.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Сергеев А.С. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной либо наркотической зависимостью Сергеев А.С. не страдает, может самостоятельно реализовывать свое право на защиту (Том 2, л.д.139-140).

Версия стороны защиты в части того, что Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С., каждый, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 сам, что подсудимые не договаривались об открытом хищении имущества Потерпевший №1, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, в связи с чем суд рассматривает данную версию стороны защиты как желание подсудимых смягчить уголовную ответственность за содеянное и отвергает её как не нашедшую своего подтверждения.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд, приходит к убеждению о доказанности вины Новокрещенова А.Л. и Сергеева А.С., каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. высказали требования об изъятии его имущества из владения потерпевшего, после чего Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. вместе похитили имущество Потерпевший №1, о чём также поясняет свидетель Свидетель №1, находящийся в это время в квартире потерпевшего Потерпевший №1 у которого Сергеев А.С. вырвал из рук мобильный телефон, тем самым Сергеев А.С. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с Новокрщеновым А.Л., который осознавал противоправность действий Сергеева А.С., соглашаясь с ними, не пытаясь пресечь, тем самым, из характера действий подсудимых следует, что они действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего, о чём свидетельствуют их дальнейшие согласованные и совместные действия по открытому хищению имущества потерпевшего и предшествующий этому их предварительный сговор, что подтвердил, в том числе, в ходе очной ставке с подсудимыми Новокрещеновым А.Л. и Сергеевым А.С., потерпевший Потерпевший №1, пояснив, что Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. сказали ему, что заберут его имущество, после чего Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С. вдвоём открыто для него, похитили его (Потерпевший №1) имущество, заключениями специалиста установлена стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, которым Новокрещенов А.Л. и Сергеев А.С., распорядились по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №4, осмотром места происшествия ... ... ... установлено место преступления, что соотносится с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и с показаниями подсудимых Новокрещенова А.Л. и Сергеева А.С. не отрицающих в своих показаниях факт открытого хищения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Новокрещенова А.Л., суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Сергеева А.С., суд, по инкриминируемому деянию, признаёт его вменяемым.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

При квалификации действий Новокрещенова А.Л. и Сергеева А.С., каждого, с учётом исследованных доказательств, заключений специалиста об оценки стоимости похищенного имущества потерпевшего суд, полагает снизить материальный ущерб причинённый подсудимыми потерпевшему Потерпевший №1, до 41 858 рублей 60 копеек, что не влияет на квалификацию содеянного Новокрещеновым А.Л. и Сергеевым А.С., каждым, не ухудшает их положение, не нарушает право подсудимых на защиту.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное Новокрещеновым А.Л. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное Сергеевым А.С. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Новокрещенову А.Л. и Сергееву А.С., каждому, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новокрещенов А.Л. согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, ранее госпитализировался в стационар с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учёте в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новокрещенова А.Л. согласно ст.61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, государственные награды, ранения, полученные в ходе боевых действий, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических и иных заболеваниях его и его близких родственников, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Новокрещенова А.Л., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Новокрещенову А.Л. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к Новокрещенову А.Л. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Сергеев А.С. судим условно, что в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, до 2015 года получал амбулаторную <данные изъяты> помощь, исключающую диспансерное наблюдение, с диагнозом «<данные изъяты>, ранее госпитализировался в стационар, <данные изъяты> диспансерное наблюдение не устанавливалось в связи с отсутствием письменного согласия пациента на данное медицинское вмешательство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева А.С., согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических и иных заболеваниях его и его близких родственников, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сергеева А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ нет, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сергеева А.С. суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление Сергеева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку Сергеев А.С. ранее судимый, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд не назначает Сергееву А.С. более мягкое наказание, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Сергеев А.С. совершил тяжкое инкриминируемое деяние, в период испытательного срока по приговору от -Дата- Устиновского районного суда ..., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом, суд, полагает не назначать Сергееву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, так как, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы реально, будет соразмерно содеянному и повлияет на его исправление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет в отношении Сергеева А.С. ст.64 УК РФ, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Сергееву А.С. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сергееву А.С. до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает изменить на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Новокрещенова Артема Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Новокрещенова А.Л. обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Новокрещенову А.Л. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Новокрещенова А.Л. под стражей в период времени с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- включительно, время нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата- включительно, с учётом положений ст.72 УК РФ.

Признать виновным Сергеева Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Сергееву Александру Сергеевичу условное осуждение по приговору от -Дата- Устиновского районного суда ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытой части наказания по приговору от -Дата- Устиновского районного суда ... окончательно назначить Сергееву Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Местом отбытия наказания Сергееву А.С. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сергееву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергееву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения Сергеева А.С. под стражей с -Дата- по -Дата- включительно, с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: один след текстуры, один след обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит

Свернуть

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-1191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного Меньшова Д.В.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатауллина И.М. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2025 года, которым в отношении

Меньшов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2025 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, и осужденному Меньшову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 июля 2024 года, он направлен на 4 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, взят под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллин И.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законодательства, регулирующих вопросы условного осуждения. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд формально перечислил указанн...

Показать ещё

...ые в ч. 3 ст. 74 УК РФ основания, не исследовал их, факты нарушений не носили систематического характера, судом произведен их повторный учет. Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанности является невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанным приговором от 5 июля 2024 года Меньшов осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни; в установленный указанным органом срок пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс соответствующего лечения, а также медицинских и профилактических мероприятий в соответствии с рекомендациями врача; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции достоверно установлено, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные приговором обязанности, связанные с неявкой на регистрацию без уважительных причин, не прохождением курса соответствующего лечения, а также медицинских и профилактических мероприятий в соответствии с рекомендациями врача.

Так, в связи с допущенным осужденным нарушением условий и порядка отбывания наказания, неявкой на регистрацию 5 ноября 2024 года, ему вынесено 6 ноября 2024 года предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением суда от 28 ноября 2024 года в связи с этим нарушением Меньшову продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию два раза в месяц в течение двух месяцев.

В связи с вновь допущенным осужденным нарушением условий и порядка отбывания наказания, выразившимся в употреблении в декабре 2024 года наркотического средства (тетрагидроканнабинона), постановлением суда от 31 января 2025 года на него возложена дополнительная обязанность – строго выполнять рекомендации лечащего врача и должностных лиц медицинского учреждения.

В связи с вновь допущенным осужденным нарушением условий и порядка отбывания наказания, употреблением в январе 2025 года наркотического средства (каннабиноидов), ему вынесено 25 февраля 2025 года предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением суда от 28 марта 2025 года в связи с этим нарушением Меньшову продлен испытательный срок на один месяц.

Несмотря на указанные обстоятельства, Меньшов вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он с 24 января 2025 года не приступил к прохождению стационарного лечения, рекомендованного врачом в связи с выявленным употреблением наркотических средств, в связи с чем 14 апреля 2025 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой и сомнений не вызывают, все факты нарушений подтверждены документально, осужденным не оспаривались.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания обоснованы и мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на их переоценку, противоречат исследованным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел поведение осужденного в течение всего испытательного срока, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения дополнительных обязанностей.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2025 года об отмене условного осуждения в отношении Меньшов Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре Мездриной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М., Бычковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бельтюкова ФИО26

защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бельтюкова ФИО27, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бельтюков ФИО28 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов по 14 часов 17 минут у Бельтюкова ФИО29 находящегося на первом этаже единственного подъезда общежития, расположенного по адресу <адрес>, у квартиры №, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, высказавшим в его адрес оскорбления, на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя свои преступные намерения, Бельтюков ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов по 14 часов 17 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с приложением значительной физической силы схватил рукой за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать ее, лишая последнего возможности дышать, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление Бельтюкову ФИО37., пытаясь руками убрать его руку, отчего в ходе борьбы они оба упали на пол. После этого Бельтюков ФИО31 встав и наклонившись над лежащим на полу Потерпевший №1, с приложением физической силы умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками рук и ногой в область лица и головы, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последний испытал физическую боль. Далее Бельтюков ФИО32., проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, наклонился над Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с приложением физической силы нанес один удар согнутым в фаланге пальцем руки в глаз Потерпевший №1, отчего...

Показать ещё

... последний испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший №1, пытаясь скрыться от Бельтюкова ФИО33 проследовал на второй этаж вышеуказанного здания общежития, однако Бельтюков ФИО36 догнал его и, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного общежития, умышленно с силой нанес один удар ногой по телу Потерпевший №1, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол, испытав физическую боль. Далее Бельтюков ФИО35., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного общежития, осознавая, что Потерпевший №1 лишен возможности оказать сопротивление, умышленно с силой нанес множественные удары ногой в область лица и головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. После этого Бельтюков ФИО34 осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выполнены, свои действия прекратил и с места преступления скрылся.

Указанными умышленными действиями Бельтюков ФИО38 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-лицевой травмы в виде множественных переломов костей лицевого черепа с расхождением швов и переходом линии перелома на его основание (перелом обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, костей носа, стенок решетчатого лабиринта, большого крыла основной кости); контузии (ушиба) правого глаза тяжелой степени тяжести в виде кровоподтеков на веках, разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока; ушибленной раны на верхней губе; кровоподтека левой параорбитальной (окологлазничной) области; кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза – которая, как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтека на шее, который вреда здоровью не причинил.

Повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым.

Кроме того, установленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-лицевая травма, в частности, контузия (ушиб) правого глаза тяжелой степени тяжести в виде кровоподтеков на веках, разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока повлекла за собой потерю зрения на правый глаз до 0,0 и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 35 %) причинила тяжкий вред здоровью.

Совершая указанные действия, Бельтюков ФИО39 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 32 минут по 18 часов 36 минут у Бельтюкова ФИО40, находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, Бельтюков ФИО41 в указанное время, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел к открытому стеллажу с выставленной на продажу продукцией, откуда тайно от окружающих похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: две упаковки сыра «Ламбер» общим весом 1, 069 кг. стоимостью 657, 54 руб. за 1 кг., а всего на сумму 702, 91 руб.; две упаковки сыра «Тильзитэр» стоимостью 166, 10 руб. за одну упаковку; четыре упаковки сыра «Сметанковый» стоимостью 101, 10 руб. за одну упаковку; три упаковки сыра «Гауда-Премиум» стоимостью 98, 80 руб. за одну упаковку; три упаковки сыра «Российский» стоимостью 101, 10 руб. за одну упаковку; три упаковки сыра «Голландский» стоимостью 98, 80 руб. за одну упаковку; три упаковки сыра «Костромской» стоимостью 98, 80 руб. за одну упаковку, а всего на общую сумму 2632, 01 руб., взяв их с полки стеллажа и спрятав в имеющийся при себе рюкзак. После этого Бельтюков ФИО42., проследовав через кассовую зону и не оплатив указанный товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанными действиями Бельтюков ФИО45 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2632, 01 руб.

3) Кроме того, в период с 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бельтюкова ФИО44., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел к открытому стеллажу с выставленной на продажу продукцией, откуда тайно от окружающих похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <данные изъяты>»: шесть флаконов шампуня «Эльсэв Эксперт» стоимостью 215, 54 руб. за один флакон; пять флаконов шампуня «Эльсев ПВ5» стоимостью 198, 66 руб. за один флакон; пять флаконов бальзама для волос «Эльсев ПВ5» стоимостью 198, 66 руб. за один флакон, а всего на общую сумму 3279, 84 руб., взяв их с полки стеллажа и спрятав в имеющийся при себе рюкзак. После этого Бельтюков ФИО43 проследовав через кассовую зону и не оплатив указанный товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Указанными действиями Бельтюков ФИО46 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3279, 84 руб.

В судебном заседании подсудимый Бельтюков ФИО47 вину в совершении указанных преступлений признал, по фактам хищений имущества ООО «Агроторг» дал показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. По обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО24 подтвердил, что в указанные время и месте он, действительно, сдавливал рукой шею потерпевшего, затем нанес ему множественные удары руками и ногой по голове и лицу. Не исключает, что ударил при этом в глаз потерпевшего, однако целенаправленного удара в глаз не наносил. Признает, что тяжкий вред здоровью протерпевшего наступил от его действий, в том числе травма правого глаза.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Захотев покурить и не найдя зажигалку, решил попросить ее у своего знакомого ФИО4, проживающего в комнате №. На его стук дверь комнаты № открыл ранее незнакомый ему Бельтюков, у которого он попросил зажигалку. Бельтюков ему отказал, в связи с чем у них началась словесная перепалка, в ходе которой Бельтюков схватил его одной рукой за «кадык» и стал сдавливать, что затрудняло его дыхание. Он в свою очередь стал вырываться, в связи с чем у них завязалась борьба и они оба упали на пол. Бельтюков встал первый и начал бить его руками и ногами по лицу и голове, затем выставил средний палец руки, согнув его в фаланге, и сказал «выбирай какой глаз выбить, правый или левый», и сразу нанес ему удар согнутым в фаланге пальцем в правый глаз. От указанных действий Бельтюкова он испытывал сильную физическую боль. Далее Бельтюков его прогнал. Когда он (ФИО24) пошел на второй этаж за помощью, Бельтюков догнал его на лестничной площадке и нанес один удар ногой в грудь, отчего он (ФИО24) упал с лестницы, ударившись головой о почтовые ящики. После этого Бельтюков снова нанес ему множественные удары руками и ногами, отчего он отключился. Пришел в себя в своей комнате около 15 час. следующего дня, попросил соседа вызвать скорую помощь, после чего его госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ночью ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Бельтюковым ФИО48 и мамой спали в своей комнате №. После часа ночи в дверь их комнаты стал кто-то пинать. ФИО1 открыл дверь, и она услышала, как какой-то мужчина начал на него кричать, используя при этом нецензурную брань. Размахивая руками на Бельтюкова, мужчина ввалился в комнату, отчего они оба оказались на полу. Бельтюков тут же встал и вытолкал мужчину в коридор. Далее в коридоре между ними что-то происходило, но что именно – она не видела, только слышала крики, ругань и нецензурную брань. Бельтюков вернулся в комнату минут через 5 и лег спать. Телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший ее сын, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попал в больницу в результате драки, выписали его через 2 недели. Со слов сына ей известно, что ночью он постучался в одну из соседних комнат общежития, чтобы попросить зажигалку, после чего между ним и хозяином этой комнаты в коридоре произошел конфликт, в ходе которого этот хозяин комнаты нанес ему побои. Со слов сына, этот молодой человек спросил, какой глаз ему выбить, левый или правый, после чего костяшкой среднего пальца нанес ему удар в правый глаз. От этого у сына вытек глаз. Всех подробностей конфликта сын ей не рассказывал. После этого у сына произошло искривление лица от переломов костей челюсти, на скулах, остались шрамы на верхней губе. Данные следы и отсутствие глазного яблока сильно обезображивают его вешний вид, очень заметны для окружающих. Сын ощущает дискомфорт и неудобство. Чтобы не привлекать своим внешним видом окружающих, сын всегда носит солнцезащитные очки и маску, без них из дома не выходит (т. 1 л.д. 234-236);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-239), а также в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней весны 2021 года на полу в коридоре 2 этажа общежития, расположенного по адресу <адрес>, он увидел много капель крови. Накануне никаких шумов в коридоре не слышал. На лестничной площадке он встретил ранее незнакомого Бельтюкова, который был со шваброй и с ведром воды, вытирал капли крови на лестничной площадке и в начале коридора. Он его спросил «ты это сделал?», на что ФИО23 ответил «да, подрался». Он сказал ему вытереть пол коридора до конца и ушел. Перед этим ночью к нему (Свидетель №3) в комнату никто не стучался, он об этом Бельтюкову не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней конца апреля 2021 года в общей умывальной комнате общежития на 1 этаже он встретил соседа ФИО24, который был весь в крови, умывался и вытирал лицо полотенцем. Было видно, что его побили. При этом в коридоре на полу и на полу умывальной были свежие капли крови. ФИО24 попросил его вызвать скорую помощь, чтото он сразу и сделал (т.1 л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что несколько лет он сожительствовал с ФИО9, у нее есть дочь Свидетель №1, молодого человека которой зовут Бельтюков ФИО49. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Свидетель №5) уехал на вахту. В это время ФИО1 несколько дней жил у ФИО25 (т. 1 л.д. 246-249);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО <данные изъяты>» в УР застрахован Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен бригадой ССМП МЗ УР в <данные изъяты>», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил лечение в БУЗ УР «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения Потерпевший №1 в данных медицинских организациях составила 53 862 руб. (т. 1 л.д. 134-135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 час. в ОП № поступило сообщение от сотрудника СМП ФИО50 о доставлении Потерпевший №1, которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа избил сосед из <адрес> по имени ФИО1, предварительный диагноз «контузия правого глазного яблока тяжелой степени, множественные оскольчатые переломы обоих скуловых костей носа» (т. 1 л.д. 40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в ОП № поступило сообщение из <данные изъяты> о доставлении Потерпевший №1, которого избил сосед из <адрес>, диагноз «ЗЧМТ, СТМ, перелом верхней челюсти с обеих сторон, ушибленная рана верхней губы, слизистой, перелом скуловой кости с правой стороны со смещением челюсти, разрушение правого глазного яблока», направлен в глазное отделение на <адрес> (т. 1 л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.06 час. поступило сообщение от сотрудника СМП ФИО51 о доставлении Потерпевший №1, которого ночью избил сосед из <адрес>, диагноз «ЗЧМТ, ушибленная рана верхней губы, контузия правого глаза», доставлен в <данные изъяты> (т. 4 л.д. 44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. поступило сообщение из РОКБ о доставлении Потерпевший №1, которого в ночь с 21 на 22 апреля избил сосед, диагноз «контузия тяжелой степени, разрыв фибральной оболочки правого глаза», госпитализирован (т. 1 л.д.48);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 из <адрес>. 4 по <адрес> за нанесенные ему побои (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес>, а также комната № указанного общежития, зафиксирована обстановка места преступления, из комнаты изъяты в т.ч. 3 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д.49-54);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках полимерной липкой ленты №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружено по одному следу папиллярных линий рук, которые пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 73-76);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки №, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №, оставлен Бельтюковым ФИО52 (т. 1 л.д. 83-87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде множественных переломов костей лицевого черепа с расхождением швов и переходом линии перелома на его основание (перелом обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, костей носа, стенок решетчатого лабиринта, большого крыла основной кости), контузии (ушиба) правого глаза тяжелой степени тяжести в виде кровоподтеков на веках, разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, ушибленной раны на верхней губе, кровоподтека левой параорбитальной области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на шее, которые образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Бельтюкова ФИО53 как молодого человека, который в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. нанес ему побои в общежитии по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты его фотографии до и после причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанные фотографии осмотрены (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 на статисте показал механизм нанесения ему телесных повреждений Бельтюковым ФИО55 (т. 1 л.д. 200-211);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Бельтюковым ФИО54 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший дал аналогичные изложенным ранее показания (т. 2 л.д. 42-46);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) установленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-лицевая травма в виде множественных переломов костей лицевого черепа с расхождением швов и переходом линии перелома на его основание (перелом обеих верхних челюстей, правой скуловой кости, костей носа, стенок решетчатого лабиринта, большого крыла основной кости), контузии (ушиба) правого глаза тяжелой степени тяжести в виде кровоподтеков на веках, разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, ушибленной раны на верхней губе, кровоподтека левой параорбитальной (окологлазничной) области, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза как единый комплекс всех повреждений, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим Потерпевший №1 в протоколах следственного эксперимента и очной ставки. Возможность получения всех повреждений в области лица (наружных повреждений, переломов костей черепа, контузии правого глазного яблока) при падении с высоты собственного роста на плоскости исключается, 2) также у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на шее, который образовался от воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинил, 3) повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым 4) установленная у Потерпевший №1 закрытая черепно-лицевая травма, в частности, контузия (ушиб) правого глаза тяжелой степени тяжести в виде кровоподтеков на веках, разрыва роговицы и склеры с выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока повлекла за собой потерю зрения на правый глаз до 0,0 (ноль) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 35 %) причинила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 223-225);

- заявлением Бельтюкова ФИО56 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бельтюков ФИО57 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в т.ч. о нанесении им 15-20 ударов потерпевшему в область головы (т. 2 л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Бельтюкова ФИО58 в ходе которой обвиняемый показал место совершения им преступления (т. 2 л.д. 234-243).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. из указанного магазина были похищены сыры. В результате инвентаризации установлена недостача различных пачек сыров в количестве 20 штук, чем ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2632, 01 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 75-76, 79-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вышеуказанном магазине она работает в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в указанный день примерно в 18.32 час. в торговый зал магазина зашел молодой человек, который подошел к стеллажам холодильника с сырной продукцией, сложил в корзину большое количество пачек сыра различных видов, после чего отошел от стеллажа в «слепую зону» (т. 2 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проверки сообщения о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, им была изъята видеозапись, которая в последующем выдана следователю (т. 2 л.д. 157-158);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. в ОП № поступило сообщение от Свидетель №7, которая выявила хищение ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 60);

- заявлением директора магазина Свидетель №7 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен вышеуказанный магазин, зафиксирована обстановка, в т.ч. в месте расположения стеллажей с сыром (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты счет-фактуры на похищенный товар (т. 2 л.д.101-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены счет-фактуры, установлена стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 104-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-R диск (т. 2 л.д. 160-162);

- заявлением Бельтюкова ФИО59 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Бельтюкова ФИО60. осмотрен CD-R диск, подозреваемый показал, что на видеозаписи в молодом человеке, который похитил сыр, он узнает себя (т. 2 л.д.178-180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Бельтюкова ФИО61., в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения сыров (т.2 л.д. 234-243).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ул.<адрес>, 49, вина подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина были похищены шампуни и бальзамы «Эльсев». В результате инвентаризации установлена недостача данного товара на общую сумму 2 632, 01 руб. без учета НДС (т. 2 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вышеуказанном магазине она работает в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в указанный день примерно в 18.25 час. в торговый зал магазина зашел молодой человек, который подошел к стеллажу с бытовой химией и косметической продукцией, взял с полок флаконы с шампунями и бальзамами для волос и сложил их находящийся при себе рюкзак, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. В результате инвентаризации выявлена недостача 11 флаконов шампуня Эльсэв и 5 флаконов бальзама Эльсев на общую сумму 3279, 84 руб. (т. 2 л.д. 207-208);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. в ОП № поступило сообщение от Свидетель №8 о хищении ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 49 (т. 2 л.д. 185);

- заявлением директора магазина «<данные изъяты>» Свидетель №8, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (т.2 л.д. 190-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты счет-фактура и товарная накладная на похищенный товар (т. 2 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены счет-фактура и товарная накладная, установлена стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 104-114);

- заявлением Бельтюкова ФИО62. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Бельтюкова ФИО63 в ходе которой обвиняемый указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах хищения шампуней и бальзамов (т. 2 л.д. 234-243).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи. Мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

При этом, исследованные на основании ст. 281 УПК РФ протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО13 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Правдивость и достоверность показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, подкреплена письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Протоколы предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, осмотра предметов составлены с соблюдением требований закона, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 193, 194, 164, 177 УПК РФ, с разъяснением всем участникам предусмотренных законом прав и ответственности. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без каких-либо замечаний.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Устанавливая вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, в основу приговора суд, кроме того, считает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора у суда не имеется.

Заявления Бельтюкова ФИО64 о совершенных преступлениях также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку последнему были разъяснены права, о чем в заявлениях имеются соответствующие отметки, заявления написаны им собственноручно, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные в данных заявлениях сведения не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя показания Бельтюкова ФИО65 данные в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, суд находит их не соответствующими действительности, относится к ним критически и расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности, который какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, а также не подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

Об умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», свидетельствуют конкретные противоправные действия Бельтюкова ФИО66., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих. Преступные деяния, совершенные Бельтюковым ФИО67., носят оконченный характер, так как похищенное имущество в каждом случае перешло в его владение, последний имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1, механизм и давность их образования полностью соответствуют показаниям потерпевшего. Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что действия Бельтюкова ФИО70. носили умышленный характер. Так, Бельтюков ФИО68 осознанно и целенаправленно наносил удары потерпевшему. Суд приходит к выводу, что телесные повреждения нанесены подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего. При этом, установленные судом фактические обстоятельства, а именно: избранный подсудимым способ причинения повреждений – нанесение множества ударов кулаками и ногами в область лица и головы, являющихся местом расположения жизненно важных органов, количество ударных воздействий, локализация телесных повреждений – в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Между действиями Бельтюкова ФИО69 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – существует прямая причинно-следственная связь.

Повреждение на лице Потерпевший №1 является неизгладимым. При этом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самого потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данное повреждение, безусловно, обезображивает внешний вид потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить фактические обстоятельства обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предъявленного подсудимому органом предварительного расследования, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о высказывании потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого, что обусловило нанесение последним ударов потерпевшему. Данные обстоятельства, кроме показаний подсудимого, следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, а также не оспариваются самим потерпевшим. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Указанное уточнение не является существенным изменением обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании не установлен факт утраты потерпевшим Потерпевший №1 зрения, а именно, наступление у него полной стойкой слепоты на оба глаза или такого необратимого состояния, когда возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Поскольку потеря зрения на один глаз в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующий признак «повлекшего за собой потерю зрения» вменен органом предварительного расследования излишне и подлежит исключению из обвинения.

На основании изложенного, действия подсудимого Бельтюкова ФИО71 суд квалифицирует:

- в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Бельтюкова ФИО72 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также преступления небольшой тяжести против собственности.

Бельтюков ФИО73 ранее судим, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, по фактическому месту жительства, в т.ч. свидетелем Свидетель №10, показания которого были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 115) характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Объяснение, данное Бельтюковым ФИО74 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а также добровольное участие в проверке показаний на месте и осмотре предметов по хищениям имущества ООО «Агроторг» суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что также является смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ввиду непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бельтюкова ФИО75. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с совершением Бельтюковым ФИО76 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору.

При назначении Бельтюкову ФИО78. наказания суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и назначает наказание вначале за преступление по ч.1 ст.111 УК РФ, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бельтюкову ФИО79. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 5911, 85 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 53 862 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении физического и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 руб., суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данному иску необходимо конкретизировать размеры возмещения физического и морального вреда, а также представить дополнительные доказательства в обоснование физического вреда, требующие отложения судебного разбирательства.

Постановлением суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете подсудимого. В связи удовлетворением исковых требований ООО «Агроторг», суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на данные денежные средства в целях возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению на сумму 13317 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Инвалидом Бельтюков ФИО80. не является, заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность в будущем получать доход. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бельтюкова ФИО81 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить Бельтюкову ФИО82 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бельтюкову ФИО83 лишение свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Бельтюкову ФИО85 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) назначить Бельтюкову ФИО86 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бельтюкову ФИО87. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бельтюкову ФИО88 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Бельтюкову ФИО95. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бельтюкову ФИО89 оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бельтюкова ФИО90 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Бельтюкова ФИО91 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 5911,85 руб.

В счет возмещения ООО «<данные изъяты>» ущерба обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, после возмещения потерпевшему материального ущерба в полном объеме – арест снять.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к Бельтюкову ФИО92 о возмещении физического и морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к Бельтюкову ФИО93 о возмещении расходов на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отрезок полимерной липкой ленты со следом ткани, отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 3 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук, ватно-марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- счета-фактуры, товарную накладную, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 13 317 руб. возложить на осужденного Бельтюкова ФИО94 взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.

Свернуть

дело № 1-339/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Мазуниной М.В., Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Бабакаева В.Ю., Комиссаровой М.А., Хунафиной Н.А.,

потерпевшего ЕАА,

подсудимого Галимбекова Р.Р.,

защитника - адвоката Вертипрахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галимбеков Р.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2007 Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Можгинского районного суда УР от 03.04.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 15 дней. Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 15.02.2013 отменено условно-досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев 15 дней. Освобожден по отбытию наказания 28.08.2015;

- 31.07.2017 Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2018 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.07.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности при...

Показать ещё

...говоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.03.2019 постановлением Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно19.03.2019 на неотбытый срок 1 год 19 дней;

- 07.12.2020 Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.11.2021 постановлением Завьяловского районного суда УР освобожден условно-досрочно 30.11.2021 на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

осужденного:

- 25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

08.03.2022 в дневное время, но не позднее 17 час. 27 мин. у Галимбекова Р.Р. находившегося у подъезда № <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья – хищение мобильного телефона, принадлежащего ЕАА, с которым Галимбеков Р.Р. непосредственно до произошедшего совместно употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>12.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Галимбеков Р.Р., находясь у подъезда № <адрес> подошел к ЕАА и, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия являются явными и открытыми для ЕАА, игнорируя правомерные требования ЕАА о прекращении преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с силой нанес один удар кулаком в область лица ЕАА, от которого ЕАА испытал сильную физическую боль и моральные страдания, потерял равновесие и упал на снег. После чего, Галимбеков Р.Р. в продолжение реализации своих преступных намерений, нанес несколько ударов кулаками в область головы лежащему на снегу ЕАА, причиняя последнему сильную физическую боль и моральные страдания. Убедившись, что ЕАА подавлен и не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевшего, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки ЕАА принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 3 500 рублей в чехле стоимостью 150 рублей.

После чего, Галимбеков Р.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив ЕАА сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения, а также материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей 00 копеек.

Подсудимый Галимбеков Р.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в квартиру к соседям по адресу: <адрес> для получения подписи на характеристике от соседей, для предоставления указанной характеристики в суд. В указанной квартире находились двое незнакомых ему мужчин и девушка. Через несколько минут в данную квартиру пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени <данные изъяты>, сейчас знает, что его фамилия Е и девушка Ю. Они принесли с собой алкогольные напитки. Употребив немного спиртного, он ушел из квартиры к себе домой, где лег спать. С потерпевшим в квартире конфликтов не было. Мобильный телефон у Е не похищал, побоев никому не наносил. Почему потерпевший указывает на него, пояснить не может.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, доводы государственного обвинителя и защитника, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Галимбекова Р.Р. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕАА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Ю пришли в гости к подруге Ю по адресу: <адрес>, квартира находилась на третьем этаже, номер не помнит. В данной квартире находились ранее ему незнакомый Галимбеков, мужчина по имени Д и еще одна девушка. Он принес с собой пиво, а Ю принесла спирт. Все присутствующие употребляли спиртное. Во время нахождения в квартире, он поставил свой мобильный телефон марки «Honor 7А» на зарядку. Когда начал собираться домой, забрал телефон и стал выходить из подъезда. Вслед за ним вышел Галимбеков. Находясь около первого подъезда указанного дома, Галимбеков подошел к нему и нанес руками 3-4 удара в область головы и лица. От первого удара он упал на снег. Последующие удары Галимбеков ему наносил, когда он лежал. Он пытался защищаться от ударов, но не смог оказать сопротивление. Галимбеков целенаправленно достал из кармана его куртки телефон. Он просил Галимбекова не трогать телефон, хватал его за руки, но Галимбеков убежал вместе с телефоном. Галимбеков имущественных требований не высказывал. От действий Галимбекова у него (Е) образовались гематомы на лице, других повреждений не было. Медицинское освидетельствование не проходил, ввиду отсутствия времени. Телефон оценивает в сумму 3500 рублей, и чехол в сумме 150 рублей. Всего ему причинен имущественный вред на сумму 3 650 рублей. Исковые требования на указанную сумму поддержал. События происходили в вечернее время, но было еще светло. Прохожих не было, на помощь не звал. На следующий день восстановил сим-карту, находившуюся в похищенном телефоне.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель МОС подтвердила, что ЕАА, являющийся ее сожителем, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сообщил, что неизвестный мужчина около <адрес>, похитил у него телефон. Одежда Е была грязной, на лице имелись ссадины. Поскольку он был в состоянии опьянения, а дома находится ребенок, она отправила его к сестре. Подтвердила, что в пользовании потерпевшего находился телефон марки «Хонор 7А» в корпусе темно-синего цвета.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЕОА (т.1 л.д.61-63) ЕАА является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А пришел к ней домой. Пояснил, что на улице его избил мужчина и украл телефон из кармана куртки, затем убежал. На лице А с правой стороны сверху была гематома, голова была опухшей. А пояснил, что мужчина нанес ему побои по лицу и голове. Одежда А была немного грязной. А попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. До хищения у А в пользовании имелся мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темно-синего цвета. После хищения она звонила на номер телефона А, однако телефон был выключен. Позже мужчина похитивший телефон был задержан и А опознал его в полиции. За медицинской помощью А не обращался, т.к. на следующий день пошел на работу.

Из показаний свидетеля АЮА, данных в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она вместе со своим знакомым Е были в гостях у ее знакомых по адресу: <адрес>, квартира расположена на третьем этаже. В квартире находился МД, мужчина по имени Галимбеков Р.Р., ТТВ и СД. Они все вместе употребляли спиртное. Далее, Е ушел домой, за ним вышел Галимбеков Р.Р.. Из окна она увидела, как Галимбеков Р.Р. подошел к Е, нанес ему побои руками и вытащил из его кармана куртки телефон, после чего убежал. Слов и угроз, при этом, она не слышала. Никаких конфликтов между Е и Галимбеков Р.Р. в квартире не видела.

Согласно показаниям свидетеля МДА, допрошенного в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>12 употребляли спиртное совместно с Галимбековым и ЕАА. Видел, что потерпевший ставил свой телефон на зарядку. Через некоторое время Е стал уходить, забрал с собой телефон. Галимбеков пошел за ним. Он понял, что Е и Галимбеков Р.Р. пошли в магазин. Через некоторое время, находившаяся в квартире ЮА попросила его посмотреть в окно. Он увидел, что А лежит около подъезда и пытается встать. Затем А встал и ушел. Через 2-3 часа потерпевший вернулся с сотрудниками полиции. Со слов потерпевшего он узнал, что Галимбеков Р.Р. его избил и похитил телефон.

В ходе судебного следствия свидетель ТТВ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Галимбеков Р.Р., Афлихунова Юлия с ранее незнакомым А, употребляли спиртное. Видела, что находясь в квартире Саша доставал телефон и ставил его на зарядку. В ходе распития спиртного, между Галимбековым и Е произошел словестный конфликт. После этого Е забрал свой телефон и вместе с Галимбековым вышел из квартиры. Со слов <данные изъяты> знает, что на улице Галимбеков и А падали, более ничего не поясняла. Позже в этот же день потерпевший приходил к ней домой с полицией и сообщал, что телефон у него украли. Галимбеков Р.Р. знает давно, отношения хорошие, проживали ранее совместно.

Согласно показаниям свидетеля ПММ, данным в ходе судебного заседания он является полицейским взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес>. Находясь на дежурных сутках, поступило сообщение о том, что мужчину избили и похитили мобильный телефон. Около 17.00 часов прибыв на место, они обнаружили мужчину, у которого были телесные повреждения. Мужчина сообщил, что был в гостях, где распивал спиртное, после он вышел на улицу, где около подъезда его избил мужчина по имени Галимбеков Р.Р. и забрал у него сотовый телефон. Он с напарником поднялись в квартиру, на которую указал мужчина, однако в квартире подозреваемого не оказалось. После чего проводились мероприятия направленные на установление местонахождения подозреваемого.

Кроме того, вина подсудимого Галимбекова Р.Р. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.27 час. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ЕАА о том, что по адресу: <адрес>, малознакомый человек избил его и украл телефон Хонор 7А синего цвета. Напавший ориентировочно проживает в этом же доме (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр участка местности около <адрес>. На тропинке обнаружены следы обуви (т.1 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ЕАА произведен осмотр куртки темно-синего цвета с капюшоном, на замке-молнии, в которой потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления. Зафиксировано наличие двух нижних боковых карманов, и двух верхних наружных карманов закрывающихся на молнию (т.1 л.д.21-22).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ЕАА изъята детализация звонков с абонентского номера 8 912 011 62 88 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сим-карта с указанным номером находилась в похищенном у потерпевшего телефоне (т.1 л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрена детализация звонков абонентского номера 8 912 011 62 88 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован вызов: ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 абонентский №, длительностью 0:15, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 с абонентского номера 8 912 055 55 53, длительностью 0:50 (т.1 л.д.48-50).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Галимбекова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого Галимбекова Р.Р. в открытом хищении имущества потерпевшего ЕАА с применением насилия в отношении последнего подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, который указал на Галимбекова Р.Р., как на лицо, нанесшее ему побои и открыто похитившее у него из кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон около 1 подъезда <адрес>. Указанные сведения не противоречат рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в отдел полиции №, а также согласуются с показаниями свидетелей: МОС, ЕОА, МДА, которым со слов Е стало известно о том, что Галимбеков нанес ему побои, после чего похитил мобильный телефон. Из показаний свидетелей ТЮВ и АЮА также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галимбеков и Е находились в квартире Таракановой, распивали спиртное, затем вместе ушли из квартиры. Подтвердили факт наличия у потерпевшего при себе мобильного телефона.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания не противоречивы и в целом последовательны. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и знаком не был, со свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого Галимбекова Р.Р. о том, что насилие в отношении потерпевшего он не применял, телефон не похищал. По мнению суда, указанная версия в ходе предварительного и судебного следствия была выдвинута подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное. Кроме того, она опровергается совокупностью указанных выше непротиворечащих друг другу доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Также не нашедшими своего подтверждения суд считает показания свидетеля ТТВ указавшей, что Галимбеков Р.Р. не стал бы похищать телефон. Данный свидетель непосредственным очевидцем событий не была, ее пояснения являются лишь субъективной оценкой. Сообщенные свидетелем сведения о том, что после судебного заседания потерпевший Е ей сообщил о том, что телефон у него не похищали, а он его потерял, своего подтверждения не нашли.

Так, повторно допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ЕАА пояснил, что после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он не видел свидетеля ТТВ, с ней обстоятельства совершенного в отношении него преступления не обсуждал. Настаивал на ранее данных им показаниях, уверенно указывая на Галимбекова Р.Р. как на лицо, похитившее у него с применением насилия принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А», стоимостью 3 500 рублей в чехле стоимостью 150 рублей.

К показаниям свидетеля ТТВ в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, суд считает, что в силу имевших место ранее близких отношений с Галимбековым Р.Р., свидетель дает показания не соответствующие действительности, тем самым поддерживает версию, выдвинутую подсудимым.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд находит допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, использует их в качестве доказательств по делу.

Об умысле на открытое хищение имущества ЕАА, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который действовал целенаправленно, открыто для собственника имущества. При этом, потерпевший ЕАА требовал от Галимбекова Р.Р. прекращения противоправных действий, однако Галимбеков Р.Р. продолжил свои действия, похитив имущество из кармана куртки потерпевшего, после чего убежал.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку Галимбеков Р.Р. нанес потерпевшему ЕАА несколько ударов руками в область головы и лица с целью завладения имуществом последнего, подавив, таким образом, его сопротивление. От нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль, получил телесные повреждения. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтвердили свидетели МОС, ЕОА, ПММ

Рассматривая доводы подсудимого об отсутствии в материалах дела заключения экспертов о тяжести, локализации и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, суд исходит из того, что действия Галимбекова квалифицированы по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сам по себе факт нанесения ударов потерпевшему, то есть применения насилия, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и показаниях свидетелей, которые видели следы побоев у потерпевшего Е.

Мнение подсудимого и стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, носят характер предположений, ничем не мотивированы, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы подсудимого о наличии у него и оперативных сотрудников сведений о том, что местом преступления являлся другой участок местности также носит характер предположения и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе сотрудника Пушина, которому непосредственно со слов потерпевшего после произошедшего стало известно, что события преступления произошли около 1 подъезда <адрес>.

Рассматривая доводы Галимбекова о том, что следователем в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и принимает решения о необходимости проведения очных ставок, исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимому была предоставлена возможность допросить потерпевшего и свидетелей, задать интересующие его вопросы и выяснить имеющиеся, по его мнению, противоречия в их показаниях, что и было им реализовано.

Высказанная Галимбековым позиция о том, что телефон потерпевшего не был похищен ввиду наличия ДД.ММ.ГГГГ поступившего звонка на абонентский номер находящийся в пользовании Е, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, сам потерпевший Е пояснил, что на следующий день после хищения у него мобильного телефона, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту, на которую был осуществлен звонок. Указанное подтверждается ответом оператора сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЕАА ДД.ММ.ГГГГ произвел замену сим карты с абонентским номером №.

Таким образом, суд не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности подсудимого, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Галимбекова Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности Галимбекова Р.Р., не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Галимбеков Р.Р. имеет постоянное место жительство, работы, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что в действиях Галимбекова Р.Р. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Галимбекову Р.Р.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Галимбекова Р.Р. суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель не представил доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что Галимбеков Р.Р. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.12.2020 и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, поскольку Галимбеков Р.Р. совершил инкриминируемое ему преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 25.05.2022, по которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениями ВС УР, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55.

Ввиду назначения Галимбекову Р.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Галимбекову Р.Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЕАА в размере 3 650 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный потерпевшим и государственным обвинителем, суд находит согласно ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Галимбеков Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.12.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.12.2020 назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 25.05.2022, окончательно к отбытию Галимбекову Р.Р. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Галимбекову Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному Галимбекову Р.Р. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Галимбекова Р.Р. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Вертипрахова И.А. оплатить из средств федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденного Галимбеков Р.Р., о чем вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск ЕАА в размере 3650 руб. 00 коп., удовлетворить. Взыскать с Галимбеков Р.Р. в пользу ЕАА в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 650 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию звонков, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- куртку темно-синего цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему ЕАА – возвратить ЕАА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-339/22 Ленинского районного суда г. Ижевска

Свернуть

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

13 марта 2023 года

г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретарях судебного заседания Мазуниной М.В., Мухачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., Шкляевой М.М., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., Комиссаровой М.А.,

представителя потерпевшего ООО УК «Тафгай» КАЛ,

подсудимого Репина А.Н.,

защитника – адвоката Гатауллина И.М.,

подсудимого Шахалевич-Баурина А.В.,

защитника – адвоката Дорогого А.Г.,

подсудимого Иванова В.А.,

защитника – адвоката Миндиевой Л.Г.,

подсудимого Наймушина В.В.,

защитников – адвокатов Абрамайтиса А.К., Толстикова А.А.,

переводчика Романовой О.В.,

подсудимого Жернакова С.М.,

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Репин А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шахалевич-баурин А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Иванов В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Наймушина В.В., <данные изъяты>), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Жернаков С.М. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 02.02.2022, ранее знакомые между собой Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Жернаков С.М., Наймушин В.В., находились у <адрес> корпус 4 по <адрес>, где у Репина А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УК Тафгай», группой лиц по предварительному сговору.

Репин А.Н., осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится помощь посторонних лиц, в целях облегчения достижения преступного результата, сообщил о своих преступных намерениях Шахалевич-Баурину А.В., Иванову В.А.. Наймушину В.В., Жернакову С.М. и предложил им совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УК Тафгай» совместно, на что последние, осознавая противоправный характер данного предложения, ответили согласием.

В указанный период времени, Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Наймушин В.В. и Жернаков С.М., с целью облегчения совершения преступления в указанное время разработали план совместных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым Наймушин В.В. должен был принести ножовку для спиливания радиаторов отопления, после чего Наймушин В.В., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Жернаков С.М., Репин А.Н., находясь на площадках этажей единственного подъезда <адрес> корпуса 4 по <адрес>, должны были поочередно спилить ножовкой радиаторы отопления, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников преступления, обеспечивая тем самым беспрепятственное совершение преступления. После чего похищенные радиаторы отопления они договорились совместно вынести на улицу и увезти на санях, принесенных Наймушиным В.В. в пункт приема металла с целью продажи радиаторов отопления и получения денежных средств.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Наймушин В.В. и Жернаков С.М., находясь в единственном подъезде <адрес> корпус 4 по <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей, совместно и согласованно между собой, чувствуя поддержку друг друга, приступили к реализации задуманного поднялись на площадку пятого этажа, где с помощью принесенной Наймушиным В.В. ножовки, совместно и поочередно спилили радиатор отопления, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ООО «УК «Тафгай». В это же время все участники по очереди наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления жильцов или посторонних лиц предупредить соучастников преступления. После того, как радиатор отопления был спилен, Иванов В.А., Репин А.Н. и Шахалевич-Баурин А.В. совместно спустили радиатор отопления на площадку третьего этажа указанного дома.

В указанный период Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Наймушин В.В. и Жернаков С.М., находясь на площадке третьего этажа вышеуказанного дома, с помощью ножовки по очереди спилили второй радиатор отопления, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ООО «УК «Тафгай». В это же время все участники по очереди наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления жильцов или посторонних лиц предупредить соучастников преступления.

Далее Репин А.Н. и Шахалевич-Баурин А.В. спустили первый радиатор отопления на улицу, в то время как Жернаков С.М. и Иванов В.А. таким же образом совместно спустили второй радиатор отопления на улицу, погрузив похищенное на сани, приготовленные Наймушиным В.В.

После чего Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Наймушин В.В., Жернаков С.М., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «УК «Тафгай» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Наймушина В.В., Жернакова С.М. каждого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой Репин А.Н.. Шахалевич-Баурин А.В.. Иванов В.А., находились у <адрес> корпус 4 по <адрес>, где у Репина А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УК «Тафгай», группой лиц по предварительному сговору.

Репин А.Н., осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится помощь посторонних лиц, в целях облегчения достижения преступного результата, сообщил о своих преступных намерениях Шахалевич-Баурину А.В., Иванову В. А. и предложил им совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УК «Тафгай» совместно, на что последние, осознавая противоправный характер данного предложения, согласились.

Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., с целью облегчения совершения преступления в указанное время разработали план совместных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым с помощью ножовки, принесенной Репиным А.Н., они должны были поочередно спилить радиатор отопления, а также наблюдать за окружающей обстановкой с целью сокрытия их преступных намерений. После чего с помощью саней, принесенных Репиным А.Н., завернув похищенное в плед, принесенный Шахалевич-Бауриным А.В., они должны были увезти радиатор и сдать его в пункт приема металла с целью продажи радиатора отопления и получения денежных средств.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В. и Иванов В.А., находясь в единственном подъезде <адрес> корпус 4 по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей, совместно и согласованно между собой чувствуя поддержку друг друга, поднялись на площадку шестого этажа указанного дома, где с помощью ножовки, принесенной Репиным А.Н. спилили радиатор отопления стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ООО «УК «Тафгай». В это же время все участники по очереди наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления жильцов или посторонних лиц, предупредить соучастников преступления. После чего, Шахалевич-Баурин A.В. завернул радиатор отопления в принесенный им плед для маскировки, а Репин А.Н. совместно с Ивановым В.А. спустили радиатор отопления на улицу и погрузили его в сани.

После чего Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «УК «Тафгай» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «УК «Тафгай» КАЛ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Жернакова С.М., Наймушина В.В. ввиду добровольного примирения с ними и полного возмещения вреда, причиненного преступлениями. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Жернаков С.М. и Наймушин В.В. не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники - адвокаты Гатауллин И.М., Дорогой А.Г., Миндиева Л.Г., Толстиков А.А., Подсизерцева Н.А. поддержали мнение подзащитных, полагали возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Комиссарова М.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Жернакова С.М., Наймушина В.В., поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства представителя потерпевшего, суд учитывает, что Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Жернаков С.М., Наймушин В.В. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступления ими совершены впервые, судимости на момент совершения преступлений Репин А.Н., Шахалевич-Баурин А.В., Иванов В.А., Жернаков С.М., Наймушин В.В. не имели, причиненный потерпевшему вред загладили путем возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимые, защитники и прокурор против прекращения уголовного дела не возражали, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Репина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Шахалевич-Баурина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Иванова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Наймушина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Жернакова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с освобождением их от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает необходимым избранную в отношении Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Жернакова С.М., Наймушина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С учетом добровольного возмещения подсудимыми материального ущерба, причиненного потерпевшему ООО «УК Тафгай», исковые требования в сумме 18000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимых, подлежат отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Репин А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Шахалевич-Баурин А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Иванов В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Наймушин В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Жернаков С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Наймушина В.В., Жернакова С.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Репину А.Н., Шахалевич-Баурину А.В., Наймушину В.В., Жернакову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения Иванову В.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО УК «Тафгай» КАЛ о взыскании с Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Наймушина В.В., Жернакова С.М. материального ущерба в сумме 18000 руб. 00 коп., отказать.

Освободить Репина А.Н., Шахалевич-Баурина А.В., Иванова В.А., Наймушина В.В., Жернакова С.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесены отдельные постановления.

Снять арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.06.2022 на имущество Шахалевич-Баурина А.В., находящееся по месту его проживания по адресу: <адрес> объеме, соразмерном 18000 рублей; на имущество Репина А.Н., находящееся по месту его проживания по адресу: <адрес> объеме, соразмерном 18000 рублей; на имущество Иванова В.А., находящееся по месту его проживания по адресу: <адрес> объеме, соразмерном 18000 рублей; имущество Наймушина В.В., находящееся по месту его проживания по адресу: <адрес> объеме, соразмерном 12000 рублей; имущество Жернакова С.М., находящееся по месту его проживания по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя Шахалевич-Баурина А.В.: № в АКБ «АК Барс», № в АО «Почта Банк», №, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Репина А.Н.: № в ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Иванова В.А.: № в АО «Альфа-Банк», № в АО «Тинькофф Банк», № в АО «Датабанк», №, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк России», №, 40№ в ПАО «ВТБ Банк»; на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Наймушина В.В.: № в АО «Датабанк».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, находящийся при деле – хранить при уголовном деле;

- мужскую зимнюю куртку, вязаную шапку, выданные на ответственное хранение Шахалевич-Баурину А.В. – вернуть по принадлежности Шахалевич-Баурину А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-42/2023 Ленинского районного суда г. Ижевска

Свернуть

Копия.

Судья Мельников С.А. Дело № 22-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Колесникова С.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Гатауллина И.М.,

при секретаре Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, которым осужденному Колесникову СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Колесников С.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2014 года.

Сарапульский городской суд УР постановлением от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова С.А. отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников С.А. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 08 ноября 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, не смотря на наличие имеющихся для принятия положительного решения оснований, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что по месту отбывания наказания трудоустроен в магазине для осужденных, работы по благоустройству территории ИУ выполняет, контроля со стороны администрации ИУ не требует, за время отбывания наказания допустил 4 нарушения, которые в настоящее время сняты, за добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся 24 раза, с 19 сентября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет гарантированное место работы и мест...

Показать ещё

...о жительства, частично погасил требования по приговору суда, отбыл 2/3 срока наказания. Также обращает внимание на то, что за время отбывания наказания администрацией ИУ был награжден грамотой, закончил ФКП №150 по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков», «стропальщик», исковые требования выполняет. Отмечает, что время прошедшее с момента последнего нарушения, 2 года. Выражает несогласие с мнением прокурора. Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства носит формальный характер, не основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствовали бы о необходимости дальнейшего содержания его в местах изоляции от общества. Считает, что проигнорировано Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А. старший помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает, что с учетом всех исследованных материалов судом объективно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайство является преждевременным. Полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с согласия сторон, рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего о необходимости его участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать не только поведение осужденного за весь период отбывания наказания, но и данные о личности, и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно материалов дела, Колесников С.А. осужден приговором Можгинского районного суда УР от 11 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 11 сентября 2014 года, конец срока 17 сентября 2022 года.

На исполнении в отношении осужденного Колесникова С.А. находится исполнительный лист 1-82 от 11.09.2014года, выданный Можгинским районным судом УР в пользу потерпевшей ШЛХ., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке ФКУ <данные изъяты>, удержано с осужденного - <данные изъяты> рублей, остаток - <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно характеризующим сведениям, по месту отбытия наказания по мнению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к Колесникову С.А. целесообразно.

За весь период отбытия наказания осужденный имеет 23 поощрения, объявленных за период с 08 июня 2015 года по 26 июля 2019 года.

В то же время осужденный имеет 4 погашенных взыскания, наложенных на него за период с 08 декабря 2014 года по 17 ноября 2017 года, что, с учетом того, что примерное поведение и отсутствие взысканий является нормой поведения для всех осужденных, в целом свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч.3 ст.79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова С.А., приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить безусловным основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2019 года, в отношении осужденного Колесникова СА, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :

Свернуть

Судья: Чуприкова В.Г. Дело № 22-199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного МДГ,

его защитника - адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного МДГ и адвоката Романовой О.Л. и дополнениям к ним на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года, которым

МДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка-инвалида, судимый:

- 2 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 1 февраля 2017 года;

- 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 марта 2018 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 19 сентября 2017 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 1 ...

Показать ещё

...год лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 23 января 2019 года;

- 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 года),

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения МДГ в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Мастерова Д.Г. под стражей с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР от 27 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МДГ признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МВВ, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МДГ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание ни одно обстоятельство, подлежащее учету, которое могло бы повлиять на вид и размер наказания. Так, по его мнению, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, но не принято во внимание наличие на его иждивении ребенка-инвалида, судом не учтено, что при назначении такого длительного срока наказания его семья лишается источника дохода, а ребенок отцовской любви и воспитания. Также полагает, что и состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция, гепатиты «В» и «С») учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства лишь формально, поскольку в местах лишения свободы он не сможет получать качественную медицинскую помощь, а также не сможет трудоустроиться с данными заболеваниями. Кроме того, полагает, что при наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств, судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что судом не учтено и проигнорировано мнение потерпевшей МВВ, которая просила не разрушать семью и не назначать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора, где не отражены изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, поскольку суд не указал, как будет засчитываться время содержания под стражей. Считает, что судом нарушено его право на последнее слово, так как председательствующий его постоянно прерывал, в связи с чем, он не смог высказать свое отношение к предъявленному обвинению, что нарушило его право на защиту. Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № 707, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны лишь на догадках и предположениях эксперта. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова О.Л. в защиту интересов осужденного МДГ выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что, учитывая в действиях МДГ наличие простого рецидива, судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих вину МДГ обстоятельств могла быть признана судом исключительной, но суд лишь поверхностно отнесся к их наличию, не оценив в должной мере. Кроме того, по ее мнению, судом безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. В дополнениях к апелляционной жалобе, она указывает на нарушение права на защиту осужденного МДГ, выразившегося в нарушении судом положений ст. 293 УПК РФ - право подсудимого на последнее слово, а именно в том, что председательствующим неоднократно прерывалась речь МДГ, что ограничивало его во времени произнесения последнего слова. Данное нарушение, по ее мнению, является существенным, влияющим на постановление законного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного МДГ и его адвоката Романовой О.Л. помощник прокурора г.Сарапула УР Ходырева А.В. считает их доводы необоснованными. Указывает на то, что вина МДГ нашла свое подтверждение, защитные версии стороны защиты судом рассмотрены и опровергнуты в судебном заседании. При назначении наказания МДГ учтены все необходимые обстоятельства, наказание в виде 3 лет лишения свободы является справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, судом сделан правильный вывод о виновности МДГ в содеянном.

Вина осужденного МДГ в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей МВВ, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного, потерпевшей МВВ, в том числе, оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании, показаниями свидетелей УДН, МЛИ, КСВ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий МДГ причинен тяжкий вред здоровью МВВ, опасный для жизни.

Судом первой инстанции решение о виновности МДГ принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Следственные действия с участием МДГ проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с предоставлением времени для согласования с ним позиции, с разъяснением прав. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено. Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат как друг другу, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Осужденный МДГ не отрицал нанесение побоев МВВ на почве ревности 30 марта 2019 года.

Потерпевшая МВВ пояснила, что из ревности муж - МДГ нанес ей побои по лицу, телу и в область спины, от которых она испытала сильную физическую боль. 3 апреля 2019 года ей стало плохо, в области живота появились боли, вызвали скорую помощь. Поставили уколы, от госпитализации она отказалась, через час ей стало хуже. В больнице диагностировали разрыв селезенки, ее удалили.

Согласно заключению эксперта у МВВ, в том числе, имелось телесное повреждение характера закрытой тупой травмы в виде разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением установлено, что возможность получения телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного МДГ, в результате которых у потерпевшей МВВ, в том числе, появилось телесное повреждение, причинившее тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни.

Действиям МДГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что МДГ на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшей в связи с ее аморальным поведением, явившимся поводом к совершению преступления, нанес руками многочисленные удары МВВ по голове, телу и в область спины. В результате действий осужденного МДГ потерпевшей МВВ был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. При этом осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства.

Право на защиту осужденного МДГ не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом по назначению. МДГ было предоставлено последнее слово, в котором он высказал свою позицию, и когда он пытался излагать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, председательствующий в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 293 УПК РФ предупредил его об этом. После этого МДГ продолжил последнее слово и в полной мере выразил свое отношение к предъявленному обвинению, доказательствам, возможному назначению наказания. При этом ни МДГ, ни его защитник не заявили возражений против действий председательствующего в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ. Таким образом, доводы апелляционных жалоб МДГ и его адвоката Романовой О.Л. о том, что судья перебивал его и не давал ему возможности высказаться с последним словом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать выводы суда в приговоре предположительными не имеется.

Наказание осужденному МДГ судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие заболеваний, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принятие мер к вызову медицинской помощи, аморальное поведение потерпевшей как повод к совершению преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства признано наличие рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении МДГ положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. К Кроме того, судебная коллегия отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом исключительной, позволила назначить наказание МДГ в размере, ближе к минимальному.

Вид исправительного учреждения МДГ определен верно.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное МДГ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера.

Доводы апелляционной жалобы осужденного МДГ о том, что не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, удовлетворению не подлежат. Согласно протокола судебного заседания, мнение потерпевшей выслушано, отражено в протоколе и принято во внимание судом. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Доводы осужденного МДГ о том, что судом нарушены положения ст. 72 УК РФ, также не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Отсутствие указания на данную статью в приговоре не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года в отношении МДГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного МДГ, адвоката Романовой О.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Гатауллина И.М.,

осужденного Свинина А.Н.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Свинина А.Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года, которым Свинину А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о применении в отношении него постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Заслушав выступление осужденного Свинина А.Н. и его защитника по назначению – адвоката Гатауллина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Свинин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2008 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного...

Показать ещё

... Свинина А.Н. о применении в отношении него акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный Свинин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3503 ГД в отношении осужденных, к которым до дня вступления в силу постановления об амнистии применено условно-досрочное освобождение, и осужденных, которым до дня вступления в силу постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, вопрос о применении постановления об амнистии решается тем же судом, который вынес постановление о применении условно-досрочного освобождения или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ранее по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2008 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней. Полагает, что суд не изучил материалы дела, не мотивировал в постановлении факт его условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству и не рассмотрел его в открытом судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствия со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного суд первой инстанции мотивировал, указав, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2008 года Свинин А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных чч.3, 4 ст.159 УК РФ, и сославшись на положения подп.1 п.10 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Свинина А.Н. судом фактически рассмотрено без проведения судебного заседания в отсутствие осужденного по существу заявленных требований.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2020 года подлежит отмене с передачей ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы в обоснование ее подачи, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Свинина А. Н. о применении в отношении него постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» отменить.

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Свернуть