Илюхин Никита Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1215/2015 по иску Илюхина А.В., Илюхина Н.А. к Илюхину В.Г., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Илюхин А. В., Илюхина Н. А. обратились в суд с иском к Илюхину В. Г., Управлению федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании Илюхина В. Г. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии последнего с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Илюхин В. Г., являясь нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в нем фактически не проживает более "дата", добровольно его покинув и взяв из него все свои вещи. Ссылались также на то, что он не несет бремя содержания данного жилья, ввиду чего полагали, что своими действиями Илюхин В. Г. фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В судебное заседание истцы Илюхин А. В., Илюхин Н. А. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов по доверенностям Гришина Е. М., Бочкова Э. Л. в судебном заседании заявленные их доверителями исковые требования подд...

...ержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Илюхин В. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что в 2000 г. он вынужденно покинул спорную квартиру ввиду его конфликтных отношений с приходившей в данную квартиру, но не проживавшей в ней супругой, инициировавшей скандалы совместно с их младшим сыном, также не проживающим в спорном жилом помещении. Ссылался на то, что он в "дата" был избит супругой и младшим сыном при их очередном посещении спорной квартиры. Указав на наличие конфликтных отношений с не проживавшими в спорной квартире супругой и их младшим сыном, подтвердил, что истец Илюхин А. В. не чинил ему препятствий в пользовании данным жилым помещений, и по вопросу наличия таковых он в правоохранительные органы не обращался, пояснив при этом, что истцами были сменены замки входной двери в квартиру. Не отрицал, что "дата" не живет в спорной квартире, не неся бремя ее содержания, не имея при этом регистрации по месту пребывания по иному адресу.

Представитель ответчика Илюхина В. Г. по доверенности Кузьмин А. В. заявленные исковые требования не признал. Поддержал позицию своего доверителя, полагая его выезд из спорной квартиры вынужденным, вызванным конфликтами с супругой. Ссылался на то, что Илюхин В. Г., <...>, не имеет прав на иное жилое помещение помимо спорного, равно как и регистрации по фактическому месту жительства. Пояснил, что за "дата" к его доверителю никто с претензиями, сопряженными с оплатой долга за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, не обращался, а в случае наличия такого обращения, денежные средства были бы уплачены.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Леонова Е. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям Гришиной Е. М., Бочковой Э. Л., ответчика Илюхина В. Г. и его представителя по доверенности Кузьмина А. В., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из имеющихся материалов дела, в том числе, выписки из домовой книги № от "дата", выписки № от "дата" из лицевого счета №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", усматривается, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью и ее нанимателем выступает ответчик Илюхин В. Г., совместно с которым на регистрационном учете состоит его сын Илюхин А. В. и внук – Илюхин Н. А.

Ответчик Илюхин В. Г. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу с "дата", а истцы Илюхин А. В. и Илюхин Н. А. – с "дата" и "дата" соответственно.

При этом в обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий, не проживая в спорной квартире, не несет бремени ее содержания, не имеет в ней своих вещей, так как забрал их при смене постоянного места жительства более "дата".

Приведенные выше доводы стороны истцов подтверждаются письменными материалами дела.

Так, на основании платежных документов, представленных стороной истцов, судом было достоверно установлено, что Илюхин А. В. и Илюхин Н. А. единолично исправно вносит платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту спорного жилья, не допуская образования задолженности.

При этом, начисления указанных платежей осуществляются в отношении спорного жилья с учетом того, что по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека.

Довод представителя ответчика Илюхина В. Г. по доверенности Кузьмина А. В. о том, что он не вносил платежей, сопряженных с несением бремени содержания спорной квартиры ввиду того, что с претензиями о необходимости погашения долга по оплате коммунальных услуг к нему никто не обращался, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства РФ – ст. ст. 67, 69, 153, 156 ЖК РФ несение Илюхиным В. Г. бремени содержания спорного жилья является его обязанностью, а не правом, при этом последним при рассмотрении дела по существу было подтверждено, что такого рода оплат он не вносит.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о несостоятельности также довода ответчика Илюхина В. Г. о том, что он покинул спорную квартиру ввиду конфликтных отношений с проживающими в ней лицами, поскольку своего подтверждения в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ приведенные довод не нашел, а, напротив, был опровергнут имеющимися по делу доказательствами.

Также судом не было установлено наличия препятствий к пользованию Илюхиным В. Г. квартирой по адресу: <адрес>, поскольку, как пояснил последний в ходе судебного разбирательства, в правоохранительные органы по вопросу чинения ему таких препятствий он не обращался и попыток в нее вселиться с "дата" не предпринимал.

Кроме того, доводы стороны истца объективно подтверждены показаниями допрошенного при рассмотрении дела по существу свидетеля Е., являющейся соседкой истца по дому.

Свидетель дала показания о том, что с момента, когда она пошла учиться в первый класс школы, проживает в одном доме с истцом. Свидетелю известно, что стороны никогда не ссорились, что в "дата" Илюхин В. Г. переехал из данного многоквартирного дома к супруге в связи с заключением ими брака. Данные сведения известны свидетелю ввиду того, что из-за произошедшего в ее квартире пожара, она часто приходила к сыну ответчика в спорную квартиру. Свидетель указала, что до смерти матери ответчика последний навещал ее в спорной квартире, а после ее смерти бывать в этой квартире перестал, в этой связи свидетель не видела Илюхина В. Г. более "дата" в данном доме.

Оснований не доверять пояснениям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком Илюхиным В. Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Представителем ответчика Илюхина В. Г. по доверенности Кузьминым А. В. указано на то, что его доверитель, являясь инвалидом 3 группы, не имеет прав на иное жилое помещение помимо спорного, равно как и регистрации по фактическому месту жительства.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Принимая во внимание то, что ответчик Илюхин В. Г. в течение длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, вещей ответчика в нем не имеется, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, бремя содержания спорного жилья ответчик не несет, дает суду основания для признания ответчика Илюхина В. Г. утратившим право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Илюхина А.В., Илюхина Н.А. удовлетворить.

Признать Илюхина В. Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – Г. Ф. Астахова