Мирошкин Евгений Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Карманниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 157/15 по иску Мирошкина Евгения Алексеевича к Чепурновой Мае Александровне, Чепурновой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мирошкин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чепурновой М.А., Чепурновой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании стороны представили текст мирового соглашения, согласно которому, ответчики обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении от 20.11.2014г в общей сумме 63000 руб. Указанную в сумму настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска.

В судебном заседании истец Мирошкин Е.А., его представитель по устному ходатайству Осокина И.Н. и ответчики Чепурнова М.А., Чепурнова М.И., в связи с достигнутым соглашением, в соответствии со статьями 39 и 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ, просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения, установленные статьями 220, 221 Гражданско-процесс...

...уального кодекса РФ, им разъяснены и как пояснили последние, понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ч.4 ст.220, ст.221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мирошкиным Евгением Алексеевичем и ответчиками Чепурновой Маей Александровной, Чепурновой Мариной Ивановной, согласно которому, ответчики Чепурнова Мая Александровна, Чепурнова Марина Ивановна обязуется уплатить истцу сумму в размере 63000 рублей до ДД.ММ.ГГГГг.

Производство по гражданскому делу № по иску Мирошкина Евгения Алексеевича к Чепурновой Мае Александровне, Чепурновой Марине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в 15-дневный срок через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий подпись Э.Л.Исаковская

Копия верна.

Судья

Гражданское дело № 2-5522/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Мирошкина Е.А., представителя истца Робертус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Мирошкина Е. А., к индивидуальному предпринимателю Нартовой З. Ф. о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма, действующее в интересах Мирошкина Е.А., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нартовой З.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08.05.2015 между Мирошкиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф. в салоне «Много мебели» было заключено два договора купли-продажи мебели. Ответчик приняла на себя обязательство передать истцу следующую мебель: стол-трансформер стоимостью < данные изъяты >; Дольче LUX матрас 160*200 стоимостью < данные изъяты >; Женева (Тиффани) мягкая кровать стоимостью < данные изъяты >; подъемный механизм с ортопедическим основанием стоимостью < данные изъяты >; ОМЕГА стул в количеств...

...е 4 штуки общей стоимостью < данные изъяты >; диван АТЛАНТА-КОМБИ стоимостью < данные изъяты >; кресло-кровать АТЛАНТА-1Р в количестве 2 штуки общей стоимостью < данные изъяты >; диван-кровать с механизмом АТЛАНТА-2Р стоимостью < данные изъяты >. Свои обязательства по оплате товара Мирошкин Е.А. исполнил надлежащим образом. Срок поставки товара установлен 23.06.2015.

В нарушение условий договора товар поставлен только 16.11.2015 с недостатками. Мирошкин Е.А. отказался от принятия одного кресла-кровати АТЛАНТА-1Р в связи с отличием цвета обивки и стола-трансформера в связи с наличием на нем царапин.

При сборке мебели было обнаружено, что изголовье кровати ЖЕНЕВА имеет нарушение целостности материала, в собранном виде размеры матраса меньше размеров кровати на 5-7 см. 09.12.2015 салон отказал в замене комплектующих кровати в связи со снятием товара с производства. 09.12.2015 истец обратился с требованием о возврате стоимости кровати и комплектующих на общую сумму < данные изъяты >.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от 08.05.2015, заключенные между Мирошкиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф., в части покупки стола-трансформера стоимостью < данные изъяты >, матраса Дольче LUX 160*200 стоимостью < данные изъяты >, кровати Женева (Тиффани) стоимостью < данные изъяты >, подъемного механизма с ортопедическим основанием стоимостью < данные изъяты >, одного кресла-кровати с механизмом АТЛАНТА-1 стоимостью < данные изъяты >, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере < данные изъяты >, расходы на сборку мебели в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик мебель надлежащего качества не поставила. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца Робертус М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка в номерах договоров. Спорные договоры имеют номера КМ_УР05Т000000505 и ММ_УР05Т000000505. Имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку индивидуальный предприниматель Нартова З.Ф. свои обязательства надлежащим образом не выполнила.

Ответчик, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф. и Мирошкиным Е.А. в салоне «Много мебели» был заключен договор розничной купли-продажи № < № >. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство передать истцу следующую мебель: АТЛАНТА-КОМБИ угловой диван-кровать с механизмом (стоимостью < данные изъяты >); АТЛАНТА-1Р кресло-кровать с механизмом (2 штуки общей стоимостью < данные изъяты >); АТЛАНТА-2Р диван-кровать с механизмом (стоимостью < данные изъяты >).

Цена договора составила < данные изъяты > и уплачена Мирошкиным Е.А., о чем свидетельствует товарный чек от 08.05.2015 (л.д. 29). Срок передачи товара покупателю определен сторонами по 23.06.2015.

Также 08.05.2015 между Мирошкиным Е.А. и индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф заключен договор розничной купли-продажи № < № >. По условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство передать истцу следующую мебель: стол-трансформер (стоимостью < данные изъяты >); дольче LUX матрас 160*200 (стоимостью < данные изъяты >); Женева (Тиффани) мягкая кровать (стоимостью < данные изъяты >); подъемный механизм с ортопедическим основанием (стоимостью < данные изъяты >); ОМЕГА стул (4 штуки общей стоимостью < данные изъяты >).

Цена договора с учетом скидки составила < данные изъяты > и уплачена Мирошкиным Е.А., о чем свидетельствует товарный чек от 08.05.2015 (л.д. 29). Срок передачи товара покупателю определен сторонами по 23.06.2015.

Поскольку приобретение Мирошкиным Е.А. мебели обусловлено целями, не связанными с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 < № > «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 приведенной нормы права вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.11.2015 индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф. была осуществлена поставка мебели Мирошкину Е.А. по указанным договорам.

Мирошкин Е.А. отказался от приема одного кресла-кровати АТЛАНТА-1Р по причине другого цвета обивки и стола-трансформера по причине наличия царапин. В процессе сборки был установлен дефект кровати, матраса, используемых совместно с подъемным механизмом и ортопедическим основанием.

Остальная мебель принята истцом, стоимость которой составила < данные изъяты >.

20.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Заявление принято ответчиком 20.11.2015 (л.д. 33).

С учетом того обстоятельства, что Мирошкин Е.А. отказался от приема кресла-кровати АТЛАНТА-1Р, стола-трансформера, а в кровати с матрасом и механизмом с ортопедическим основанием выявлен дефект размеров матраса и изголовья кровати, спорные договоры подлежат расторжению в части приобретения перечисленной мебели.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.05.2015 № < № > в части приобретения Мирошкиным Е.А. у индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. кресла-кровати с механизмом АТЛАНТА-1Р стоимостью < данные изъяты >, договор розничной купли-продажи от 08.05.2015 № < № > в части приобретения матраса дольче LUX 160*200 стоимостью < данные изъяты >, мягкой кровати Женева (Тиффани) стоимостью < данные изъяты >, подъемного механизма с ортопедическим основанием стоимостью < данные изъяты >, стола трансформера стоимостью < данные изъяты >.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца поджат взысканию уплаченные за указанный товар денежные суммы, а именно по договору от 08.05.2015 № < № > в размере < данные изъяты >, по договору от 08.05.2015 № < № > в размере < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве убытков Мирошкиным Е.А. заявлены расходы на сборку мебели в размере < данные изъяты >, факт несения которых подтверждается договором от 08.05.2015 № < № >, товарным чеком от 08.05.2015 (л.д. 28). При этом конкретный перечень мебели, подлежащей сборке, не указан.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать расходы на сборку мебели в пропорциональном отношении к стоимости товаров, поставленных Мирошкину Е.А. и поставленных с нарушением требований к качеству товара, замена которых не произведена.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в пользу Мирошкина Е.А. подлежат взысканию убытки на сборку мебели в размере < данные изъяты >.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 10.06.2016, исходя из всей стоимости двух договоров (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела следует, что 09.12.2015 Мирошкин Е.А. обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Нартовой З.Ф. о возврате стоимости кровати, матраса и механизма с ортопедическим основанием на общую сумму в размере < данные изъяты >. Заявление получено ответчиком 09.12.2015 (л.д. 32). Последний день для удовлетворения требований потребителя приходился на 19.12.2015.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2015 по 10.06.2016 составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 100*1*163 дня= < данные изъяты >).

05.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости кресла в размере < данные изъяты >. Получение заявления подтверждено подписью сотрудника и печатью ответчика. Последний день для удовлетворения требований потребителя приходился на 15.05.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 10.06.2016 составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 100*1*26 дней= < данные изъяты >).

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости стола либо о его замене в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в пользу Мирошкина Е.А. подлежит взысканию неустойка на общую сумму < данные изъяты >.

Оснований для осуществления расчетов неустойки от полной стоимости двух договоров у суда не имеется, поскольку часть мебели принята истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Мирошкиным Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Нартовой З.Ф. своих обязательств, длительность нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в пользу Мирошкина Е.А. подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты > +< данные изъяты >+53 < данные изъяты >+< данные изъяты >)/100*50=< данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Нартовой З.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Мирошкина Е. А., к индивидуальному предпринимателю Нартовой З. Ф. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.05.2015 № < № >, заключенный между Мирошкиным Е. А. и индивидуальным предпринимателем Нартовой Зоей Ф., в части приобретения кресла-кровати с механизмом АТЛАНТА-1Р стоимостью < данные изъяты >.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.05.2015 № < № >, заключенный между Мирошкиным Е. А. и индивидуальным предпринимателем Нартовой З. Ф., в части приобретения матраса дольче LUX 160*200 стоимостью < данные изъяты >, мягкой кровати Женева (Тиффани) стоимостью < данные изъяты >, подъемного механизма с ортопедическим основанием стоимостью < данные изъяты >, стола трансформера стоимостью < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой З. Ф. в пользу Мирошкина Е. А. уплаченные за указанный товар денежные суммы в размере < данные изъяты >, убытки в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нартовой З. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

Судья: Е.В. Чуба