Смайлова Лила Алимовна

Производство № 2-450/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 1 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи – Бутаковой А.А.,

с участием истца – Муртазаевой С.М.,

представителя третьего лица УФНС России по г. Севастополю – Моисеенковой О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазаевой ФИО11 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный фонд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Банк Дом.РФ», Смайлова ФИО12, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с КПК «Сберегательный кредитный фонд» денежные средства в размере 450 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2020 между КПК «Сберегательный кредитный фонд» и Муртазаевой С.М. заключен договор целевого жилищного займа на сумму 450 000 руб., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит на покупку земельного участка по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после совершения сделки купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности за истцом, ответчик свои обязательства по предоставлению займа не выполнил, свою деятельность приостановил. Недобросовестные действия ответчика привели к тому, что стоимость земельного участка продавцу до настоящего врем...

...ени не выплачена, объект недвижимости продолжает находиться в ипотеке, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что решила оформить договор купли-продажи дома у матери, обратилась за предоставлением кредита к ответчику. После того, как был оформлен договор займа, денежные средства на покупку участка должны были поступить на ее счет, однако этого не произошло. Сообщила, что денежные средства в рамках государственной программы были возмещены ответчику АО «Дом.РФ». Одновременно с этим, ранее в судебном заседании подтвердила суду, что на принадлежащий ей банковский счет были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., которые она обналичила и передала сотруднику кооператива для зачисления на депозит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его проведении извещался.

Третье лицо АО «Дом.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее направило в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых указывает, что АО «Дом.РФ» выступает агентом Правительства РФ по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Указывает, что по результатам рассмотрения заявления КПК «Сберегательный кредитный фонд» на выплату средств государственной поддержки в целях погашения задолженности по ипотечному жилищному займу Муртазаевой С.В. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №№) АО «Дом.РФ» в июне 2021 года в адрес КПК «Сберегательный кредитный фонд» направлены средства государственной поддержки в размере 450 000 руб. Указанные средства учтены займодавцем в полном объеме в счет погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель третьего лица УФНС города Севастополя в судебном заседании разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный фонд» и Муртазаевой С.М. заключен договор целевого жилищного займа №№ на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно названному договору КПК «Сберегательный кредитный фонд» (кредитор) передает истцу (заемщику) денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок до 17.12.2021 с уплатой 17% годовых. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, земельный участок, на приобретение которого выдается заем, с момента регистрации ипотеки считается находящимся у займодавца в ипотеке в силу закона.

Согласно п. 21.1 названного Договора, кредитор обязан предоставить заемщику сумму займа в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

17.12.2020 между Смаиловой Л.А. (продавец) и Муртазаевой С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям договора истец купила указанный земельный участок у продавца за 450 000 руб., которые согласно п. 2.1 Договора являются заемными средствами, предоставляемыми КПК «Сберегательный кредитный фонд» в течение 10 дней с момента регистрации настоящего договора и права собственности покупателя. Также указывается, что залогодержателем по договору является КПК «Сберегательный кредитный фонд».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2021 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Муртазаевой С.М. 13.02.2021. Кроме того, в пользу КПК «Сберегательный кредитный фонд» 13.02.2021 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 09.02.2021 до полного исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению целевого займа в размере 450 000 руб. на покупку земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец, полагая, что в отношении нее совершены мошеннические действия, 26.05.2022 обратилась в органы полиции с заявлением о противоправных действиях председателя КПК «Сберегательный кредитный фонд» Березина П.П.

Постановлением инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по Ленинскому району от 24.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазаевой С.М. в отношении КПК «Сберегательный кредитный фонд» в лице председателя Березина П.П. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В дальнейшем истец обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Севастополя на действия ОМВД России по Ленинскому району, проводившего доследственную проверку по изложенным обстоятельствам.

Согласно ответу Прокуратуры Ленинского района за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по материалу КУСП по факту возможных противоправных действий КПК «Сберегательный кредитный фонд» нашли частичное объективно подтверждение. В порядке текущего надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя прокуратурой района принято решение о направлении материала по заявлению Муртазаевой С.М. в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для организации дополнительной проверки.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на неполучение от ответчика денежных средств в размере 450 000 руб., что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи перед продавцом земельного участка в части оплаты его стоимости.

Вместе с тем, из ответа АО «АБ «Россия» за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ полученного на запрос суда, следует, что на счет №№ зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма 450 000 руб. от КПК «Сберегательный кредитный фонд» с назначением «Выплата денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно заявлению на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ и его банковским реквизитам, представленным истцом в материалы дела, счет №№ открыт в АО «АБ «Россия» на имя Муртазаевой С.М.

Более того, истец в судебном заседании подтвердила суду, что денежные средства в сумме 450 000 руб. были зачислены на ее банковский счет, она обналичила их в банкомате и передала сотруднику КПК «Сберегательный кредитный фонд» для оформления депозита.

Из материалов, направленных АО «Дом.РФ» в адрес суда, следует, что АО «Дом.РФ», являясь агентом Правительства РФ по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), направила в адрес КПК «Сберегательный кредитный фонд» средства государственной поддержки в размере 450 000 руб. в целях погашения задолженности Муртазаевой С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Указанные средства учтены займодавцем в полном объеме в счет погашения суммы основного долга по названному договору, что также подтверждается отчетом КПК «Сберегательный кредитный фонд» о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Также в материалы дела АО «Дом.РФ» представлена расписка Смайловой Л.А. от 17.03.2021 в получении денежной суммы в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство опровергает заявление истца относительно того, что нарушение ответчиком обязательств по перечислению суммы займа стало причиной неисполнения истцом условий договора купли-продажи земельного участка в части оплаты его стоимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы Муртазаевой С.В., изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Как установлено судом и не опровергнуто истцом в судебном заседании, КПК «Сберегательный кредитный фонд» свои обязательства по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ исполнило, денежные средства перечислены на банковский счет Муртазаевой С.В. и были ею обналичены.

Доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны председателя КПК «Сберегательный кредитный фонд» Березина П.П. подлежат проверке следственными органами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, и повлекших для нее неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазаевой ФИО13 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный фонд», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Банк Дом.РФ», Смайлова ФИО14, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, о взыскании денежных средств (займа) в размере 450 000 руб., – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2023.

Судья П.С. Струкова