Илюхина Надежда Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2016 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Сухаревой С.Н.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/16 по иску Чевырова ФИО12 к Рукиной ФИО13 и Илюхиной НА о признании сделок недействительными и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Чевыров А.В. обратился в Сызранский городской суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе квартиры, мотивируя тем, что он является сыном ФИО14 <дата> года рождения, последние несколько лет он постоянно проживает в <адрес>. В декабре 2015 года истцу стало известно, что его отец умер. На момент своей смерти Гуляев В.Н. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Таким образом, после смерти Гуляева В.Н. открылось наследство в виде указанной выше квартиры. В связи с этим, Чевыров А.В., являющийся единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца, в установленном законом порядке направил нотариусу г.Сызрань Бариновой Г.Н. заявление о принятии наследства. Однако, в последующем, в процессе сбора документов, необходимых для оформления наследственных прав после смерти Гуляева В.Н., истцу стало известно, что спорная квартира была отчуждена и <дата> в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на нее от наследодателя к Рукиной А.Н. Таким образом, отчуждение квартиры было произведено уже после смерти отца истца,...

... что является невозможным. На основании изложенного, Чевыров А.В. просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе Рукиной А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Чевыров А.В. изменил свои исковые требования, а также их предмет и основания, предъявив к ответчицам Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. иск о признании сделок недействительными и признании права собственности. В обоснование своих требований указывает, что его отец – Гуляев В.Н., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>. <дата> Гуляев В.Н. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанного выше жилого помещения. Истец, являющийся единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца, в установленном законом порядке направил нотариусу г.Сызрань Бариновой Г.Н. заявление о принятии наследства. Однако, в последующем, в процессе сбора документов, необходимых для оформления наследственных прав после смерти отца, истцу стало известно, что <дата> между Гуляевым В.Н. в лице представителя по доверенности Майоровой Н.П. и Рукиной А.Н. был заключен договор дарения указанной выше квартиры. При совершении данной сделки Майорова Н.П. действовала на основании доверенности от <дата>, удостоверенной ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой Т.Ю. При этом, переход права собственности по сделке был зарегистрирован в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области лишь <дата>, т.е. уже после смерти Гуляева В.Н. На основании договора дарения от <дата> Рукина А.Ф. подарила спорное жилое помещение Илюхиной Н.А. Чевыров А.В. полагает, что доверенность от имени Гуляева В.Н. на имя Майоровой Н.П. на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, от <дата>, удостоверена ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой Т.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, поскольку более 20 лет наследодатель проживал в г.Сызрань по указанному выше адресу и был зарегистрирован там по месту жительства. На территории сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Гуляев В.Н. никогда не проживал, а потому отсутствовали предусмотренные законом основания для удостоверения названной выше доверенности ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой Т.Ю. Данная доверенность могла быть удостоверена любым нотариусом г.Сызрань. Таким образом, Майорова Н.П. не обладала надлежащими полномочиями как для подписания договора дарения от <дата>, так и для последующего представления интересов Гуляева В.Н. в Сызранском отделе Управления Росреестра по Самарской области при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Более того, при жизни оспариваемый договор дарения фактически не был исполнен, поскольку наследодатель продолжал проживать в квартире по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, вплоть до своей смерти, а переход права собственности на нее был произведен уже после его смерти. Поскольку договор дарения от <дата> является недействительным, заключенный в последующем Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. договор дарения от <дата> также является недействительным. На основании изложенного, Чевыров А.В. просит суд:

- доверенность от имени Гуляева В.Н. на имя Майоровой Н.П. на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, от <дата>, удостоверенную ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой Т.Ю., признать недействительной;

- договор дарения от <дата>, заключенный между Гуляевым В.Н. в лице представителя по доверенности Майоровой Н.П. и Рукиной А.Н., признать недействительным;

- договор дарения от <дата>, заключенный между Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А., признать недействительным;

- применить последствия ничтожности сделок, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателях Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. в отношений квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>;

- признать объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, частью наследственной массы, оставшейся после смерти Гуляева В.Н.;

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <дата> отца – Гуляева В.Н.

В судебном заседании Чевыров А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ответчиц Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. – Романов Д.Н., иск Чевырова А.В. признал в полном объеме, не возражает против его удовлетворения, пояснил, что в феврале 2016 года к Рукиной А.Н. обратилась ранее незнакомая ей женщина по имени Тамара и предложила за материальное вознаграждение оформить на имя названной ответчицы договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>. Рукина А.Н. согласилась на данное предложение, после чего в феврале 2016 года на ее имя был оформлен договор дарения указанного выше жилого помещения от <дата>. Таким образом, названный договор дарения был оформлен задним числом. <дата> она (Рукина А.Н.) и представитель дарителя – Майорова Н.П., обратились в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области для регистрации перехода права собственности, после чего была произведена регистрация перехода права собственности и право собственности Рукиной А.Н. на спорную квартиру. В последующем ответчица Рукина А.Н. переоформила квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, на имя Илюхиной Н.А. путем оформления договора дарения от <дата>, поскольку боялась, что на данное жилое помещение может быть обращено взыскание по долгам ее сына.

3-е лицо – Майорова Н.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

3-е лицо – Управление Росреестра по Самарской области, в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица Нотариальной палаты Самарской области в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчиц, свидетеля Тулупову Т.Ю., проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных норм закона, а также тех обстоятельств, что признание иска представителем по доверенности ответчиц Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. – Романовым Д.Н., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание им иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск Чевырова А.В.: признать недействительными: доверенность от имени Гуляева В.Н. на имя Майоровой Н.П. на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, от <дата>, удостоверенную ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой Т.Ю.; договор дарения от <дата>, заключенный между Гуляевым В.Н в лице представителя по доверенности Майоровой Н.П. и Рукиной А.Н.; и договор дарения от <дата>, заключенный между Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А.; стороны по сделкам вернуть в первоначальное положение; право собственности Рукиной А.Н. и Илюхиной Н.А. на указанную выше квартиру прекратить; включить спорную квартиру в состав наследства после смерти <дата> Гуляева В.Н.; а также признать за истцом право собственности на нее в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чевырова ФИО15 к Рукиной ФИО16 и Илюхиной ФИО17 о признании сделок недействительными и признании права собственности удовлетворить.

Доверенность от имени Гуляева ФИО29 на имя Майоровой НП на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, от <дата>, удостоверенную ведущим специалистом Администрации сельского поселения Ивашевка муниципального района Сызранский Самарской области Тулуповой НП, признать недействительной.

Договор дарения от <дата>, заключенный между Гуляевым ФИО18 в лице представителя по доверенности Майоровой ФИО19 и Рукиной АН, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Договор дарения от <дата>, заключенный между Рукиной АН и Илюхиной АН, признать недействительным, стороны по сделке вернуть в первоначальное положение.

Право собственности Рукиной АН и Илюхиной АН на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, прекратить.

Включить в состав наследства после смерти <дата> Гуляева АН квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>.

Признать за Чевыровым АН, принявшим наследство после смерти <дата> отца – Гуляева АН, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

дело № 2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 16 февраля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием истца Илюхиной Н.А., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск Любимцевой Т.В., действующей в интересах Илюхиной Н.А., ответчика Негина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск - главного государственного санитарного врача по городскому округу город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городскому округу город Первомайск в интересах Илюхиной Н.А. к Негину И.Н. о признании действий незаконными и прекращении деятельности,

установил:

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск (далее - территориальный отдел) - главный государственный санитарный врач по городскому округу город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городскому округу город Первомайск обратился в суд с иском в интересах Илюхиной Н.А., жителей жилого дома <адрес> к Негину И.Н. о признании действий незаконными и прекращении деятельности, указывая, что в адрес территориального отдела неоднократно поступали обращения от жителей жилого дома <адрес>, содержащие информацию о возникновен...

...ии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан от деятельности сауны индивидуального предпринимателя Негина И.Н., расположенной в подвале вышеуказанного жилого дома. Из содержания обращений следует, что в квартирах, расположенных над сауной на первом этаже, постоянная сырость, шум, исходящий от деятельности сауны, вызывает неудобства проживания граждан.

Должностным лицом территориального отдела проводилась внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Негина И.Н. В ходе проверки было установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома <адрес> располагается действующая сауна со вспомогательными помещениями (2 бильярдных зала, служебное помещение, бытовое помещение, санузел, 2 душевых с подводкой горячей и холодной воды, раздевалка, бассейн, парная, оборудованная полками и сидениями), что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (вместе с "СанПин 2.1.2.3150-13. Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), зарегистрированного в Минюсте России 13.05.2014 N 32244.

В силу п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" бани, сауны должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, не допускается оборудование бань (саун) в многоквартирных жилых домах.

За выявленное нарушение санитарных требований в отношении индивидуального предпринимателя Негина И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, он был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 20 суток постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата> Но несмотря на привлечение к административной ответственности, Негин И.Н. на дату повторных обращений <дата>, <дата> Илюхиной Н.А. осуществляет деятельность сауны в подвальном помещении жилого многоквартирного дома <адрес>.

На основании изложенного истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Негина И.Н., выразившиеся в нарушении действующего санитарного законодательства, незаконными и обязать его прекратить деятельность сауны в подвальном помещении жилого дома <адрес>.

В судебном заседании истец Илюхина Н.А., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск Любимцева Т.В. иск поддержали.

Ответчик Негин И.Н. иск не признал, указав, что после привлечения к административной ответственности <дата> деятельность сауны не осуществляет, подвальное помещение жилого дома <адрес> он сдает в аренду гражданам для организации отдыха.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" бани, сауны должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, не допускается оборудование бань (саун) в многоквартирных жилых домах.

Частью 2 пункта 1 ст.51 Федерального закона №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В судебном заседании установлено следующее.

Илюхина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

На основании обращения Илюхиной Н.А. в Арзамасскую городскую прокуратуру о законности размещения сауны в подвале жилого дома, переданного в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск, начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по городскому округу город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городскому округу город Первомайск предъявлен настоящий иск в интересах Илюхиной Н.А. и жителей дома <адрес>.

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Поскольку жители дома <адрес> не попадают под определение неопределенного круга лиц, суд рассматривает исковые требования, предъявленные в интересах Илюхиной Н.А.

В судебном заседании установлено, что Негин И.Н. является собственником нежилого подвального помещения № площадью *** кв.м, расположенного в доме <адрес>.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и указанное помещение использует в предпринимательской деятельности - сдает его в аренду гражданам для организации досуга и отдыха, что сам ответчик подтвердил в судебном заседании.

Актом проверки <дата> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе город Первомайск, постановлением по делу об административном правонарушении <дата> подтверждается, что в указанном подвальном помещении ИП Негин И.Н. организовал сауну, что нарушает п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", за что был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации сауны на срок 20 суток.

Из объяснений ответчика следует, что с мая 2016 г. эксплуатация сауны им не осуществляется, что подтверждается отсутствием печи в парной.

Из объяснений истца Илюхиной Н.А., представителя территориального отдела Любимцевой Т.В., следует, что в подвальное помещение дома <адрес>, принадлежащем Негину Н.Н., было ими осмотрено, проведена фотосъемка, из представленных в дело фотографий следует, что в помещении имеются бильярдный зал, комната отдыха с кроватью, санузел, душевые, бассейн, парная, оборудованная полками. На момент смотра в парной отсутствовала печь.

Из объяснений истца, свидетелей М., К., М.Л., Г. следует, что они проживают в <адрес> и в холодное время постоянно наблюдают клубы пара из подвального помещения, припаркованный около дома автомобиль с рекламой сауны, в ночное время помещение посещают граждане, которые зачастую ведут себя шумно и нарушают покой жителей дома.

Суд полагает, что в своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о деятельности сауны, организованной Негиным И.Н.

Учитывая, что после административного приостановления деятельности сауны помещение парной с полками, бассейн, душевые не были демонтированы ответчиком, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии печи в парной, поскольку это не исключают возможности устанавливать и убирать печь либо иную конструкцию с нагревательными элементами по мере необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия индивидуального предпринимателя Негина И.Н., выразившиеся в нарушении действующего санитарного законодательства, незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Негина И.Н. прекратить деятельность сауны в подвальном помещении жилого дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

копия

1-403/2023

63RS0№ ***-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Илюхиной Н.А.,

ее защитника в лице адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

Илюхиной Н.А., * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.А. <дата> в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 50 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Сызрани, во время ссоры с ФИО10., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяла со стола, стоящего на кухне указанной квартиры, металлический чайник и, удерживая его за ручку в руке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда ФИО11. и желая наступления этих последствий, умышленно нанесла ФИО13., стоящей позади нее и обхватившей ее (Илюхину Н.А.) за плечи, не менее трех ударов в область лица и головы ФИО12. указанным металлическим чайником, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде * * *, которые, на основании заключения судебно-медицинского эксперта № *** «Б» от <дата> не относятся к повреждениям, опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не с...

...оединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. При осмотре Илюхиной А.Г. комиссией экспертов установлены объективные неизгладимые изменения на лице в виде рубцов в лобной области справа и слева, явившиеся исходом заживления ран.

Подсудимая Илюхина Н.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала частично и пояснила, что <дата> она находилась вместе со своей дочерью Потерпевший №1 дома у дочери по <адрес> г. Сызрани, где между ними произошел скандал из-за того что ее дочь ушла из дома на пару часов, а пропала на всю ночь; они конфликтовали, ругались, обе перед этим употребляли алкоголь. В какой- то момент ее дочь выплеснула ей в лицо чашку с чаем и толкнула, отчего она упала на колени, а потом подбежала к ней сзади и навалилась на нее. Она, понимая, что дочь в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, опасаясь плохих последствий для себя, схватила рукой со стола чайник и хотела отмахнуться от дочери. Чайник взяла, т.к. это был первый попавшийся ей предмет, не задумываясь. Она решила чайником отмахнуться от дочери и поскольку дочь пригибала ее сзади к полу вниз лицом, она отмахивалась от дочери чайником, удерживая его в руке. Допускает, что она два раза попала дочери чайником по лицу, но сама она этого не видела, т.к. дочь находилась позади нее. После того, как дочь ее отпустила, она увидела, что на лице у дочери кровь в области лба, поняла, что это в результате ее действий. Дочь ушла к соседке, а сама она уехала к себе домой в деревню. Когда они встретились в следующий раз, лоб у дочери был заклеен пластырем, а примерно через месяц она увидела, что у дочери шрам на лбу, но он был не слишком заметен, т.к. дочь пользовалась косметикой. Вину признает частично, т.к. таким способом она защищала себя от действий дочери.

Сама она в результате конфликта с дочерью телесных повреждений не получила и в медицинские учреждения не обращалась.

В обвинении указано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, на тот момент она пьяной себя не считала и не считает, что состояние опьянения могло повлиять на содеянное ей.

Кроме частичного признания вины Илюхиной Н.А., ее вина в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 05 октября она пришла домой под утро, была в состоянии опьянения; мать была также не трезва и они стали между собой ругаться, она сама кричала на мать, мать отвечала ей тем же. В какой то момент она толкнула мать, та упала, после чего она взяла мать за плечи и хотела ее таким образом успокоить, но мать испугалась, т.к. думала, что она намеревается ударить мать и, взяв со стола чайник, ударила им ее по лбу два раза. От ударов у нее на лбу образовалась рана, потекла кровь. Она постеснялась вызывать скорую помощь, не хотела, чтобы об этом знали соседи, но позже все таки сама обратилась в больницу, где ее госпитализировали и наложили швы на лоб. На следующий день она самовольно покинула больницу и больше нигде лечение не проходила. После всего происшедшего у нее на лбу остались 2 шрама. Она на данные шрамы не обращает внимания, т.к. закрывает их челкой и по совету знакомого доктора намерена в дальнейшем сделать косметические процедуры, неудобств ей эти шрамы не доставляют. Свою маму она простила и никаких претензий к ней не имеет, т.к. она и не собиралась обращаться в полицию с заявлением, это сделали из-за ее обращения в больницу, после чего она написала в полицию заявление о привлечении матери к ответственности.

Она была осмотрена экспертом, который определил, что рубцы на лбу у нее остались от действий матери, ударившей ее чайником. Впоследствии, уже после инцидента с матерью, в феврале 2023 года сама она попала в дорожную аварию, вследствие чего у нее на лице остались последствия в виде шрамов в области рта, поэтому шрамы на лбу от действий матери она не замечает и окружающие ее на это также внимания не обращают. По ее мнению, менее привлекательной в связи с этим она не стала.

Обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении своей матери, в связи с примирением с ней, поскольку никаких претензий к ней не имеет, причиненный вред ей полностью возмещен.

Судом также по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО5, однако, ее показания не содержат данных, как изобличающих, так и оправдывающих подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, а характеризуют лишь личность подсудимой с положительной стороны.

Также вина Илюхиной Н.А. в содеянном подтверждается:

-сообщением * * * о том, что в ЦГРБ обратилась Потерпевший №1, причина- драка с известной (л.д. 4)

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Илюхину Н.А., которая <дата> в 11.00 часов, находясь по адресу: г. Сызрань, <адрес>31, нанесла ей телесные повреждения в область головы при помощи чайника ( л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> г. Сызрани ( л.д. 14-16)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъят металлический чайник (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра предмета- с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрен металлический чайник, со слов Потерпевший №1 указанным чайником мать нанесла ей телесные повреждения (л.д. 49-53)

- протоколом осмотра медицинских документов Потерпевший №1, которые подтверждают факт нахождения на лечении в Сызранской ЦГРБ потерпевшей с 5 по <дата> (л.д. 130-139)

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому в помещении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сызранском судебно-медицинском отделении, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес> <адрес>», следователем в присутствии понятых, подозреваемой Илюхиной Н.А., защитника ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, специалиста в области судебной медицины ФИО6, Илюхиной Н.А. было предложено воспроизвести события, при которых она причинила телесные повреждения своей дочери.

Подозреваемая Илюхина Н.А. встала на правое колено, пояснив при этом, что Потерпевший №1 должна подойти к ней сзади и обхватить руками за ее плечи, что впоследствии и сделала потерпевшая Потерпевший №1. Подозреваемая Илюхина Н.А. пояснила, что в указанном положении они находились, когда нанесла телесные повреждения дочери Потерпевший №1 - три удара металлическим до этого подошла к ней сзади и обхватила руками ее за плечи, чтобы она не ругалась на нее. Сама она разозлившись на дочь, правой рукой взяла с кухонного стола, справа от нее, металлический чайник, которым нанесла телесные повреждения Потерпевший №1.

Подозреваемая Илюхина Н.А. взяла в правую руку металлический чайник за ручку, используемый при проведении следственного действия (схожий с металлическим чайником, которым Илюхина Н.А. нанесла телесные повреждения Потерпевший №1), удерживая его за ручку, продемонстрировала, как она наносила чайником телесные повреждения Потерпевший №1, при этом «носик» чайника был направлен в сторону лица потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания подозреваемой Илюхиной Н.А., пояснив, что именно так все и происходило в действительности <дата>. В результате указанных действий она получила телесные повреждения в области лба.

Присутствующий при эксперименте специалист в области судебной медицины ФИО6, ознакомившись с заключением эксперта № *** «Б» от <дата>, пояснил, что, учитывая локализацию повреждений, механизм их образования, характер повреждения у Потерпевший №1, считает, что раны в лобной области слева (одна), в лобной области справа (одна) могли образоваться при условиях, указанных ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 162-167)

- заключением эксперта № *** э/11 Сз от <дата>, согласно которому

у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

* * *

Учитывая размеры, форму и состояние рубцов, явившихся исходом заживления ран, следует полагать, что рубцы являются неизгладимыми (л.д. 117-120)

- заключением эксперта № *** «Б» от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 в юридически значимый период устанавливаются повреждения: раны в лобной области слева (одна); в лобной области справа (одна), что подтверждается наличием в данных областях рубцов.

Цвет и состояние рубцов в лобной области справа и слева (розовые, при надавливании пальцем бледнеют, на ощупь плотноватые) обычно соответствуют давности образования в период от 6 месяцев до 1 года до даты осмотра подэкспертной <дата>.

Раны образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается неровными волнообразными контурами рубцов.

Раны, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № *** н от <дата>, не относятся к повреждениям опасным для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данным действующих правил квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью (Приказ МЗ и СР РФ <дата> № *** н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При осмотре Потерпевший №1 комиссией экспертов установлены объективные неизгладимые изменения на лице в виде рубцов в лобной области справа и слева, явившиеся исходом заживления ран, причиненных в юридически значимый период (л.д.123-127)

Анализируя и оценивая исследованные судом выше приведенные доказательства, суд приходит к следующему:

Органами предварительного расследования Илюхина Н.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По смыслу закона применительно к лицу человека понятие "обезображивание" относится не к медицине, а к эстетике, имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Так как данный признак "неизгладимости повреждения" устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Судом был проведен сравнительный анализ внешнего вида потерпевшей Потерпевший №1, до события <дата> и после этого события, в 2023 году; при этом исследованы фотографии потерпевшей, которые были изготовлены до 2022 года и в 2023 году, а также произведен визуальный осмотр потерпевшей.

Допрашивая потерпевшую Потерпевший №1 в судебном заседании, суд убедился лично, что, несмотря на наличие факта неизгладимости повреждений в области лица, на лбу у потерпевшей, причиненный потерпевшей вследствие действий подсудимой, вывод об обезображивании лица потерпевшей сделать нельзя.

При этом суд принимает во внимание общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица и учитывает все обстоятельства данного дела. Лицо потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий ФИО7 не приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, не вызывает отторжение и неприязнь.

Кроме того, сама потерпевшая Потерпевший №1 также не считает, что вследствие действий подсудимой ее лицо утратило свою привлекательность и красоту.

В судебном заседании защитник ФИО8 с учётом позиции подзащитной просил переквалифицировать действия Илюхиной Н.А. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку факт обезображивания лица потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что действия Илюхиной Н.А. подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимой Илюхиной Н.А. в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в указанном преступлении.

Оснований не доверять как показаниям потерпевшей, так и показаниям подсудимой, у суда не имеется, поскольку показания каждой из них последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить, не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и подсудимой получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Илюхиной Н.А. о том, что она действовала неумышленно судом не принимаются во внимание, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая действовала в пределах необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны или находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо причинила телесные повреждения потерпевшей вследствие неосторожности, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой Илюхиной Н.А. не представляла, однако, Илюхина Н.А., действуя умышленно, нанесла потерпевшей не менее трех ударов металлическим чайником в область лица и головы, причинив потерпевшей телесные повреждения и легкий вред ее здоровью.

Значимых и существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Показания указанных лиц, взятые судом за основу обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Илюхина Н.А. на фоне возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, взяв в руку металлический чайник, нанесла им не менее трех ударов в область лица и головы, используя чайник в виде предмета, используемого в качестве оружия, причинив при этом легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, повлекший кратковременное расстройство здоровья, при этом поведение Потерпевший №1 в этот момент было последовательным, целенаправленным и адекватным, и она осознавала противоправный характер своих действий.

Вместе с тем в суде потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что она не желает привлечения подсудимой Илюхиной Н.А. к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью, поскольку примирилась с последней, причиненный вред ей был заглажен, о чем ей также представлено письменное заявление. В связи с чем, уголовное дело в данной части предлежит прекращению на ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитник – адвокат ФИО8 в судебном заседании полагал возможным прекращение уголовного дела, по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, суд соглашается с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО9 не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей и загладила в полном объеме, причиненный преступлением вред.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Илюхину Н.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 115 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: медицинские документы Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А.