Илюкова Любовь Ильинична

Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2021-017988-51

дело № 2-8873/2021

№ 33-5539/2022

учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Л.И. Илюковой и акционерного общества «Почта Банк» на решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л.И. Илюковой к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 Илюковой денежные средства в размере 111 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316,28 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 18 282,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования города Казани г...

...осударственную пошлину в размере 4 229,98 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Л.И. Илюковой А.Р. Харисову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Илюкова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, уплаченных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года между Л.И. Илюковой и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 611 900 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,9% годовых.

Истец утверждает, что при оформлении кредитного договора было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе в выдаче будет отказано.

Л.И. Илюковой был выдан договор страхования № .... от 22 июля 2020 года, согласно которому страховщиком является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ».

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 108 000 руб. в качестве оплаты страховой премии, а также сумма в размере 3 900 руб. в счет уплаты комиссии за подключение пакета услуг.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), последним 4 марта 2021 года в отношении банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71600/21-72-485 от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления № 301/з от 4 марта 2021 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Л.И. Илюкова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 111 900 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 18 324 руб. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму в размере 111 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329,58 руб., неустойку в размере 438 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.

Л.И. Илюкова в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признало, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Илюкова, выражая несогласие с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, просит в указанной части его изменить. Считает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку таким обстоятельствам как исключительность применения указанной статьи, мотивы ее применения, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необоснованность и несоразмерность неустойки к возможному размеру убытков, основания применения названной нормы закона. Полагается, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правами.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным для заемщика и не повлекло нарушения его прав как потребителя. Заемщик добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, что подтверждается договором страхования. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования. Получение кредита в банке не ставится в зависимость от заключения договора страхования. Условия о заключении договора страхования не являются дискриминационными, по кредитам без страховки и по кредитам со страховкой применяются одинаковые процентные ставки. Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении к его заключению на указанных условиях, и истец не имел возможности отказаться от его заключения, не представлено. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.И. Илюковой А.Р. Харисова просила апелляционную жалобу АО «Почта Банк» оставить без удовлетворения, жалобу истца – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года между Л.И. Илюковой (клиент, заемщик) и АО «Почта Банк» (банк, кредитор) заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 611 900 руб. (сумма кредита в кредитном договоре разбита на две: кредит 1 – 111 900 руб., 2 – 500 000 руб.). под 13,90% годовых со сроком возврата кредита 22 июля 2023 года (л.д. 9-11, 49-51, 58-59).

В тот же день (22 июля 2020 года) Л.И. Илюковой заключен договор страхования .... по программе «Максимум», страховщиком выступило ООО «СК КАРДИФ». В соответствии с данным договором были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма по страховым рискам «Травматическое повреждение», «Установление инвалидности 1 группы», «Установление инвалидности 2 группы», «Смерть» составила 1 000 000 руб., по страховому риску «Недобровольная потеря работы» – 20 897 руб. в месяц, увеличенная на 15% (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев), страховая премия составила 108 000 руб. (л.д. 12-16, 65-69).

Из содержания договора страхования следует, что он заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум» (л.д. 70-76), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 22 июля 2020 года Л.И. Илюкова поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 108 000 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО «СК КАРДИФ» по договору № .... от 22 июля 2020 года (л.д. 60). Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию (л.д. 17, 60).

Л.И. Илюкова обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым 4 марта 2021 года вынесено постановление о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71600/21-72-485 от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 марта 2021 года № 301/з отказано.

Арбитражный суд, несмотря на то, что договор страхования был подписан Л.И. Илюковой, ею дано распоряжение банку на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии из суммы выданного кредита, посчитал установленным, что банком допущено нарушение статей 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение потребителем при кредитовании дополнительных услуг было навязано банком, пришел к выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности. Арбитражный суд в решении указал, что Л.И. Илюкова обратилась в банк с заявлением только с целью заключения договора на получение потребительского кредита в размере 500 000 руб., а кредитный договор заключен на сумму 611 900 руб., из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 500 000 руб., а сумма 111 900 руб. перечислена ООО «СК КАРДИФ». Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500 000 руб. искусственно увеличена банком на сумму страховой премии (108 000 руб.), а также сумму комиссии за подключение пакета услуг (3 900 руб.), в связи с чем договор потребительского кредита заключен на общую сумму 611 900 руб. под 13,9% годовых. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в размере 108 000 руб., а также стоимости комиссии за подключение пакета услуг в размере 3 900 руб., являются вынужденным действием, а не добровольным (л.д. 36-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Л.И. Илюковой, исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами в силу следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами арбитражных судов установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя Л.И. Илюковой, установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных заемщиком требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 108 000 руб., а также комиссии за подключение пакета услуг в размере 3 900 руб.

По этим же основаниям, а также поскольку страховая премия и комиссия за подключение пакета услуг включены в общую сумму кредита, на сумму в размере 111 900 руб. начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие проценты являются убытками, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку суммы страховой премии по договору личного страхования и комиссии за подключение пакета услуг были удержаны ответчиком, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты суда названных процентов сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с АО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к нему по соответствующему ходатайству последнего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа 69 249 руб. до 30 000 руб.

Принимая такое решение в части штрафа, суд первой инстанции указал, что учитывает причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования, характер спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также то, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Названные положения закона судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Основываясь на вышеизложенных правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, основания удовлетворения основного требования, преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов, допущенное ответчиком нарушение, не повлекшее для истца каких-либо неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению АО «Почта Банк».

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной ко взысканию судом суммой штрафа в 30 000 руб., оценивает ее в наибольшей степени соответствующей задаче, которую разрешает применение штрафа, и балансу интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны и необоснованного освобождения от бремени негативных последствий нарушенного обязательства другой стороны. Такая сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Утверждения представителя истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен проделанной по делу работе, правового значения не имеют. Размер штрафа не исчисляется в зависимости от того, какая работа была проделана, в том числе представителем истца, по делу, для взыскания заявленных сумм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, государственную пошлину в соответствующий бюджет, применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе банка, так и в апелляционной жалобе Л.И. Илюковой, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И. Илюковой и акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи