Мокеев Андрей Владимирович

УИД: 21RS0022-01-2022-003295-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Емелина А.В., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Марий Эл, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «СТОА № 4» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2023/2023 по иску Мокеевой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «СТОА № 4» (далее – АО «СЗ «СТОА № 4») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя АО «СЗ «СТОА № 4» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «СТОА № 4» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира по <адрес> была передана по акту приема-передачи. Согласно заключению специалиста № в квартире были выявлены строительные недостатки на ...

...сумму 820 544,40 руб.

Уточняя требования, просила суд взыскать указанные денежные средства, компенсацию морального вреда, стоимость экспертизы, штраф.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г. решение суда от 7 ноября 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в переданной истцу, как участнику долевого строительства, ответчиком квартире имеются строительные недостатки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, частей 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя размер затрат на устранение недостатков - 820 544 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, размер его уменьшен по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации о введении моратория, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., принял во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания штрафа с застройщика.

В остальной части суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором согласились, что техническое состояние и качество объекта соответствует договору, дефектные ведомости не составлялись, истец претензий не заявлял, в адрес застройщика их не направлял, тем самым лишил застройщика возможности устранить недостатки. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Заключение, представленное истцом, составленное в одностороннем порядке без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и без участия ответчика, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в данном заключении указано, что дверной входной блок не соответствует ГОСТ 475-2016, однако какому именно его требованию не соответствует, не отражено. В пользу истца взысканы расходы на замену деталей и материалов, поэтому заменяемые детали подлежали возврату застройщику. Их стоимость следовало вычесть из суммы убытков.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Мокеева А.С. в день передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ путем составления заявления, поименованного «дефектной ведомостью» потребовала от застройщика устранения указанных ею недостатков, указав 11 позиций, передала ответчику ключи для устранения недостатков, последний это требование не исполнил, затем ДД.ММ.ГГГГ направила застройщику претензию, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков в размере 820 544,40 руб., приложив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

За истечением срока хранения корреспонденция, отправленная по адресу застройщика, указанному в договоре долевого участия в строительстве, была возвращено отправителю.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, исходил из того, что обязанность по представлению доказательств отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства, возложена на застройщика. Применительно к настоящему делу, ответчик, получившее от имени участника долевого строительства уведомление о недостатках с указанием его перечня и располагавшее соответствующими возможностями должен был провести осмотр и собрать доказательства.

По состоянию на начало исследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> ФИО6 ее ремонт произведен истцом не был.

Доказательств того, что по состоянию на эту дату застройщик произвел осмотр квартиры и уведомил Москееву Н.Ю. об отсутствии недостатков, не представлено.

Вопрос об установлении недостатков квартиры, их характера, стоимости устранения застройщик заявил только при рассмотрении дела судом, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении экспертизы.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил ремонт квартиры. В связи с этим судебная экспертиза не определила наличие недостатков и размер их устранения.

Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что застройщик располагал достаточным временем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры и обоснования возражений относительно недостатков, имел доступ в квартиру, однако не определил размер недостатков, поэтому в данном случае отсутствуют недобросовестное поведение истца, выполнившего работы в квартире до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключение эксперта, представленное истцом, получило правовую оценку суда в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы о передаче застройщику заменяемых деталей основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно заявленному спору о взыскании затрат на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 г., и это же апелляционное определение от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «СТОА № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Дело № 2-1459/2024

УИД 59RS0044-01-2024-003359-20 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск Пермский край 12 сентября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к М Артёму Л, Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к Л, Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, кадастровый ..., общей площадью 39,9 кв.м., и автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, г/н ....

В обоснование иска указано, что отец истца М, дата г.р., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора ... от дата о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан. дата отец истца М умер, ранее дата умерла мать истца П Наследником первой очереди после смерти родителей является истец Р Его племянник Л- наследник по праву представления. После смерти матери истец вступил в наследство. После смерти отца открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый ..., и автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, г/н .... После смерти отца в установленный законом 6-ти месячный срок истец не обратился к нотариусу для вступления в наследство. Племянник истца Л на наследственное имущество не претендует. На момент смерти М с ним в квартире никто не проживал. До настоящего времени право собственности на указанное имущество оформлено на имя умершего М Пос...

...ле смерти наследодателя истец стал пользоваться его имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит текущий ремонт, занимается ремонтом автомобиля, осуществляет его сохранность. Таким образом, после смерти отца Р фактически принял наследство, в качестве наследства принял квартиру, телевизор, диван, старые семейные фотографии, посуду и другую утварь, нес расходы по похоронам и поминкам. В настоящее время иным способом, кроме как в судебном порядке, признать право собственности на указанное выше имущество не предоставляется возможным.

Истец Р в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчики: администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, Управление земельно-имущественных отношений Администрации Горнозаводского городского округа представителей в суд не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что квартира по адресу: адрес13, а также автомобиль LADA 212140, 2015 года выпуска, г/н ... в реестре муниципального имущества Горнозаводского городского округа адрес не числится, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Л извещался судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, отзывы сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (часть 2).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство, в соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Р является сыном М, дата г.р., умершего дата, и П, умершей дата, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти (л.д.10,11).

На основании договора ... от дата о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан М являлся собственником помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый ... (л.д.12), в которой он был зарегистрирован с дата по день своей смерти дата (л.д.15,16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником вышеуказанной квартиры является М (л.д.13-14).

Из заключения эксперта ...-ЭТ от дата следует, что рыночная стоимость с учетом износа автомобиля LADA 212140 г/н ... рег.159, собственником которого является М (согласно ПТС л.д.27), составляет 11000 руб. (л.д.17-25).

Наследником по закону первой очереди к спорному имуществу (квартире и автомобилю) является истец Р Его племянник Л, зарегистрированный по адресу: адрес4, возражений относительно исковых требований не представил.

Иных наследников судом не установлено.

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел на имущество М, дата р., не заводилось.

Вместе с тем, в течение шести месяцев после смерти своего отца Р вступил во владение спорным жилым помещением и автомобилем, принадлежащими М, что свидетельствует о совершении наследником действий по принятию наследства в порядке (способом) установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются пояснениями истца, представленными письменными документами, не оспорены и не опровергнуты ответчиками и другими лицами (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что доказательств принятия наследства другими наследниками не представлено (ст. 56 ГПК РФ), свидетельств о праве на выморочное имущество в порядке ст. 1151 ГК РФ не выдавалось, суд считает, что в силу положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, квартира и автомобиль были фактически приняты в наследство истцом (наследником по закону), соответственно у Р возникло право на имущество, которое подлежит признанию за ним в судебном порядке.

При названных обстоятельствах, а также, принимая во внимание установленный законом порядок наследования выморочного недвижимого имущества (ст. 1151 ГК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Р За истцом в порядке наследования следует признать право собственности на квартиру общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: адрес, и автомобиль LADA 21214, 2015 года выпуска, г/н ....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Р, дата г.р., уроженцем адрес, право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: адрес, и автомобиль LADA 21214, 2015 года выпуска, г/н ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (ПСП в г. Горнозаводск) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья С.Г.Комягина

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-735/2024

Судья Кондакова Т.Г. Гражданское дело N 2-2023/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003295-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Шумилова А.А.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Парфеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мокеевой Натальи Юрьевны к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» на решение Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года,

установила:

Указывая на обнаружение строительных недостатков в переданной 03.03.2022 во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного 24.08.2020 с акционерным обществом «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» (далее АО «СЗ «СТОА N 4» либо Общество) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мокеева Н.Ю. в поданном в суд иске к застройщику просила о защите прав участника долевого строительства.

Истец Мокеева Н.Ю. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Ратникова Е.А. в суде иск поддержала.

Ответчик АО «СЗ «СТОА N 4», привлеченные к участию в деле третьи лица общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительные Технологии», ООО «Э...

...ко-Бетон», ООО «Мультиокна», ООО «ТД «Окна», ООО «СтройКапитал», Мокеева А.С., Мокеев А.В. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07.11.2023 с АО «СЗ «СТОА N 4», в пользу Мокеевой Н.Ю. взысканы в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 820544 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11725, 44 руб.

На указанное решение АО «СЗ «СТОА N 4» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее автор генеральный директор Общества Гильд В.В., указывая, что объект долевого строительства 03.03.2022 принят участником долевого строительства по передаточному акту, при этом составления дефектной ведомости, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, Мокеева Н.Ю. не требовала, о недостатках квартиры не заявляла, на осмотр объекта при составления заключения об его качестве не приглашала, в этой связи полагает, что положенное судом в основу решение заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Либра» является ненадлежащим доказательством.

Отметил апеллянт и недобросовестное поведение на стороне истца, не вернувшего застройщику демонтированные строительные конструкции и не предоставившего ему возможность устранения недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, в связи с чем полагает оснований для взыскания с Общества штрафа не имелось.

В дополнение к жалобе Общество указало, что поскольку срок для добровольного удовлетворения изложенных в претензии от 16.05.2022 требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Чабанова О.К. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Мокеевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также - квартира).

Как установлено судом первой инстанции право собственности Мокеевой Н.Ю. на объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве N №, заключенного 24.08.2020 с АО «СЗ «СТОА N 4».

Разрешая имущественные требования Мокеевой Н.Ю. к Обществу, суд, положив в основу решения заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 11.04.2022 N 0041-04/22-01, пришел к выводу о том, что переданный участнику долевого строительства объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 820 544 руб.

Суд постановил решение о взыскании указанной суммы с АО «СЗ «СТОА N 4».

Судебная инстанция руководствовалась положениями части 1 статьи 7, частей 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50000 руб.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованных недоказанностью наличия в квартире строительных недостатков в связи с проведением собственником ремонтных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, исходя из существа и условий сделки, городской суд правильно квалифицировал, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 1 указанного Закона N 214-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на день совершения сделки), этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 указанной статьи, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, Мокеева А.С. в день передачи квартиры 03.03.2022 путем составления заявления, поименованного «дефектной ведомостью» потребовала от застройщика устранения указанных ею недостатков, всего 11 позиций.

Для устранения недостатков был передан также комплект ключей.

Указанное заявление было вручено бухгалтеру ООО «Мальва» ... Е.Н. для передачи застройщику.

В жалобе Общество указывает на то, что данное обращение ему не передавалось, управляющая компания ООО «Мальва» лицом, уполномоченным на получение требований о недостатках от участников долевого строительства, не являлось.

Между тем, 23.05.2022 Мокеевой А.С. в адрес застройщика была направлена претензия, содержащая требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов на устранение недостатков в размере 820544, 40 руб.

К этому отправлению была приложена копия заключения ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 11.04.2022.

За истечением срока хранения эта корреспонденция, отправленная по адресу застройщика, указанному в договоре долевого участия в строительстве, было возвращено отправителю, а затем уничтожено как неистребованное.

По правилам пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

Такое истолкование следует из разъяснения судебной инстанции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 68). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из изложенных положений закона следует, что обязанность по представлению доказательств отсутствия строительных недостатков в объекте долевого строительства, отнесение их к нормальному износу, нахождения их в зоне ответственности иных лиц возложена на застройщика.

Применительно к настоящему делу, Общество, получившее от имени участника долевого строительства уведомление о недостатках с указанием его перечня и располагавшее соответствующими возможностями должно было собрать доказательства, отвечающие требования относимости, допустимости, достаточности и объективности.

Как следует из дела, по состоянию на начало исследования квартиры 25.03.2022 специалистом ООО Центр независимых экспертиз «Либра» Фоминым Ю.И. ее ремонт произведен истцом не был.

Доказательств того, что по состоянию на эту дату Общество произвело осмотр квартиры и уведомило Москееву Н.Ю. об обстоятельствах, освобождающих застройщика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что Общество вело с участником долевого строительства какие-либо переговоры относительно указанного вопроса либо устранение недостатков квартиры были обусловлены исключительно действиями истца.

Впервые вопрос об установлении недостатков квартиры, их характера, стоимости устранения был поднят застройщиком только при рассмотрении дела судом, путем подачи 22.11.2022 ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, по состоянию на 10.02.2023 ремонт квартиры был выполнен.

Поскольку застройщик располагал достаточным временем с 03.03.2022 по 10.02.2023 для осмотра квартиры и обоснования возражений относительно недостатков, если таковые бы возникли, при этом имел доступ в квартиру, то судебная коллегия не усматривает на стороне истца, выполнившего работы в квартире до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, злоупотребления правом.

По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Применительно к настоящему делу, предоставив застройщику доступа в квартиру, участник долевого строительства, очевидно, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учел права и законные интересы другой стороны, содействовал ей в реализации своих прав, в связи с этим судебная коллегия не считает, что такое негативное последствие как невозможность установления недостатков квартиры в настоящее время является злоупотреблением на стороне истца.

Как указывала судебная коллегия, АО «СЗ «СТОА N 4» Мокеевой Н.Ю. было предоставлено достаточно времени для защиты своих прав и интересов, в том числе и для безвозмездного устранения недостатков квартиры, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее податель.

Вопреки доводам жалобы, этот срок превышал предельный срок в 90 календарных дней, установленных пунктом 5.9 договора.

Во исполнение именно этого условия договора участником долевого строительства была составлена дефектная ведомость, как приложение к передаточному акту.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что объект долевого строительства был принят участником долевого строительства без замечаний относительно его качества, о чем прямо указано в пункте 3 передаточного акта от 03.03.2022, судебная коллегия указывает на то, что это обстоятельство само по себе, не лишает участника долевого строительства прав требования в отношении недостатков квартиры в период установленного на объект гарантийного срока.

Что касается доводов застройщика относительно того, что замененные дверные конструкции - металлический входной блок, а также иные строительные материалы подлежали передаче Обществу, соответственно их стоимость подлежит исключению из расчета, судебная коллегия отмечает, что с соответствующим самостоятельным требованием застройщик к участнику долевого строительства не обращался, доказательства, обосновывающие его требования, если такое имеются, не представлял.

Сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенного права вследствие неисполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, не может служить доказательством необоснованности требований и, как следствие, злоупотребления своими правами, поскольку именно участник долевого строительства, будучи наиболее слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком принятых по договору обязательств, однако иное утверждает в жалобе ответчик.

Что касается довода жалобы стороны относительно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В ответе на второй вопрос, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023, разъяснено, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истец в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», относящийся к числу финансовых санкций, взысканию с застройщика не подлежит.

Применительно к настоящему делу, требование относительно качества объекта долевого строительства было заявлено потребителем 03.03.2022, с иском в суд Мокеева Н.Ю. обратилась 20.10.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в указанный период, соответственно, финансовая санкция в виде штрафа за указанное нарушение с Общества взыскана быть не может.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» в пользу Мокеевой Натальи Юрьевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный Застройщик «СТОА N 4» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-2№) по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6, об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 года приобрел двухкомнатную квартиру площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 445027, <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики - <данные изъяты>

Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут.

Ответчик ФИО1 является бывшим собственником указанной квартиры, которой он распорядился ДД.ММ.ГГГГ путём заключения договора купли-продажи, покупателем выступает истец.

Спорная квартира была продана за сумму 1 950 000 рублей, из которых сумму в размере 390 000 руб. ФИО1 получил из собственных средств покупателя, до подписания договора купли-продажи, а сумму в размере 1 560 000 ФИО1 получил от Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» из средств кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и кредитором.

Согласно пункта 7 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после её отчуждения, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании сделок купли- продажи не действительными, признании права собственности.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО8 было отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Истец считает, что право пользования и проживания ответчиков на указанной жилой площади после её отчуждения прекращается (не сохраняется), ответчики были обязаны после продажи квартиры сняться с регистрационного учёта и выехать из указанной квартиры.

Однако, по настоящее время в добровольном порядке ответчики не снимаются с учёта и продолжают проживать в данной квартире, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Согласно пояснениям явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО6 с исковыми требованиями также согласны.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела,заслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира площадью 44,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 445027, <адрес>, б-р Буденного, <адрес>,

Согласно выписки из поквартирной карточки, выданной ООО Управляющая компания № ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: <данные изъяты>

Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут.

Ответчик ФИО1 является бывшим собственником указанной квартиры, которой он распорядился ДД.ММ.ГГГГ путём заключения договора купли-продажи, покупателем выступает истец.

Спорная квартира была продана за сумму 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых сумму в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей продавец ФИО1 получил в счёт уплаты за указанную квартиру из собственных средств покупателя, до подписания договора купли-продажи, имеется расписка. Сумму в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей продавец ФИО1 получил от Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» из средств кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в городе Тольятти между ФИО8 и кредитором.

Согласно пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после её отчуждения, нет.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 о признании сделок купли- продажи не действительными, признании права собственности.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО8 было отказано в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что право пользования и проживания ответчиков на указанной жилой площади после её отчуждения прекращается (не сохраняется), ответчики были обязаны после продажи квартиры сняться с регистрационного учёта, выехать из указанной квартиры.

Более того, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, реализуя свое право, признали иск в полном объеме, что подтверждается написанными собственноручно заявлениями.

Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо соглашение между собственником и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При этом, наличие постоянно проживающих ответчиков в спорном жилом помещении, ущемляет права ФИО8 как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 209,235,288,292,304 ГК РФ, ст.ст. 3,10,11,30,35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить ФИО8 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Признать ФИО1, 1982 г.р., ФИО2, 1947 г.р., ФИО3, 1971 г.р., ФИО4, 1990 г.р., ФИО5, 1992 г.р., ФИО6, 1962 г.р., ФИО7, 2017 г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО1, <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья А.П. Андреев

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договоренности с продавцом ФИО4 истец разрешил ему проживать в приобретенной квартире.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,5214 истцу стало известно, что на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была проведена государственная регистрация ограничения: ареста, запрета ФИО2, ПАО «Сбербанк России» на совершение сделок по отчуждению, запрета ФИО2, ПАО «Сбербанк России» на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, наложенного на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Гражданское дело № было начато по иску ФИО8 е ФИО4 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности....

... О нахождении данного искового заявления в производстве Автозаводского районного суда <адрес> истцу стало известно только после получения уведомления Росреестра.

В декабре 2016 года истец был вызван на допрос к участковому уполномоченному полиции в качестве свидетеля, где истец пояснил ситуацию по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> зарегистрирован продавец ФИО4, который обязался сняться с регистрационного учета с момента подписания договора. Лиц сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения нет.

В нарушение условий договора, в квартире оставались зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3, направленные на оспаривание в суде договора купли-продажи квартиры, обвинение истца в мошенничестве, нежелание сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры причинили истцу физические и нравственные страдания, заключающиеся в регулярных головных болях, головокружениях, поднятия давления и нравственные страдания заключающиеся в претерпевании страха необоснованного наказания, обиды, разочарования.

Истцу пришлось оправдываться в своем желании приобрести квартиру в полиции, в суде, обращаться к юристам с вопросами о защите своих законных прав и интересов. Также истец был вынужден нести затраты в связи с судебным делом о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков. Истец не мог использовать квартиру для проживания.

До настоящего времени на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, помимо ипотеки наложены иные ограничения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не вились, в связи с неизвестностью их места жительства, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен дежурный адвокат.

Представитель ответчиков ФИО12, действующий по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нравственные и физические страдания ничем не подтверждены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 двухкомнатную квартиру общей площадью 44,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,5214 истцу стало известно, что на основании определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была проведена государственная регистрация ограничения: ареста, запрета ФИО2, ПАО «Сбербанк России» на совершение сделок по отчуждению, запрета ФИО2, ПАО «Сбербанк России» на совершение регистрационных действий по переходу права собственности, наложенного на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Гражданское дело № было начато по иску ФИО8 е ФИО4 и ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности. О нахождении данного искового заявления в производстве Автозаводского районного суда <адрес> истцу стало известно только после получения уведомления Росреестра.

В декабре 2016 года истец был вызван на допрос к участковому уполномоченному полиции в качестве свидетеля, где истец пояснил ситуацию по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес> зарегистрирован продавец ФИО4, который обязался сняться с регистрационного учета с момента подписания договора. Лиц сохраняющих право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения нет.

В нарушение условий договора, в квартире оставались зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, которые были признаны утратившими право пользования жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета в спорной квартире на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что все вышеперечисленные действия ответчиков причинили ему нравственные и физические страдания, которые выразились в регулярных головных болях, головокружениях, поднятии давления, претерпевании страха необоснованного наказания, обиды, разочаровании в людях.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, обстоятельства изложенные в исковом заявлении сами по себе не предполагают, причинения нравственных и физических страданий.

Более того, доказательств подтверждающих наличие физических страданий, выразившихся в регулярных головных болях, головокружениях, поднятие давления, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца вышеперечисленных страданий, равно как и доказательств подтверждающих наличие таких страданий, в связи с оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанное требование является производным от основного.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-961/2020

УИД: 66RS0001-01-2019-009632-06

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дерягина Николая Павловича Шагалиева Фарида Милибаевича к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Дерягина Николая Павловича Шагалиев Фарид Милибаевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в отношении Дерягина Н.П. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.04.2018.

27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мокеева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Мокеев А.В. просил включить его в реестр на основании расписок от 01.02.2019 на сумму 150 000 руб. и от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Производство по данному заявлению судом было прекращено.

Финансовым управляющим выявлено, что основания для передачи денег указаны в расписках: «в качестве аванса по оплате юридических услуг по ...

...делу с Уралдорстройинвестом» и «аванс по делу 54116/2017».

В результате анализа дела № выявлено, что Дерягин Н.П. участвовал как минимум в двух судебных заседаниях как представитель Мокеева А.В. Кроме того, достигнут результат работ.

Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Истцом выбран способ защиты права как признание долга отсутствующим в силу того, что после прекращения производства по заявлению Мокеевым А.В. не совершены действия по взысканию долга.

На основании изложенного, истец просит признать задолженность Дерягина Н.П. перед Мокеевым А.В. отсутствующей.

В судебное заседание финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Должник Дерягин Н.П. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил, что получил от Мокеева А.В. денежные средства по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019, юридические услуги, в оплату которых переданы денежные средства, оказал в полном объеме.

Ответчик Мокеев А.В. заявленные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 58-60, 71-72).

Третье лицо Блинов Ю.А., привлечённый к участию в деле определением суда, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Ответчик Мокеев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 10.02.2019 и 13.02.2019 передал Дерягину Н.П. денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве аванса за юридические услуги по делу №. В связи с тем, что услуги должником не оказаны, на стороне должника возникло денежное обязательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 производство по заявлению Мокеева А.В. прекращено, поскольку его требование признано судом текущим.

06.11.2019 Арбитражным судом вынесено определение по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании сделки с Мокеевым А.В. недействительной, которым в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению финансового управляющего о признании задолженности отсутствующей прекращено.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с распиской от 01.02.2019 Дерягин Н.П. получил в качестве аванса по оплате юридических услуг денежные средства в размере 150 000 руб., по расписке от 13.02.2019 Дерягин Н.П. получил от Мокеева А.В. аванс по делу № в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Мокеев А.В. указал, что какие-либо действия в рамках дела № по его иску к ЗАО «Уралдорстройинвест» о принудительном выкупе акций Дерягиным Н.П. после получения им средств по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019 не совершены.

Указанные обстоятельства Дерягиным Н.П. не оспорены, он ссылался на получение от Макеева А.В. денежных средств за проведённую работу по делу №, а именно ознакомление с делом, получение консультации специалистов, участие в судебных заседаниях в декабре 2018 года.

Вместе с тем, обстоятельства получения Дерягиным Н.П. от Мокеева А.В. денежных средств в качестве аванса установлены Арбитражным судом Свердловской области.

При этом, аванс представляет собой предоплату, то есть денежную сумму, передаваемую до начала исполнения встречного обязательства.

Доказательств осуществления Дерягиным Н.П. после получения им денежных средств каких-либо действий в интересах ответчика ни финансовым управляющим должника, ни самим Дерягиным Н.П. в материалы дела не представлено. Принятие на себя обязательств по оказанию Мокееву А.В. юридической помощи Дерягиным Н.П. не оспорено, надлежащее исполнение не доказано.

Ответчик Мокеев А.В. указал, что намерен обратиться в суд с требованием о взыскании с Дерягина Н.П. денежных средств, переданных по распискам, в ходе рассмотрения настоящего дела выставил Мокееву А.В. требование о возврате указанных сумм.

На основании изложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности Дерягина Н.П. перед Мокеевым А.В. отсутствующей, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, Дерягин Н.П. не лишен возможности приводить свои доводы об отсутствии задолженности и представлять соответствующие доказательства в рамках дела о взыскании с него Мокеевым А.В. денежных средств, переданных по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019, в случае, если такой иск будет инициирован ответчиком.

Также суд считает возможным отметить, что необходимость в судебной защите прав финансового управляющего, должника Дерягина Н.П. или его кредиторов в рамках дела о банкротстве, в защиту которых финансовый управляющий может обратиться в суд, отсутствует, поскольку требования кредитора Мокеева А.В. отнесены Арбитражным судом Свердловской области к числу текущих, сам Мокеев А.В. до настоящего времени не обратился в судебном порядке к Дерягину Н.П. за взысканием задолженности, также в материалы дела о банкротстве представлено письмо должника финансовому управляющему о готовности передать в конкурсную массу денежные средства, полученные от Мокеева А.В.

Между тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Дерягина Николая Павловича Шагалиева Фарида Милибаевича к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 249 944 руб., неустойку в размере 859 807,36 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 180-182).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 02 сентября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен-С-кроссер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Поспелова А.В., который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21074. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 102 956 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, размер ущерба составил 385 416 руб., стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб., однако, в добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения ему не произведена. По результатам судеб...

...ной экспертизы размер ущерба составил 352 900 руб.

Представитель истца Горина В.Н. – Бобрусова Н.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 33), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Горин В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 184).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А., действующая на основании доверенности (л. д. 85), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л. д. 185, 191).

Третьи лица Поспелов А.В., Мокеев А.В., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 192, 193, 195).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 сентября 2017 года в 14-40 часов у дома № 26 по ул. Липецкая г. Челябинска водитель Поспелов А.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ситроен-С-кроссер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Мокеев А.В., принадлежащим на праве собственности Горину В.А. (л. д. 23, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

Вина водителя Поспелова А.В. в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 78); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 79); письменными объяснения участников ДТП, а также самого Поспелова А.В., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 80, 81).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года Поспелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 77). Данное постановление Поспеловым А.В. не обжаловалось.

В действиях водителя Мокеева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ситроен-С-кроссер была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 сентября 2017 года Горин В.Н. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 38-40), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 43-45), заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 22 сентября 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102 956 руб. (л. д. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 385 416 руб. (л. д. 20).

13 октября 2017 года страховщиком была получена письменная претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л. д. 29, 30).

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения соотносимости заявленных повреждения обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебных экспертов наружные повреждения, образовавшиеся в левой боковой части автомобиля Ситроен, могли возникнуть в результате перекрёстного углового столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 при условиях заявленного ДТП. Группа следов скольжения на поверхности передней и задней левых дверей автомобиля Ситроен в действительности образовалась после получения автомобилем повреждений ударного характера, которые могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074. С технической точки зрения нельзя исключать возможности активации левых головной и боковой подушек безопасности ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 352 900 руб., без учёта износа ТС – 451 800 руб. (л. д. 133-134).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное заключение судебных экспертов не оспорено.

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов В.Д.С. и О.А.А.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 249 944 руб. (352 900 руб. – 102 956 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 249 944 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объёме.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 26 09 2018 года (по истечении двадцатидневного срока со дня вторичного обращения) по 04 сентября 2018 года, что составляет 344 дня.

Размер неустойки составит 859 807,36 руб. (249 944 руб. х 1 % х 344 дня). Но поскольку в силу закона Об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд ограничивает размер неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 32), по оплате услуг по диагностике ТС в размере 868 руб. (л. д. 183).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому расходы по оплате услуг по диагностике ТС также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 9 699,44 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 124 972 руб. (249 944 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Валерия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

в пользу Горина Валерия Николаевича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 249 944 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике в размере 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 124 972 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 699,44 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чеботаревой Т.В.

представителя ответчика Мокеева А.В. – Иванова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мокееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Чебоксары (далее – истец/страховщик) обратился в суд с иском к Мокееву Андрею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, <данные изъяты>

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное у страховщика транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Отделфинстрой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мокеевым А.В. (ответчик), управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Данные обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД и административным материалом. В результате наступления страхового случая представитель страхователя обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства и страховщиком было выплачено страховое возмещение на расчетный счет ООО «Отделфинстрой» по фактическим затратам на ремонт ТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автомобиля марки «<данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое исполнило свои обяза...

...тельства перед истцом в размере лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив <данные изъяты>. Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, возмещению непосредственно с виновника ДТП подлежит разница между произведенной выплатой и лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало, что привело к обращению истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000, 00 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Отделфинстрой», получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Мокеев А.В., автогражданская ответственного которого застрахована в СОАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Отделфинстрой» был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю ООО «Отделфинстрой» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий Мокееву А.В., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Мокеева А.В. возмещения ущерба в пределах разницы между выплаченной суммой и лимитом страховщика.

Вместе с тем, по данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, размер восстановительного ремонта <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Представитель истца в уточнении к исковому заявлению так же согласился с данным заключением и, соответственно, уменьшил свои требования к ответчику.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пределах разницы между выплаченной сумму и лимитом страховщика, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Андрея Владимировича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2015 года.

Дело № 2-259/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием прокурора Лобаненковой Л.А.,

ответчика Мокеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Мокееву А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на период ...., прекращении действия водительского удостоверения, обязанности сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Муромский городской прокурор обратился в суд с иском и просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами на период .... и действие его водительского удостоверения, обязать ответчика сдать его в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский».

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки было установлено, что с октября 2015 года и по настоящее время ответчик .... (дата) Мокееву А.В. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея водительское удостоверение и при этом, ...., при управлении транспортными средствами может повлечь создание аварийных ситуаций на дорогах, представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов, в результате чего нарушаются их права, свободы и законны...

...е интересы на безопасное передвижение по автомобильным дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Лобаненкова Л.А. исковые требования поддерживает.

Ответчик Мокеев А.В. иск признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому, исковые требования Муромского городского прокурора подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 25, абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (данные изъяты)

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина в сумме ...., от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права Мокеева А.В., (дата) года рождения, на управление транспортными средствами на период ...., (данные изъяты)

Прекратить действие водительского удостоверения Мокеева А.В. (номер), выданного (дата), категории «В, В1» на указанный период.

Обязать Мокеева А.В. сдать водительское удостоверение (номер), выданное (дата), в ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский».

Взыскать с Мокеева А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ....

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов

<данные изъяты>

5-2080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2021 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.В. Горбашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего водителем такси у ИП Денисова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Буденного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут возле <адрес> был выявлен ФИО1, который. являясь водителем такси осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил пункт 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил. В протоколе указал, что с ним согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующе...

...му.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм: гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершается умышленно.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (абз. 10 ст. 1 Закона N 52-ФЗ).

В силу ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ); заботиться о здоровье, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 39 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в соответствии с ч. 1 введен на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут возле <адрес> был выявлен ФИО1, который. являясь водителем такси осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнил пункт 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Вина ФИО1подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, объяснением ФИО1, фотоматериалом, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения.

Действия ФИО1суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее ФИО1к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.20.6.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-220/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003295-65

(заочное)

17 июля 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Н.Ю. к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мокеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать 820 544,40 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 32 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканных сумм (т. 1, л.д. 7 - 9, 14 - 15, 233 - 234). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес> - был передан по акту приема-передачи, оформлено право собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста № были выявлены существенные недостатки на сумму 820 544,40 руб.: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): - несоответствие толщины швов каменной кладки, - несоответствие перевязки камней, - отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не со...

...ответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016.

Истец Мокеева Н.Ю., ее представитель адвокат Ратникова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором представитель иск не признал, полагал, что, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при натурном исследовании экспертами установлено, что собственник исследуемой квартиры собственными силами произвел перепланировку исследуемого помещения и ремонтно-строительные работы, а именно отделочные работы, и полностью устранил указанные в исковом заявлении дефекты, судебная экспертиза не подтвердила наличие в квартире истца дефектов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева А.С., Мокеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные Технологии», ООО «Эко-Бетон», ООО «Мультиокна», ООО «ТД «Окна», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» и Мокеевой Н.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101 - 112).

Квартира передана по акту приема-передачи представителю Мокеевой Н.Ю. - Мокеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Мокеева А.Ю. составила дефектную ведомость и зафиксировала следующие строительные недостатки: царапины входной двери; отсутствие регулировки входной двери; наличники входной двери имеют дыры; на всех окнах (стеклопакеты) имеются сколы, царапины; все окна не отрегулированы, отсутствует фурнитура; все стены имеют неровности и кривизну; в помещении кухни имеются желтые подтеки и пятна; все стены имеют царапины, сколы, неровности, остатки строительных материалов; стены имеют трещины; а также указала, что требует устранение замечаний, замены стеклопакетов и переустановку входной двери (т. 1, л.д. 114). Данная дефектная ведомость была оставлена Мокеевой А.Ю. бухгалтеру.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № в <адрес>, секция 1, этаж 2, были выявлены недостатки: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): несоответствие толщины швов каменной кладки, несоответствие перевязки камней, отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не соответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 820 544 руб. с НДС 20 % (т. 1, л.д. 128 - 159).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 164 - 166).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 176 - 216).

На основании вышеизложенного заключение специалиста ООО <данные изъяты> № суд признает надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, относимым и допустимым, добытым истцом в досудебном порядке, подтверждающим наличие в спорной квартире, на момент ее приемки по акту приема-передачи, дефектов качества строительных и отделочных работ, поскольку данное заключение составлено компетентным квалифицированным специалистом, что усматривается из содержания заключения. Указанное заключение обоснованно, не противоречиво, составлено в установленном законом порядке, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, предоставленным сторонами по делу, подписано специалистом и скреплено печатью, в нем имеются ссылки на нормативные материалы, которыми пользовался специалист, а также ссылки на нормы и правила, применяемые в строительстве к строительным и отделочным работам.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорной квартиры допущены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере, установленном в заключении специалиста, - 820 544 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине не подтверждения судебной экспертизой наличие в квартире истца дефектов суд отклоняет, поскольку, как указано в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает наличие строительных дефектов на момент подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд определяет размер штрафа в сумме 436 272 руб. (820 544 руб. + 20 000 руб. + 32 000 руб. / 2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает размер штрафа в сумме 436 272 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в пользу Мокеевой Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков 820 544 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; стоимость экспертизы в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» (ИНН 7722024525) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11725 (одиннадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.

Дело № 2-2023/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003295-65

7 ноября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца Мокеевой Н.Ю. адвоката Ратниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Н.Ю. к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Мокеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать 820 544,40 руб. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 32 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от взысканных сумм (т. 1, л.д. 7 - 9, 14 - 15, 233 - 234). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МН-1-2-4-4. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес> - был передан по акту приема-передачи, оформлено право собственности на квартиру. Согласно заключению специалиста № были выявлены существенные недостатки на сумму 820 544,40 руб.: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): - несоответствие толщины швов каменной кладки, - несоответствие перевязки камней, - отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные по...

...крытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не соответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016.

Истец Мокеева Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мокеевой Н.Ю. Ратникова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «СТОА № 4» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором представитель иск не признал, полагал, что, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при натурном исследовании экспертами установлено, что собственник исследуемой квартиры собственными силами произвел перепланировку исследуемого помещения и ремонтно-строительные работы, а именно отделочные работы, и полностью устранил указанные в исковом заявлении дефекты, судебная экспертиза не подтвердила наличие в квартире истца дефектов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокеева А.С., Мокеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные Технологии», ООО «Эко-Бетон», ООО «Мультиокна», ООО «ТД «Окна», ООО «СтройКапитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» и Мокеевой Н.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, и передать истцу однокомнатную квартиру под условным <адрес> (т. 1 л.д. 101 - 112).

Квартира передана по акту приема-передачи представителю Мокеевой Н.Ю. - Мокеевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Мокеева А.Ю. составила дефектную ведомость и зафиксировала следующие строительные недостатки: царапины входной двери; отсутствие регулировки входной двери; наличники входной двери имеют дыры; на всех окнах (стеклопакеты) имеются сколы, царапины; все окна не отрегулированы, отсутствует фурнитура; все стены имеют неровности и кривизну; в помещении кухни имеются желтые подтеки и пятна; все стены имеют царапины, сколы, неровности, остатки строительных материалов; стены имеют трещины; а также указала, что требует устранение замечаний, замены стеклопакетов и переустановку входной двери (т. 1, л.д. 114). Данная дефектная ведомость была оставлена Мокеевой А.Ю. бухгалтеру.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № в квартире <адрес>, были выявлены недостатки: 1. Кладка стен и перегородок не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (с Изменениями №, 3, 4): несоответствие толщины швов каменной кладки, несоответствие перевязки камней, отсутствие креплений в местах примыкания железобетонных конструкций к кладке. 2. Штукатурные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт ДД.ММ.ГГГГ. 3. Подготовка под отделку не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 5.1. 4. Не соответствует стяжка требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (с изменением №), пункт 8.4.3. 5. Швы монтажные оконных блоков не устойчивы температурно-влажностным воздействиям, поэтому оконные блоки не соответствуют ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.5. Царапины на поверхности ПВХ, алюминиевых профилей, а также стеклопакетов. 6. Дверной металлический блок не соответствует ГОСТ 475-2016. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков составляет 820 544 руб. с НДС 20 % (т. 1, л.д. 128 - 159).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 164 - 166).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ (т. 1, л.д. 176 - 216).

На основании вышеизложенного заключение специалиста ООО <данные изъяты> № суд признает надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, относимым и допустимым, добытым истцом в досудебном порядке, подтверждающим наличие в спорной квартире, на момент ее приемки по акту приема-передачи, дефектов качества строительных и отделочных работ, поскольку данное заключение составлено компетентным квалифицированным специалистом, что усматривается из содержания заключения. Указанное заключение обоснованно, не противоречиво, составлено в установленном законом порядке, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, предоставленным сторонами по делу, подписано специалистом и скреплено печатью, в нем имеются ссылки на нормативные материалы, которыми пользовался специалист, а также ссылки на нормы и правила, применяемые в строительстве к строительным и отделочным работам.

Принимая во внимание, что ответчиком при строительстве спорной квартиры допущены строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил СНиП, СП, ГОСТ, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по их устранению в размере, установленном в заключении специалиста, - 820 544 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине не подтверждения судебной экспертизой наличие в квартире истца дефектов суд отклоняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Действительно, как указано в заключении эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить дефекты жилого помещения, причину дефектов, а также стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект на момент осмотра полностью видоизменен, посредством проведения ремонтных работ.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает наличие строительных дефектов на момент подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения, и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд определяет размер штрафа в сумме 436 272 руб. (820 544 руб. + 20 000 руб. + 32 000 руб. / 2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает размер штрафа в сумме 436 272 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мокеевой Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков 820 544 (восемьсот двадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; стоимость экспертизы в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «СТОА №» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11725 (одиннадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей 44 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 08.11.2023.

УИД: 21RS0№-38

Дело № 90/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество.

Суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный день, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступили.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебных разбирательств.

Согласно пп.6 п.1 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисди...

...кции.

Поскольку иск оставлено без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить уплаченную истцом госпошлину в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, принятые определением Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.93, 144, 222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Обязать МИФНС РФ № по Чувашской Республики возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 523 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать три) рублей.

Возвратить ФИО2 оригинал чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 523 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, принятые определением Батыревского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна: