Красоцкий Олег Сергеевич

I инстанция – Телепнева Н.Е.

II инстанция – Земскова Е.Н.(докладчик)

Дело №8Г-8308/2024

УИД 37MS0016-01-2016-000229-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года

город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Красоцкому Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-188/2016)

по кассационной жалобе Красоцкого Олега Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Красоцкого Олега Сергеевича в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 758 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Красоцкого О.С. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ опр...

...еделение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока на подачу возражений, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не установил оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений и, как следствие, возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знал, поскольку почтовое отправление суда не получал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2). Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что от получения копии судебного приказа, направленной заявителю мировым судьей по адресу его места жительства, заявитель уклонился, реализовав тем самым свои процессуальные права, у судов нижестоящей инстанции имелись основания для вывода о том, что должник исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен судом о выдаче судебного приказа и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Утверждения в жалобе о том, что фактически о вынесенном судебном приказе заявитель не мог узнать своевременно, поскольку копия судебного приказа направлена не по адресу места его жительства, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое отправление суда возвращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Копия судебного приказа направлена заявителю по адресу его регистрации по месту жительства, указанному им в кредитном договоре (л.д. 42). При этом добросовестное поведение при реализации процессуальных прав, исходя из требований ст. 35 ГПК РФ, предполагает проявление лицом необходимой заботливости и осмотрительности, поэтому, в том случае, если бы заявитель не отказался от получения, направленной мировым судьей копии судебного приказа, он имел реальную возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок. Сведения о том, что оператором почтовой связи фактически не были исполнены, возложенные на него договором оказания услуг почтовой связи, заявителем не представлены.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красоцкого Олега Сергеевича Красоцкого Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова

Судья ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции

№; 13-146/2023

УИД 37MS0№-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-кредит», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Национальный Банк «Траст» (ПАО) (далее – НБ «Траст» (ПАО)) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя, является утерянным.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годазаявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, Обществу выдан дубликат судебного приказа.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ...

...рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению НБ «Траст» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95758 руб., государственной пошлины в сумме 1536 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с НБ «Траст» (ПАО) на ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утрату.

В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установив факт отсутствия исполнительного документа у ООО «Экспресс-Кредит» на основании представленного последним акта об отсутствии исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья удовлетворил заявление Общества и выдал дубликат судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Из материалов дела следует, что при разрешении заявления ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей истребовались из УФССП России по <адрес> сведения о возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ направлялся запрос в УФССП России по <адрес> с целью получения информации о нахождении судебного приказа по делу № года, выданного в отношении должника ФИО1

Согласно ответу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97294 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит». В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397183847532 дубликат судебного приказа был направлен мировым судьей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа, выданный на основании обжалуемого определения, направлен взыскателю еще не был. Указанное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании первичного судебного приказа.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об утрате исполнительного документа ООО «Экспресс-Кредит» и наличии безусловных оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата судебного приказа только на основании акта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первичный судебный приказ после окончания исполнительного производства №-ИП взыскателю не направлялся и в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем является утерянным. Данное обстоятельство также подтверждается ответом заместителя начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является утраченным, в связи с чем имеются правовые основания для выдачи его дубликата, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку на дату рассмотрения дела Фрунзенским районным судом <адрес> имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-Кредит».

Оспаривая определение мирового судьи об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче дубликата исполнительного документа, ФИО1 ссылается на то, что судебный приказ в законную силу не вступил, в связи с чем его дубликат взыскателю выдан быть не может.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации(п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, неполучение должником судебного приказа не является основанием для приостановления срока вступления его в законную силу, в связи с чем вышеизложенные доводы ФИО1 обоснованными признаны быть не могут.

Иные доводы ФИО1 выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным приказом, направлены на отмену судебного приказа, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года