logo

Илюнин Александр Иванович

Дело 2-922/2024

В отношении Илюнина А.И. рассматривалось судебное дело № 2-922/2024, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Вяземском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Воронковым Р.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Илюнина А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Илюниным А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-922/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Вяземский районный суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Воронков Роман Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
29.05.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Илюнин Александр Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ДНС Ритейл"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2540167061
КПП:
366646001
ОГРН:
1102540008230
Судебные акты

Дело № 2-922/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием истца Илюнина А.И., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Миронова Ю.В., действующего на основании доверенности № СШ1-000026 от 24.01.2024,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюнина А. И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что приобрел у ответчика видеокарту PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6950 XT Phantom Gaming OC 16384MB 256bit GDDR6 (RX6950XT PG 16GO) HDMI DP, стоимостью 62 999 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком №0010 от 26.08.2023г. В ходе эксплуатации видеокарты 02.09.2023 он обнаружил недостатки, препятствующие ее дальнейшему использованию, а именно: 1). В течение некоторого времени в современных играх (RDR-2, CuderPunk) перезагружается компьютер в процессе игры, после включения в течение непродолжительного времени; 2). В текстах и современных играх, когда включаешь на ультра-параметры, происходит свист и треск дросселей под нагрузкой. Указанный товар не подвергался с его стороны самостоятельной разборке или вскрытию, либо ремонтам, так как видеокарта находится на гарантии по 26.08.2026г. включительно.

03.09.2023 он обратился к ответчику, который забрал товар на проверку качества (диагност...

Показать ещё

...ику), что подтверждается бланком заказ-наряд № СШ1-000646 от 03.09.2023.

15.09.2023 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

В ответе на претензию от 19.09.2023 ответчик сообщил, что по результатам проведения проверки качества товара указанный им дефект не обнаружен. Видеокарта является технически сложным товаром, заявленный дефект не подтвержден, не сохранен товарный вид (следы установки на контактной дорожке, описано в заказ-наряде во время сдачи устройства на проверку качества). В случае обнаружения существенного недостатка, а также других достаточных оснований для замены, компания ни в коем случае не будет препятствовать удовлетворению законных требований.

Истец полагает, что доводы ответчика об отнесении видеокарты к технически сложным товарам являются несостоятельными, поскольку видеокарта не является самостоятельной электронной вычислительной машиной. Кроме того, указал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 15 000 рублей, с учетом характера и объема перенесенных им нравственных страданий, а также неудобств, которые он испытывал, и попытки урегулировать сор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере 62 999 руб.; неустойку в размере 629,99 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 14.09.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. При этом предоставил суду расчет неустойки за 16 дней, то есть с 14.09.2023 по 29.09.2023 в размере 10 079,84 руб.

В судебном заседании истец Илюнин А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 62 999 руб.; неустойку в размере 629,99 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 14.09.2023 по 13.03.2024, но не превышающую полную стоимость товара, что составляет 62 999руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 70 499руб., а всего 211 947 руб. (л.д. 158-159).

Согласно определению мирового судьи гражданское дело было передано в Вяземский районный суд Смоленской области по подсудности (л.д. 162).

В судебном заседании истец Илюнин А.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что видеокарта использовалась для досуга, компьютером пользуется 2-3 раза в неделю. Обращался к адвокату для оказания ему юридической помощи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, ездил на экспертизу, оплачивал транспортные расходы. Сотрудники ООО «ДНС Ритейл» трепали ему нервы. Считает, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Миронов Ю.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует, что согласно документу продажи: Расходная накл. Г-20261269 от 26.08.2023 11:03:57 приобретен товар видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6950 XT Phantom Gaming OC 16384MB 256bit GDDR6 (RX6950XT PG 16GO) HDMI DP, стоимостью 62 999 рублей. Согласно операции, с неисправным товаром СШ1-000646 от 03.09.2023 15:26:06, Истец обратился к ответчику с целью проведения проверки качества по причине обнаружения в товаре недостатка: в течение некоторого времени в играх перезагружается компьютер. Свист дросселей под нагрузкой. В ходе диагностики было выявлено: стартует, устанавливаются драйвера, сбоев в работе и артефактов изображения не выявлено, перегрева и просадок в производительности не выявлено, видеокарта исправна. Согласно произведенной функциональной диагностике, заявленные истцом дефекты не подтверждены, устройство работает стабильно, нарушений к качеству продукции не установлено. Видеокарта является технически сложным товаром, исходя из того, что она является устройством для обработки информации с помощью электронных схем. В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта является составной частью компьютера и является технически сложным товаром. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом. Так как нацелены на получение выгоды, нежели восстановление нарушенного права. Предъявленный к взысканию размер неустойки, а также сумма штрафа, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в случае если данное нарушение будет установлено судом. Истцом не указаны причины и не приведены доказательства причинения нравственных или физических страданий в заявленном размере (л.д. 33-38).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Таким образом, невыполнение требований потребителя по устранению недостатка в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.08.2023 истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6950 XT Phantom Gaming OC 16384MB 256bit GDDR6 (RX6950XT PG 16GO) HDMI DP, стоимостью 62 999 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком № 0010 от 26.08.2023 (л.д. 8).

В ходе эксплуатации видеокарты 02.09.2023 истец обнаружил недостатки товара, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: 1). В течение некоторого времени в современных играх (RDR-2, CuderPunk) перезагружается компьютер в процессе игры, после включения в течение непродолжительного времени; 2). В текстах и современных играх, когда включаешь на ультра-параметры, происходит свист и треск дросселей под нагрузкой. Указанный товар не подвергался с его стороны самостоятельной разборке или вскрытию, либо ремонтам, так как видеокарта находится на гарантии по 26.08.2026г. включительно.

03.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства (л.д. 62).

Ответчик 03.09.2023 забрал товар на проверку качества (диагностику), что подтверждается бланком заказ-наряд № СШ1-000646 от 03.09.2023 (л.д. 24).

Из технического заключения ответчика следует, что при диагностике товара недостатков не обнаружено (л.д. 39).

15.09.2023 истец снова обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за товар (л.д. 16-17).

В ответе на претензию от 19.09.2023 ответчик сообщил, что по результатам проведения проверки качества товара указанный им дефект не обнаружен. Видеокарта является технически сложным товаром, заявленный дефект не подтвержден, не сохранен товарный вид (следы установки на контактной дорожке, описано в заказ-наряде во время сдачи устройства на проверку качества). В случае обнаружения существенного недостатка, а также других достаточных оснований для замены, компания ни в коем случае не будет препятствовать удовлетворению законных требований (л.д. 41,42). Ответ на претензию истец получил 20.09.2023 (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобал-67» (л.д. 119-120).

Из заключения эксперта ООО «Глобал 67» А.И. № 223 от 22.02.2024 следует, что (л.д. 128-149):

1. По мнению эксперта, предоставленная на экспертизу видеокарта PCI-E ASRock AMD Radeon RX 6950 XT Phantom Gaming OC 16384MB не является технически сложным товаром, так как не она может выполнять функции <системного блока или персонального компьютера, включенных в перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в виду того, что видеокарте отсутствуют интерфейсы для подключения ввода информации пользователем, обязательные для системного блока или персонального компьютера.

2. В процессе исследования в видеокарте PCI-E ASRock RX 6950XT PG 16GO, серийный номер G3FVUA036157 обнаружен недостаток: «пропадание изображения, зависание операционной системы» (согласно ГОСТ 15467-79-критический дефект). В процессе работы была обнаружена особенность работы в виде нестандартного звука, издаваемого устройством, но уровень шума при этом не выходил за рамки предельно допустимого. Таким образом, заявленная особенность «в тестах и современных играх, когда включаешь на ультра-параметры, происходит свист и треск дросселей под нагрузкой» недостатком не является.

3. Недостаток: «пропадание изображения, зависание операционной системы» носит производственный характер.

4. По мнению эксперта, выявленный недостаток: «пропадание изображения, зависание операционной системы», является существенным, так как он не может быть устранен в виду невозможности ремонта (из-за невозможности поставки графического процессора 215-121000289).

5. Устранение недостатка: «пропадание изображения, зависание операционной системы» невозможно.

6. Фактов внутреннего и внешнего вмешательства, а также вскрытия товара не установлено.

7. Признаков нарушения условий эксплуатации видеокарты PCI-E ASRock RX 6950XT PG 16GO, серийный номер G3FVUA036157 не выявлено.

Суд соглашается с выводами данного эксперта, считая его достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями, большим опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика Мироновым Ю.В. были оспорены выводы эксперта в связи с тем, что ответчик настаивал на том, что видеокарта не относится к технически сложным товарам и недостатка в товаре не было на момент продажи.

Представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Суд находит доводы ответчика голословными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и противоречат выводам эксперта.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, выявленный недостаток носит производственных характер и является существенным, в связи с чем исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 62 999 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней с момента его приобретения, а выявленный в товаре недостаток является существенным, в связи с чем доводы ответчика о том, что товар является технически сложным не могут повлиять на разрешение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку первоначально истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи 3 сентября 2023 года, то размер неустойки следует исчислять с 13 сентября 2023 года (10-ый день с момент предъявления требования).

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 03.09.2023, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования истек 13.09.2023.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату 13.03.2024.

Неустойка за период с 13.09.2023 г. по 13.03.2023 г. составит:

62 999 x 1% x 183 дня = 115 288,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то, что ответчик ограничил ее в размере 62 999 руб., большую длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, заявленную истцом (183 дня), обстоятельства нарушения обязательства, в частности, тот факт, что товар был с производственным недостатком, сумму основного обязательства, и не находит оснований для уменьшения неустойки, отмечая при этом, что данный размер неустойки не нарушает размер ограничения, установленный ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору длительное время испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 999 ((62 999 + 62 999 + 10 000) * 50%) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком суду не предоставлены какие-либо доводы, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая требования ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 020 руб. (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюнина А. И. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Илюнина А. И. (паспорт серии ХХХ) денежные средства за приобретение видеокарты в размере 62 999 (Шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 62 999 (Шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 999 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 020 (Четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.

05.07.2024 – решение вступает в законную силу

Свернуть

Дело 2-376/2013 ~ М-192/2013

В отношении Илюнина А.И. рассматривалось судебное дело № 2-376/2013 ~ М-192/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Саровском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Шалятовой Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Илюнина А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 мая 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Илюниным А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-376/2013 ~ М-192/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.01.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Саровский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шалятова Л.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
15.05.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Илюнин Александр Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Федотов Андрей Николаевича
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
войсковая часть 3796
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-376/13 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 мая 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истца Илюнина Э.А., по доверенности, представителя третьего лица войсковой части 3796 Немыслина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Илюнина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль S., регистрационный №, принадлежащий ему на праве собственности. Происшествие произошло по вине Федотова А.Н., управлявшего автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности войсковой части 3796. В отношении данного автомобиля, которым в момент ДТП управлял Федотов А.Н., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный №, составляет 80853 руб.. Однако, страховая компания не выплатила страховое возмещение, сославшись на отсутствие в справе о ДТП сведений о VIN номера автомобиля S., регистрационный №. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку автомобиль S., регистрационный №, является праворульным и не имеет VIN номера. Войсковая часть и Федотов А.Н. также не возместили убытки. Просит взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 80853 руб., пени за нарушение сроков выплаты с...

Показать ещё

...трахового возмещения за период с 26 декабря 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере 2934, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 39, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Определением суда от 01 февраля 2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник происшествия Федотов А.Н..

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель истца Илюнин Э.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на его обращение в ОГИБДД г. Сарова сослались на нормативные документы, согласно которым при отсутствии VIN номера, какая-либо отметка об этом в справке о ДТП не производится.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному отзыву Общество иск не признает, при принятии решения просят руководствоваться заключением эксперта, а также учесть, что истцом не была представлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП, что послужило причиной невыплаты страхового возмещения. По данной причине также просят не взыскивать пени, компенсацию морального вреда и штраф. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просят уменьшить судебные расходы.

Представитель третьего лица войсковой части 3796 Немыслин А.В. не возражал против заявленных требований, полагая их обоснованными, но суммы ущерба завышенными.

Третье лицо Федотов А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 г. в 16 часов 20 минут на ул. ... в районе д. ... в г. Сарове Нижегородской области Федотов А.Н., управляя автомашиной Q., регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной S., регистрационный №, принадлежащей на праве собственности Илюнину А.И..

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Федотова А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании материалов административного производства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Федотов А.Н., поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из ч. 1 ст. 6 указанного Закона следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 данного Закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от 04 декабря 2012 года, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 80 853 руб..

Представитель ООО «Росгосстрах», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 12 апреля 2013 г., составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 56819 руб..

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Q., регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял военнослужащий Федотов А.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в представленной им справке о ДТП не указана информация о VIN номере принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии справки о ДТП от 22.11.2012 г., имеющейся в материалах дела, видно, что данная справка полностью соответствует требованиям Приказа МВД от 25.09.2006 года N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Отсутствие VIN номера транспортного средства не свидетельствует о невозможности принятия к рассмотрению данной справки. Кроме того, факт ДТП и факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом справки о ДТП, оформленной надлежащим образом, являются несостоятельными.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрены.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56819 руб..

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 26 ноября 2012 г..

11 января 2013 г. истцом направлено в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено по настоящее время.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 26 декабря 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере 2062, 53 руб. (56819 руб. х 1/75 х 8, 25% х 33 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 61881, 53 руб., размер штрафа составляет 30940, 77 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (в размере 70% от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 27, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб..

Согласно представленному Z.Z.Z заявлению от 12 апреля 2013 г. оплата за производство экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 4000 руб., в связи с чем, просит взыскать стоимость экспертизы в пользу экспертной организации согласно счету на оплату № от 01 апреля 2013 г..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы за проведения судебного исследования с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166, 45 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Илюнина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Илюнина Александра Ивановича страховое возмещение в размере 56819 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 26 декабря 2012 г. по 28 января 2013 г. в размере 2062, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30940, 77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 27, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., а всего взыскать 98100 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Z.Z.Z расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 4000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2166 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Копия верна:

Судья Л.А.Шалятова.

Свернуть
Прочие