Илюсенов Аманкос Шумаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В., помощнике судьи Барановой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Филиппова В.Г., Коробкина А.Н., Пехтеревой А.А., Миронова А.А., Забайрацкого А.В.,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

подсудимого Илюсенова А.Ш.,

потерпевшей К.Л.М.,

представителя потерпевшей Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Илюсенова Аманкоса Шумаевича, <данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником оборудования металлургических заводов в ООО «Геосервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюсенов А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 около 14 часов 25 минут, будучи в болезненном состоянии, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219060 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности И.А.А., в условиях светлого времени суток при достаточной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» со стороны г. Медногорска в сторону г. Орска Оренбургской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за ...

Показать ещё

...движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения он, то есть Илюсенов А.Ш., 03.08.2022 около 14 часов 25 минут в районе 262 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно двигался без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, пересек разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, с последующим столкновением на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59,4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ, передней частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак № под управлением К,М.С. Следствием столкновения явилось причинение Илюсеновым А.Ш. по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть К,М.С.

Своими действиями водитель Илюсенов А.Ш. грубо нарушил требования п.п. 2.7, 9.1(1), 10.1, ПДД РФ, в которых говорится:

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева…»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением ПДД РФ Илюсеновым А.Ш. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть К,М.С., имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, К,М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева; ссадины в лобной области, в области носа, на подбородке; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние мягких тканях грудной клетки справа в нижнем отделе, в мягких тканях грудной клетки слева в верхнем и нижнем отделах; кровоизлияние в мягких тканях живота в пупочной области; перелом IV ребра слева по средней ключичной линии, переломы VIII, IX, X ребер слева по передней и средней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани и под легочную плевру; разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в брюшную полость около 2000 мл. крови (удалено при операции); признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияние в корни легких). Тупая травма конечностей: кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ушибленная рана в левой пяточной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые согласно заключению эксперта № 2242501182 от 17.02.2023, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый виновным себя признал, в судебном заседании показал, что 03.08.2022 около 12 часов отпросился с работы, так как плохо себя чувствовал, поехал домой. Около 14 час. 30 мин., управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге М5 «Урал», ехал по направлению со стороны г.Медногорска в сторону г. Орска. В связи с плохим самочувствием, полагает, что потерял сознание и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, согласен с заключениями экспертов. Исковые требования о взыскании морального вреда и взыскании процессуальных издержек признал частично, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств.

Вина Илюсенова А.Ш. помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.Л.М. в судебном заседании суду показала, что К,М.С. приходится ей отцом. Он проживал в г.Гае, но в связи с заболеванием ездил в больницу г.Орска на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан». Отец профессиональный водитель, ранее в ДТП не попадал. Вечером 02.08.2022 она виделась с отцом, утром 03.08.2022, когда отец находился в больнице, созванивалась с ним, отец чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Днем 03.08.2022 от матери К.Л.М. ей стало известно, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. Вечером этого же дня отец скончался. Исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что подсудимый ничего не возмещал, извинения не приносил.

Свидетель Р.К.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в 2022 году он работал в компании ООО «Вектор», которая занималась содержанием автомобильной дороги «М5» «Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск»). На указанной автодороге он обслуживал участок с 232+000 по 293+410 км. 03.08.2022 поступила информация о ДТП в районе поворота на г. Новотроицк, в районе 260 км. Он и начальник данного участка выехали на место. По приезду увидели, что столкнулись два автомобиля, точно какие не помнит, так как прошло много времени. Один из автомобилей находился в кювете с правой стороны относительно движения транспортных средств со стороны г. Орска в сторону г. Медногорска. Как был расположен второй автомобиль, он уже не помнит, но он в кювете не находился. На момент его приезда в скорую заносили на носилках пожилого мужчину, позже от сотрудников ГИБДД, находящихся на месте происшествия, ему стало известно, что это пострадавший из легкового автомобиля, находящегося в кювете. Сотрудники ГИБДД предложили ему участие в осмотре места административного правонарушения в качестве понятого, он согласился. Сотрудники ГИБДД разъяснили порядок производства осмотра и их права. После сотрудники произвели замеры при помощи рулетки. Был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, куда были внесены ранее произведенные замеры. Он и второй понятой ознакомились с протоколом и схемой путем личного прочтения и расписались в них, тем самым подтвердили правильность составления. Погода в момент составления документов была ясная, дорожное покрытие было сухое, без повреждений (т.1 л.д. 219-221).

Свидетель Л.М.Г. в ходе предварительного расследования показал, что в августе 2022 года он работал инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское». В его обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения на маршрутах патрулирования, выезд на места ДТП, осмотр мест происшествий, составление схем к осмотру мест происшествий, опрос очевидцев и участников ДТП. 03.08.2022 примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Орское» поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно столкновение двух транспортных средств в районе примерно 260-го км. автодороги «М5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» (подъезд к пункту пропуска «Орск»). Он в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.Д.О. выехал на место происшествия. По прибытию на указанный участок обнаружил, что столкнулись два автомобиля «Лада Гранта» и «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» находился в кювете с правой стороны относительно движения транспортных средств со стороны г. Орска в сторону г. Медногорска. Точное расположение «Лады Гранта» он не помнит, помнит, что автомобиль находился не в кювете, а на проезжей части, частично на обочине. На момент их приезда подъехала скорая помощь. В автомобиле «Рено Логан» находился за рулем пожилой мужчина, его данные не помнит. На вопросы не отвечал, хотя находился в сознании. Ему показалось, что он находился в состоянии шока. Сотрудники скорой помощи забрали указанного мужчину. Также сотрудники забрали водителя «Лады Гранта», он находился в бессознательном состоянии. Он со Ш.Д.О. пригласили для участия двух мужчин в качестве понятых. Им были разъяснены права и порядок производства осмотра. После были произведены замеры и составлена схема к протоколу осмотра места административного правонарушения. Понятые ознакомились с составленными документами путем личного прочтения и подписали их, тем самым подтвердили правильность составления. На момент осмотра была ясная погода, покрытие было из асфальта, сухое, повреждения отсутствовали (т.1 л.д.217).

Свидетель К.К.К. в ходе предварительного расследования показал, что знаком с Илюсеновым А.Ш. по работе, поскольку работали в смежных организациях. 03.08.2022 он (К.К.К.) находился на работе и в этот день являлся единственным руководителем и своей организации и организации, где работал Илюсенов А.Ш. Около 12 часов Илюсенов А.Ш. пояснил, что плохо себя чувствует, при этом он был бледный и он (К.К.К.) предложил поехать Илюсенову А.Ш. домой, сказав, что руководству сообщит сам. Примерно в 12 час. 30 мин. Илюсенов А.Ш. выехал со стоянки карьера на автомобиле «Лада Гранта». Днем ему позвонил Илюсенов А.Ш. и сообщил, что попал в ДТП на автодороге М5 «Урал», затем его телефон перестал отвечать. Затем от руководителя Илюсенова А.Ш. узнал, что последний госпитализирован в больницу (т.1 л.д.212-214).

Свидетель И.А.А. в ходе предварительного расследования показала, что Илюсенов А.Ш. ее супруг, от брака имеют одного ребенка А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также супруг воспитывает ее ребенка от первого брака – Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется автомобиль Лада 219060 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, приобретенный до брака с Илюсеновым А.Ш., которым последний пользовался и следил за его техническим состоянием. Автомобиль был технически исправен. 03.08.2022 супруг утром уехал на работу, около 12 часов позвонил и сказал, что едет домой. Примерно в 14 час. 30 мин. звонила супругу, но он не ответил, затем на звонок ответила женщина, представилась сотрудником скорой помощи и сообщила, что супруг попал в ДТП и его госпитализируют в больницу. В результате ДТП супругу причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.223-225).

Свидетель К.Л.М. в ходе предварительного расследования показала, что К,М.С. приходится ей супругом. Он на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоял, на лечении в ОПБ-3 г. Орска не находился, травм головы и конечностей не имел. К,М.С. расстройством органов слуха и зрения не страдал, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства никогда не употреблял, передвигался самостоятельно, без посторонней помощи. У него было заболевание, в связи с чем периодически проходил лечение. Супруг обладал специальным правом управления транспортным средством с 20 лет, автомобиль водил регулярно. Ранее они приобрели автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием супруг следил регулярно, автомобиль был технически исправен. 02.08.2022 К,М.С. чувствовал себя хорошо. Утром 03.08.2022 он поехал проходить лечение. Утром он также ей позвонил и сообщил, что чувствует себя хорошо и собирается выезжать домой в г. Гай. Примерно в 14 часов 30 минут она позвонила супругу, он взял трубку и сказал, что попал в аварию. О том, как произошла авария, ничего не сказал. Также он сообщил, что его везут в больницу, после на связь не выходил. Примерно в шесть часов от племянника узнала, что супруг скончался в больнице (т. 1 л.д. 236).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022, а также схемы места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблице (т.1 л.д.75-84) место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части в районе 262 км. автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59,4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ. Вид покрытия - сухой асфальт без повреждений, ширина дорожного покрытия 7,5 м, для двух направлений. Имеется дорожная разметка 1.1 для разделения транспортных потоков, дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части. Освещение естественное, видимость 350 метров. Следы торможений отсутствуют. Автомобили имеют повреждения: Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак № - крыша, отсек ДВС, передний бампер, передние светосигнальные приборы, передние крылья, передняя подвеска, радиатор с решеткой, передние двери, переднее левое колесо, задняя левая дверь со стеклами, лобовое стекло, левый порог, передняя панель, левые стойки, рулевая колонка, переднее левое сиденье; «ЛАДА 219060» (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак № - крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, капот, левый порог, левое переднее колесо, передний бампер, радиатор, передние левый и правый блок фар, зеркало заднего вида боковое левое, передний ГРЗ, передняя панель, рулевая колонка с рулем, подушка безопасности передняя левая, сиденья переднее левое и правое, передняя подвеска. Наличие данных повреждений установлено также при осмотре транспортных средств (т.1 л.д.195-198, 229-232).

Заключением эксперта № 2242501182 от 17.02.2023 установлено, что у К,М.С. имелись повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области слева; ссадины в лобной области, в области носа, на подбородке; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области справа. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние мягких тканях грудной клетки справа в нижнем отделе, в мягких тканях грудной клетки слева в верхнем и нижнем отделах; кровоизлияние в мягких тканях живота в пупочной области; перелом IV ребра слева по средней ключичной линии, переломы VIII, IX, X ребер слева по передней и средней подмышечным линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани и под легочную плевру; разрыв брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в брюшную полость около 2000 мл. крови (удалено при операции); признаки сотрясения внутренних органов (кровоизлияние в корни легких). Тупая травма конечностей: кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава; ушибленная рана в левой пяточной области; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, возник в срок незадолго до поступления в стационар (03.08.2022 в 15:30 час.) от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в условиях автомобильной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть его наступила 03.08.2022 в 17 час. 30 мин. в ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, переломом бедренной кости, разрывом брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость около 2000 мл. крови с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, данными медицинских документов, сниженным кровенаполнением внутренних органов, шоковыми почками, подтвержденных судебно-гистологическим исследованием.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.115-122).

Заключением эксперта № 2312502923 от 18.12.2023 установлено, что у Илюсенова А.Ш. имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением; обширная рвано-скальпированная рана нижней трети левого бедра по наружной поверхности с повреждением латеральной широкой мышцы бедра; ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки живота, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в ГАУЗ «ГБ» г. Орска (03.08.2022 в 15.20 час.), возможно, в срок, указанный в постановлении, в совокупности своей повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.128-130).

Заключением экспертов №6 от 09.04.2024 установлено, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют какие-либо сведения об обращении Илюсенова А.Ш. в лечебные учреждения до момента дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 в связи с чем достоверно определить наличие каких-либо заболеваний у Илюсенова А.Ш. до момента дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 не представляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2022 у Илюсенова А.Ш. образовались повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости, закрытого внутрисуставного перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, обширной рвано-скальпированной раны нижней трети левого бедра по наружной поверхности с повреждением латеральной широкой мышцы бедра, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтеки живота. В последующем Илюсенов А.Ш. амбулаторно наблюдался у врача-невролога с диагнозом «Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. Легкий парез левой стопы». Также имеются осмотры врача-терапевта, где 13.10.2023 установлен диагноз «Артериальная гипертония I стадии, 1 степени. Ожирение 2 степени», 27.10.2023 установлен диагноз «Гипертоническая болезнь III стадии. Артериальная гипертензия, контролируемая, ОРВ, целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст», 16.02.2024 – «Гипертоническая болезнь 2 стадии. Артериальная гипертензия контролируемая, риск 3. СН 0».

Согласно данным предоставленной медицинской документации, у Илюсенова А.Ш. отсутствуют заболевания, состояние, сопровождающиеся потерей сознания; данных о наличии факта потери сознания непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием от 03.08.2022 у Илюсенова А.Ш. не имеется.

У Илюсенова А.Ш. отсутствовало состояние, заболевание, которое могло бы препятствовать управлять транспортным средством, а после произошедшего ДТП сидеть, стоять, ходить, произносить слова, фразы, предложения, принимать обращенную к нему речь, отвечать на поставленные вопросы (т.1 л.д.158-178).

Из заключения эксперта №Э5/2-162, Э5/2-163 от 28.02.2023 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Логан необходимо было руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Регламентировать действия водителя автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA не представилось возможным, из за отсутствия в материалах дела причины его выезда на встречную полосу движения.

По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов транспортных средств. Так как в данном случае следов автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA и Рено Логан до столкновения не зафиксировано, решить вопрос не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя Рено Логан предотвратить встречное столкновение с автомобилем Лада 219060 LADA GRANTA заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя Рено Логан предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Место столкновения, указанное в протоколе 56 СС 019697 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.08.2022 и схеме места совершения административного правонарушения от 03.08.2022 на расстоянии 2.6 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону г. Орска и на расстоянии 59.4 м. от дорожного знака 3.13 ПДД РФ (указано крестиком), не противоречит вещной обстановке на месте ДТП, так как находится в районе места образования следов отброса автомобилей, ореола потеков технической жидкости, места касания днища автомобиля Лада 219060 LADA GRANTA № на проезжей части (т.1 л.д.142-144).

Согласно выписке из ПДД РФ:

- 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева…»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». (т. 2 л.д. 8).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Илюсенова А.Ш. в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что Илюсенов А.Ш., управляя автомобилем в болезненном состоянии, грубо нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, с автомобилем К,М.С., в результате чего последним получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Между полученными повреждениями и наступлением смерти К,М.С. имеется прямая причинно- следственная связь.

Между нарушениями правил дорожного движения водителем Илюсеновым А.Ш. и наступившими последствиями (повлекшими по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека) имеется прямая причинно - следственная связь. Факт нарушения Илюсеновым А.Ш. п.2.7 ПДД РФ и управления автомобилем в болезненном состоянии подтвержден показаниями свидетеля К.К.К., которому Илюсенов А.Ш. сообщил о плохом самочувствии, при этом был бледный, данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

О нарушении Илюсеновым А.Ш. п.10.1 ПДД РФ свидетельствует то, что выбранная им при движении скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также установленные при осмотре места ДТП и заключением эксперта факты, что Илюсенов А.Ш. мер к торможению и остановке транспортного средства не принимал.

Согласно п.9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встреченного движения, если она отделена… разметкой 1.1…», однако, указанная обязанность Илюсеновым А.Ш. выполнена не была. Тот факт, что столкновение автомобиля Илюсенова А.Ш. с автомобилем К,М.С. произошло на полосе, предназначенной для встреченного движения, подтвержден протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2022 года, показаниями свидетелей Р.К.Н. и Л.М.Г., подтвердивших законность проведения данного осмотра, заключением автотехнической экспертизы, а также не оспаривается и самим подсудимым. Факт нахождения 3 августа 2022 года за рулем автомобиля «Рено Логан» К,М.С., а за рулем автомобиля «Лада Гранта» Илюсенова А.Ш. подтвердили также потерпевшая К.Л.М., свидетель К.Л.М. и свидетель И.А.А. соответственно.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Оценивая показания подсудимого Илюсенова А.Ш., вышеуказанные показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у К,М.С., которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Илюсенова А.Ш., установившей, что непосредственно перед ДТП факт потери сознания последним не установлен.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Илюсенова А.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение публичных извинений.

Вопреки доводам защитника Белинского С.А. суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Илюсенову А.Ш., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Илюсенов А.Ш. совершил преступление в условиях очевидности, при наличии свидетелей. При допросах в ходе предварительного следствия и в суде не описывал механизм и причины ДТП, указывая, что момент столкновения с другим автомобилем не помнит, причина ДТП ему неизвестна. Выводы суда о виновности Илюсенова А.Ш. в совершении преступления основаны не на его показаниях, а на протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертиз и показаниях свидетелей. Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении Илюсеновым А.Ш. действий, которые в какой-либо мере способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Илюсенову А.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Илюсенов А.Ш. социально адаптирован – он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется исключительно положительно, не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым Илюсеновым А.Ш. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Илюсенову А.Ш. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оценивая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Илюсеновым А.Ш. преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Обсудив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Илюсенову А.Ш. следует назначить в колонии – поселении, куда он согласно ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

В отношении Илюсенова А.Ш. мера пресечения не избиралась. В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым избрать Илюсенову А.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.Л.М. о компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила смерть К,М.С., в связи с чем, его дочь – К.Л.М. испытывала нравственные и душевные страдания, психологическое потрясение, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, в результате преступных действий Илюсенова А.Ш. потерпевшей К.Л.М. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования закона о разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, иждивенцев.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Илюсенова А.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Илюсенову А.Ш. банковские счета в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России», в размере 19100 рублей, подлежат взысканию с Илюсенова А.Ш. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждения, выплачиваемые эксперту. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства экспертами ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» по данному делу не в порядке служебного задания проведена экспертиза.

Илюсенову А.Ш. в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему понятны, дело рассмотрено в общем порядке. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вместе с тем, он является трудоспособным, инвалидности не имеет, кроме того, данная задолженность перед государством имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Указанные обстоятельства не позволяют признать Илюсенова А.Ш. имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Илюсенова Аманкоса Шумаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Илюсенову А.Ш. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учётом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать Илюсенова А.Ш. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 66) с документами, удостоверяющими личность не раннее чем через 10 дней с момента получения им, вступившего в законную силу приговора суда, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Илюсенову А.Ш. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск К.Л.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Илюсенова Аманкоса Шумаевича в пользу К.Л.М. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска К.Л.М. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ЛАДА 219060 (LADA GRANTA) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение И.А.А., – оставить И.А.А.;

- автомобиль Рено Логан (RENAULT LOGAN) государственный регистрационный знак №, переданный на хранение К.Л.М., – оставить К.Л.М.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Илюсенову А.Ш. счета: №, открытый 16.02.2023 года в АО «Альфа-Банк»; №, открытый 23.03.2019 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, №, открытый 29.12.2022 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, №, открытый 19.09.2022 года, подразделение 8623/72, отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с Илюсенова Аманкоса Шумаевича процессуальные издержки по выплате вознаграждения экспертам за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова

Свернуть

Дело № 2-877/2024 (2-9123/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илюсенову А.Ш. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что между ...» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму .... На основании договора уступки прав требования, заключенного ... с ...», право требования по указанному кредитному договору на сумму .... получило ООО «ЭОС». Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N за период с ... по ... в размере 474 329,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 943,30 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Илюсенов А.Ш. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выво...

Показать ещё

...ду.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ... и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму ...

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме ...., право требования которой перешло ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, заключенного ... с АО «...

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим договору.

Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком Илюсеновым А.Ш. заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления и материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до .... Графиком платежей установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить сумму не позднее 15 числа каждого месяца. Последний платеж по договору должен быть произведен ....

Согласно расчету истца задолженность образовалась за период за период с ... по ....

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга в счет исполнения обязательств по договору, начиная с .... Последний платеж по договору внесен ..., что следует из расчета задолженности.

Из материалов дела следует, что ... мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Илюсенов А.Ш. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... судебный приказ, вынесенный мировым судьей ..., был отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд ....

Поскольку последний платеж был осуществлен Илюсеновым А.Ш. в счет исполнения обязательств по кредитному договору ..., следовательно, следующий очередной платеж должен был поступить от заемщика до .... При этом установлено, что до ... Илюсенов А.Ш. в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж не внес, в связи с чем с ... права кредитора были нарушены.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в ..., с иском в суд – ....

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с Илюсенова А.Ш. задолженности по договору от ... пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, производные от основного требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Илюсенову А.Ш. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 15 марта 2024 года

Свернуть