Чередниченко Владимир Геннадьевич

Дело № 2-6624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LADA 217030, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 36900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5527 руб. 60 коп., стоимость экспертных заключений составляет 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 42427 руб. 60 коп., неустойку на в сумме 58 125 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 ру...

...б. 30 коп. и штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 19000 руб., неустойку в размере 26000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 212 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 руб. 30 коп. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при вынесении решения суда снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LADA №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Ценз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5527 руб. 60 коп., стоимость экспертных заключений составляет 12000 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая (оценочная) экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 19000 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, о том, что «…срок с момента выпуска автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составлял 4,8 года, а утрата товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова рассчитывается для АМТС отечественного производства со сроком с момента выпуска до 3 лет включительно, то утрата товарной стоимости не рассчитывается», утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, суд при разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из заключения судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19000 руб.

При этом суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг оценщика лишь в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 13000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

Таким образом, просрочка составила 160 дней, а неустойка составляет 30400 руб. = 19000 руб. х 160 дней х 1%.

С учетом объема заявленных уточнений исковых требований суд находит подлежащей взысканию неустойки в размере 26000 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2 стоимость таких услуг составила 12000 руб., оплаченных истцом.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 12000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной выше нормой закона в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 212 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 руб. 30 коп.

Вместе с тем, учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана не в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, а носит общий характер, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на ее оформление.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 руб.

Кроме того, учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 28500 руб. в пользу ООО «Гермес».

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., штраф в размере 13000 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 212 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 340 руб. 30 коп.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы величину утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., суммы расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1760 руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело №2-32\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Чередниченко Владимира Геннадьевича к Отделению полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко В.Г. обратился в суд с иском к ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД ОП МО МВД России Рубцовский по <адрес> Касташ Д.Ю. в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Составление протокола он считал незаконным с самого начала, поскольку в состоянии опьянения не находился, о чем неоднократно на протяжении оформления административного материала говорил инспектору, однако, инспектор ПДПС ГИБДД Косташ Д.Ю. направил данный протокол мировому судье судебного участка в Егорьевский районный суд Киселевой А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка Егорьевского районного суда Киселевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконное привлечение его к административной ответств...

...енности нарушает его права и свободы, поскольку, административный материал составлен с нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, тогда как в соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек и его права и свободы являются высшей ценностью.

В нарушение п. 1 ст. 28.1 KoAП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: ввиду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, а поскольку судебное разбирательство велось в <адрес>, а он сам проживает в г Рубцовске, то и защитник у него был из <адрес>. Первое судебное заседание состоялось в Егорьевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - сумма оплаты услуг защитника составила 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Второе судебное заседание в Егорьевском районном суде ДД.ММ.ГГГГ - сумма оплаты услуг защитника составила 10000 рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Третье судебное заседание в Егорьевском районном суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ- сумма оплаты услуг защитника составила 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Четвертое судебное заседание в Егорьевском районном суду состоялось ДД.ММ.ГГГГ - сумма оплаты услуг защитника составила 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 15.09 2016 и распиской. Пятое судебное заседание в Егорьевском районном суду состоялось ДД.ММ.ГГГГ - сумма оплаты услуг защитника составила 10000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Всего на общую сумму 50000 рублей. Также считает, что ему был нанесен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ТС ограничит его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку он проживает в городе и по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки в другие населенные пункты. В силу специфики работы ему бы пришлось пользоваться либо общественным транспортом, либо услугами такси. На иждивении у него находятся 3 малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, в результате незаконных действий властей лишавшиеся средств к существованию. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняло ему тяжкий моральный вред. Распространение властями ложных сведений о наличии у неге алкогольного опьянения при управлении ТС поставило его в неловкое положение перед родными и близкими людьми и оказавшимися рядом людьми. Имея сложившуюся годами репутацию ведущего здоровый образ жизни человека, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за совершенный проступок, что причинило ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности оценивает в 50000 рублей. Итого причиненный ему материальный вред составил 50000 рублей и моральный составляет 50000 руб. В связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере 100000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика - МО МВД России «Рубцовский» поступило ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд в связи с нарушением правил подсудности, поскольку Отделение полиции по <адрес>, к которому предъявлены требования, является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский», в силу ч.2 ст.54 ГПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица - МО МВД России «Рубцовский», поскольку согласно п. 19 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 353, МО МВД России «Рубцовский» является юридическим лицом. Место нахождения и юридический адрес - <адрес>, пер. Улежникова, 6.

Представитель истца Пугачева М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ОП по <адрес>, на территории <адрес> и все доказательства и свидетели по делу находятся на территории <адрес>.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено общее правило о территориальной подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что отделение полиции по <адрес>, находящееся в с.<адрес> Школьный 16, является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский», а местом нахождения и юридическим адресом МО МВД России «Рубцовский» является <адрес>, пер. Улежникова, <адрес>, то дело было принято к производству Егорьевского районного суда с нарушением правил, и дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Чередниченко Владимира Геннадьевича к Отделению полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», Министерству Финансов РФ о компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, на рассмотрение по подсудности в Рубцовский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт