Ильюшенко Нина Александровна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который при перестроении налево, не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано цедентом ФИО9 це...

...ссионарию ФИО1. При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком ему было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 33300 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 16959 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6660 руб.

Истец ФИО1 извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания представителя не направили, до судебного заседания предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО9 извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ГУП «Камчатэнергоснаб» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГУП «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который при перестроении налево, не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно, без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежим на праве собственности ФИО9 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО8 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно материалам дела № по факту дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как предусмотрено п. 4 данной нормы по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 настоящей статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как предусмотрено п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 1.11 Правил страхования ОСАГО, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Также, как следует из п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены два страховых полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в виде электронного документа, по которому СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, полис, представленный страховой компанией, содержит сведения о заключении такого договора с ФИО6, по договору, как это зафиксировано в полисе, застрахована ответственность владельца транспортного средства мотоцикла государственный регистрационный номер №, к управлению допущен ФИО7, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составляет 473 руб. 70 коп. (л.д. 47).

По сведениям скриншотов базы данных страховой компании следует о заключении данного договора на транспортное средство с номером VIN № который также указан и в предоставленном ответчиком страховом полисе.

В ответ на судебный запрос третьим лицом ГУП «<данные изъяты>», являющимся согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в суд представлен электронный страховой полис аналогичного серийного номера и срока действия, по которому ГУП «<данные изъяты>» являясь страхователем и собственником автомобиля, застраховало ответственность при управлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 8890 руб. 56 коп. К тому же третьим лицом ГУП «<данные изъяты>» предоставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуг по оформлению указанного полиса ОСАГО, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ГУП «<данные изъяты>», указан идентификационный номер (VIN) №

Материалами дела достоверно подтверждается, что по электронному страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность лиц при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственник ГУП «<данные изъяты>

Какие либо объективные сведения, каким образом приведенные данные включены в договор ОСАГО, который по утверждению истца, заключен в отношении мотоцикла, суду СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Более того, вопреки требованиям приведенных выше норм материального права, ответчик при оформлении данного страхового полиса в электронном виде, не запросил у страхователя соответствующие документы и не удостоверился в объективном отражении сведений, включенных страхователем в страховой полис, приняв тем самым на себя риск ответственности за представленную недостоверную информацию.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию на получение страховой выплаты, которое было получено страховиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая выплата страховщиком осуществлена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией на получение страховой выплаты по договору цессии с ФИО9, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет 33300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 12000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 33300 руб. и убытков в размере 12000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчик не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в материалах дела такового не имеется, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6660 руб. обоснованным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 200 руб., поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 сумму материального ущерба в размере 33300 руб., сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 200 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Т.В. Тузовская

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 600 руб., убытков в размере 12 000 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 720 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты по день вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 12 100 руб., а также взыскании штрафа на основании п. 16.1 ФЗ об «ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность водителя ФИО3 – не застрахована. Поскольку договор купли-прода...

...жи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, прекращает действие договора страхования по страховому полису ХХХ № АО «Альфастрахование», то истец обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «РСК «Стерх». При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение страховщиком не произведено, отказа в выплате не направлено. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 53 600 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца: ФИО3, на стороне ответчика: АО «Альфастрахование», ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просив уменьшить их на 51 100 руб. В оставшейся части заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчиком по делу просил считать АО СК «Стерх».

Ответчик АО «РСК «Стерх» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, представителя для участия в судебном заседании не направило. Сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. В отзыве на исковое заявление поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, действуя на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО5 вручена телеграмма с уведомлением о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. В указанное время транспортное средство на осмотр представлено не было. В ответ на заявление истца о страховой выплате ему направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу сообщено, что страховая выплата в размере 51 100 руб. будет произведена истцу в порядке очередности. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме до его обращения в суд. На основании указанного просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя и возмещение морального вреда взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО9, ФИО3, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась (л.д. 9, 10).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак А997УТ/41, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак № застрахован в АО СК «Стерх»» по страховому полису серии МММ №, владельца транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № - не застрахован.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак А977УТ/41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Также истец просил страховщика в течении 5 дней организовать независимую экспертизу транспортного средства и ознакомить его с результатами осмотра и результатами независимой экспертизы. Выплату просил произвести в кассе страховщика наличными деньгами, а также направить акт о страховом случае (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик просит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, до проведения которого не имеется оснований для осуществления страхового возмещения (л.д. 51-52).

Как указано в исковом заявлении, не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53600 руб. (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 27). В ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о принятии решения по выплате ему страхового возмещения в размере 51 100 руб. (л.д. 65). Заявленный размер страхового возмещения, подлежащий выплате определен ответчиком на основании экспертного заключения №, составленному ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про», на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО АФК «Концепт» (л.д. 57-59).

Согласно выписке из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, сумма в размере 51 100 руб. поступила на счет представителя истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении, не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 50 100 руб. (л.д. 58-59).

При этом суд критически относится к экспертному заключению №, выполненному ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про», представленному стороной ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение №, составленное ООО «Региональный экспертный центр «Норма-про», не соответствует установленным требованиям законодательства, ввиду чего не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта. В подтверждение несения данных расходов приложил кассовый чек на сумму 12000 руб. (л.д. 11, 11 а).

Поскольку, страховщиком не исполнена обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в установленные сроки, что позволяет суду отнести понесенные истцом расходы на проведение экспертиза на убытки истца. Данные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией страховая выплата в установленные на то законом сроки в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 720 руб. (53600 х 20 х 1%).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. из расчета 400000 руб. х 0,05% х 175.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов в порядке ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 800 руб. (53600 х 50 %)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности 2100 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 19-20), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 2337 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 руб., убытков 12000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10720 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 26800 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., нотариальных услуг 2100 руб., а всего взыскать 103120 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-20