Идиятуллин Саубан Камилович

2-315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/17 по иску Тухтаров В. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тухтаров В. М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DaewooNexia<данные изъяты> принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Идиятуллин С. К., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ПАО «Таттелеком» и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Н. И.Х., и его автомобиля <данные изъяты> находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его же управлением, врезультате которого его автомобиль получил механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И. С.К., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, последний, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, он, с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта ИП Камаев Б.Г., стоимость которых составила всего <данные изъяты> определивший стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, рассмотрев которую, последний выплату страхового возмещения осуществлять не стал. Таким образом, учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения, считает, что ответчик недоплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ...

...ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> Исходя из изложенного, просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> компенсировать расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., оформлением доверенности в размере <данные изъяты> оформлением претензии в размере <данные изъяты> её направлением в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тухтаров В. М. в судебное заседание не явилась, его интересы представлял Брюханов С.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении, одновременно, не соглашаясь с доводами ответчика указал, что ответчиком не представлено доказательств правомерности и обоснованности выплаты в названном размере, а потому условия погрешности применены быть не могут.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, отзывов и возражений не направил.

Идиятуллин С. К. и представитель ПАО «Таттелеком» (третье лицо), извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением И. С.К., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ПАО «Таттелеком» и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Н. И.Х., и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Тухтаров В. М., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Идиятуллин С. К., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая, осмотрев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное трансопртное средство (Акт осмотра траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (первичный) иАкт осмотра траснпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительный)), признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ выплатил без указанания назначения выплаты истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Камаев Б.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.(Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из смысла вышеназванных и установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательств, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Из материалов дела видно, что Тухтаров В. М., установив на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № факт неполного возмещения ущерба, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ему ущерба, полученной, как следует из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным ответчиком, последний, рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ определил (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №) к выплате <данные изъяты> из которых, как следует из отзыва, <данные изъяты>. в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр.

Как видно из представленного Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное истцом Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям действующего законодательства, оно выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, указанное заключение получил, как вместе с направленной в его адрес претензией, так и с настоящим иском, однако, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность представленного Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило, более того перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, изучив и оценив, представленные истцом заключение эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, учитывая соотносимость сведений и выводов заключения эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу, по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и, частично удовлетворяя требования по претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате <данные изъяты>из которых, как следует из отзыва <данные изъяты> выплачено в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр, то есть всего в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено <данные изъяты>

Рассматривая условие возникновения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением менее <данные изъяты> %, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом следует отметить, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела установлено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку, названный размер выплаты существенно ниже величины ущерба, который определен экспертом ИП Камаев Б.Г. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), истец обратился к страховщику с досудебным требованием, после чего, последний вновь произвел выплату в размере <данные изъяты>. выплачено в возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр.

Из изложенного и представленной копии выплатного дела не следует, что ответчик, как это прямо установлено ст. 12.1 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения, подготовленного с использованием единой методики.

Таким образом, учитывая невозможность установления существования разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего между представленными заключениями сторон, в силу отсутствия такого заключения у ответчика, суд, основываясь на результатах заключения, представленного истцом, которое свидетельствуюет о недостаточности выплаты для реализации установленного статьями 15 и 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании с ответчика, в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с ответчика, сумма которой, как следует из квитанции серии БГ №, составляет соответсвтенно <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществив выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую, ответчик ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате сумму <данные изъяты>), не достаточную для приведения, как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, учитывая размер взысканной в возмещение стоимости восстановительного ремонта суммы, который составляет <данные изъяты>., а также признаваемыми, в силу вышеизложенного, не состоятельными доводы о снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, установив факт нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны, а доводы ответчика не состоятельны.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме и своевременно, а потому требования о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств его не причинения как потребителю, подлежат удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов, связанных с удостоверением и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., оформлением и направлением претензии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру в от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>квитанции к приходному кассовому ордеру в от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. (оплата подготовки и отправки досудебной претензии), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, возражений ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с направлением претензии в размере <данные изъяты>., что также объективно подтверждено материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов Брюханов С.В., оформлена с учетом названных разъяснений, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 руб., и <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тухтаров В. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Тухтаров В. М. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Тухтаров В. М. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

31 января 2017 года – оглашена резолютивная часть решения

02 февраля 2017 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ч.М. к Идиятуллину С.К. и Махмудову Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ч.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 03 мая 2016 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Махмудова Х.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № рус, под управлением Петрова И.Ф. В результате ДТП автомобилю «Деу Матиз», который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Идиятуллина С.К., которым управлял виновник ДТП Махмудов Х.А., была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), истец просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 62570 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6862 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ...

...в размере 10000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, а также расходы на телеграф в размере 880 рублей 80 копеек.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что полис ОСАГО, предъявленный Идиятуллиным С.К., поддельный, в связи с чем судом по делу в качестве соответчиков привлечены Махмудов Х.А. и Идиятуллин С.К., а ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Петрова Ч.М. не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Махмудов Х.А., Идиятуллин С.К., их представитель Давлетшин Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в произошедшем ДТП вины Махмудова Х.А. нет, его вина не доказана, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 03.05.2016 года в 14 часов 45 минут на 52 км. автодороги Кузайкино – Нурлат произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Р 197 ВА 116 рус, под управлением Махмудова Х.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак С 447 ЕА 116 рус, под управлением Петрова И.Ф. (л.д. 64).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года Петров И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2. Правил дорожного движения, то есть за совершение обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота (л.д.187).

Однако, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года, в том числе и решение Черемшанского районного суда РТ от 15.06.2016 года, которым данное постановление по жалобе Петрова И.Ф. было оставлено без изменения, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины последнего. Данным решением установлено, что Петров И.Ф. начал совершать маневр обгона, заблаговременно выехав на полосу встречного движения. Махмудов Х.А., не пропустив его автомобиль, стал поворачивать налево, при этом световых сигналов поворота не включал. Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится на встречной по ходу их движения полосе, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Махмудова Х.А. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 113-114).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району от 03.05.2016 года Махмудов А.Х. действительно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с прицепом, на котором отсутствовали световые приборы (л.д. 65). Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, доводы ответчика Махмудова Х.А. о том, что виновником ДТП является водитель Петров И.Ф., а не он, полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. При этом фотографии в количестве 6 шт., представленные представителем ответчиков, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона и по ним невозможно определить взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Являются ли изображения на этих фотографиях местом ДТП или нет, установить не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель Махмудов А.Х. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Идиятуллина С.К. не была застрахована в установленном законом порядке, а представленный им полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0336953210 от 22.05.2015 ПАО СК «Росгосстрах» заключением эксперта №2948/08-2 от 07.11.2016 года признан недействительным (л.д.140-146). Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, водитель Махмудов А.Х. при совершении ДТП управлял автомобилем с согласия собственника Идиятуллина С.К., который непосредственно находился в салоне автомобиля, что свидетельствует о законных основаниях управления Махмудовым А.Х. транспортным средством.

Учитывая требования абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд считает, что поскольку Махмудов А.Х. на законном основании управлял транспортным средством в момент ДТП, то он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности и бремя компенсации убытков в случае их причинения.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ, ответчиком Махмудовым А.Х. не представлено.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Идиятуллина С.К. у суда не имеется, так как последний транспортным средством в момент ДТП не управлял, и в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании его автомобиля.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, так как факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Махмудову Х.А. установлен в судебном заседании и никем не оспаривается.

Управление транспортным средством ответчиком Махмудовым Х.А. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Оснований, установленных статьей 322 ГК РФ (солидарные обязательства) для возложения на ответчиков, солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд берет за основу представленное истцом заключение центра оценки «Справедливость» №641 – ЭЗ – 16 и отчет №641 УТС- 16 от 27 июня 2016 года, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение мотивировано, в нем приведены расчет расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и расчет процента износа заменяемых деталей. Приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта, которая соответствует установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации требованиям. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Кроме того, данное заключение никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика Махмудова А.Х.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договорам №641-ЭЗ-16 и 641-УТС-16 от 27.06.2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» и Петровой Ч.М. заключены договора по проведению экспертной оценки и оценки величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Договорная стоимость работ составляет 4000 и 2000 рублей соответственно, которую Петрова Ч.М. уплатила, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.56-59). Расходы по оплате указанных экспертиз подлежат взысканию с ответчика Махмудова Х.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг №ПМЧ-001от 27.06.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитетъ» и Петровой Ч.М. был заключен договор, во исполнение которого истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №270616-1 (л.д.68). С учетом категории спора, сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, требуемую сумму суд признает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика Махмудова Х.А. в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Махмудова Х.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 80 копеек, а также государственная пошлина в размере 2283 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика Махмудова Х.А. в пользу третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные им по проведению судебно – технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15809 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Ч.М. к Идиятуллину С.К. и Махмудову Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова Х.А. в пользу Петровой Ч.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62570 рублей 33 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 6862 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 880 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, всего 94313 (девяносто четыре тысячи триста тринадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с Махмудова Х..А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Махмудова Х.А. государственную пошлину в размере 2283 (две тысячи двести восемьдесят три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Идиятуллину С.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья